Archief - Leerkrachten 1% brutoloon afnemen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
VInd ik ook, echter hoe rekening mee dat de grootste groep van belgen niet diegene zijn die het land rechthouden.Ari Gold zei:
Idd veel srengere controles hierop en beperken in de tijd.
Dan zou ik eerder het gat tussen werkloosheid en werken groter maken door eerder de werkloosheid/uitkeringen omlaag je kan immers nooit concureren met lagere loonlanden.
idd
Vind ik niet, die multinationals hebben eisen waardoor het eerder prestige projecten zijn die veelal geld kosten of amper iets opbrengen. KMO's en zelfstandigen zijn een pak belangrijker voor de economie.
Niet enkel dat, betere integratie van diegene die hier zijn, stranger aanpakken van de zware criminelen die genationaliseerd zijn, desnoods nationaliteit kwijt.
Baby boom was van 45 tot midden jaren 60 daarna ging het geboortecijfer langzaam bergaf. De vergrijzing is dus al lichtjes bezig : 1945 + 55 = 2000 maar zal zeker duren tot 1965+77(gemiddelde leeftijd) = 2042 . Dus nee de vergrijzing is iets wat we toch een generatie en half zullen meesleuren. Zeker rekening mee houden dus.
Heb al in een paar andere landen gewoond en ik kan je zeggen dat op dit vlak belgie toch echt wel goed is. Ja elders kan je beter vinden voor specefieke situaties maar over het algemeen gezien is belgie echt niet slecht.
Probleem is dat ik dit zo wil houden en de huidige politiek er alles aan doet om dit te verzieken uit eigenbelang.
Ari Gold
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Haha, elitair eikeltje nog wel? Tering
k995 zei:
Bedoel ik eigenlijk. Maar werkloosheidsvergoeding verlagen kan nooit goed zijn. Er moet nog altijd een parachute zijn en mensen met pecht moeten kunnen rondkomen en mogen niet nog eens bestraft worden. Verlaag de lasten op arbeid, je werkgever heeft minder kosten en jij verdient meer, win win.
k995 zei:
Doelde eigenlijk meer op werkgelegenheid. Multinationals kunnen beter klappen opvangen als het eens wat slechter gaat, in tegenstelling tot KMO's die een pak minder ademruimte hebben. En dan krijg je dus wat hier nu bezig is. Een multinational staat gelijk aan tig KMO's, probeer die hier te krijgen/houden en je bent verzekerd van een grotere werkgelegenheid.
k995 zei:
Akkoord, maar de overgrote meerderheid is toch van 1945 tot 1950, dus tussen 2030 en 2040 gaat dit een veel kleiner probleem zijn. We just got to ride this one out.
k995 zei:
True, zeg ook helemaal niet dat we het hier slecht hebben, maar gewoon de hele sfeer die de overheid aan het creëeren is staat me niet aan. Weten dat je niet meer dan een melkkoe bent is nooit goed.
profound
Legacy Member
Die babyboom problematiek is niet tijdelijk. Aangezien er toen meer kinderen het leven zagen, en er dus 'nu' meer vrouwen zijn die kinderen kunnen en zullen krijgen, wat dan weer leidt tot een grotere massa aan oudere bevolking. Tenzij er een oorzaak is die het verouderen/kinderen krijgen tegenhoud natuurlijk, maar die is er volgens mij niet.
hyperon
Legacy Member
Ari Gold zei:
Op macro-niveau is dit een zinledige redenering. Als Vlaanderen er alles aan doet om multinationals hier te houden, eindig je op het punt waar de meeropbrengst van de multinational (werkgelegenheid, belastingen) gecompenseerd wordt door de kosten (subsidies, extra wegen, etc)
Bovendien eindig je dan heel vlug in een tit-for-tat strategie op internationaal vlak. Alle landen verlagen de lasten op de bedrijven totdat alle sociale zekerheidssystemen afgebroken zijn en iedereen een volatiele loonslaaf is geworden.
Voor de rest heb je gelijk met je algemeen gevoel dat de middenklasse uitgezogen wordt in Belgie.
Volgens mij moeten er maar 3 dingen gebeuren in Belgie
1) Schaf alle uitkeringen af en vervang ze door een bestaansminimum van 1000 euro per maand voor iedereen die duurzaam uit de boot valt. Geen sociaal tarief meer, gratis kinderopvang, gratis cultuur, gratis openbaar vervoer, gratis dokter, etc voor de armen. 1000 euro moet volstaan. Dit zou een enorme besparing zijn zeker wat administratie betreft (nu zijn er vele ambtenaren elk jaar bezig om te berekenen op hoeveel euro stookoliepremie, etc iemand recht heeft)
2) Geef enkel SZ rechten aan mensen die al 5 jaar hebben bijgedragen aan het systeem. Dus geen bestaansminimum, uitkeringen voor geregulariseerden, eeuwig ewerklozen, etc.
3) Verlaag arbeidslasten aanzienlijk en verhoog btw en kapitaallasten. Maak van arbeid geen luxeproduct meer.
eniac
Legacy Member
profound zei:
Er worden nu minder kinderen geboren dan vroeger. Dat de bevolking niet of nauwelijks meer aangroeit is daar een indicatie van.
hyperon zei:
Gevaarlijk systeem. Wat als iemand een kind krijgt dat gehandicapt en zwaar hulpbehoevend is, en dan zonder werk valt? Zo duw je mensen gewoon in de miserie.
Ben er wel voor te vinden om veel van die gratispolitiek af te schaffen, maar we moeten toch opletten dat we niet te radicaal gaan.
k995
Legacy Member
De staat verliest wel en je kan niet alles hebben of je verlaagd de loonlasten voor de werknemer (en die houd dus meer over) of voor de werkgever. Of je moet ze voor allebei invoeren maar dan gaat het de staat enorm veel geld kosten.Ari Gold zei:
Ik heb gezien dat multinationals zoals fortis dexia, kbc en co de klappen goed kunnen opvangen. Opel? agfa beakaert?... ALlemaal stuk voor stuk zwaar geleden onder deze crisis tot op het failliet toe.
Een KMO gaat idd nog sneller failliet maar er zijn tienduizenden meer kmo's dan multinationals. En als die failliet gaan komen er meestal wel andere die dit opvangen.
Niet echt geboortecijfers waren hoog tot jaren 60 tegen dat die van 60-65 op pensioen gaan is de hele grote massa van 45-60 al op pensioen en is het aantal werkenden procentueel achteruit gegaan. De crisis duurt dus tot de babybool generatie begint te sterven. Gemiddelde leeftijd van 80(tegen die tijd) is dat dus 1945+80=2025 echter er komen er evenveel nieuwe gepensioneerden bij. Pas als dit stopt 1965+65=2030 zal het lichtjes achteruit gaan.
Tot 2025 zal het dus verergeren, dan stabiliseren tot 2030 dan lichtjes achteruit en pas tegen 1965+80=2045 fors achteruit .
Elke belastingbetaler is dat altijd, dat heb je overal hoor.
k995
Legacy Member
profound zei:
Het is wel tijdelijk omdat het geboortecijfer sindsdien achteruit gegaan is .
De vergijzing is een tekort aan volwassene tov de gepensioneerden. Omdat er na WO2 een enorme geboortegolf was die daarna sterk afzwakte heb je een heel grote groep van 40-60 jarigen die zelf weinig kinderen had het geboortecijfer was jaren 80-90 immers historisch laag. Dat er dus nu meer kinderen geboren worden gaat geen vergrijzing veroorzaken behalve als er plots binnen 5-10 jaar het geboortecijfer in elkaar stuikt.
Waar weinig kans op is omdat het geboortecijfer nu nog steeds redelijk laag is.
Ari Gold
Legacy Member
k995 zei:
De staat krijgt wel meer inkomsten omdat een groter verschil tussen werken en werkloosheid inhoudt dat je een pak meer actieven gaat hebben. Werkende mensen brengen meer op dan wat ze verliezen aan belastingsverlaging.
k995 zei:
Om even 1 voorbeeldje eruit te pikken dat exact toont wat ik bedoel: Opel. Kijk naar de hele situatie met Duitsland en mijn punt is gemaakt.
k995 zei:
Vers van de pers en na Duitsland een ander buurland dat wél snapt hoe het moet;
De Tijd: 'Sarkozy verlaagt belasting met 10 miljard'
Toont nog maar eens aan met wat voor kneuzen wij opgescheept zitten. Voor de zoveelste keer, in tijden van crisis moet je niet zoeken naar nieuwe inkomsten, nee, je moet net zwaar investeren om bestaande inkomsten aan te zwengelen. Benieuwd wanneer ze het hier eindelijk gaan snappen.
k995
Legacy Member
Ari Gold zei:
Dan zouden er dus hier bedrijven moeten gaan investeren, echter waarom? het verschil met de onze omringende landen blijft immers omdat belgie nu heel hoog zit. Zelfs al doe je daar 10% vanaf (een enorme aderlating voor de staat) dan nog zit je maar op niveau van frankrijk en denemarken en veel hoger dan nederland.
Ik denk dat in europa en dan zeker west europa ander zaken tellen dan puur de loonkost als het gaat om aantrekken van bedrijven.
Euh dat is juist een voorbeeld dat compleet tegenspreekt wat je zegt.
GM grote multinational in zware problemen opel daarvanaf afgesplitsts ook nog multinational ook met problemen die gaan de belgische fabriek sluiten omdat opel vooral duits is en die het meest geld geven .
Wat is daar een voordeel aan voor belgie?
"een lokale belasting op vaste investeringen die vooral industriële bedrijven parten speelt. "
Wat vergelijkbaar is met de notionele intrestaftrek in belgie. Die kostte in 2006 2 miljard 2007 3 miljard en ligt nu nog even hoog.
Franrijk is 5 keer groter dan belgie qua BNP dus is enkel deze notionele intrestaftrek een grotere maatregel dan die 10 miljard van frankrijk en die loopt al jaren.
De Tijd: Notionele intrest kost 2 miljard
Kost notionele intrestaftrek neemt fors toe - Welkom op de website van Dirk Van der Maelen
blockkiller
Legacy Member
eniac zei:
Je kan gehandicapten meer geven, zeker als ze hulpbehoevend zijn.
Wat mij enorm ergert zijn de enorme hoeveelheden gratis busabbonementen er weggegeven worden. (65+'ers, mensen die hunne auto wegdoen, het derde kind ofzo,etc.)
De lege harmonicabussen die je soms ziet rijden zijn ook triestig hoor, en dan maar zagen dat ze iets tegen te klimaatsverandering willen doen met hun waterstofbussen.
hyperon
Legacy Member
eniac zei:
Ik heb er geen probleem mee dat iemand een uitkering krijgt als hij duurzaam hulpbehoevend wordt, dat is juist de essentie van een beschaving vind ik.
Voor mij is werkloosheid trouwens ook geen uitkering, maar een verzekering. Al werkende verzeker jej e tegen werkloosheid door bijdragen te betalen. In die optiek is het logisch dat iemand die nooit heeft gewerkt geen werkloosheidsuitkering kan krijgen (maar enkel de basisuitkering van 1000 euro indien hulpbehoevend) en dat je werkloosheidsuitkering veel hoger is dan ze nu is.
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
Voor zover ik weet, wordt die wachtuitkering nog altijd betaald door RVA en is ze niet gerelateerd aan je inkomen. M.a.w. het heeft een belangrijk vezekeringskantje en in die optiek zeg ik dus dat dat een werkloosheidsuitkering is.
Iemand die geen werk vindt en een inkomen nodig heeft, heeft volgens mij ten allen tijde recht op een uitkering van de staat maar die is gerelateerd aan inspanningen (werk zoeken, etc) en aan je inkomen (als je rijk bent, geen recht op uitkering). Op dit moment probeert men dat eerste element in te voeren, maar voor het tweede is het nog te vroeg.
JPV
Legacy Member
dan is een loopbaanonderbreking ook een werkloosheidsuitkering?hyperon zei:
. En een werkloosheidsuitkering wordt ook gerelateerd aan je (vroeger) inkomen hoor
.
dat tweede is er ook al, als je het inkomen van het moment bedoelt. Ik zie echt niet in hoe je echter iemand werkloosheiduitkeringen zou kunnen ontnemen indien zijn vermogen (wat je wss bedoelt) te groot is. jammer genoeg/gelukkig is er nog altijd geen kadaster dat bijhoudt wie wat van vermogen heeft. Om een systeem te ontwikkelen dat een werkloosheidsuitkering zou tegenhouden indien het vermogen te groot is, zou té moeilijk zijn.hyperon zei:
Ik vind persoonlijk trouwens dat iemand met een groot vermogen op zich ook recht heeft op een (tijdelijke) werkloosheidsuitkering, in de verzekeringsoptiek.
Ik ben persoonlijk, tegen m'n werkgever in trouwens, sterk voorstander van het verplichten van solliciteren als gecontroleerde (via de vdab bvb) dagtaak: iedere ochtend ga je naar de "VDAB" om 8u30 en begin je ofwel te solliciteren ofwel een opleiding. Op die manier kan er véél vlugger gedetecteerd worden wie al dan niet in staat is om te werken en wie op een andere manier moet geholpen worden (van randfactoren zoals het zoeken naar een leefbare woonst tot de echte vormingen).
hyperon
Legacy Member
En een werkloosheidsuitkering wordt ook gerelateerd aan je (vroeger) inkomen hoor
dat tweede is er ook al, als je het inkomen van het moment bedoelt. Ik zie echt niet in hoe je echter iemand werkloosheiduitkeringen zou kunnen ontnemen indien zijn vermogen (wat je wss bedoelt) te groot is. jammer genoeg/gelukkig is er nog altijd geen kadaster dat bijhoudt wie wat van vermogen heeft. Ik vind persoonlijk trouwens dat iemand met een groot vermogen op zich ook recht heeft op een (tijdelijke) werkloosheidsuitkering, in de verzekeringsoptiek.
Grofweg zijn we het wel eens, vermoed ik.
Het klopt dat een werkloosheidsuitkering afhankelijk is van je vroegere beroepsinkomen (verzekeringsprincipe), maar de facto betekent dat voor veel mensen gewoon de maximum uitkering. Heb trouwens nooit gezegd dat een werkloosheidsuitkering afhankelijk moet zijn of je al dan niet vermogend bent.
Een werkloosheidsuitkering is voor mij een verzekering waar je recht op hebt als je werkt. Als je zonder werk valt, krijg je een vervangend inkomen dat vrij sterk het oorspronkelijke arbeidsinkomen benadert. Na X aantal maanden stopt dit en dan heb je recht, indien behoeftig, op een basisuitkering van 1000 euro per maand (in het voorgestelde systeem is dat dus 2000 euro netto per maand voor een koppel). Die basisuitkering moet je vergelijken met het leefloon (waar tegenwoordig ook een vrij sterke inspanning aan jongeren wordt gevraagd om te werken). Aan zo'n basisuitkering hangen dus heel wat verplichtingen aan vast (sociaal onderzoek, doorlichting financien, ter beschikking stellen van samenleving, etc) Ben er vrij zeker van dat in dit eenvoudig systeem, de staat veel kan besparen zonder massaal veel mensen tot de bedelstaf te herleiden. Natuurljk onder de voorwaarde dat de arbeidslasten sterk verlaagd worden (zodat meer mensen werk vinden, ook laaggeschoolden) en kapitaallasten en BTW verhoogd worden. En dat de staat de verplichtingen horend bij een uitkering hard maakt (niet naleven, geen uitkering)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.