k995 zei:
Ze hebben daar gewoon gelijk hoor.
Huidskleur is zo divers en subjectief dat het zinloos is als middel om mensen daaraan in te delen. Wat dus eerder gebeurd is indelen zoals ze hier aanhalen naar sociale groepen.
Moeilijk te zien als je dat zelf niet meemaakt of mensen kent die dit meemaken maar dat betekend niet dat het niet zo is.
Misschien inhoudelijk het hierover hebben ipb het weg te wimpelen als "knettergek"?
Ik zie niet in waarom ge zoiets knettergek nog moet uitleggen, het is gewoon een dwaze theorie.
Deel 1: "Emma-Lee is zwart in België, maar wit in Ghana. Natuurlijk verandert haar huidskleur niet écht (hoogstens een tintje door de zon), maar wat anders is in de twee landen is de groep waartoe ze ingedeeld wordt." en Deel 2 "Die indeling gebeurt niet louter op huidskleur, maar op toegeschreven eigenschappen, zoals geboorteland, taal, haar- en kledingstijl, economische status..."
Dus:
Eerste deel: "Emma-Lee is zwart in België, maar wit in Ghana. Natuurlijk verandert haar huidskleur niet écht (hoogstens een tintje door de zon), maar wat anders is in de twee landen is de groep waartoe ze ingedeeld wordt"
Dat is correct. Iedereen die niet in de buurt komt van het holst van de nacht in Ghana, is blank of wordt toch zeker niet als zwart aanzien. Ons Emma-Lee zal niet als obroni zoals mezelf aanzien worden, maar dus ook niet zwart. (zie me gooien met termen, k995! Misschien komt dat omdat ik toch meer in contact kom met bepaalde minderheden dan dat ge zonder inhoudelijke basis insinueerde. Over Ghana kan ik u toevallig zelfs veel info doorspelen, dus als ge iets moet weten, vraag maar he in plaats van lukraak wat claims te typen. INHOUD INHOUD!!!!)
Het tweede deel "Die indeling gebeurt niet louter op huidskleur, maar op toegeschreven eigenschappen, zoals geboorteland, taal, haar- en kledingstijl, economische status..." is echter complete zever, en zelfs racistisch.
Als ik een neutrale foto zonder context van Emma-Lee aan mensen uit Ghana toon, zal ze niet als zwart beschouwd worden. Als ik een foto van bijvoorbeeld Wouter Van Bellingen toon aan dezelfde Ghanezen, zal Wouter als zwart worden aanzien. En dat is zonder hun realistische context van toegeschreven eigenschappen. Als ik nu die context toevoeg (voor zover ik weet: Beide Belgisch, beiden spreken zeer goed Nederlands, beide hebben een goede job, beide kleden zich redelijk standaard als ik Google mag geloven) dan blijken die toegeschreven eigenschappen hetzelfde. Wat maakt dan het verschil op die foto om iemand zwart of niet zwart te noemen: vanzelfsprekend de huidskleur.
Goed, waarom worden beiden dan hier als zwart aanzien en daar niet? Omdat pitchblack de norm is in Ghana, Ghana is een pikzwart land. Ironisch genoeg is zo een norm iets dat ze min of meer zelf aanklagen (Witheid is de norm, niet omwille van haar neutraliteit, maar omdat witheid door middel van het koloniale project werd opgedrongen aan de hele wereld) maar waar ze de omgekeerde richting alweer niet bespreken of waar ze een reden geven die in hun kader past. België is nog altijd een blank land, iets minder dan dat Ghana een zwart land is allicht, en blank is daarom de norm. Dat heeft niets met kolonialisme te maken, maar omdat België in West-Europa ligt. Als ze dan toch de wereldlijke superioriteitsnorm van blank zijn willen aankaarten, hadden ze bijvoorbeeld ook Japan kunnen erbij halen hoor.
Dat is dat alvast. Nu, kunnen we hun redenering dan ook omdraaien? Als uw toegeschreven eigenschappen, of sociale groep zoals gij zegt, veranderen in de loop van uw leven, verandert dan ook uw huidskleurindeling? Of telt dat verhaaltje enkel bij de initiele indeling? Is Adil El Arbi minder bruin door zijn (zeer Westers) succes dan de boys van Marokkaanse origine die molotovs naar combi's gooien? Neen toch. Wat met die bedelaar die ik telkens aan het station zie zitten? Zijn Nederlands is ondermaats aan het mijne afgaande op de drie zinnen die ik ervan hoor, zijn kleding en economische status is niet beter dan de mijne en geboorteland ken ik uiteraard niet ... maar hij is even blank als mezelf hoor. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om die als iets anders dan blank te omschrijven,. Wel worden die anders bekeken door de dingen die ze doen in hun leven in plaats van hun huidskleur.
Dus ja, ik vind wat zij zeggen knettergek. En racistisch. Want ik zie twee trienen die waardeoordelen proberen verbinden aan vaststellen van huidskleur door iemand die blank is. Neen, dat wilt niet zeggen dat er geen racisme is of dat mensen niet discrimineren op basis van huidskleur. Maar zeggen dat ik blank ben of zij zwart is geen racisme, maar een simpele vaststelling die iedereen met werkende ogen doet. Iemand die raciale platformen als "black speak back" opricht, moet tegen mij niet te veel komen lullen met onwaarheden over wat woorden betekenen.
