kay-gell zei:
Danny demonstreert op canvas.
Allemaal SJWs die illegale zaken zitten doen en klagen over hoe blanken alle rechten hebben.
De politie laat hen thans mooi protesteren terwijl ze geen vergunning hebben, maar houdt hun wel in de gaten om hen te beschermen.
Ze moeten dan voor de rechter komen voor hun illegale daden en blijkt zelf een zwarte rechter te zijn. Ook 't teken zeker van white supremacy?
Ge zou hopen dat ze daar off screen toch iets van opmerken.
En dan dat eenzijdig bericht over hoe de vlag van de confederatie een teken van racisme is.
Juist alsof dat een algemeen feit is voor iedereen. Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen staat het daar niet voor.
Maar omdat een paar SJWs dat als racistisch aanschouwt moet iedereen zich maar aanpassen en is dat blijkbaar 't teken dat ze in de VS openbaar racistisch zijn. Bende fascisten zijn 't ja, alles wat zij als aanstootgevend aanschouwen moet gewoon weg. En geen enkele nuance van de reporter, niets...
Hij had thans de kans toen een zwarte tegenbetoger het had over black on black violence en hoe ze daar niets van zeggen maar wel protesteren tegen een onnozel standbeeld wat voor de meesten totaal onschuldig is.
Heb 't gewoon van miserie halverwege afgezet.
Je bekijkt het met een Belgische bril. Niet met een Amerikaanse. Je kunt niet zomaar hun hele geschiedenis negeren. De cultuur lijkt sterk op de onze, maar verschilt ook grondig.
Zoals Regenneger zegt gaat het om héél veel meer dan een marginale groep SJW's (gruwelwoord). En om een véél langere geschiedenis dan dat. Het gaat terug tot in de tijd van Lincoln. Ik heb er in het Amerikatopic eens een post over geschreven, ik zoek hem weer op.
Hier dus:
https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-2.1083223
Het is een discussie en wat fragmentarisch, maar daar vind je wel veel terug.
k995 zei:
Het zuiden heeft dat in de tijd heel goed bespeeld. Men heeft via geschiedherschrijving en de publieke opinie te manipuleren (arme zuiden dat door de agressie vanuit het noorden geen keuze had) de kwestie (van slavernij naar opkomen voor staatsrechten) omgebouwd naar een soort van politiek geschil in de marge dat escaleerde.
Door dan te focussen op de personen en "helden" van het zuiden en te hameren dat het louter over rechten ging brainwash je mensen.
Doe dat decennia/generaties en je hebt dit effect.
Onverwerkt verleden noemt men dat.
En dit is een totaal ander, maar even verkeerd (of toch op z'n minst gekleurd) beeld van de geschiedenis.
"In het zuiden" heeft men helemaal niks bespeeld. Het was de Reconstructionpolitiek van Lincoln (en meer bepaald het totale verwoesten daarvan door Andrew Johnson) dat we nu nog zien.
Lincoln wilde samenleven. Hij wist dat het land samen verder ging moeten. Daarom standbeelden en parken voor Zuiderlingen. Omdat zij ook gewoon gevochten hebben voor hun idealen, en toevallig verloren. Redelijk uniek, en ongelofelijk slim. Jammer genoeg was Andrew Johnson z'n opvolger, en die wou gewoon wraak nemen. Hence de onderdrukking door het (plots rijkere) noorden.
Je kunt niet anderen van geschiedherschrijving betichten, en dan zelf de Reconstruction verkeerd uitleggen.
Uit dat andere topic:
Ik vind het vooral jammer dat "links" (om het zo maar eens te noemen) plots Lincoln vergeten is en zijn oplossing. Of die van Ulysses S. Grant, afhankelijk van de bron. Ze verleenden amnestie aan Confederates, omdat ze wisten dat ze samen verder moesten. Dat was niet eenvoudig. Zelfs geweldig controversieel op het moment zelf. Zijn opvolger heeft het deels proberen ongedaan te maken.
Ik snap niet waarom plots gedaan wordt alsof dat zonder reden was.
Voor wie echt geïnteresseerd is, en niet alleen maar doet alsof, om er dingen uit te pikken die misschien zouden passen in hun gekleurde beeld, er staat een achterlijk goeie podcast
op iTunes U, Open Yale Courses: Civil War & Reconstruction Era, 1845-1877. Gratis. Absoluut 100% de moeite waard.
