Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

k995 zei:

Mijn dochters die donkerder zijn dan de gemiddelde belg worden door leraars/ouders soms ingedeeld als allochtoon/heeft meer hulp nodig/oppassen weten ze echter dat 1 vand e ouders blanker/witter/spookachtiger is dan hen en dat beide ouders IT'ers zijn dan plots gebeurd dit niet meer.
Het verschil is louter context en daar gaat het hem hier (ten dele) over.

Hun argument over afrika is dat het "schoonheidsideaal" witter is, je begrijpt blijkbaar niet dat ze spreken over perceptie

Nu kom je al dichter bij wat ze het over hebben en ja bepaalde mensne zullen een bedelaar die blank is anders bekijken dan 1 die dan niet is omdat huidskleur bepaalde connotaties oproept.
Ja mensen zullen iemand als Adil El Arbi anders zien nu dat ze die veel op tv zien en "kennen" .
Waar ik werkte in een buurt van brussel waar veel moslims/afrikanen woonde hadden ze ooit een project om de plaatselijke handelaars te laten ontmoeten met de medewerkers.
Dus ipv die 'bruine/zwarte" werd dat "slager abdel va om de hoek" en mensen kregen een andere perceptie. Veranderde die huidkleur situatie of iets anders? Nope enkel de perceptie van mensen.
Tuurlijk heeft het bedrijf zoiets nooit moeten doen in een buurt met niet bruine/zwarte slagers .

Ze zeggen dan ook niet dat "ik blank ben of zij zwart is racisme is" ze zeggen dat het onzinnig is om over dergelijke groepen te spreken en ze willen een discussie over dit hebben, die verder gaat dan semantiek.

Klik om te vergroten...

Ik ga die quotes niet opsplitsen want dat is echt irritant om lezen.

Als de leerkrachten van uw dochter haar anders bekijken als ze weten dat gij een blanke vader zijt, dan zit ge volgens mij toch in gevaarlijk vaarwater wat een school betreft?

Nope, dat schoonheidsideaal staat nergens (en ik denk dat dat blank schoonheidsideaal nog een pak meer opgaat in Azië maar zoals eerder gezegd, die markt van racisme wordt amper bespeeld want daar volgen andere resultaten). Hun enige Afrika-argument is dat Emma-Lee daar niet zwart is omdat het een ander land is. Ze proberen dat dan te kaderen met toegeschreven eigenschappen en kolonialisme (of schoonheidsideaal in uw geval), terwijl dat gewoon is omdat pikzwart de norm is. Of bepaalde personen daar dan waardeoordelen aan vasthangen (ja dat gebeurt, want racisme bestaat) of niet is een andere kwestie. En al zeker als ge naar bepaalde personen moet verwijzen, dat is iets anders dan het veralgemenende.

IMO valt dat samen met die opmerking over Miss België: "die ziet er niet Belgisch uit." Ondanks de negatieve toon, is dat nochtans een terechte opmerking. Ze ziet er niet Belgisch uit, gelijk ik er niet Ghanees of Chinees uitzie. De norm de norm, en die verschilt per land. Dat is echter een hele andere opmerking dan 'Dat is geen Belgische omdat ze er zo uitziet." Het lijkt me dat die twee zaken nogal door elkaar gehaald worden (ondanks de toon van de eerste opmerking, toegegeven) net zoals dat artikel dat wilt doen. Het ene is een correcte vaststelling, het andere is racisme.

Nogmaals, als ik zaken als "black speaks back" zie van iemand die zich zo verongelijkt voelt, dan moet ik denken aan de 'race is a social construct'- vaandeldragers. Race is altijd een social construct, totdat blank de schuld van iets kan gegeven worden, dan verdwijnt social construct nogal rap. Indelingen zijn foei foei, totdat we black pride kunnen zijn natuurlijk, wij zijn zwart!!! Ik heb daar op zich weinig problemen mee hoor, ik voel me niet gediscrimineerd door zo een bende gelegitimeerde dwazen omdat ik er wel over kan nadenken en zie dat de realiteit gelukkig toch anders is. Ik heb wel een probleem met hun zeer reracialiseerde kijk op de wereld die enkel in één richting wordt geaccepteerd. Als dat uw zicht is op de wereld, geen probleem, maar dan gaat ge ook het racisme en racistische indelingen langs de andere kant moeten accepteren, die bende treehuggers hebben geen monopolie op racisme zoals ze zo graag willen claimen.

Gavin zei:

Ik ga die quotes niet opsplitsen want dat is echt irritant om lezen.

Als de leerkrachten van uw dochter haar anders bekijken als ze weten dat gij een blanke vader zijt, dan zit ge volgens mij toch in gevaarlijk vaarwater wat een school betreft?

Nope, dat schoonheidsideaal staat nergens (en ik denk dat dat blank schoonheidsideaal nog een pak meer opgaat in Azië maar zoals eerder gezegd, die markt van racisme wordt amper bespeeld want daar volgen andere resultaten).

Klik om te vergroten...

Hangt er van af van waar in Azië. In Japan is ons beeld van 'de man' niet echt geliefd. Daar zijn de 'mannelijkste' mannen eerder opgedoste shmink- en haar- poppen die hier nogal lacherig aanzien worden als de verwijfde vent. Ook hebben ze daar liever 'vrouwelijke' vrouwen die schattig zijn en geen mannelijke zware stemmen hebben.

In China zou er naar verluid wel langdurig een ideaal geweest zijn waar ze zich naar ons beeld gingen ombouwen.

TriCore9 zei:

Hangt er van af van waar in Azië. In Japan is ons beeld van 'de man' niet echt geliefd. Daar zijn de 'mannelijkste' mannen eerder opgedoste shmink- en haar- poppen die hier nogal lacherig aanzien worden als de verwijfde vent. Ook hebben ze daar liever 'vrouwelijke' vrouwen die schattig zijn en geen mannelijke zware stemmen hebben.

In China zou er naar verluid wel langdurig een ideaal geweest zijn waar ze zich naar ons beeld gingen ombouwen.

Klik om te vergroten...

Ja, ik had Japan al aangehaald in een eerdere post omtrent de wereldlijke norm van blank zijn. Ik begrijp dat dat land in koloniaal perspectief anders ligt op dat vlak, maar noem de zaken dan ook zoals ze zijn, Japan is ook deel van de wereld. Een deel van de wereld dat niet past in hun veelal verticale visie op de wereldkaart die ongeveer begint en eindigt met de grenzen van geografisch Europa en zodus niet past in hun koloniaal wit-zwart denken, maar toch, het ligt echt op die kaart hoor.

Gavin zei:

Ja, ik had Japan al aangehaald in een eerdere post omtrent de wereldlijke norm van blank zijn. Ik begrijp dat dat land in koloniaal perspectief anders ligt op dat vlak, maar noem de zaken dan ook zoals ze zijn, Japan is ook deel van de wereld. Een deel van de wereld dat niet past in hun veelal verticale visie op de wereldkaart die ongeveer begint en eindigt met de grenzen van geografisch Europa en zodus niet past in hun koloniaal wit-zwart denken, maar toch, het ligt echt op die kaart hoor.

Klik om te vergroten...

Ik ben blijkbaar een stuk van de context kwijt gespeeld. De wereld is niet alleen westers, inderdaad. Ik ben een persoon van de nogal gehate (bij nationalisten en imperialisten) culturele relativering. Andere landen, andere cultuur. En zolang die andere cultuur de rest van de wereld niet beschadigd (natuur, klimaat, bedreigde dieren, enz.) vind ik dat ze er maar op los moeten kunnen doen. op culureel gebied.

TriCore9 zei:

Ik ben blijkbaar een stuk van de context kwijt gespeeld. De wereld is niet alleen westers, inderdaad. Ik ben een persoon van de nogal gehate (bij nationalisten en imperialisten) culturele relativering. Andere landen, andere cultuur. En zolang die andere cultuur de rest van de wereld niet beschadigd (natuur, klimaat, bedreigde dieren, enz.) vind ik dat ze er maar op los moeten kunnen doen. op culureel gebied.

Klik om te vergroten...

sinds de globalisering is heel de wereld juist enorm verwesterd. Buiten wat afrikaanse, middenoosterse landen (Qatar en andere rijke olielanden buiten beschouwing gelaten)
Iedereen heeft wel internet, een smartphone, betaalt belastingen etc....
Buiten wat variatie op eten, geloofsovertuigingen is het allemaal wel een homogene massa aan het worden.

witten zei:

sinds de globalisering is heel de wereld juist enorm verwesterd. Buiten wat afrikaanse, middenoosterse landen (Qatar en andere rijke olielanden buiten beschouwing gelaten)
Iedereen heeft wel internet, een smartphone, betaalt belastingen etc....
Buiten wat variatie op eten, geloofsovertuigingen is het allemaal wel een homogene massa aan het worden.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Ik beweer ook niet anders. ik vind het spijtig, maar je kan natuurlijk ook verwesteren zonder uw eigen 'zelf" als natie kwijt te spelen.

witten zei:

sinds de globalisering is heel de wereld juist enorm verwesterd. Buiten wat afrikaanse, middenoosterse landen (Qatar en andere rijke olielanden buiten beschouwing gelaten)
Iedereen heeft wel internet, een smartphone, betaalt belastingen etc....
Buiten wat variatie op eten, geloofsovertuigingen is het allemaal wel een homogene massa aan het worden.

Klik om te vergroten...

hmm is het gebruiken van technologie "verwestering"? Kweet wel dat er hier in europa veel uitvindingen gedaan worden, maar toch.....

Post uit het "In de marge van het nieuws"-topic gewist en naar hier verplaatst, omdat het toch gewoon een ergernis is.

zarathustra zei:

waarom walgelijk? Heeft niet iedereen recht op de best mogelijke verdediging? en moest hij die kerel vrij krijgen lijkt me dat onbetaalbare reclame voor een advocaat.

Klik om te vergroten...

Walgelijk vanuit ethisch standpunt.

Welk rechtschapen mens wil uberhaupt "onbetaalbare" reclame door een terrorist "vrij" te pleiten van het beschieten en verwonden van de politie, op basis van een mogelijkse procedure fout?
Die mens komt 's avonds thuis "zeg schat, ik heb vandaag iemand (verantwoordelijk voor leed bij duizenden mensen) vrijgesproken gekregen, nu gaan de kassa's hier ne keer beginnen rinkelen se!" en gaat bewonderende oogjes op zich gericht krijgen van vrouw en kinderen natuurlijk.

Niemand verplicht Mary om Salah te verdedigen, dat heeft hij zelf gekozen. En als je zelf kiest om zulks een monster vrij te krijgen, op basis van procedure fouten (met andere woorden, je weet dat hij schuldig is, anders ga je niet op procedure fouten vitten), puur om zelfgewin, dan ben je gewoon een walgelijk mens.

Ik vind persoonlijk het advocaatschap van zulke individuen zeer laakbaar. En ik neig ook eerder naar wat Jambon zei dat "een advocaat eerder moet zorgen dat de beschuldigde een (eventueel) correcte straf krijgt (als hij schuldig is)", maar voor zoiets gedaan te krijgen, is het nu al veel te laat natuurlijk.

Maar goed, het is zijn beroep he, dus dan mag dat en is er niks verkeerds aan. Toch
En neen, het is ook niet zijn fout dat de bevoegde instanties mogelijks een fout hebben gemaakt. Maar wetende welk monster je verdedigt dat toch proberen uit te buiten. Neen, dat is niet walgelijk. Zeker niet.

Général Zantas zei:

Post uit het "In de marge van het nieuws"-topic gewist en naar hier verplaatst, omdat het toch gewoon een ergernis is.



Walgelijk vanuit ethisch standpunt.

Welk rechtschapen mens wil uberhaupt "onbetaalbare" reclame door een terrorist "vrij" te pleiten van het beschieten en verwonden van de politie, op basis van een mogelijkse procedure fout?
Die mens komt 's avonds thuis "zeg schat, ik heb vandaag iemand (verantwoordelijk voor leed bij duizenden mensen) vrijgesproken gekregen, nu gaan de kassa's hier ne keer beginnen rinkelen se!" en gaat bewonderende oogjes op zich gericht krijgen van vrouw en kinderen natuurlijk.

Niemand verplicht Mary om Salah te verdedigen, dat heeft hij zelf gekozen. En als je zelf kiest om zulks een monster vrij te krijgen, op basis van procedure fouten (met andere woorden, je weet dat hij schuldig is, anders ga je niet op procedure fouten vitten), puur om zelfgewin, dan ben je gewoon een walgelijk mens.

Ik vind persoonlijk het advocaatschap van zulke individuen zeer laakbaar. En ik neig ook eerder naar wat Jambon zei dat "een advocaat eerder moet zorgen dat de beschuldigde een (eventueel) correcte straf krijgt (als hij schuldig is)", maar voor zoiets gedaan te krijgen, is het nu al veel te laat natuurlijk.

Maar goed, het is zijn beroep he, dus dan mag dat en is er niks verkeerds aan. Toch
En neen, het is ook niet zijn fout dat de bevoegde instanties mogelijks een fout hebben gemaakt. Maar wetende welk monster je verdedigt dat toch proberen uit te buiten. Neen, dat is niet walgelijk. Zeker niet.

Klik om te vergroten...

Het is jouw aanname dat hij "onbetaalbare reclame" wil. De mijne is dat hij het als een uitdaging ziet in zijn vak, om zo iemand te verdedigen. En iets idealistischer, dat hij gevraagd is, vindt dat iedereen een goede verdediging verdient en het op zich neemt om ons rechtssysteem z'n waarde te laten bewijzen. Want wie vindt dat een beklaagde géén recht heeft op een zo goed mogelijke verdediging, ondergraaft ons rechtssysteem totaal.

En "vitten op procedure" is ook een holle frase, zoals ik in dat andere topic al schreef. Procedures zijn er om te volgen. Waarom richt je je woede niet op degene die de procedurefout maakt? Het is het belangrijkste proces van die man z'n leven. Hij moet alles voorbereiden, en hij dient het in in de verkeerde taal. Daar zit toch de fout, zeker? Of op de instantie die stelt dat elke procedurefout gelijk is, en meteen leidt tot vrijspraak. Of op de instantie die het nodig vond om die taalregel te voorzien in de procedure.
Maar niet op de procedureregels zelf, want als je die afschaft is het ook gedaan met de rechtstaat. Politie mag afluisteren wie ze willen, ondervragen hoe ze willen en de aanklager mag plots op het proces met ongeziene dingen komen. Daarvoor dient de procedure, en die moet gevolgd worden.

De zin dat een advocaat moet zorgen dat de beschuldigde een correcte straf krijgt, is zo van de pot gerukt, dat ik niet eens weet wat ik erop moet zeggen. Net als iemand met een groot rechtvaardigheidsgevoel en geloof in ons gerechtssysteem walgelijk noemen.

Général Zantas zei:

Post uit het "In de marge van het nieuws"-topic gewist en naar hier verplaatst, omdat het toch gewoon een ergernis is.



Walgelijk vanuit ethisch standpunt.

Welk rechtschapen mens wil uberhaupt "onbetaalbare" reclame door een terrorist "vrij" te pleiten van het beschieten en verwonden van de politie, op basis van een mogelijkse procedure fout?
Die mens komt 's avonds thuis "zeg schat, ik heb vandaag iemand (verantwoordelijk voor leed bij duizenden mensen) vrijgesproken gekregen, nu gaan de kassa's hier ne keer beginnen rinkelen se!" en gaat bewonderende oogjes op zich gericht krijgen van vrouw en kinderen natuurlijk.

Niemand verplicht Mary om Salah te verdedigen, dat heeft hij zelf gekozen. En als je zelf kiest om zulks een monster vrij te krijgen, op basis van procedure fouten (met andere woorden, je weet dat hij schuldig is, anders ga je niet op procedure fouten vitten), puur om zelfgewin, dan ben je gewoon een walgelijk mens.

Ik vind persoonlijk het advocaatschap van zulke individuen zeer laakbaar. En ik neig ook eerder naar wat Jambon zei dat "een advocaat eerder moet zorgen dat de beschuldigde een (eventueel) correcte straf krijgt (als hij schuldig is)", maar voor zoiets gedaan te krijgen, is het nu al veel te laat natuurlijk.

Maar goed, het is zijn beroep he, dus dan mag dat en is er niks verkeerds aan. Toch
En neen, het is ook niet zijn fout dat de bevoegde instanties mogelijks een fout hebben gemaakt. Maar wetende welk monster je verdedigt dat toch proberen uit te buiten. Neen, dat is niet walgelijk. Zeker niet.

Klik om te vergroten...

Deze rechtszaak gaat toch over de politie-inval he? Verloren belastingsgeld als je het mij vraagt. Proces aanslag bataclan wordt in Frankrijk gehouden dus vind ik dit dossier een maat voor niets. Geen agenten gewond geraakt, geen slachtoffers buiten de terroristen zelf.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser zei:

Het is jouw aanname dat hij "onbetaalbare reclame" wil. De mijne is dat hij het als een uitdaging ziet in zijn vak, om zo iemand te verdedigen. En iets idealistischer, dat hij gevraagd is, vindt dat iedereen een goede verdediging verdient en het op zich neemt om ons rechtssysteem z'n waarde te laten bewijzen. Want wie vindt dat een beklaagde géén recht heeft op een zo goed mogelijke verdediging, ondergraaft ons rechtssysteem totaal.

En "vitten op procedure" is ook een holle frase, zoals ik in dat andere topic al schreef. Procedures zijn er om te volgen. Waarom richt je je woede niet op degene die de procedurefout maakt? Het is het belangrijkste proces van die man z'n leven. Hij moet alles voorbereiden, en hij dient het in in de verkeerde taal. Daar zit toch de fout, zeker? Of op de instantie die stelt dat elke procedurefout gelijk is, en meteen leidt tot vrijspraak. Of op de instantie die het nodig vond om die taalregel te voorzien in de procedure.
Maar niet op de procedureregels zelf, want als je die afschaft is het ook gedaan met de rechtstaat. Politie mag afluisteren wie ze willen, ondervragen hoe ze willen en de aanklager mag plots op het proces met ongeziene dingen komen. Daarvoor dient de procedure, en die moet gevolgd worden.

De zin dat een advocaat moet zorgen dat de beschuldigde een correcte straf krijgt, is zo van de pot gerukt, dat ik niet eens weet wat ik erop moet zeggen. Net als iemand met een groot rechtvaardigheidsgevoel en geloof in ons gerechtssysteem walgelijk noemen.

Klik om te vergroten...

Veel woorden voor iemand die niet eens weet wat ie erop moet zeggen.

Ben niet zeker waarom ik mijn woede zou moeten richten op iets waarvan niet eens zeker is dat het effectief een fout is.

Ben niet eens zeker waarom je aanneemt dat ik woedend ben.
Ik vind Mary een walgelijke mens, en leg uit waarom nadat iemand anders vroeg waarom iemand Mary's gedrag walgelijk kan vinden.

Das alles. Ben je er niet mee akkoord, tant pis.

Mannen die mens doe gwn zijn job.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Hij doet zijn job op een onethische manier wat mij betreft, er is een verschil tussen procedurefouten waarbij significante rechten van een verdachte geschonden zijn - e.g. bekentenissen onder dwang - en procedure"fouten" zoals die Sven Mary nu aangrijpt waarbij een document bestemd voor intern gebruik in de andere landstaal is opgesteld. Als het nu in het Chinees gebeurd was zou ik dat nog kunnen begrijpen dat hij naar procedurefouten grijpt omdat het niet koosjer zou zijn dat een rechtzaak niet in begrijpbare taal gebeurt. In Brussel spreekt men echter nu éénmaal zowel Nederlands als Frans, gaan we werkelijk een terrorist vrijpleiten omdat de regelneverij van de taalwetgeving niet tot op de komma gevolgd zou zijn?

Soit, hij bewijst dit land een plezier: hij toont een loophole in de wetgeving die gesloten dient te worden. Paal en perk stellen: geen vrijspraak meer op basis van pietluttige procedurefouten.
Hij toont ook nog maar eens aan hoe verwerpelijk sommige advocaten zijn, ook dat beroep en alle verwante categorieën zoals notarissen zouden eens moeten herbekeken worden, maar dat zal helaas met een parlement gevuld met juristen, niet snel gebeuren. Ons politiek en juridisch apparaat is voor hun een instrument van zelfverrijking.

KnightOfCydonia zei:

Soit, hij bewijst dit land een plezier: hij toont een loophole in de wetgeving die gesloten dient te worden. Paal en perk stellen: geen vrijspraak meer op basis van pietluttige procedurefouten.
Hij toont ook nog maar eens aan hoe verwerpelijk sommige advocaten zijn, ook dat beroep en alle verwante categorieën zoals notarissen zouden eens moeten herbekeken worden, maar dat zal helaas met een parlement gevuld met juristen, niet snel gebeuren. Ons politiek en juridisch apparaat is voor hun een instrument van zelfverrijking.

Klik om te vergroten...

Ik ben van mening dat men zou men bij het pleiten van procedurefouten zou moeten bewijzen dat de procedurefout de zaak geschaad heeft, zodat men kan voorkomen dat het echt wel louter een formaliteit betreft bij eventuele vrijspraak.

related: Law v common sense | The Economist

KnightOfCydonia zei:

Hij doet zijn job op een onethische manier wat mij betreft, er is een verschil tussen procedurefouten waarbij significante rechten van een verdachte geschonden zijn - e.g. bekentenissen onder dwang - en procedure"fouten" zoals die Sven Mary nu aangrijpt waarbij een document bestemd voor intern gebruik in de andere landstaal is opgesteld. Als het nu in het Chinees gebeurd was zou ik dat nog kunnen begrijpen dat hij naar procedurefouten grijpt omdat het niet koosjer zou zijn dat een rechtzaak niet in begrijpbare taal gebeurt. In Brussel spreekt men echter nu éénmaal zowel Nederlands als Frans, gaan we werkelijk een terrorist vrijpleiten omdat de regelneverij van de taalwetgeving niet tot op de komma gevolgd zou zijn?

Soit, hij bewijst dit land een plezier: hij toont een loophole in de wetgeving die gesloten dient te worden. Paal en perk stellen: geen vrijspraak meer op basis van pietluttige procedurefouten.
Hij toont ook nog maar eens aan hoe verwerpelijk sommige advocaten zijn, ook dat beroep en alle verwante categorieën zoals notarissen zouden eens moeten herbekeken worden, maar dat zal helaas met een parlement gevuld met juristen, niet snel gebeuren. Ons politiek en juridisch apparaat is voor hun een instrument van zelfverrijking.

Klik om te vergroten...

Dus wat hoort een advocaat volgens jou te doen? Zien dat er een procedurefout gebeurd is, maar daar niks mee doen, omdat zijn cliënt anders niet de juiste straf krijgt?
Vraag je dat ook van de Openbare Aanklager? Om bewijzen te negeren, omdat anders de beklaagde te zwaar bestraft wordt? Want in dat geval moet iedereen al weten wat de juiste straf is, nog voor er een rechtszaak is geweest. Ook lichtjes gevaarlijk, om niet te zeggen 'de wereld op z'n kop'.

De advocaat pleit voor de beklaagde. De aanklager ertegen. De rechter beslist. Ieder heeft z'n rol, en moet die zo goed mogelijk uitvoeren als ons systeem wil werken. Je geeft niet de rol van de rechter aan de advocaat, evenmin als dat je die van de aanklager aan de rechter zou geven.

Is het dan goed dat Abdeslam vrijgesproken zou worden door een onzinnige procedurefout? Natuurlijk niet. Maar daar heeft de advocaat nu eens he-le-maal niks mee te maken. Die màg daar zelfs geen oogje voor dichtknijpen, of we kunnen stoppen met alles.

(En zoals ik in het andere topic ook al schreef: hoeveel vrijspraken zijn er op basis van procedurefouten? Heel, heel weinig)

squalleke123 zei:

Ik ben van mening dat men zou men bij het pleiten van procedurefouten zou moeten bewijzen dat de procedurefout de zaak geschaad heeft, zodat men kan voorkomen dat het echt wel louter een formaliteit betreft bij eventuele vrijspraak.

related: Law v common sense | The Economist

Klik om te vergroten...

Gebeurt bij mijn weten ook bij de meeste procedurefouten op grond van cassztierechtspraak

KnightOfCydonia zei:

Hij doet zijn job op een onethische manier wat mij betreft, er is een verschil tussen procedurefouten waarbij significante rechten van een verdachte geschonden zijn - e.g. bekentenissen onder dwang - en procedure"fouten" zoals die Sven Mary nu aangrijpt waarbij een document bestemd voor intern gebruik in de andere landstaal is opgesteld. Als het nu in het Chinees gebeurd was zou ik dat nog kunnen begrijpen dat hij naar procedurefouten grijpt omdat het niet koosjer zou zijn dat een rechtzaak niet in begrijpbare taal gebeurt. In Brussel spreekt men echter nu éénmaal zowel Nederlands als Frans, gaan we werkelijk een terrorist vrijpleiten omdat de regelneverij van de taalwetgeving niet tot op de komma gevolgd zou zijn?

Soit, hij bewijst dit land een plezier: hij toont een loophole in de wetgeving die gesloten dient te worden. Paal en perk stellen: geen vrijspraak meer op basis van pietluttige procedurefouten.
Hij toont ook nog maar eens aan hoe verwerpelijk sommige advocaten zijn, ook dat beroep en alle verwante categorieën zoals notarissen zouden eens moeten herbekeken worden, maar dat zal helaas met een parlement gevuld met juristen, niet snel gebeuren. Ons politiek en juridisch apparaat is voor hun een instrument van zelfverrijking.

Klik om te vergroten...

Allemaal subjectieve flauwekul.


Een advocaat vd verdediging moet zijn cliënt met alle mogelijke manieren verdedigen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

M°°nblade zei:

Dan falen ze daar toch wel hard in.
Want voor 90% voeren ze zelf een semantieke discussie op ('wit' is het nieuwe 'blank'). En als ze dan verder gaan komt het uit op onzinnige redenering dat kleuren eigenlijk niet naar huidskleur verwijzen, maar naar sociale groepen. Als je zo hard opgaat in deze rassenstrijd dat je met dit soort onzin afkomt, kan toch niet gezond zijn.

Klik om te vergroten...

Neen dan moet je toch het artikel eens goed lezen want het gaat echt niet over semantiek je begrijpt ook hun bedoeling verkeerd van blank vs wit . En het verschil tussen jou en hen is dat dit hun leven is, iets wat jij je moeilijk kan voorstellen blijkt. Logisch dat ze daarmee bezig zijn.

Gavin zei:

Als de leerkrachten van uw dochter haar anders bekijken als ze weten dat gij een blanke vader zijt, dan zit ge volgens mij toch in gevaarlijk vaarwater wat een school betreft?

Nope, dat schoonheidsideaal staat nergens (en ik denk dat dat blank schoonheidsideaal nog een pak meer opgaat in Azië maar zoals eerder gezegd, die markt van racisme wordt amper bespeeld want daar volgen andere resultaten). Hun enige Afrika-argument is dat Emma-Lee daar niet zwart is omdat het een ander land is. Ze proberen dat dan te kaderen met toegeschreven eigenschappen en kolonialisme (of schoonheidsideaal in uw geval), terwijl dat gewoon is omdat pikzwart de norm is. Of bepaalde personen daar dan waardeoordelen aan vasthangen (ja dat gebeurt, want racisme bestaat) of niet is een andere kwestie. En al zeker als ge naar bepaalde personen moet verwijzen, dat is iets anders dan het veralgemenende.

IMO valt dat samen met die opmerking over Miss België: "die ziet er niet Belgisch uit." Ondanks de negatieve toon, is dat nochtans een terechte opmerking. Ze ziet er niet Belgisch uit, gelijk ik er niet Ghanees of Chinees uitzie. De norm de norm, en die verschilt per land. Dat is echter een hele andere opmerking dan 'Dat is geen Belgische omdat ze er zo uitziet." Het lijkt me dat die twee zaken nogal door elkaar gehaald worden (ondanks de toon van de eerste opmerking, toegegeven) net zoals dat artikel dat wilt doen. Het ene is een correcte vaststelling, het andere is racisme.

Nogmaals, als ik zaken als "black speaks back" zie van iemand die zich zo verongelijkt voelt, dan moet ik denken aan de 'race is a social construct'- vaandeldragers. Race is altijd een social construct, totdat blank de schuld van iets kan gegeven worden, dan verdwijnt social construct nogal rap. Indelingen zijn foei foei, totdat we black pride kunnen zijn natuurlijk, wij zijn zwart!!! Ik heb daar op zich weinig problemen mee hoor, ik voel me niet gediscrimineerd door zo een bende gelegitimeerde dwazen omdat ik er wel over kan nadenken en zie dat de realiteit gelukkig toch anders is. Ik heb wel een probleem met hun zeer reracialiseerde kijk op de wereld die enkel in één richting wordt geaccepteerd. Als dat uw zicht is op de wereld, geen probleem, maar dan gaat ge ook het racisme en racistische indelingen langs de andere kant moeten accepteren, die bende treehuggers hebben geen monopolie op racisme zoals ze zo graag willen claimen.

Klik om te vergroten...

Voor het grootste deel heeft dat op de school niks met racisme te maken maar met vooroordelen. Het deel dat wel racistisch is is moeilijk te vermijden dergelijke personen heb je nu eenmaal overal. Mijn punt was dat dit wel bestaat en ik dat ook pas gemerkt heb toen ik het zelf meemaakte. Dat in die landen een dergelijk schoonheids ideaal heerst is nog steeds een overblijfsel van vroeger, het is ook louter als voorbeeld te geven dat mensen indelen volgens huidkleur/ethniciteit absurd is.

"ze ziet er niet belgisch uit " word als negatief gegeven. Men zegt eigenlijk "die IS geen belg dus waarom wint die?" Dat is een andere discussie op zich over gewoon racisme.

En dit gaat niet om "blanken" de schuld ergens van te geven, dit is een typische calimero reactie "Echter, niemand zegt dat witte mensen slecht zijn omdat ze wit zijn; wel dat veel witte mensen zich onbewust zijn van wat dat net betekent en wat het betekent om niét wit te zijn." .

Kijk ik ga niet akkoord met alles wat ze zeggen maar ze werpen wel een legitiem iets op wat open moet staan voor discussie in onze maatschappij zonder hen als "dwazen " opzij te willen zetten omdat jij niet hun mening deelt . Elkaar beter begrijpen is enkel voordelig en dat is waar het hier vooral over gaat.

Conradus zei:

Gebeurt bij mijn weten ook bij de meeste procedurefouten op grond van cassztierechtspraak

Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet is dat inderdaad al min of meer het geval. Maar in dit geval is er blijkbaar een kans dat dat er niet is. Ik hoop dat men wel Mary laat bewijzen dat het overtreden van de taalwetgeving in dit geval een relevante procedurefout is.

Dit lijkt toch reclame voor zichzelf.
Er moet veel geld te verdienen zijn met het verdedigen van criminelen en in zo een zaak laat Sven mary zien dat hij zonder problemen shortcuts (uitdaging in procedurefouten inbrengen is er niet) zal nemen om gelijk wie vrij te pleiten.
Rijke criminelen weten dus alvast wie te bellen.