Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tetram
Legacy Member
Asateo zei:
FF algemeen. Zegt ge nu dat ethiek geen argument kan zijn in een discussie?
Dat is wat daar staat ja.
Er is niet zoiets als de ethiek. Er is hoogstens ieders eigen subjectieve interpretatie daarvan. Hoe kan dat dan een argument zijn?
Argumenteren op basis van “moral high ground” werkt gewoon niet.
Loser
Legacy Member
KingOfWoods zei:
Oké, en doe dat dan eens praktisch, binnen de Belgische grondwet en het EVRM. Liefst op Europees niveau, zoals ook wordt opgelegd voor de andere maatregelen die hier worden voorgesteld (CO2-taks, vliegtaks...)
En zie dan waar je op korte of middellange termijn uitkomt.
Vandaar dus: Praktisch en ethisch gezien onmogelijk. Dus opnieuw, zeggen dat dit de enige oplossing is, is zeggen dat er geen oplossing is.
@Tetram: Ethiek is net een belangrijk argument. Zodra een maatschappij niet meer ethisch functioneert, zit je met een groot probleem. Je kunt het niet over problemen hebben zonder het over ethiek te hebben, of je komt in heel psychopate wateren. Het beperken van keuzevrijheid gebeurt nu al. Waar er voor gepleit wordt, is het sturen van keuzes, en bepalen welke keuzes er beperkt moeten worden in welke mate.
Tetram
Legacy Member
paradijsappel zei:
Check die posts waar je naar verwijst gerust. Daar wordt niet verwezen naar ethiek als argument om dat te doen. Dat ik voorstander ben van vrije keuze, sluit niet uit dat jij dat niet bent. Het is gewoon transparanter dat je dat ook duidelijk aangeeft, i.p.v. dat te verpakken onder het mom van een andere doelstelling.
Tetram
Legacy Member
Loser zei:
Moest dat een belangrijk argument zijn, dan kan je de ethiek van een land of gemeenschap ook duiden; en dat kan je niet... (tenzij je het ethiek gaat verwarren met wetten). Wat jij ethisch vindt, kan ik als onethisch beschouwen en omgekeerd. Op basis daarvan gaan argumenteren creëert gewoon een dovemansgesprek.
Anoniem13
Legacy Member
Tetram zei:
Dat heb ik gedaan. Hij vroeg jou of je algemeen (dus niet enkel in dit geval) vond dat ethiek geen argument kan zijn in een discussie, waarop je ja antwoordde. Persoonlijke vrijheid lijkt wel een van jouw stokpaardjes te zijn (net als te hoge belastingen), maar ik zie niet in hoe je over zulke zaken kan discussiëren zonder daar ethiek bij te betrekken. Dus ik denk dat ik nog altijd niet snap wat je nu juist bedoelt?
Asateo
Legacy Member
Tetram zei:
De wetten die we hebben zijn gebaseerd op ethische principes. Jij zegt dat er geen overeenstemming is, maar die is er veel meer dan de verschillen. Vb. Alle grote religies hebben hun versie van de https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel) daarmee alleen al kan je enorm veel doen.
Dus jij zou niet akkoord gaan met het feit dat de westerse maatschappij gebaseerd is op de principes van de verlichting? Dat zijn ethische principes he.
KingOfWoods
Legacy Member
Loser zei:
Kindergeld afschaffen zou al een start zijn, of een taks/boete op meer dan 2 kinderen. Het zijn ook vaak de marginaalste/armste mensen die een grote kroost hebben en een zware belasting vormen op de maatschappij, maar dat mag niet te luid gezegd worden want dat is niet mooi.
Los ervan lijkt mij dit een vrij simpele ingreep... Er worden elke dag wetten bijgemaakt. Het probleem is denk ik vooral dat er geen een politieker dit gaat durven uitvoeren want het volk is nog niet klaar voor zo een nieuws.
Ik zeg ook niet dat het de enigste oplossing is, maar het zou wel de beste zijn of ben je daar ook niet mee akkoord? Al de andere "oplossingen" verleggen ofwel het probleem of zijn water dweilen met de kraan open.
squalleke123
Legacy Member
KingOfWoods zei:
in principe zou die kost van kinderen ook doorgerekend kunnen worden dmv. een CO2-taks. Die kinderen consummeren immers ook en zorgen dus ook voor CO2-uitstoot. Er is wel een probleem wat betreft CO2-dividend in dat geval, maar eventueel kan je die per volwassene berekenen.
Anoniem13
Legacy Member
Cijfers van 2016:KingOfWoods zei:
1.68 kinderen/vrouw voor Vlaanderen
1.66 kinderen/vrouw Wallonië
1.82 kinderen/vrouw voor Brussel
Gemiddeld zitten we dus onder de 2 kinderen per vrouw, welk probleem lost die maatregel juist op? Hoeveel honderden jaren gaan we moeten wachten voordat dit een wezenlijk effect heeft op de demografie? Kindergeld is er niet voor de ouders, het is er voor het kind. Als kind kies je er immers niet voor om geboren te worden, het resultaat is dan dat je het kind straft voor de keuzes die de ouders maken. Het lijkt me dan beter dat je gratis sterilisatie voor de man en de vrouw aanbiedt.
KingOfWoods
Legacy Member
squalleke123 zei:
Een ander idee was ook voor mensen die kinderen maken en er amper voor kunnen zorgen dat je die ergens op een andere manier laat bijdragen. Zoals je nu kleine misdadigers werkstraffen geeft, kan je zo een mensen te werk stellen om weet ik veel welke job te moeten uitvoeren. Er zijn genoeg jobs die niemand wilt doen. De snelwegen proper houden is het eerste dat in mij opkomt. Waarom betalen we nog allemaal voor dit soort zaken. dat slaagt werkelijk op niks als je logisch nadenkt. Mensen die nu al geen kinderen kunnen onderhouden, vaak werkloos zijn, niet bijdrage aan de maatschappij, gaan wij nu betalen om hun ongezonde levensstijl mogelijk te maken en daar nog eens bij extra bijdragen tot de vervuiling van de aarde... Ik zou graag den eerste zien die dit systeem kan verklaren als er morgen aliens landen en de vraag stellen waarom we de grootste vervuiling momenteel nog financieren.
Tetram
Legacy Member
paradijsappel zei:
Simpel, dat ethiek geen argument is, simpelweg omdat dé ethiek niet bestaat. Het enige dat bestaat is ieders eigen persoonlijke en subjectieve visie daarop. Ethiek (of het gebrek daaraan) claimen in welke discussie dan ook, is goed voor naar de moral high ground te vluchten, het is goed om verder geen argumenten te moeten geven, en het is vooral goed om een stellingenoorlog te beginnen, maar je bereikt er verder niks mee.
Cq in dat voorbeeld: persoonlijke vrijheid is voor mij een hoog goed ja. Je kan een discussie beginnen door dat als ethisch te gaan claimen, en door op 100 verschillende manieren anderen "dictators" te gaan noemen, en de anderen kunnen net zo goed ethiek claimen door te reageren met 100 synoniemen om iemand "egoïst" te gaan noemen, maar geen van beiden zijn argumenten.
Five-seveN
Legacy Member
Tetram zei:Alles dat nog maar in de buurt van gelovigen komt, gaat het daar niet eens mee zijn
Maar nee, de verlichting is geen ethiek, dat is wetenschap.
Ieder dat nog maar een beetje gelovig is gelooft niet dat de wetten die we hebben op ethiek gebaseerd zijn? Yeahright.
Asateo
Legacy Member
Tetram zei:
Tetram zei:Alles dat nog maar in de buurt van gelovigen komt, gaat het daar niet eens mee zijn
Maar nee, de verlichting is geen ethiek, dat is wetenschap.
Lol. De gulden regel is wel degelijk aanwezig in de grote religies.
Wikki: (aangezien ge duidelijk geen links opent)
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet."
"Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland."
De verlichtingsdenkers hebben geleid tot de universele rechten van de mens.De verlichting ging er net over dat je met de rede tot universeel geldende waarheden kon komen
Kannt's ethiek vb. Ging uit van het principe: als iedereen (universeel) het doet en het gevolg is niet gewenst is iets fout.
Jouw relativistische visie staat diametraal op de verlichtingswaarden.
Tetram
Legacy Member
Asateo zei:
Kijk, 7de eeuw... Nu moet je eens gaan zien wanneer de verlichting was
En aangezien jij het blijkbaar per se over "de gulden regel" wil hebben: klopt, die zit in voor zover ik weet alle grote religies. Als wiki-fan moet je maar eens gaan opzoeken welke zaken er in naam van net die grote religies, zo al gebeurd zijn. Kruistochten, inquisities, de heksenhamer, terrorisme, fundamentalisme...
Zeker dat je dat wil gaan gebruiken om mij er van te overtuigen dat ethiek wel degelijk algemeen is en wel degelijk als argument kan gebruikt worden?
De verlichting ging er net over dat je met de rede tot universeel geldende waarheden kon komen
Kannt's ethiek vb. Ging uit van het principe: als iedereen (universeel) het doet en het gevolg is niet gewenst is iets fout.
Jouw relativistische visie staat diametraal op de verlichtingswaarden.
Je zegt het zelf: universeel geldende waarheden. Dogmatisch (authoriteits)-geloof, hoort daar niet bij. Claims op ethiek (of claims op het gebrek aan ethiek) zijn exact dat: authoriteitsgeloof... Je gelooft in je eigen grote gelijk omdat je jouw visie als "ethisch" beschouwt, je zet je in je eigen moreel superieure toren, en zet alle anderen die je grote gelijk niet delen weg als "onethisch", en daarmee is de kous af en vermijdt je voor jezelf alle verdere rede.
Maar cute dat je het claimen van ethiek als een uiting van verlichting ziet; dat absoluut
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.