Archief - Milieu- en klimaatbeleid

paradijsappel zei:

Cijfers van 2016:
1.68 kinderen/vrouw voor Vlaanderen
1.66 kinderen/vrouw Wallonië
1.82 kinderen/vrouw voor Brussel

Gemiddeld zitten we dus onder de 2 kinderen per vrouw, welk probleem lost die maatregel juist op? Hoeveel honderden jaren gaan we moeten wachten voordat dit een wezenlijk effect heeft op de demografie? Kindergeld is er niet voor de ouders, het is er voor het kind. Als kind kies je er immers niet voor om geboren te worden, het resultaat is dan dat je het kind straft voor de keuzes die de ouders maken. Het lijkt me dan beter dat je gratis sterilisatie voor de man en de vrouw aanbiedt.

Klik om te vergroten...

Welke garantie heb je vandaag de dag dat dat kindergeld ook effectief integraal ten goede komt van het kind? Daar is niks van controle op, en zeker bij die mensen waarvan je denkt dat die best wat minder kinderen mogen hebben is dat probleem nog het grootst.
Ik vind persoonlijk eigenlijk dat de maatschappij niet financieel moet opdraaien voor keuzes van een deel ervan om wel kinderen te hebben. Mensen die die keuze maken zouden er ook moeten bij stilstaan wat dat financieel betekent en moeten die keuze dan ook kunnen ondersteunen. Dat is ook het probleem met je voorstel tot sterilisatie, de mensen waarbij dat wenselijk zou zijn zien vaak niet in dat ze in een probleemsituatie zitten, of leggen de oorzaak niet bij zichzelf.

Waanzin...gewoon al de hoeveelheid jobs die verloren gaan bij leasingmaatschappijen..

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...gend-jaar-weg-salariswagens-in-2022~ae0a5fd6/

Die voorstellen van Groen, jezus..

gumball4000 zei:

Waanzin...gewoon al de hoeveelheid jobs die verloren gaan bij leasingmaatschappijen..

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...gend-jaar-weg-salariswagens-in-2022~ae0a5fd6/

Klik om te vergroten...

Die dan weer elders ingevuld worden.
We moeten iets doen, en ik hoor alvast een goede case. De uitwerking is niet top, het idee is dat wel.

MrKend54l zei:

Die dan weer elders ingevuld worden.
We moeten iets doen, en ik hoor alvast een goede case. De uitwerking is niet top, het idee is dat wel.

Klik om te vergroten...

Komaan, bedrijfswagens weghalen is waanzin.
Dus dan worden elektrische bedrijfswagens ook niet meer gepromoot.
Wel akkoord om fossiele brandstofwagens geleidelijk aan extra te belasten om de overgang naar elektrisch/hybride/waterstof mogelijk te maken.

Rub1nho zei:

Welke garantie heb je vandaag de dag dat dat kindergeld ook effectief integraal ten goede komt van het kind? Daar is niks van controle op, en zeker bij die mensen waarvan je denkt dat die best wat minder kinderen mogen hebben is dat probleem nog het grootst.
Ik vind persoonlijk eigenlijk dat de maatschappij niet financieel moet opdraaien voor keuzes van een deel ervan om wel kinderen te hebben. Mensen die die keuze maken zouden er ook moeten bij stilstaan wat dat financieel betekent en moeten die keuze dan ook kunnen ondersteunen. Dat is ook het probleem met je voorstel tot sterilisatie, de mensen waarbij dat wenselijk zou zijn zien vaak niet in dat ze in een probleemsituatie zitten, of leggen de oorzaak niet bij zichzelf.

Klik om te vergroten...

Je zal niet toekomen met de kinderbijslag om de kosten van je kind te betalen, dus die garantie lijkt me vrij groot. Je zegt dat de maatschappij niet moet opdraaien voor de keuzes van iemand anders om een kind te hebben, daarmee zeg je eigenlijk dat het kind daar dan maar voor moet opdraaien. Dit gaat vooral een probleem zijn bij de gezinnen zie jij bestempelt als problematisch, aangezien dat logischerwijs de gezinnen zijn die het hardst getroffen zouden worden door zo'n maatregel. Waarom is dat een goede oplossing? Het kost jou minder, maar je laat er iemand voor opdraaien die daar zelf niet eens voor gekozen heeft?
Het is sowieso belangrijk dat er wordt ingezet op onderwijs, aangezien dat voor een daling van de geboortecijfers zorgt. Een bewustmakingscampagne rond sterilisatie en het gratis maken van de procedure is slechts symptoombestrijding.

gumball4000 zei:

Komaan, bedrijfswagens weghalen is waanzin.
Dus dan worden elektrische bedrijfswagens ook niet meer gepromoot.
Wel akkoord om fossiele brandstofwagens geleidelijk aan extra te belasten om de overgang naar elektrisch/hybride/waterstof mogelijk te maken.

Klik om te vergroten...

Ze willen enkel maar de fiscaliteit rechttrekken (cfr. salariswagens), bedrijfswagens gaan uiteraard niet verdwijnen.

paradijsappel zei:

Ze willen enkel maar de fiscaliteit rechttrekken (cfr. salariswagens), bedrijfswagens gaan uiteraard niet verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Dit. Een overheid die bedrijfswagens subsidieert, ik denk dat dat de echte waanzin is.

Sir.Killalot zei:

Dit. Een overheid die bedrijfswagens subsidieert, ik denk dat dat de echte waanzin is.

Klik om te vergroten...

Ze kunnen mij dat voordeel ook gewoon cash betalen, dan koop ik wel een 2ehands wagen, geen probleem

Gray zei:

Ze kunnen mij dat voordeel ook gewoon cash betalen, dan koop ik wel een 2ehands wagen, geen probleem

Klik om te vergroten...

Prima, maar je zal zelf je tankbeurten, onderhoud, (hogere) taksen (indien je een vervuilende 2dehandswagen koopt), ... moeten betalen.

Dat ze eens beginnen met een incentive te creëren om het wagenpark van bedrijven te vergroenen. In combinatie met het veelal immense dakoppervlak van de bedrijven te gebruiken voor het elektrische bedrijfswagenpark te onderhouden bvb.
Dat zou tenminste een realistische eerste stap zijn ipv alles meteen af te schaffen

TooChé zei:

Dat ze eens beginnen met een incentive te creëren om het wagenpark van bedrijven te vergroenen. In combinatie met het veelal immense dakoppervlak van de bedrijven te gebruiken voor het elektrische bedrijfswagenpark te onderhouden bvb.
Dat zou tenminste een realistische eerste stap zijn ipv alles meteen af te schaffen

Klik om te vergroten...

Als in: de wagens vervangen door fietsen en poolwagens.

Vind ik eigenlijk realistischer dan
- iedereen een tesla geven
- een autogarage bouwen op hun dak
- uw bedrijf vol batterijen steken en zonnepanelen zetten ter grootte van 10x uw parking (want ja er is zeker geen genoeg stroom op ons net)

Ik vind het best amusant om te zien wat dit teweeg brengt. Begrijp me niet verkeerd. Ik wil jullie niet in de zakken zitten, maar dit was zo te verwachten

Toen de discussie opgegooid werd dat er taksen moesten komen op vliegtickets, waar ik 100% tegen ben omdat dit amper iets gaat veranderen aan de uitstoot werd er door velen gezegd: Hoe klein het ook is, we moeten ergens beginnen.

Nu worden de auto's aangepakt en geldt dat niet meer en is het opeens een groot probleem

Geen verwijt, gewoon een observatie.

jack|herrer zei:

Ik vind het best amusant om te zien wat dit teweeg brengt. Begrijp me niet verkeerd. Ik wil jullie niet in de zakken zitten, maar dit was zo te verwachten

Toen de discussie opgegooid werd dat er taksen moesten komen op vliegtickets, waar ik 100% tegen ben omdat dit amper iets gaat veranderen aan de uitstoot werd er door velen gezegd: Hoe klein het ook is, we moeten ergens beginnen.

Nu worden de auto's aangepakt en geldt dat niet meer en is het opeens een groot probleem

Geen verwijt, gewoon een observatie.

Klik om te vergroten...

Mensen reageren ook maar vanaf dat het hen persoonlijk raakt. Dat is des mensen.

Het vraagstuk van de bedrijfswagen is onlosmakelijk gekoppeld aan dat van de loonkost. Ik zie in deze eigenlijk maar één realistisch scenario en dat is dat van de algemene CO2 taks. Alle andere maatregelen komen neer op wat gerommel in de marge.

Ik denk eerlijk gezegd ook dat mensen een algemene CO2 taks wel gaan aanvaarden als ze zien dat iedereen rechtmatig moet bijdragen.

FAQs

Kan iemand hier iets over zeggen? Ik weet dat ze dit in sommige Amerikaanse steden proberen te promoten. Lijkt mij op het eerste zicht valid. Natuurlijk heeft het volgens mij ook een omgekeerd effect in de winter, wanneer je net wilt dat je huis zoveel mogelijk zonnewarmte opslokt. Als je daardoor je Chauffage vele harder moet aanspreken tijdens de koude dagen dan heeft het imo weinig zin.

Tetram zei:

Kijk, 7de eeuw... Nu moet je eens gaan zien wanneer de verlichting was

En aangezien jij het blijkbaar per se over "de gulden regel" wil hebben: klopt, die zit in voor zover ik weet alle grote religies. Als wiki-fan moet je maar eens gaan opzoeken welke zaken er in naam van net die grote religies, zo al gebeurd zijn. Kruistochten, inquisities, de heksenhamer, terrorisme, fundamentalisme...

Zeker dat je dat wil gaan gebruiken om mij er van te overtuigen dat ethiek wel degelijk algemeen is en wel degelijk als argument kan gebruikt worden?



Je zegt het zelf: universeel geldende waarheden. Dogmatisch (authoriteits)-geloof, hoort daar niet bij. Claims op ethiek (of claims op het gebrek aan ethiek) zijn exact dat: authoriteitsgeloof... Je gelooft in je eigen grote gelijk omdat je jouw visie als "ethisch" beschouwt, je zet je in je eigen moreel superieure toren, en zet alle anderen die je grote gelijk niet delen weg als "onethisch", en daarmee is de kous af en vermijdt je voor jezelf alle verdere rede.

Maar cute dat je het claimen van ethiek als een uiting van verlichting ziet; dat absoluut

Klik om te vergroten...

Je haalt twee dingen door elkaar.
1) Jij zegt dit:

Tetram zei:

Moest dat een belangrijk argument zijn, dan kan je de ethiek van een land of gemeenschap ook duiden; en dat kan je niet... (tenzij je het ethiek gaat verwarren met wetten). Wat jij ethisch vindt, kan ik als onethisch beschouwen en omgekeerd. Op basis daarvan gaan argumenteren creëert gewoon een dovemansgesprek.

Klik om te vergroten...

Daarop antwoord ik: Je kan wel een algemene ethiek van een gemeenschap duiden. Vb. Verlichtingswaarden voor het Westen. Religies: Gulden regel. Er is dus veel meer overeenstemming over ethiek dan je denkt. De dingen waar we het niet over eens zijn worden uitvergroot.
Het feit dat de gelovigen van die religies hun eigen religie niet kennen (terroristen, vroeger toen men de bijbel niet mocht lezen etc.) of dat religie misbruikt wordt door machthebbers om oorlog te voeren is geen weerlegging van het feit dat religies wel degelijk promoten dat je "een ander niet aandoet wat jezelf niet wilt aangedaan worden".

Er is geen algemeen geldende ethiek zeg je. Toch is er in ethiek wel degelijk een basis. Geen enkel mens wil lijden. Meestal wil geen enkel mens sterven. Soms wordt sterven gebruikt als middel om het lijden te stoppen, of fysiek lijden gebruikt om psychisch lijden tegen te gaan. Dat creëert een basis waar je vanaf kan redeneren.
Inderdaad zijn er verschillende visies op ethiek of hoe je concrete situaties moet aanpakken. Dat wilt nog niet zeggen dat het "nietszeggend in een discussie is".

Jij hebt trouwens nog niet op Paradijsappel zijn vraag gereageerd.

paradijsappel zei:

Je zegt nu bijv. dat persoonlijke vrijheid voor jou een hoog goed is, maar wat ik wil weten is op basis van welke argumenten je dat vindt? Ik kan me namelijk moeilijk inbeelden dat dit mogelijk is zonder gebruik te maken van ethische argumenten.

Klik om te vergroten...

2) Jij zegt dit:

Tetram zei:

Maar nee, de verlichting is geen ethiek, dat is wetenschap.

Klik om te vergroten...

Ik argumenteer daarop dit:

Asateo zei:

De verlichtingsdenkers hebben geleid tot de universele rechten van de mens.
De verlichting ging er net over dat je met de rede tot universeel geldende waarheden kon komen
Kannt's ethiek vb. Ging uit van het principe: als iedereen (universeel) het doet en het gevolg is niet gewenst is iets fout.
Jouw relativistische visie staat diametraal op de verlichtingswaarden.

Klik om te vergroten...

De verlichting is niet "wetenschap". Da's gewoon fout en toont aan dat je niet weet waar je het over hebt. De verlichting is een filosofische stroming die ernaar streefde om universeel gelden (ethische) regels te vinden. Die claimden ze ook gevonden te hebben via de rede. Heel onze maatschappij is gebaseerd op de principes die daaruit voortkomen.

Wetenschap is gewoon de zoektocht naar waarheid in de objectieve/materiële wereld. Heeft niets met ons westers maatschappij model te maken (er zijn ook wetenschappers in china...). Het is een methode.

Jij verbindt 1) en 2) om te proberen aan te tonen dat ik niet weet waarover ik het heb, maar het zijn twee verschillende argumentaties. Ik hoef heus niet wikipedia te raadplegen om te weten dat de verlichting niet in de 7e eeuw plaatsvond. Trouwens, ik quote wiki omdat het bewezen is even goed te zijn als betalende encyclopediëen. Ik haal mijn kennis over deze onderwerpen daar niet.

Ik vind het ook wel grappig dat je me beschuldigd vanaf een morele high ground te argumenteren, om mijn zogezegde gebrek aan kennis goed te maken, terwijl je zelf een beetje denigrerend doet. Zie: cute

Edit: over het voorstel van groen: Ik vind het wel goed dat ze met een alomvattend plan komen.
Hier is al dikwijls gezegd dat maatregelen in de marge niet helpen. Nu is er dus een alomvattend plan van een partij. Misschien volgen de anderen.

Avilowca zei:

Het vraagstuk van de bedrijfswagen is onlosmakelijk gekoppeld aan dat van de loonkost. Ik zie in deze eigenlijk maar één realistisch scenario en dat is dat van de algemene CO2 taks. Alle andere maatregelen komen neer op wat gerommel in de marge.
Ik denk eerlijk gezegd ook dat mensen een algemene CO2 taks wel gaan aanvaarden als ze zien dat iedereen rechtmatig moet bijdragen.

Klik om te vergroten...

hangt ervan af
- als ik zie dat andere taksen zakken misschien (belasting om gedrag te sturen
- is de taks neit hoog genoeg, gelijk de suikertaks, zal er niets veranderen qua gedrag maar stijgen enkel inkomsten of de aankoopprijs (bedrijven rekenen dat door)
- is 'm te hoog wat is dan het effect?
- voor wie geldt de taks en hoeveel achterpoortjes bouwt men in voor bv de grote jongens

het doel moet neutraal zijn, dat mag je nooit vergeten. ene taks invoeren en dan content zijn met 20% daling is het natuurlijk niet

jack|herrer zei:

Ik vind het best amusant om te zien wat dit teweeg brengt. Begrijp me niet verkeerd. Ik wil jullie niet in de zakken zitten, maar dit was zo te verwachten

Toen de discussie opgegooid werd dat er taksen moesten komen op vliegtickets, waar ik 100% tegen ben omdat dit amper iets gaat veranderen aan de uitstoot werd er door velen gezegd: Hoe klein het ook is, we moeten ergens beginnen.

Nu worden de auto's aangepakt en geldt dat niet meer en is het opeens een groot probleem

Geen verwijt, gewoon een observatie.

Klik om te vergroten...

Ik reageer vooral op de situatie waarin Groen zegt dat de werknemer er niks van gaat voelen, want dat is gewoon niet waar...

Als je een salaris wagen hebt, zal je het voelen. Er is geen enkel betaalbaar mobiliteitsbudget dat je EN aan iedereen kan geven EN die je "verlies" door afnemen van salariswagen kan opvangen.
Daar gaat geen enkele belastingsverlaging op arbeid zoden aan de dijk brengen. Volgens dezelfde partij Groen was zo'n belastingsverlaging niet eens voldoende om een stijging in water- en elektriciteitsfactuur op te vangen, en nu opeens zouden ze honderden euros salaris-verlies wel kunnen opvangen met een belastingsverlaging?
Daar bovenop komt er ook nog eens een kilometerheffing, wat ook weer extra kosten met zich meebrengt. Niet iedereen werkt om de hoek natuurlijk...

En waar in het hele verhaal zit de "andere" winst voor de werknemers?
Ik hoor budgetten voor woningrenovatie, maar ik heb al geïnvesteerd in een energiezuinige woning, dus voor mij is dat geen voordeel dat ik krijg tegenover mijn salaris verlies.

Of ze willen alles doorschuiven naar de bedrijven van de extra kosten... voor miljarden...
Wat doen bedrijven meestal met extra kosten? Doorrekenen aan hun klanten! Of... op zoek gaan naar manieren (of plaatsen) waar ze kosten kunnen besparen en toch nog winst draaien (= verplaatsen naar... )

Dus nee, ik denk niet dat ik dit als werknemer niet ga voelen

Ik ben ook benieuwd of de vakbonden "die er ook voor mij zijn" op straat gaan komen om te vechten voor het behoud van mijn salaris! Die is nu eenmaal deel van mijn verloning, en de vakbond wil toch niet dat "zijn werknemers" hun loon zien verminderen?

Ik zal ze ooit wel eens meer in detail bestuderen, maar wat me opvalt aan de voorstellen van Groen:

Dankzij de slimme kilometerheffing (2,65 miljard euro) kunnen de forfaitaire verkeersbelastingen (1,6 miljard) afgeschaft worden en kan fors extra geïnvesteerd worden in openbaar vervoer.

Het doel van een kilometerheffing is toch niet alleen het rijgedrag van de mensen bij te sturen, maar toch ook om ze uit de auto te krijgen? Hoe strook je dat dan met een verwachting van hogere inkomsten? Dan zouden mensen meer moeten rijden (maar dat kan de bedoeling niet zijn), ofwel gaat de kost per kilometer fors omhoog (en dan kan je minder totale kilometers rijmen met hogere inkomsten).
Bij de tweede optie zijn het de rijken/hogere middenklasse die voor de inkomsten zorgen, en zal autorijden te duur zijn geworden voor de meeste mensen. Wat je kan opvangen door beter openbaar vervoer, maar dan ga je toch nog een pak meer moeten investeren.
Verder heb je ook het risico dat je je eigen inkomsten overschat. Als de hogere middenklasse dan ook de wagen massaal laat staan zit je met minder inkomsten aan de ene kant, en hogere uitgaven voor je openbaar vervoer aan de andere kant (zie ook: effectentaks, accijnzen op alcohol, en enkele decennia aan nieuwe maatregelen waarvan de regering steevast de opbrengsten overschat heeft).

Een hoofdrol is weggelegd voor een nationale ontwikkelingsbank, waarvoor Almaci kijkt naar Belfius, dat volledig in overheidshanden is.

Belfius een staatsbank? Dan missen ze weer een paar extra miljard om de staatsschuld af te lossen. Bovendien gaat Groen er van uit dat een staatsbank niet alleen voor winstmaximalisatie gaat, terwijl je momenteel ziet dat dit nogal utopisch is. De overheid zit in chronische geldnood en wil uiteindelijk niets meer dan een andere aandeelhouder: winst en dividend.

afbouw van fossiele en kernenergie

Ik kan nog steeds niet goed begrijpen waarom alle groene partijen in Europa de facto tegen kernenergie zijn. Onlangs nog het boek van Bienstman van de BBL gelezen. Daar staat gewoon in dat we moeten stoppen met kernenergie. Geen argumenten, alsof het een axioma is waaruit al de rest volgt.

Is er al ergens een site waar je de voorstellen van Groen voor hun "PaKt 2030" kan nalezen als kiezer? Ik hoorde in Terzake een kort overzicht, maar sta zeer kritisch tegenover zowel hun positie wat betreft het mobiliteitsbudget en vooral "biologische" landbouw, maar zou het eerst graag eens voor mezelf lezen.

YellinD zei:

Ik ben ook benieuwd of de vakbonden "die er ook voor mij zijn" op straat gaan komen om te vechten voor het behoud van mijn salaris! Die is nu eenmaal deel van mijn verloning, en de vakbond wil toch niet dat "zijn werknemers" hun loon zien verminderen?

Klik om te vergroten...

Reken er maar niet op, ondanks dat de vakbonden graag beweren dat ze er voor "iedereen" zijn, zijn ze er in realiteit alleen voor bepaalde gedeelten van de bevolking.
Mijn ervaring met de onderwijsvakbond als voorbeeld: zolang je niet vastbenoemd bent moet je niet op hen rekenen om je "rechten" (die als tijdelijke al sowieso quasi onbestaand zijn) te verdedigen.

parabellum zei:

Een hoofdrol is weggelegd voor een nationale ontwikkelingsbank, waarvoor Almaci kijkt naar Belfius, dat volledig in overheidshanden is.

Klik om te vergroten...

Belfius wil voor zover ik weet nog altijd een beursgang. Dus die nationale ontwikkelingsbank staat al meteen op losse schroeven.