Archief - Milieu- en klimaatbeleid

DogFacedGod zei:

Ze rekenen op 2,5 miljard euro op het beter innen van belastingen.

Groen behoort tot de zeldzame partijen die voorstellen hebben voorgelegd die elkaar financieel in evenwicht houden. Dat lukt omdat de groenen op 13 miljard euro extra inkomsten uit belastingen rekenen. Bedrijven waar veel werknemers ziek blijken te zijn, moeten bijvoorbeeld een ‘solidariteitsbijdrage’ van 1,7 miljard euro betalen.

Voor werknemers die met een salariswagen rijden, stijgen de belastingen met 3 miljard extra. Daar komt nog eens 2,4 miljard uit de kilometerheffing bovenop, 2,6 miljard uit een koolstofheffing, een half miljard duurdere uit diesel voor landbouwers en machines, een half miljard uit een vliegtuigtaks én 2,5 miljard euro extra opbrengsten uit een betere inning van de belastingen.


https://www.tijd.be/dossiers/verkie...-wilde-plannen-maar-wie-betaalt/10121278.html

Klik om te vergroten...

So far for keeping your money...

DogFacedGod zei:

Ze rekenen op 2,5 miljard euro op het beter innen van belastingen.

Groen behoort tot de zeldzame partijen die voorstellen hebben voorgelegd die elkaar financieel in evenwicht houden. Dat lukt omdat de groenen op 13 miljard euro extra inkomsten uit belastingen rekenen. Bedrijven waar veel werknemers ziek blijken te zijn, moeten bijvoorbeeld een ‘solidariteitsbijdrage’ van 1,7 miljard euro betalen.

Voor werknemers die met een salariswagen rijden, stijgen de belastingen met 3 miljard extra. Daar komt nog eens 2,4 miljard uit de kilometerheffing bovenop, 2,6 miljard uit een koolstofheffing, een half miljard duurdere uit diesel voor landbouwers en machines, een half miljard uit een vliegtuigtaks én 2,5 miljard euro extra opbrengsten uit een betere inning van de belastingen.


https://www.tijd.be/dossiers/verkie...-wilde-plannen-maar-wie-betaalt/10121278.html

Klik om te vergroten...

Is er ook iets van besparen op uitkeringen ofzo of is het echt alleen maar werkende mensen die mogen betalen op het vliegen na.

mac-bc zei:

Je zit nog in de ontkenningsfase zie ik. De ontkenning van de klimaatontkenning als het ware. Laat ons even hun track record erbij nemen:
- Betonstop, afgevoerd
- Statiegeld op PET-flessen, afgevoerd
- Rekeningrijden, afgevoerd
- Het halen van de zelf-opgelegde (!) doelstellingen voor 2020 is quasi onmogelijk geworden
- Naar een klimaatdebat stuurt de NVA consequent Anneleen Van Bossuyt, wat op zich al een serieus teken aan de wand is van hoe serieus ze dat thema nemen: niet.
- ...

En nu hoor je in de campagne Geert Bourgeois (ooit iemand met een relatief groene insteek) zeggen dat een betonstop eigenlijk betekent dat 90% van de huizen in Vlaanderen moeten afgebroken worden... Hoe verzin je zoiets?! Zouden ze het volk misschien bang willen maken om de status quo te bepleiten? Het zal toch niet waar zijn. :ironic:

Kijk, als je met dergelijke praat en dergelijk belabberd track record afkomt, dan ben je de facto een klimaat-negationistische partij. Alleen nog jammer van die "vervelende" wetenschappelijke consensus die hen in de weg staat, anders zouden ze het ook effectief durven uitspreken. Nu beperken ze zich tot verwarring zaaien, stokken in de wielen steken, afremmen en de status quo bepleiten. Subtiel, dat wel. Maar ik ben niet achterlijk.


Oh kijk, je doet weer de truc zoals met de klimaatwetenschappers, Anuna, Greta, Kristof Calvo en anderen die niet in uw kraam passen: aanvallen op de man zodat je het niet over de inhoud moet hebben. Origineel.

Overigens zou het van meer geloofwaardigheid getuigen om te vechten met argumenten i.p.v. juridische veldslagen te voeren met het belastingsgeld van hun overgesubsidieerde partij in een poging om kritische onderzoeksjournalisten, die zelf hun middelen bij elkaar moeten schrapen, financieel onderuit te halen.

Je gebruikt inderdaad de correcte vergelijking: David met eigen middelen tegen het machtige, met belastingsgeld overgesubsidieerde partij-apparaat van de NVA. Maar in tegenstelling tot jou loop ik niet warm van dat soort oneerlijke gevechten tegen machtige politieke partijen. Ik heb het niet zo voor al te machtige partij-apparaten, die bijna Chinees-Communistische insteek is niet aan mij besteed.

Klik om te vergroten...

Hoezo schieten op de boodschapper? Tom Cochez is ook diegene die indertijd over heel die Landinvest affaire begonnen is. Die heeft een reputatie en dat mag gezegd worden.

De NVA is met het openhouden van kerncentrales de meest klimaatvriendelijke partij in Vlaanderen met de meeste CO² reductie. Dus het verwijt dat ze achter de schermen eigenlijk klimaatnegationisten zouden zijn slaat op niets. Wie dat beweert zit zelf in de ontkenningsfase.

Dit artikel is verder volledig inhoudsloos. Men beroept zich op 'guilt by association' als drogargument door via conservatief liberale fora en denktanken linken te leggen met extremisten die daar ook toe behoren. En uiteraard is er sponsoring uit de politiek en de industrie voor deze fora. Apache zelf krijgt ook geld uit de politiek en het bedrijfsleven. Gaan ze daar dan ook iets over schrijven?

DogFacedGod zei:

Ze rekenen op 2,5 miljard euro op het beter innen van belastingen.

Groen behoort tot de zeldzame partijen die voorstellen hebben voorgelegd die elkaar financieel in evenwicht houden. Dat lukt omdat de groenen op 13 miljard euro extra inkomsten uit belastingen rekenen. Bedrijven waar veel werknemers ziek blijken te zijn, moeten bijvoorbeeld een ‘solidariteitsbijdrage’ van 1,7 miljard euro betalen.

Voor werknemers die met een salariswagen rijden, stijgen de belastingen met 3 miljard extra. Daar komt nog eens 2,4 miljard uit de kilometerheffing bovenop, 2,6 miljard uit een koolstofheffing, een half miljard duurdere uit diesel voor landbouwers en machines, een half miljard uit een vliegtuigtaks én 2,5 miljard euro extra opbrengsten uit een betere inning van de belastingen.


https://www.tijd.be/dossiers/verkie...-wilde-plannen-maar-wie-betaalt/10121278.html

Klik om te vergroten...

KingCunta zei:

Is er ook iets van besparen op uitkeringen ofzo of is het echt alleen maar werkende mensen die mogen betalen op het vliegen na.

Klik om te vergroten...

En je vergeet dan enkele grotere punten die onrechtstreeks leiden tot meer koopkracht of meer loon. Zoals dat het OV-net ernstig wordt uitgebreid en goedkoper gemaakt, de afbouw van de verkeersbelasting, een beter armoedebeleid (jouw koopkracht stijgt dan niet, maar dat van degenen die het het meeste nodig hebben wel). Een eerlijkere belasting hoort daar ook bij. Het mobiliteitsbudget is ook geen min voor iedereen.

Conclusie volgens datzelfde artikel: De laagste inkomens profiteren daar het meest van. Alleen de rijkste 10 procent Belgen zien hun beschikbaar inkomen dalen. en:
Met de plannen van Groen wordt het begrotingstekort 0,1 procentpunt minder groot dan bij ongewijzigd beleid. Er komen 24.210 jobs extra bij en de koopkracht stijgt 0,14 procentpunt minder snel dan gedacht (tov 0,09 bij N-VA, dus niet zo'n torenhoog verschil, nvdp)


En uiteraard is er meer dan geld alleen. Daar zit ook onderzoek naar groene energie in, en een stap naar een wereld die een leefbaar blijft.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...mene-uitstoot-van-ozonvernietigende-cfk-ligt/

Maar hey, voer statiegeld in op flessen en verbied plastieken rietjes, en alles komt goed.

Bloembak zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...mene-uitstoot-van-ozonvernietigende-cfk-ligt/

Maar hey, voer statiegeld in op flessen en verbied plastieken rietjes, en alles komt goed.

Klik om te vergroten...

Zegt letterlijk niemand... Dit soort stellingen helpt toch niks vooruit? Het is een pure stroman.

Loser zei:

En je vergeet dan enkele grotere punten die onrechtstreeks leiden tot meer koopkracht of meer loon. Zoals dat het OV-net ernstig wordt uitgebreid en goedkoper gemaakt, de afbouw van de verkeersbelasting, een beter armoedebeleid (jouw koopkracht stijgt dan niet, maar dat van degenen die het het meeste nodig hebben wel). Een eerlijkere belasting hoort daar ook bij. Het mobiliteitsbudget is ook geen min voor iedereen.

Conclusie volgens datzelfde artikel: De laagste inkomens profiteren daar het meest van. Alleen de rijkste 10 procent Belgen zien hun beschikbaar inkomen dalen. en:
Met de plannen van Groen wordt het begrotingstekort 0,1 procentpunt minder groot dan bij ongewijzigd beleid. Er komen 24.210 jobs extra bij en de koopkracht stijgt 0,14 procentpunt minder snel dan gedacht (tov 0,09 bij N-VA, dus niet zo'n torenhoog verschil, nvdp)


En uiteraard is er meer dan geld alleen. Daar zit ook onderzoek naar groene energie in, en een stap naar een wereld die een leefbaar blijft.

Klik om te vergroten...

Het gaat mij meer om de realiteit van het uitvinden van zaken om de rekening te doen kloppen. Klassiek voorbeeld is "500 miljoen € uit de strijd tegen fiscale fraude" als je een begrotingstekort , "2,5 miljard uit het beter innen van belastingen" klinkt ook wel verdacht.

Ik vermoed dat Groen het hierrond heeft. Fiscus heeft nog 18,5 miljard tegoed (Brussel) - De Standaard

Loser zei:

Zegt letterlijk niemand... Dit soort stellingen helpt toch niks vooruit? Het is een pure stroman.

Klik om te vergroten...

ik quote ook niemand?

Het artikel is exemplarisch voor een wereld waar miljoenen kleine goede beetjes tenietgedaan worden door gortige milieurampen waarvoor niemand zich verantwoordelijk acht of waarvoor niemand verantwoordelijk gehouden kan worden door gebrek aan een supranationale mogendheid met politiek (incl. economisch en juridisch) gezag.

We hebben 4 klimaatministers, maar krijgen geen klimaatplan ingediend bij Europa (enfin te laat en te weinig ambitieus). Daarentegen gaan we vanaf 2020 geen plastieken wegwerpbekers meer mogen gebruiken op festivals. Ja goed zo! We gaan er geraken!
Een mens zou voor minder af en toe cynisch worden.

Bloembak zei:

ik quote ook niemand?

Het artikel is exemplarisch voor een wereld waar miljoenen kleine goede beetjes tenietgedaan worden door gortige milieurampen waarvoor niemand zich verantwoordelijk acht of waarvoor niemand verantwoordelijk gehouden kan worden door gebrek aan een supranationale mogendheid met politiek (incl. economisch en juridisch) gezag.

We hebben 4 klimaatministers, maar krijgen geen klimaatplan ingediend bij Europa (enfin te laat en te weinig ambitieus). Daarentegen gaan we vanaf 2020 geen plastieken wegwerpbekers meer mogen gebruiken op festivals. Ja goed zo! We gaan er geraken!
Een mens zou voor minder af en toe cynisch worden.

Klik om te vergroten...

Wat heeft plastiek afval met de klimaat opwarming te maken?

Inv zei:

Wat heeft plastiek afval met de klimaat opwarming te maken?

Klik om te vergroten...

Veel:

Dat de productie van plastic bijdraagt aan klimaatverandering is bekend. Het produceren van plastic kost zo’n vijf procent van de jaarlijkse wereldolieproductie. Een nieuwe studie toont aan dat plastic (zwerf)afval ook bijdraagt aan klimaatverandering. Het gaat vooral om de uitstoot van de broeikasgassen methaan en ethyleen, die uit plastic zwerfafval vrijkomen onder invloed van zonlicht.

Het verschijnsel dat plastic in het milieu broeikasgassen veroorzaakt, is nu voor het eerst bestudeerd. Polyethyleen, het meest voorkomende type plastic, stoot beide broeikasgassen naar verhouding het meest uit.

Klik om te vergroten...

jack|herrer zei:

Veel:

Klik om te vergroten...

Damn, dat wist ik niet. Heb net ook nog wat opgezocht (heb wel enkel de summary gelezen): https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2019/05/Plastic-and-Climate-FINAL-2019.pdf

If plastic production and use grow as currently planned, by 2030, these emissions could
reach 1.34 gigatons per year—equivalent to the emissions released by more than 295 new500-megawatt coal-fired power plants.
By 2050, the cumulation of these greenhousegas emissions from plastic could reach over56 gigatons—10–13 percent of the entire remaining carbon budget.

Klik om te vergroten...

Redelijk schrijnend

Op fb een filmpje zien passeren, gepost door ene die er zelf wel een zeer royale levensstijl op na houdt.
Gaat over moeder natuur die ons aanspreekt, met een onderliggende dreigende boodschap, opgezet door hollywoodacteurs.

Haha.

De echte achterliggende boodschap, iedereen is hypocriet! Ik vind het zo prachtig om te zien.

Zij die met overduidelijk de grootste ecologische voetafdruk zullen eens zeggen dan, dat we anders moeten omgaan met moeder natuur.

Het cynisme in mij zegt: "ja jongens het is dan gewoon game over he, weg hoop".

Er is al 10.000 jaar geen enkel voorbeeld van een menselijke sedentaire nederzetting, die niet in een paar decennia en in een straal van een paar kilometer alle macrofauna heeft uitgeroeid. Wij zijn niet compatibel met grootschalige fauna, want zij hebben evenveel ruimte nodig als ons. Het gewicht van alle gewervelde dieren op aarde noemt men de ‘gewervelde biomassa’. Wilde dieren in de natuur maken daar nog 3% van uit, 65% ervan is onze veestapel, 32% de mensheid zelf. We hebben nog 8 jaar om de grote gewervelde dieren te redden.

Ben ik in paniek? Ja. Is het te laat? Ja. Kunnen we het nog rechttrekken? Nee. We hebben nog de keuze tussen slecht en rampzalig. Ik kan dat niet agressiever, helderder en scherper zeggen. Maar het loopt als water van een eend. Ik denk dat het enige dat nog kan helpen, is dat het snel heel grondig fout loopt. Dan gaan we wakker worden. De mensheid grijpt in wanneer er calamiteiten gebeuren.

...

Er zijn mensen die zeggen: “Al die doemdenkers. Het is nog nooit zo goed gegaan met ons als nu. Extreme armoede blijft dalen, onze gezondheid was nog nooit zo goed, de levensverwachting en het aantal democratieën in de wereld nog nooit zo hoog. Wat wil je nog meer?” Ja, het is nog nooit zo goed gegaan met ons omdat het nog nooit zo slecht is gegaan met onze natuur. Die hebben we net uitgeknepen ten voordele van onszelf.

Het is ontzettend urgent en het zit ontzettend diep. Zelfs in de 17 SDG’s van de VN zijn er 15 met maar één belanghebbende: de mens. Gezondheidszorg, gelijke kansen, onderwijs, voedselveiligheid, tewerkstelling, huisvesting, kwalitatieve steden, kwalitatieve landbouw, … En op het einde - bijna vergeten - ‘goede oceanen en goede natuur’.

...

https://www.bosplus.be/k/nl/n167/ne...LtWi7uzrQdFo1SOsUHzqYPf8YaHKgSGodHiujpTE6Q0rg




We hebben nu de levensstandaard voor veel mensen kunnen optrekken, binnenkort zal het omgekeerde waar zijn.

Het zal de wet van de sterkste worden, die met de meeste weerstand en de meeste centen, in eerste instantie.

Later, die met de sterkste wapens. Dit gaat over naties heen uitgevochten worden, tot de laatste grondstof op is.

Word jij soms niet moe van uzelf?

Carrion zei:

Word jij soms niet moe van uzelf?

Klik om te vergroten...

In tegendeel, door de waarheid niet te schuwen en vaak vrij anticiperend te denken, en zaken reeds te aanvaarden zoals ze zullen zijn, voorkomt dat net moeheid.

Loser zei:

En je vergeet dan enkele grotere punten die onrechtstreeks leiden tot meer koopkracht of meer loon. Zoals dat het OV-net ernstig wordt uitgebreid en goedkoper gemaakt, de afbouw van de verkeersbelasting, een beter armoedebeleid (jouw koopkracht stijgt dan niet, maar dat van degenen die het het meeste nodig hebben wel). Een eerlijkere belasting hoort daar ook bij. Het mobiliteitsbudget is ook geen min voor iedereen.

Conclusie volgens datzelfde artikel: De laagste inkomens profiteren daar het meest van. Alleen de rijkste 10 procent Belgen zien hun beschikbaar inkomen dalen. en:
Met de plannen van Groen wordt het begrotingstekort 0,1 procentpunt minder groot dan bij ongewijzigd beleid. Er komen 24.210 jobs extra bij en de koopkracht stijgt 0,14 procentpunt minder snel dan gedacht (tov 0,09 bij N-VA, dus niet zo'n torenhoog verschil, nvdp)


En uiteraard is er meer dan geld alleen. Daar zit ook onderzoek naar groene energie in, en een stap naar een wereld die een leefbaar blijft.

Klik om te vergroten...

Hoezo zorgt de uitbreiding van het OV voor meer koopkracht?
De afbouw van de verkeersbelasting en de invoer van een km-heffing die viermaal zoveel kost. Beter armoedebeleid door heeft Jan modaal ook niks aan.

Dus als ik even samenvat gaat de onderste laag van de samenleving erop vooruit. En gaat Jan modaal, ook wel de doorsnee Vlaming die één gezinswagen heeft, deze wagen nodig heeft om elke dag 30km naar zijn werk te rijden, een gezinswoning uit de jaren 80, 2 kinderen en nu net toekomt met het gezinsinkomen nog zwaarder belasten?
Enkel de 10% rijkste treffen? Je treft potverdorie heel de middenklasse, de hard werkende gezinnen die de eindjes aan elkaar kunnen knopen maar ook weinig overschot hebben.

Het is zeer duidelijk dat jij op dat vlak nog zeer groen achter de oren bent. Ik snap dat het voor u misschien nu moeilijk te begrijpen valt omdat het allemaal zeer ver van uw leefwereld afspeelt. Maar vraag misschien eens aan uw ouders wat het voor hen inhoudt als al deze maatregelen erdoor komen.

Mocht je toch effectief al werken, alleenwonen en zelf de facturen betalen. Dan breekt mijn klomp echt in drie.

M°°nblade zei:

Hoezo schieten op de boodschapper? Tom Cochez is ook diegene die indertijd over heel die Landinvest affaire begonnen is. Die heeft een reputatie en dat mag gezegd worden.

Klik om te vergroten...

Dit artikel is verder volledig inhoudsloos. Men beroept zich op 'guilt by association' als drogargument door via conservatief liberale fora en denktanken linken te leggen met extremisten die daar ook toe behoren. En uiteraard is er sponsoring uit de politiek en de industrie voor deze fora. Apache zelf krijgt ook geld uit de politiek en het bedrijfsleven. Gaan ze daar dan ook iets over schrijven?[/QUOTE]

M°°nblade zei:

De NVA is met het openhouden van kerncentrales de meest klimaatvriendelijke partij in Vlaanderen met de meeste CO² reductie. Dus het verwijt dat ze achter de schermen eigenlijk klimaatnegationisten zouden zijn slaat op niets. Wie dat beweert zit zelf in de ontkenningsfase.

Klik om te vergroten...

Oh, god bless hun ene maatregeltje waarbij alles plots deus ex machina zal opgelost worden: het openhouden van de kerncentrales! Enfin, zelfs het woord "maatregel" is nog een groot woord want dat is eigenlijk vooral de afwezigheid van een maatregel, aangezien het langer openhouden van de kerncentrales de facto gewoon gelijkstaat aan het bepleiten van de status quo. Zoals altijd bij de NVA trouwens: de status quo bepleiten, vooral niets doen. En als ze daarbij nog eens hun kiezers, excuus: hun cliënteel, kunnen vrijwaren om iets te moeten doen dan is het helemaal top natuurlijk. Dan moet je die vervelende boodschap niet verkondigen dat er iets moet veranderd worden. Want dat hebben ze niet graag bij de kracht van verandering.

Maar goed, zelfs al beschouw je dit nog als een maatregel, dan stellen er zich hierbij toch nog een aantal problemen:
- Het ethisch argument tegen kerncentrales: toekomstige generaties opzadelen met kernafval, kans op terrorisme, zeer kleine kans op kernramp, ...
- Het verzekeringsprobleem en dus de concurrentievervalsing van kerncentrales t.o.v. andere energieproducenten
- Het blokkeringseffect van kerncentrales om hernieuwbare energiebronnen uit de markt te houden omdat ze continu een base load aan energie op het net gooien
- Het doet absoluut niets aan de files en zijn bijhorende economische kosten
- Het doet absoluut niets aan het fijn stof probleem waardoor elk jaar steeds meer doden vallen
- Het doet absoluut niets aan onze ruimtelijke ordening en alle bijhorende ineffeciëntieproblemen zoals een veel te duren gasdistributie, elektriciteitsvoorzieningen, onderhoud van wegennet, telefonie, riolering, postbedeling, huisvuilophaling, slechte doorstroming van verkeer langs lintbebouwing, enzovoort
- Het doet absoluut niets aan verdwijnende bossen
- Het doet absoluut niets aan het zwerfvuilprobleem
- Enzovoort enzovoort.

Dus vooraleer je als NVA'er nog eens die wonderoplossing naar voren schuift om uw falend beleid te verdoezelen (zoals het mislukte rekeningrijden, betonstop, statiegeld, boskaart, ... en nog wat gefaalde dossiers), kun je misschien ook even verduidelijken hoe je nog al bovenstaande problemen zult aanpakken? Dan zullen we nog eens praten.

Oldskooler zei:

In tegendeel, door de waarheid niet te schuwen en vaak vrij anticiperend te denken, en zaken reeds te aanvaarden zoals ze zullen zijn, voorkomt dat net moeheid.

Klik om te vergroten...

Jij kan de toekomst niet voorspellen.
Iedere voorspelling die ik al hoor sinds 2000 over onze brandstof klopt niet.

Als we zo verder doen is het op tegen 2020, dan plots 2040, nu gaan we er al vanuit dat we het niet allemaal zullen opgebruiken omdat we andere technologieën gaan gebruiken...

Verbrandingsmotor verbruikt minder. Nieuwe oliebronnen ontdekt, schaliegas enz....
Allemaal dingen die niemand kon voorzien die al die voorspellingen hebben doen mislopen.

Zo ook het verschrikkelijke gat in de ozonlaag die ons einde betekende. Je hoort er al 15 jaar niets meer over.

Bugiman zei:

Zo ook het verschrikkelijke gat in de ozonlaag die ons einde betekende. Je hoort er al 15 jaar niets meer over.

Klik om te vergroten...

Jawel hoor, is aan het dicht geraken dankzij het CFK-beleid. Recent nog wel een artikel gezien dat er boven China weer een gat ontstaat door CFK gebruik

:unsure: zei:

Jawel hoor, is aan het dicht geraken dankzij het CFK-beleid. Recent nog wel een artikel gezien dat er boven China weer een gat ontstaat door CFK gebruik

Klik om te vergroten...

Vrij zeker dat daar zeer zware twijfels over zijn. Veel wetenschappers denken zelf dat de verkleining van het gat een natuurlijk fenomeen is die ieder jaar voorkomt ( groter en kleiner worden van het gat) iets met Antarctica die dan bepaalde gassen tegenhoud

In ieder geval, onze wetenschap evolueert constant en bijgevolg kan je dus niet de toekomst voorspellen door te zeggen; wij doen dit nu dus binnen x jaar is ... Het gevolg.