Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Five-seveN

Legacy Member
Avilowca zei:
Het gebrek aan inlevingsvermogen van een aantal leden hier is bij momenten om van stil te worden. We spreken hier over burgers die meetbare fysiologische gevolgen ondervinden van de nabije windmolens. Het ziet er hoe langer hoe meer naar uit dat bijvoorbeeld infrasoon geluid wel degelijk een impact op de gezondheid heeft en dat tot een stuk verder als initieel gedacht.

Een nieuwe technologie die gretig wordt ingevoerd waar dan achteraf van blijkt dat het schadelijk is voor de volksgezondheid... Wie had dat gedacht. In Beieren is men al opgeschoven naar minstens 1500 meter bufferzone. Maar die Duitsers zien ook spoken zeker.

Voor mensen die dergelijke projecten zien opduiken in het gemeenten kan ik enkel de raad geven zich te verenigen en zich sterk te verzetten tegen deze aanslag op de gezondhdid van zichzelf en hun naasten.

Het gebrek aan documentatie om argumenten te staven van een aantal leden hier is bij momenten om stil van te worden.

StarSeeker zei:
E40 tiens. Daar is de discussie dan ook mee begonnen.

Voor zover ik het kan nalezen, zijn de windmolens op de E40 niet goedgekeurd omdat de geluidsimpact onvoldoende is onderzocht.
Heeft dus niks te maken met zijnde 'het bewijs' dat het ongezond zou zijn. Het is eerder het bewijs van het amateurisme in Belgie en het populisme van de politiek.

Bekijk het voorbeeld hierboven van in Nederland, daar heeft men het wel voldoende onderzocht.

beryl

Legacy Member
Avilowca zei:
Het gebrek aan inlevingsvermogen van een aantal leden hier is bij momenten om van stil te worden. We spreken hier over burgers die meetbare fysiologische gevolgen ondervinden van de nabije windmolens. Het ziet er hoe langer hoe meer naar uit dat bijvoorbeeld infrasoon geluid wel degelijk een impact op de gezondheid heeft en dat tot een stuk verder als initieel gedacht.

Een nieuwe technologie die gretig wordt ingevoerd waar dan achteraf van blijkt dat het schadelijk is voor de volksgezondheid... Wie had dat gedacht. In Beieren is men al opgeschoven naar minstens 1500 meter bufferzone. Maar die Duitsers zien ook spoken zeker.

Voor mensen die dergelijke projecten zien opduiken in het gemeenten kan ik enkel de raad geven zich te verenigen en zich sterk te verzetten tegen deze aanslag op de gezondhdid van zichzelf en hun naasten.


Is die Nederlandse studie dan verkeerd?

tolya

Legacy Member
Avilowca zei:
Voor mensen die dergelijke projecten zien opduiken in het gemeenten kan ik enkel de raad geven zich te verenigen en zich sterk te verzetten tegen deze aanslag op de gezondhdid van zichzelf en hun naasten.
hun eigen gezondheid of de leefbaarheid van hun achter- achterkleinkinderen die we moeten redden door zo rap mogelijk neutraal te worden

SomeDude

Legacy Member
Ik heb geen kinderen dus waarom moet ik weeral opdraaien voor die van een ander?

Anoniem13

Legacy Member
beryl zei:
Is die Nederlandse studie dan verkeerd?
Niet noodzakelijk (alhoewel de normen in Vlaanderen zo'n 2 dB lager liggen), de Nederlandse studie keek naar laagfrequent geluid (<125 Hz) en dat is niet hetzelfde als infrasoon geluid (<25 Hz). Het is ook niet ongewoon dat studies elkaar tegenspreken.

mac-bc

Legacy Member
Avilowca zei:
Het dossier is wel een stukje complexer als dat. Ik zou het moeten weten want ik heb tot tweemaal toe bezwaarschriften ingediend tegen dit project. Het doet me dan ook bijzonder veel plezier dit heugelijke nieuws te vernemen. We spreken hier over een project waarbij het millieueffectenraport letterlijk aangaf dat de windmolens een aanzienlijke negatieve impact gingen hebben voor de omwonenden. Er werden in eerste aanleg 400 individuele bezwaren door burgers ingediend en dan de dag voor het besluit van de provincie werd de omgevingsvergunningsaanvraag plots gewijzigd. Met gevolg dat alle bezwaren vervielen en wij plots amper 4 weken hadden om iedereen opnieuw bezwaar te laten aantekenen. Vuil spel door de energielobby en mevrouw Demir heeft daar gelukkig dwars doorgekeken en de enigste juiste beslissing genomen.

Het protest tegen die windmolens wordt breed gedragen in de gemeenten rondom de E40. Het is dus alvast geen soloslim van de NVA - verre van zelfs.
Het zal overigens die Vlaamse poldergrond zijn waar de doelstellingen zullen worden gehaald. Want windmolens dat is blijkbaar alleen iets voor mensen die op het platteland wonen... Zucht.

Uiteraard wordt het protest "breed gedragen". -> NIMBY
Uiteraard zijn er 400 individuele bewaren. -> Rechtstreeks gevolg van onze slechte ruimtelijke ordening in Vlaanderen, inclusief de burgers die toegeven aan die egoïstische drang door eraan mee te doen.

Maar als je denkt dat hun egoïsme beperkt blijft tot het verbrodden van de open ruimte, het inefficiënt gebruik van alle nutsleidingen, hun overmatige auto-afhankelijkheid, ... Dan hebben we het verkeerd blijkbaar. Nu gaan ze ook nog eens windmolens saboteren in het door hen (onterecht) geclaimde platteland.

Er is maar één partij die recht heeft om op het platteland te wonen, en dat zijn boeren. Ik zou als minister dan ook enkel naar hun bezwaarschriften kijken. De rest heeft geen enkel recht om naast al hun negatieve effecten ook nog eens de windmolens te gaan saboteren. Hoeveel gekker moet het eigenlijk nog worden?!

En dan nog. Hoor jullie eens bezig. Ocharme de gedecentraliseerde dutsen, ze moeten sowieso al geen enkel ander lawaai verdragen maar een beetje gezoef van een windmolen op enkele honderden meter afstand? Dan is het moord en brand hoor. Blijkbaar zo vervreemd van concepten als verdraagzaamheid, zo verwaand, ... dat het dan op deze manier tot uiting komt.

Maar wel zelf elke ochtend vroeg met hun auto voorbij honderden slaapkamervensters gaan rijden op nog geen 10 meter afstand met hun ontploffingsmotor, steeds luidere rolgeluiden van de veel te dikke SUV-banden en als je pech hebt links en rechts nog eens een sportuitlaat erop of ene die meent te moeten trompen voor het minste. Want een ontploffingsmotor, rolgeluiden, getromp, enzovoort, op nog geen 10 meter van honderden slaapkamervensters, dat maakt geen lawaai natuurlijk. :ironic:
Of daar hebben ze nog niet bij stilgestaan, wegens het NIMBY-denken. Met een mentaliteit van "Iedereen moet mijn geluiden maar verdragen wanneer ik CO2 en fijn stof uitstoot op een ander, maar o wee als ik wat gezoef moet aanhoren voor hernieuwbare energie in mijn geclaimd territorium".

Hoor jezelf eens bezig. De dag dat ik geen lawaai meer hoor van auto-afhankelijken, dat zal de dag zijn dat ik eens zal beginnen luisteren naar geklaag over windmolens van gedecentraliseerden.

mac-bc

Legacy Member
Dieter85 zei:
Nee, de lichtgevoelige stresskiekens die 's nachts zenuwachtig worden, politieke haat voelen opborrelen en een tik hebben tegen een onrechtvaardig klein geluidje s'nachts in de verte, en die niet kunnen slapen zonder de raam die open staat, die mogen oordoppen insteken en verder zwijgen. Maar de meesten doen dat niet want die jagen zich niet zo op en vallen zelfs in slaap als het wasmachien, de vaatwasser of de droogkast opstaat, of als het buiten regent.

Er zijn zeker uitzonderingen te vinden van mensen die terechte en sterke argumenten hebben. Maar om daarvoor alle windmolens te weigeren, gaat te ver. Het moet geval per geval bekeken worden.

Laat je dan ook niets wijsmaken.

Dit gaat niet om geluid, dit gaan om de eeuwige queeste van de Vlaming om zijn hoopje bakstenen te verdedigen tegen alles wat ook maar in de verste verte een impact zou kunnen hebben op de waarde ervan. Whatever it takes. Veel gedecentraliseerde Vlamingen denken dat ze uniek zijn omdat ze langs hun lintbebouwing achteraan een uitzicht hebben op ons laatste restjes verrommeld platteland. Wie het aandurft om daar in de verte een windmolen te plaatsen, die krijgt het aan de stok.

Anoniem13

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard wordt het protest "breed gedragen". -> NIMBY
Uiteraard zijn er 400 individuele bewaren. -> Rechtstreeks gevolg van onze slechte ruimtelijke ordening in Vlaanderen, inclusief de burgers die toegeven aan die egoïstische drang door eraan mee te doen.

Maar als je denkt dat hun egoïsme beperkt blijft tot het verbrodden van de open ruimte, het inefficiënt gebruik van alle nutsleidingen, hun overmatige auto-afhankelijkheid, ... Dan hebben we het verkeerd blijkbaar. Nu gaan ze ook nog eens windmolens saboteren in het door hen (onterecht) geclaimde platteland.

Er is maar één partij die recht heeft om op het platteland te wonen, en dat zijn boeren. Ik zou als minister dan ook enkel naar hun bezwaarschriften kijken. De rest heeft geen enkel recht om naast al hun negatieve effecten ook nog eens de windmolens te gaan saboteren. Hoeveel gekker moet het eigenlijk nog worden?!

En dan nog. Hoor jullie eens bezig. Ocharme de gedecentraliseerde dutsen, ze moeten sowieso al geen enkel ander lawaai verdragen maar een beetje gezoef van een windmolen op enkele honderden meter afstand? Dan is het moord en brand hoor. Blijkbaar zo vervreemd van concepten als verdraagzaamheid, zo verwaand, ... dat het dan op deze manier tot uiting komt.

Maar wel zelf elke ochtend vroeg met hun auto voorbij honderden slaapkamervensters gaan rijden op nog geen 10 meter afstand met hun ontploffingsmotor, steeds luidere rolgeluiden van de veel te dikke SUV-banden en als je pech hebt links en rechts nog eens een sportuitlaat erop of ene die meent te moeten trompen voor het minste. Want een ontploffingsmotor, rolgeluiden, getromp, enzovoort, op nog geen 10 meter van honderden slaapkamervensters, dat maakt geen lawaai natuurlijk. :ironic:
Of daar hebben ze nog niet bij stilgestaan, wegens het NIMBY-denken. Met een mentaliteit van "Iedereen moet mijn geluiden maar verdragen wanneer ik CO2 en fijn stof uitstoot op een ander, maar o wee als ik wat gezoef moet aanhoren voor hernieuwbare energie in mijn geclaimd territorium".

Hoor jezelf eens bezig. De dag dat ik geen lawaai meer hoor van auto-afhankelijken, dat zal de dag zijn dat ik eens zal beginnen luisteren naar geklaag over windmolens van gedecentraliseerden.
Dus om je "argumenten" hier samen te vatten, "jullie doen het ook dus stop met klagen"?

mac-bc

Legacy Member
Avilowca zei:
Het gebrek aan inlevingsvermogen van een aantal leden hier is bij momenten om van stil te worden. We spreken hier over burgers die meetbare fysiologische gevolgen ondervinden van de nabije windmolens. Het ziet er hoe langer hoe meer naar uit dat bijvoorbeeld infrasoon geluid wel degelijk een impact op de gezondheid heeft en dat tot een stuk verder als initieel gedacht.

Een nieuwe technologie die gretig wordt ingevoerd waar dan achteraf van blijkt dat het schadelijk is voor de volksgezondheid... Wie had dat gedacht. In Beieren is men al opgeschoven naar minstens 1500 meter bufferzone. Maar die Duitsers zien ook spoken zeker.

Voor mensen die dergelijke projecten zien opduiken in het gemeenten kan ik enkel de raad geven zich te verenigen en zich sterk te verzetten tegen deze aanslag op de gezondhdid van zichzelf en hun naasten.

Ik denk niet dat het inlevingsvermogen van anderen hier het probleem is. Extra ongewenst geluid is nooit aangenaam, dat erkent iedereen. Maar hoe zit het met JOUW inlevingsvermogen t.o.v. mensen die al decennia lang allerlei ander geluid moeten aanvaarden, met een veel hoger volume en afkomstig van allerlei andere geluidsbronnen waar ze geen vat op hebben?

Als het van inlevingsvermogen zou getuigen om een windmolen te saboteren omwille van geluid, mag ik vanaf nu dan ook mijn straat volledig afsluiten voor alle gemotoriseerd verkeer aub? Dat van mij is bovendien nog eens goed voor de maatschappij. Terwijl jij het maatschappelijk belang saboteert.

Alvast bedankt voor de empathie!

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk niet dat het inlevingsvermogen van anderen hier het probleem is. Extra ongewenst geluid is nooit aangenaam, dat erkent iedereen. Maar hoe zit het met JOUW inlevingsvermogen t.o.v. mensen die al decennia lang allerlei ander geluid moeten aanvaarden, met een veel hoger volume en afkomstig van allerlei andere geluidsbronnen waar ze geen vat op hebben?

Als het van inlevingsvermogen zou getuigen om een windmolen te saboteren omwille van geluid, mag ik vanaf nu dan ook mijn straat volledig afsluiten voor alle gemotoriseerd verkeer aub? Dat van mij is bovendien nog eens goed voor de maatschappij. Terwijl jij het maatschappelijk belang saboteert.

Alvast bedankt voor de empathie! ;)

Wacht, toen jij uw huis in Gent kocht reden er nog geen auto's in die straat ? Of ben je het equivalent van de bewoner die naast de luchthaven gaat wonen en dan klaagt over geluid?

mac-bc

Legacy Member
paradijsappel zei:
Dus om je "argumenten" hier samen te vatten, "jullie doen het ook dus stop met klagen"?

Neen. Eerder:
- "First things first". Eerst de meest ernstige vormen van geluidsoverlast aanpakken. En neen, die bevinden zich niet op het platteland op enkele honderden meter van een windmolen.
- Maatschappelijk belang voorrang geven op eigenbelang. Ook al zouden windmolens op honderden meter nog evenveel lawaai maken als auto's op minder dan 10 meter (quod non), dan nog zou je eerder het autolawaai moeten aanpakken i.p.v. het windmolenlawaai.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Wacht, toen jij uw huis in Gent kocht reden er nog geen auto's in die straat ? Of ben je het equivalent van de bewoner die naast de luchthaven gaat wonen en dan klaagt over geluid?

Neen, ik ben voorstander van een empathische samenleving waarbij ik het geluid van auto's tolereer tot op een zekere hoogte, zolang ook lawaai van windmolens getolereerd worden tot op een zekere hoogte. Maar het moet wel een klein beetje van beide kanten komen, nietwaar? Ook al is dat moeilijk bij mensen met een NIMBY-syndroom, toch moet de overheid daarover waken.

Ik nodig alle geluidsexperts uit om eens een meting van het geluid te doen in een gemiddelde slaapkamer in de stad en vervolgens op een gemiddelde slaapkamer op het platteland met een windmolen op enkele honderden meter afstand. Zo kunnen we objectief bepalen welk probleem er prioritair moet aangepakt worden.

Anoniem13

Legacy Member
mac-bc zei:
Neen. Eerder:
- "First things first". Eerst de meest ernstige vormen van geluidsoverlast aanpakken. En neen, die bevinden zich niet op het platteland op enkele honderden meter van een windmolen.
- Maatschappelijk belang voorrang geven op eigenbelang. Ook al zouden windmolens op honderden meter nog evenveel lawaai maken als auto's op minder dan 10 meter (quod non), dan nog zou je eerder het autolawaai moeten aanpakken i.p.v. het windmolenlawaai.
Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt hoor. Dit zijn burgers die bezwaar aantekenen tegen het geluid van windmolens, het staat je vrij om bezwaar aan te tekenen tegen het geluid van auto's. Dit is geen actie vanuit de overheid waarbij je wenst dat er prioriteiten worden gesteld adhv het maatschappelijk nut dus wat je zegt is eigenlijk niet eens relevant?

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, ik ben voorstander van een empathische samenleving waarbij ik het geluid van auto's tolereer tot op een zekere hoogte, zolang ook lawaai van windmolens getolereerd worden tot op een zekere hoogte. Maar het moet wel een klein beetje van beide kanten komen, nietwaar? Ook al is dat moeilijk bij mensen met een NIMBY-syndroom, toch moet de overheid daarover waken.

Ik nodig alle geluidsexperts uit om eens een meting van het geluid te doen in een gemiddelde slaapkamer in de stad en vervolgens op een gemiddelde slaapkamer op het platteland met een windmolen op enkele honderden meter afstand. Zo kunnen we objectief bepalen welk probleem er prioritair moet aangepakt worden.

Punt is dat er een groot verschil is tussen iets kopen goed wetende dat er veel lawaai zal zijn en iets kopen waar men dan nadien een hoop lawaai in de buurt toevoegt.

Dat is het grote verschil niet de aard van het lawaai. Ik denk dat we toch allemaal wel van de stadsbewoner ( en zeker van jou) mogen verwachten dat ze expliciet kiezen voor lawaai? Lawaai is al eeuwen een kenmerk van het stadsleven.

mac-bc

Legacy Member
paradijsappel zei:
Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt hoor. Dit zijn burgers die bezwaar aantekenen tegen het geluid van windmolens, het staat je vrij om bezwaar aan te tekenen tegen het geluid van auto's. Dit is geen actie vanuit de overheid waarbij je wenst dat er prioriteiten worden gesteld adhv het maatschappelijk nut dus wat je zegt is eigenlijk niet eens relevant?

Ik heb het niet over het technisch-juridische aspect, daarvoor kan ik ook een advocaat inschakelen die mij dat naadloos kan uitleggen. Ik heb het over de politieke verantwoordelijkheid (of beter gezegd, de afwezigheid daarvan) van onze regering.

Een regering die op de lange termijn zou denken, een regering die nog een klein beetje perspectief wil geven aan de aankomende generatie, ... die overrulet die nietszeggende adviezen van de lokale cliëntelistische burgemeesters. Zoals Joke Schauvlieghe indertijd weleens durfde te doen, in tegenstelling tot wat haar reputatie zou doen uitschijnen.

Anoniem13

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik heb het niet over het technisch-juridische aspect, daarvoor kan ik ook een advocaat inschakelen die mij dat naadloos kan uitleggen. Ik heb het over de politieke verantwoordelijkheid (of beter gezegd, de afwezigheid daarvan) van onze regering.

Een regering die op de lange termijn zou denken, een regering die nog een klein beetje perspectief wil geven aan de aankomende generatie, ... die overrulet die nietszeggende adviezen van de lokale cliëntelistische burgemeesters. Zoals Joke Schauvlieghe indertijd weleens durfde te doen, in tegenstelling tot wat haar reputatie zou doen uitschijnen.
Beslissingen met lokale gevolgen worden lokaal bepaald, dat kan bijna niet democratischer. Jij verkiest het Chinasysteem als ik het goed begrijp? Dit dorp ligt hier al 500j maar in Peking hebben ze beslist dat hier nu een treinspoor zal liggen voor het algemeen belang dus oprotten jongens.

nestorius

Legacy Member
Dus waarom zet men dan geen windmolens in gent centrum, het lawaai is toch al aanwezig.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Five-seveN

Legacy Member
zarathustra zei:
Punt is dat er een groot verschil is tussen iets kopen goed wetende dat er veel lawaai zal zijn en iets kopen waar men dan nadien een hoop lawaai in de buurt toevoegt.

Dat is het grote verschil niet de aard van het lawaai. Ik denk dat we toch allemaal wel van de stadsbewoner ( en zeker van jou) mogen verwachten dat ze expliciet kiezen voor lawaai? Lawaai is al eeuwen een kenmerk van het stadsleven.
Als je een huis koopt op het platteland, dan weet je dat er de mogelijkheid is dat men daar ooit windmolens gaat plaatsen. Molens zijn al eeuwen een kenmerk van het platteland.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Punt is dat er een groot verschil is tussen iets kopen goed wetende dat er veel lawaai zal zijn en iets kopen waar men dan nadien een hoop lawaai in de buurt toevoegt.

Dat is het grote verschil niet de aard van het lawaai. Ik denk dat we toch allemaal wel van de stadsbewoner ( en zeker van jou) mogen verwachten dat ze expliciet kiezen voor lawaai? Lawaai is al eeuwen een kenmerk van het stadsleven.

Je hebt het hier in essentie over het verschil tussen gedecentraliseerd wonen en gecentraliseerd wonen. Wel, laat mij iets duidelijk stellen: die keuze zou er in eerste instantie al niet mogen zijn. Eigenlijk zou iedereen gecentraliseerd moeten wonen en dus altijd in meerdere of mindere mate wat lawaai moeten kunnen verdragen van dichte buren en van de straat.

- Dan zou je ook geen zulke domme uitspraken doen à la: "Wie kiest om gecentraliseerd te wonen, die kiest voor lawaai!". Alsof iemand ooit de positieve keuze maakt pro lawaai. Komaan zeg. Niemand kiest "voor lawaai", hoogstens wordt het aspect "lawaai" erbij genomen omdat dit nadeel niet opweegt tegen de voordelen.
- Dan zou je misschien ook die verwaandheid niet hebben van enkele mensen die denken dat ze de enige zijn op deze planeet die eens wat ongewenst lawaai moeten aanhoren.
- Dan zou iedereen misschien ook wat meer empathie ontwikkelen in de maatschappij. Zo kan ik mij moeilijk inbeelden dat iemand die zelf weet hoe irritant getromp van auto's is, dit ook te pas en te onpas zal beginnen doen in een omgeving waar veel bewoning is.
- Enzovoort.

Het is omdat de overheid nu de domme piste openlaat om temidden de velden te gaan wonen, dat mensen al blijkbaar waanideeën gaan krijgen alsof diegenen die niét die keuze maken en die dus normaal doen (gecentraliseerd wonen) "kiezen voor lawaai". Veel gekker moet het echt niet worden.

Sylverscythe

Legacy Member
mac-bc zei:
Je hebt het hier in essentie over het verschil tussen gedecentraliseerd wonen en gecentraliseerd wonen. Wel, laat mij iets duidelijk stellen: die keuze zou er in eerste instantie al niet mogen zijn. Eigenlijk zou iedereen gecentraliseerd moeten wonen en dus altijd in meerdere of mindere mate wat lawaai moeten kunnen verdragen van dichte buren en van de straat.

- Dan zou je ook geen zulke domme uitspraken doen à la: "Wie kiest om gecentraliseerd te wonen, die kiest voor lawaai!". Alsof iemand ooit de positieve keuze maakt pro lawaai. Komaan zeg. Niemand kiest "voor lawaai", hoogstens wordt het aspect "lawaai" erbij genomen omdat dit nadeel niet opweegt tegen de voordelen.
- Dan zou je misschien ook die verwaandheid niet hebben van enkele mensen die denken dat ze de enige zijn op deze planeet die eens wat ongewenst lawaai moeten aanhoren.
- Dan zou iedereen misschien ook wat meer empathie ontwikkelen in de maatschappij. Zo kan ik mij moeilijk inbeelden dat iemand die zelf weet hoe irritant getromp van auto's is, dit ook te pas en te onpas zal beginnen doen in een omgeving waar veel bewoning is.
- Enzovoort.

Het is omdat de overheid nu de domme piste openlaat om temidden de velden te gaan wonen, dat mensen al blijkbaar waanideeën gaan krijgen alsof diegenen die niét die keuze maken en die dus normaal doen (gecentraliseerd wonen) "kiezen voor lawaai". Veel gekker moet het echt niet worden.

Keuze zou er niet mogen zijn!
Iedereen moet maar "in meerdere of mindere mate" wat lawaai kunnen verdragen!

Klinkt als een leuke, vrije maatschappij eigenlijk. In dezelfde trant moet iedereen dan maar wat luchtvervuiling van diesels kunnen verdragen zeker, ze moeten nu eenmaal in een druk gebied wonen. Ahja, beetje empathie ontwikkelen.

Als je ergens gaat wonen, maak je een afweging, vanuit dat standpunt kan je in een vrije maatschappij nu eenmaal ergens gaan wonen waar het stiller is, en hiervoor dan ook betalen. Net zoals ik naast een treinstation ben gaan wonen omdat ik zo'n verbinding belangrijker vind dan het eventuele lawaai. Ben ik door deze post tegen windmolens, neen, maar in een maatschappij waar nachtrust sowieso al iets is waar niemand nog naar omziet, zou men wel eerst eens daar aan mogen denken ja.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan