Archief - Milieu- en klimaatbeleid

pijlman zei:

taksen op vliegtuigen, diesel bestraffen,...
Het is niet zo dat je hierdoor exponentieel minder zal vliegen of tanken. Het zorgt enkel dat de overheid extra inkomsten heeft en heeft het effect van een druppel op een hete plaat.

Klik om te vergroten...

Een CO2 taks hoeft geen extra taks te zijn he. De overheid zou tegelijkertijd de belasting op arbeid naar omlaag kunnen halen of het terug laten vloeien naar de mensen.

We leven in een vrije markt. Als ondernemers voeling krijgen met de problematiek en merken dat de overheid er geld insteekt, komen die investeringen zelf.
Het zijn oplossingen die zowel de gewone man gaan helpen (in zijn comfort en andere zaken) als het klimaat.
Het is niet enkel straffen dat je hiermee doet, je beloont ook.

En als er zoveel mensen op straat komen dat ze het anders willen...

Klik om te vergroten...

Zo stimuleer je echter allen bepaalde zaken: elektrische auto's, enzo. Dat geld komt van iedereen om enkelen meer comfort te geven.
Terwijl bij een CO2 taks, mits het geen extra belasting is, iedereen en op alle vlakken wordt gestimuleerd om 'klimaatvriendelijker' te consumeren.

Thuiswerken, mobiliteitsbudget, rekeningrijden, vind ik wel goede voorstellen die je aanhaalt, waar niet noodzakelijk een subsidie voor nodig is.

Asateo zei:

Zo stimuleer je echter allen bepaalde zaken: elektrische auto's, enzo. Dat geld komt van iedereen om enkelen meer comfort te geven.
Terwijl bij een CO2 taks, mits het geen extra belasting is, iedereen en op alle vlakken wordt gestimuleerd om 'klimaatvriendelijker' te consumeren.

Thuiswerken, mobiliteitsbudget, rekeningrijden, vind ik wel goede voorstellen die je aanhaalt, waar niet noodzakelijk een subsidie voor nodig is.

Klik om te vergroten...

Dit dus. Een algemene CO2-taks heeft het meest kans op een duurzaam effect voor onze samenleving, vooropgesteld natuurlijk dat de staat het niet gewoon als extra bron van inkomsten ziet.

squalleke123 zei:

Dit dus. Een algemene CO2-taks heeft het meest kans op een duurzaam effect voor onze samenleving, vooropgesteld natuurlijk dat de staat het niet gewoon als extra bron van inkomsten ziet.

Klik om te vergroten...

dat is het hem net.

Het is zoals bij kleine kindjes; je kan niet enkel de 'slechte' dingen bestraffen zonder de goede (individueel) te belonen of zonder te vermelden wat wel goed is & kan.

Plus, als je zegt om het te laten terugvloeien naar de 'man in de straat' zelf, dan gaat dat niet 100% ten goede komen van het klimaat.

Ik denk dat het een kwestie is dat de overheid zelf 'iets op poten zet ter compensatie'.
Dat maakt het slikker iets eenvoudiger.

mac-bc zei:

Ik weet niet hoeveel jij hebt bijgedragen tot de aanschaf van die betonmolen en trilplaat maar zoals je het daar beschrijft heeft het er alle schijn van dat je vandaag niet alleen parasiteert op kosten van de maatschappij, maar daarboven ook nog eens op die van uw schoonfamilie.

Klik om te vergroten...

Stop toch met het verzinnen van éénzijdige, negatieve en aanvallende verhaaltjes om een schijn van morele superioriteit hoog te houden zodat je met je vingertje kan kijven. Dit alles om af te leiden van het feit dat jij eigenlijk niet uitgelegd krijgt waarom 'bezit' geen luxe meer zou zijn.
Deeleconomie betekent niet perse dat iedereen zijn aandeel van die betonmolen betaald moet hebben. Wanneer iedereen zijn persoonlijk aangekocht werkgerief met elkaar deelt is dat ook deeleconomie.

Goed zo, want dat zeg ik ook niet.

Het enige wat ik zeg is dat uit uw redenering voortvloeit:
Wie het zich kan permitteren, komt niet meer onder de mensen want die doet alles thuis. Enkel het plebs gaat nog noodgedwongen naar openbare plaatsen zoals de cinema, danscafé's, discotheken en terrasjes omdat ze de privé-varianten niet kunnen betalen.

En dat is een stelling die hoegenaamd niet klopt. Want zoals ik eerder al zei: niet iedereen wil altijd alles thuis doen in zijn veilige comfortzone coconnetje met de eigen vrienden en familie. Hetgeen jij dus "luxe" noemt. Zelf vind ik het eerder een luxe om bijvoorbeeld naar openbare discotheken te kunnen gaan, waar de dj's veel beter zijn dan uw privaat feestje met nonkel Pol achter de discobar. En voor je opnieuw beweert dat dat gewoon is omdat ik mij geen private feestjes kan veroorloven: al mijn avondjes in discotheken hebben waarschijnlijk al een veelvoud van uw discobar gekost.

Fair enough, maar je houdt die karikatuur natuurlijk wel eigenhandig in stand door systematisch privébezit boven "collectieve belevenissen" (of hoe ik het ook moet noemen) te stellen.

Klik om te vergroten...

Stop met je stromannen te rechtvaardigen alsof die niet je eigen hersenspinsels zijn maar zouden voortkomen uit mijn redeneringen. Nergens vloeit uit voort dat een bezoek aan openbare plaatsen en danscafés een plebsaangelegenheid is. Waar je je geld aan uitgeeft is een persoonlijke keuze. Als ik mijn vrienden thuis bezoek dan kom ik ook 'onder de mensen'. Het enige verschil is dat dit dan in privésfeer in plaats van openbare ruimte plaatsvindt.

Wat is het meeste luxe?
A. een Porsche met je eigen geld kopen
B. met 7 mensen ieder 10.000€ samenleggen om samen een Porsche te kopen waarmee iedereen 1 dag per week mag rijden

Jij staat hier te roepen dat optie B het enige juiste antwoord is omdat optie A 'een verouderde visie van luxe is' omdat je een trend ziet naar optie B.

Als een deftige ruimtelijke ordening nastreven nu plots "autoritair" is, dan zou de rest van de wereld ook autoritair zijn. Dat bewijst nog maar eens hoe verwend de Vlaming is geweest de afgelopen 70 jaar. Alles mocht en alles kon. Maar als het obese kindje eindelijk eens de snoepjes worden afgenomen, gaat het plots hysterisch schreeuwen over "autoritair".

Het betalen van de reële kost van de nutsleidingen (en wegen en dergelijke) dekt enkel het financiële plaatje. Daarnaast heb je ook nog argumenten zoals de versnippering van het landschap, verstoring van ecosystemen, verslechtering van het mobiliteitsprobleem, enzovoort.

Uw "tolerantie" voor de manier van leven van stadsbewoners is heel makkelijk te verklaren: ze betalen immers uw factuur, ze zitten ergens compact weggestopt in een stad waardoor jij meer ruimte hebt en je hebt er voor de rest ook geen last van. Ze zijn uw anonieme weldoener. Mocht ik in uw positie zitten, ik zou ook tolerant staan tegenover diegenen die mijn factuur betalen.

Omgekeerd moeten stadsbewoners wel elke dag de prijs betalen voor de slechte mobiliteit van gedecentraliseerde bewoners die in hun steden komen werken, shoppen of gewoon passeren: fijn stof, files, lawaai, ... En als ze in het weekend dan eens de rust willen opzoeken, botsen ze niet op natuur maar op 100 000'en gedecentraliseerde woningen die allemaal vinden dat ze het recht hebben om midden in dat mooi stukje open landschap te wonen. "Ah ja, je zou maar eens lawaai moeten hebben van een ander!" Oh de ironie.
Bovendien moeten die stadsbewoners ook nog eens hun factuur betalen.

Sta me toe om van mening te zijn dat stadsbewoners een zeer gegrond punt hebben om de wederzijdse belangen wat evenwichtiger te maken. Maar misschien nog belangrijker zijn de belangen van de maatschappij in zijn geheel en de volgende generaties.

Klik om te vergroten...

Het autoritaire heeft niets te maken met het nastreven van een goede ruimtelijke ordening en alles met de manier waarop jij die wil verwezenlijken: dingen die nu de norm zijn verbieden.

Als slechts 10% nog op het platteland kan wonen omdat je de kost daarvan in rekening brengt, dan heb je geen versnippering, ecoverstoringen of mobiliteitsprobleem meer, geen verwijt van 'leven op kap van' meer en dan heb je een goede ruimtelijke ordening. Het enige dat dan niet weggewerkt is, is jouw jaloezie op plattelandsbewoners aangezien je het wil verbieden. Mac-bc kan geen Porsche, fermette of cruiseschip betalen? Verbieden, de 'liberale' oplossing van Mac-bc

Het is een typische beginnersfout (en gemakkelijkheidsoplossing) om zwart/wit te denken over liberalisme in termen van: vrijheid = liberaal, wetten = niet-liberaal.

Zoals ik eerder al zei, het concept "vrijheid" in het liberalisme kan niet zonder het concept "verantwoordelijkheid". Ik zie weliswaar iedereen zichzelf heel wat vrijheid toe-eigenen om te bouwen waar ze willen (de zelfverklaarde "liberalen") maar bitter weinig verantwoordelijkheid om op een duurzame manier om te gaan met onze open ruimte. Dat laatste vergeten ze voor het gemak.

Klik om te vergroten...

Hoe groter de nonsens die je verkoopt, hoe groter de superioriteitspretenties en ongegronde verwijten in je posts:
Jij pleit helemaal niet voor verantwoordelijkheid voor je vrijheid maar op een VERBOD op vrijheid om op het platteland te wonen en daarmee ook een verbod om daar verantwoordelijkheden voor te nemen.

pijlman zei:

dat is het hem net.

Het is zoals bij kleine kindjes; je kan niet enkel de 'slechte' dingen bestraffen zonder de goede (individueel) te belonen of zonder te vermelden wat wel goed is & kan.

Plus, als je zegt om het te laten terugvloeien naar de 'man in de straat' zelf, dan gaat dat niet 100% ten goede komen van het klimaat.

Ik denk dat het een kwestie is dat de overheid zelf 'iets op poten zet ter compensatie'.
Dat maakt het slikker iets eenvoudiger.

Klik om te vergroten...

Daarom dat het idealiter gekoppeld is aan een CO2-dividend. Maw. je krijgt meer dan je erin stopt als je je CO2-uitstoot minimaliseert.

Conradus zei:

Pech van een democratie zou ik zeggen. Zolang dat met respect voor de rechten van de minderheid is gebeurd is dat een correcte beslissing binnen een democratische rechtsstaat.

Klik om te vergroten...

De overheid heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. Ze doet niet voldoende om ons tegen klimaatverandering te beschermen. Ze moet dus gedwongen worden onpopulaire wetten te maken? Is dat de oplossing? Dat lijkt me eerder het einde van de democratie.

Epyon zei:

De overheid heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. Ze doet niet voldoende om ons tegen klimaatverandering te beschermen. Ze moet dus gedwongen worden onpopulaire wetten te maken? Is dat de oplossing? Dat lijkt me eerder het einde van de democratie.

Klik om te vergroten...

Ik zie het punt dat je wil maken.

Maar kan je een democratisch principe als 50%+1 aanhouden wanneer het over dermate complexe dossiers gaat.

Toch de reden waarom wijlen Dehaene destijds zo gekant was tegen referenda. Het gaat hier over dossiers die de kennis of zelfs het begrijpend vermogen van een groot deel van de bevolking (eigenlijk praktisch iedereen) overstijgen. Daarom dat er zoveel buikgevoel meningen circuleren.

Is het dan zinvol van aan te houden aan een democratische meerderheid. Ik wil ook absoluut geen hogere rente betalen op mijn lening en met mij niemand. Maar als de ECB concludeert dat de interest omhoog moet dan zijn zij nog altijd beter gekwalificeerd om die beslissing te nemen. Tegen onze zin in.

Zelfde bij het klimaat debat denk ik.

De E5 nog eens binnengegaan.

En meteen geconfronteerd geworden met wat er mis is tegenwoordig.

Wat een brolkleren. Verschrikkelijk lage kwaliteit.

Voor 50 euro vind je er een jeansbroek, niet duur, ook niet goedkoop, maar brol, brol, brol, brol, eindeloze brol.
Allemaal zeer dunne stof met slechte structuur.

Vroeger vond je er gewoon degelijke kleren, die jaren meegingen.

Nu, 5 keren dragen, en gegarandeerd dat het de vuilbak in mag.

En echt quasi alles. Ik merkte voorheen al kwaliteitsverlies op, maar dit was extreem, brol 1ste klas.



Soit, de solden maar in het oog houden van de AS adventure. Dan heb je al eens een broek voor 30 euro die anders 100 euro kost. :-/


Als men niet terug naar duurzame producten gaat, die jaren meegaan, en liefst niet te ver geproduceerd werden, tevens wat duurder mogen zijn, is het helemaal zinloos.


Produceren, consumeren, geld vergooien, eindigen als microplastics in de zee. De co2 uitstoot niet vergeten om alles vervoerd te hebben.

Oldskooler zei:

De E5 nog eens binnengegaan.

En meteen geconfronteerd geworden met wat er mis is tegenwoordig.

Wat een brolkleren. Verschrikkelijk lage kwaliteit.

Voor 50 euro vind je er een jeansbroek, niet duur, ook niet goedkoop, maar brol, brol, brol, brol, eindeloze brol.
Allemaal zeer dunne stof met slechte structuur.

Vroeger vond je er gewoon degelijke kleren, die jaren meegingen.

Nu, 5 keren dragen, en gegarandeerd dat het de vuilbak in mag.

En echt quasi alles. Ik merkte voorheen al kwaliteitsverlies op, maar dit was extreem, brol 1ste klas.



Soit, de solden maar in het oog houden van de AS adventure. Dan heb je al eens een broek voor 30 euro die anders 100 euro kost. :-/


Als men niet terug naar duurzame producten gaat, die jaren meegaan, en liefst niet te ver geproduceerd werden, tevens wat duurder mogen zijn, is het helemaal zinloos.


Produceren, consumeren, geld vergooien, eindigen als microplastics in de zee. De co2 uitstoot niet vergeten om alles vervoerd te hebben.

Klik om te vergroten...

Jeans nodig?
Dan moet je bij Levis zijn. Duur, maar wel kwaliteit.

E5 koop ik sinds kort ook. Ben er wel content van. Een geklede broek voor nog geen €50. Je moet er natuurlijk wel wat zorg voor dragen.

Ohm zei:

Jeans nodig?
Dan moet je bij Levis zijn. Duur, maar wel kwaliteit.

E5 koop ik sinds kort ook. Ben er wel content van. Een geklede broek voor nog geen €50. Je moet er natuurlijk wel wat zorg voor dragen.

Klik om te vergroten...

De meeste die ik heb, zijn van Levis.
Idd nog 1 van de betere merken. Hoewel ook niet vergelijkbaar met die van 15 jaar geleden, toen 100% katoen en heel dik, niet kapot te krijgen.
Maar soit, ze gaan best lang mee nog steeds.

De E5, vrij afgedaan voor mij. Al een paar keer langs geweest, en telkens van nee en nee, ook al is het 'maar' 30 euro, het is zelfs dat niet waard.
Helemaal niet meer te vergelijken met 15 jaar geleden.

Sylverscythe zei:

Ik denk dat het vrij makkelijk is mensen te beïnvloeden om tegen hun eigen belang in te gaan, kijk maar naar de VS waar een veel werkende armen resoluut "obamacare" afwijzen. Zo'n zaken zijn dan ook het probleem van de democratie. Ik zeg trouwens niet dat we de democratie moeten afvoeren en voor de dictatuur moeten gaan, dat maak jij ervan. Ik zeg dat er voor bepaalde beslissingen nu eigenlijk al geen rekening met iedereen wordt gehouden, en soms is dat maar beter ook, zeker wanneer het over de langere termijn gaat.

Klik om te vergroten...

als je denkt dat mensen verkeerde keuzes maken dan moet je ze informeren voor je ze een keuze laat maken.

Neen, een expert wordt door onafhankelijke instellingen opgeleid en erkend, niet door youtubefilmpjes te bekijken. Kritisch denken is het begin van de wetenschap hoor, maar elke expert zijn mening (in eigen vakgebied) gelijkstellen aan dat van een leek is gewoon fout. Is het systeem perfect, neen, maar liever dat dan ons te laten leiden door het buikgevoel en gezond boerenverstand van mensen die eigenlijk niet weten waarover ze spreken. Zie ook het Dunning-Krugereffect, waarover ik net nog een column heb gepost in een andere thread hier.

Ik heb het dan ook niet over de macht leggen bij enkelingen, maar dat de mening van experts over iets wordt geraadpleegd en dat het misschien wat meer belang heeft dan herverkozen geraken. In se is dat praktisch altijd zo geweest hoor, alleen is het nu even in de mode om elke mening gelijk te stellen. Heel dat gedoe met klimaatmarsen is ook begonnen met als kernboodschap om naar de wetenschappers te luisteren die het klimaat bestuderen, en ons wat minder te laten leiden door buikgevoel.

Overigens zal niemand de USSR beschrijven als een technocratie, aangezien het allerbelangrijkste de partijkaart was en het oor van Stalin en opvolgers. Ik denk ook dat hier niemand dit als droombeeld heeft. Stop dus liever met dit in elke post te gebruiken als afleiding.

Klik om te vergroten...

maar wie bepaalt wie een expert is en wie niet? want zoals ook bedrijven uit mensen bestaan, bestaan ook die onafhankelijke instellingen uit individuele mensen die elk een eigen mening hebben die gebaseerd is op persoonlijke ideeën en ervaringen.
er zijn veel zaken die gebaseerd zijn op feiten, maar een groot deel van het beleid is dat niet. kernenergie, klimaatopwarming, zelfs het economisch beleid is veel meer een kwestie van emotionele keuzes dan van harde feiten.

de taak van die experts is de bevolking correct informeren en dan laten kiezen, in plaats van hun eigen idee op te leggen.

Epyon zei:

De overheid heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. Ze doet niet voldoende om ons tegen klimaatverandering te beschermen. Ze moet dus gedwongen worden onpopulaire wetten te maken? Is dat de oplossing? Dat lijkt me eerder het einde van de democratie.

Klik om te vergroten...

maar waar stopt dat? waar tegen moet de overheid ons dan nog beschermen? tegen terroristen? tegen communisten? tegen mediakanalen die niet de officiele visie verkondigen? tegen porno op internet?

denkimi zei:

als je denkt dat mensen verkeerde keuzes maken dan moet je ze informeren voor je ze een keuze laat maken.

maar wie bepaalt wie een expert is en wie niet? want zoals ook bedrijven uit mensen bestaan, bestaan ook die onafhankelijke instellingen uit individuele mensen die elk een eigen mening hebben die gebaseerd is op persoonlijke ideeën en ervaringen.
er zijn veel zaken die gebaseerd zijn op feiten, maar een groot deel van het beleid is dat niet. kernenergie, klimaatopwarming, zelfs het economisch beleid is veel meer een kwestie van emotionele keuzes dan van harde feiten.

de taak van die experts is de bevolking correct informeren en dan laten kiezen, in plaats van hun eigen idee op te leggen.

Klik om te vergroten...

Met die eerste zin ben ik het grondig oneens. Je kunt experts maanden en maanden een dossier laten bestuderen, waarbij die steunen op jaren en jaren van studies. Algemene studies, maar ook specifieke over dat onderwerp. En daarnaast liefst ook nog jaren en jaren ervaring. Dat maakt iemand tot een expert, dat is duidelijk.
En dan zeg je tegen ongeïnformeerde mensen, wiens werk het niet is, die er geen tijd in hebben gestopt en die helemaal niét die achterliggende kennis hebben: Kies voor deze beredeneerde, bestudeerde en uitgedokterde oplossing die past binnen een groter geheel waarmee we ons doel kunnen behalen. Of "boe, links/rechts racist". Het probleem met dat soort ultrademocratie, is dat per definitie volksmennerij en populisme het haalt. Met slagzinnen en drogredeneringen, omdat daar gewoon niks tegen te doen is. Logos weegt niet de facto op tegen pathos en ethos. Laat staan dat het in de meeste gevallen zou werken.

Wat jij hier zegt is de devaluatie van deskundigen. Zij weten evenveel als jij, als ze je maar gewoon "informeren". Dat is niet waar. Het is te zeggen, dat is misschien wel waar, als jij je eerst omschoolt en als dat informeren een jaartje mag duren per onderwerp met ieder een persoonlijke begeleider. En dan nog is dat niet iedereen gegeven. Hier op het forum zie ik dat zelfs al gebeuren. Als het hier gaat over iets waar ik toevallig in geschoold ben, en waar ik een grondige kennis van heb, dan zie ik pas hoezeer sommige mensen hun ideeën hebben gebouwd op los zand als fundament. En daar is amper iets tegen te doen, laat staan simpelweg "informeren".

Het alternatief, wat tot hiertoe vaak gebeurde maar wat tegenwoordig taboe lijkt, is erop vertrouwen dat mensen die er jaren en jaren voor gestudeerd hebben, maanden dossierkennis hebben en jaren ervaring hebben, het beter weten. En het onder elkaar kunnen uitvechten, want dàt zijn de geïnformeerde meningen. Ik kan gerust zeggen dat mijn mening over windenergie niet evenveel waarde heeft als die van Epyon, bijvoorbeeld, laat staan van de experts in een kabinet.

Loser zei:

Met die eerste zin ben ik het grondig oneens. Je kunt experts maanden en maanden een dossier laten bestuderen, waarbij die steunen op jaren en jaren van studies. Algemene studies, maar ook specifieke over dat onderwerp. En daarnaast liefst ook nog jaren en jaren ervaring. Dat maakt iemand tot een expert, dat is duidelijk.
En dan zeg je tegen ongeïnformeerde mensen, wiens werk het niet is, die er geen tijd in hebben gestopt en die helemaal niét die achterliggende kennis hebben: Kies voor deze beredeneerde, bestudeerde en uitgedokterde oplossing die past binnen een groter geheel waarmee we ons doel kunnen behalen. Of "boe, links/rechts racist". Het probleem met dat soort ultrademocratie, is dat per definitie volksmennerij en populisme het haalt. Met slagzinnen en drogredeneringen, omdat daar gewoon niks tegen te doen is. Logos weegt niet de facto op tegen pathos en ethos. Laat staan dat het in de meeste gevallen zou werken.

Wat jij hier zegt is de devaluatie van deskundigen. Zij weten evenveel als jij, als ze je maar gewoon "informeren". Dat is niet waar. Het is te zeggen, dat is misschien wel waar, als jij je eerst omschoolt en als dat informeren een jaartje mag duren per onderwerp met ieder een persoonlijke begeleider. En dan nog is dat niet iedereen gegeven. Hier op het forum zie ik dat zelfs al gebeuren. Als het hier gaat over iets waar ik toevallig in geschoold ben, en waar ik een grondige kennis van heb, dan zie ik pas hoezeer sommige mensen hun ideeën hebben gebouwd op los zand als fundament. En daar is amper iets tegen te doen, laat staan simpelweg "informeren".

Het alternatief, wat tot hiertoe vaak gebeurde maar wat tegenwoordig taboe lijkt, is erop vertrouwen dat mensen die er jaren en jaren voor gestudeerd hebben, maanden dossierkennis hebben en jaren ervaring hebben, het beter weten. En het onder elkaar kunnen uitvechten, want dàt zijn de geïnformeerde meningen. Ik kan gerust zeggen dat mijn mening over windenergie niet evenveel waarde heeft als die van Epyon, bijvoorbeeld, laat staan van de experts in een kabinet.

Klik om te vergroten...

Dus als epyon zegt dat er een windmolen in uw tuin moet komen dan moet dat maar gebeuren omdat hij de expert is? Jij hoeft daar geen zeggenschap in te hebben?

Epyon zei:

De overheid heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. Ze doet niet voldoende om ons tegen klimaatverandering te beschermen. Ze moet dus gedwongen worden onpopulaire wetten te maken? Is dat de oplossing? Dat lijkt me eerder het einde van de democratie.

Klik om te vergroten...

Dat is toch een gigantische non-sequitur? Met die redenering zouden we Afrika terug mogen koloniseren om te zorgen dat daar geen CO2 uitstoot meer bijkomt om ons te beschermen tegen de klimaatopwarming...

Conradus zei:

Dat is toch een gigantische non-sequitur? Met die redenering zouden we Afrika terug mogen koloniseren om te zorgen dat daar geen CO2 uitstoot meer bijkomt om ons te beschermen tegen de klimaatopwarming...

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is dat, objectief gezien, nog zo geen slecht idee. En al helemaal niet als we dat doen op een manier dat we hen niet uitbuiten maar effectief gaan samenwerken.

denkimi zei:

Dus als epyon zegt dat er een windmolen in uw tuin moet komen dan moet dat maar gebeuren omdat hij de expert is? Jij hoeft daar geen zeggenschap in te hebben?

Klik om te vergroten...

Waarom denk je dat mijn mening plots zal veranderen als het over mij gaat? Alsof ik daar nog nooit aan gedacht heb.
Natuurlijk. Als experts beslissen dat dat de beste keuze is, zal dat plan moeten uitgewerkt worden. Dat wil niet zeggen dat één expert als een dictator alles mag beslissen. Maar dat wil wel zeggen dat mijn mening daarover van minder grote waarde is dan de mening van een expert.
Je praktische toepassing slaat ook nergens op, want op die manier is het niet de inspraak van de meerderheid, maar net die van de minderheid. De ene houdt iets tegen wat velen ten goede komt. In die ultrademocratie zal er àltijd een windmolen in je tuin komen. Want het is dan 11 miljoen tegen 1.

denkimi zei:

Dus als epyon zegt dat er een windmolen in uw tuin moet komen dan moet dat maar gebeuren omdat hij de expert is? Jij hoeft daar geen zeggenschap in te hebben?

Klik om te vergroten...

Als een hersenchirurg zegt dat het een tumor is en die kan enkel verwijderd worden met een operatie, of uw buurvrouw zegt dat het waarschijnlijk migraine zijn zal zijn want haar tante had net het zelfde voor en moest er ook van braken elke morgen, maar het is opgelost als ge heel veel saliethee drinkt.

Of is die chirurg ook plots een dictator die gewoon graag in mensen hun hoofd snijdt?

Mensen hebben het hier algemeen te goed vandaar de houding dat alles en iedereen evenwaardig is in mening. Pas als het water aan de lippen staat blijken deze grenzen plots te vervagen en zal iedereen voor logica kiezen. Spijtig dat het water altijd eerst aan de lippen moet staan voor mensen hun hersens op actief zetten.

Conradus zei:

Dat is toch een gigantische non-sequitur? Met die redenering zouden we Afrika terug mogen koloniseren om te zorgen dat daar geen CO2 uitstoot meer bijkomt om ons te beschermen tegen de klimaatopwarming...

Klik om te vergroten...

Zo is uw definitie van 'pech van de democratie' ook, want dat is populisme - geen democratie.

Anuna De Wever hoopt op twintigduizend deelnemers
'Ik ga teleurgesteld als we onder de twintigduizend zitten', zegt Anuna De Wever, een van de gezichten van Youth for Climate. 'Er zijn veel studenten, volwassenen en lagereschoolkinderen. Ik denk dat we terug met heel veel gaan zijn. De sfeer zit zeker goed.'
Ze vindt dat veertien graden in februari niet klopt.

Klik om te vergroten...

Dat het 's nachts nog vriest, of sterker nog dat het twee of drie weken geleden nog sneeuwde vergeet ze even? Jongens toch...