Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Avilowca · 16 feb 2019

Benieuwd hoe men wil definiëren wie wel en wie niet gecentraliseerd woont en vooral hoe men dat denkt hard te maken voor de rechtbank.

Je zal hoe dan ook toch een stuk van de bevolking moeten gedecentraliseerd laten wonen, nu en in de toekomst. Een rijhuisje in Leuven gaat voor meer dan 400,000 euro. Het is eenvoudigweg een droom te geloven dat iedereen gecentraliseerd doen wonen betaalbaar is.

Ondertussen stoot China in drie dagen even veel uit als wij Belgen op een jaar. Laat u vooral niet te veel beïnvloeden door mensen als Leo van Broeck en zijn ideologieën. Blijf voor uzelf denken.

Asateo · 16 feb 2019

Avilowca zei:
Benieuwd hoe men wil definiëren wie wel en wie niet gecentraliseerd woont en vooral hoe men dat denkt hard te maken voor de rechtbank.

Je zal hoe dan ook toch een stuk van de bevolking moeten gedecentraliseerd laten wonen, nu en in de toekomst. Een rijhuisje in Leuven gaat voor meer dan 400,000 euro. Het is eenvoudigweg een droom te geloven dat iedereen gecentraliseerd doen wonen betaalbaar is.

Ondertussen stoot China in drie dagen even veel uit als wij Belgen op een jaar. Laat u vooral niet te veel beïnvloeden door mensen als Leo van Broeck en zijn ideologieën. Blijf voor uzelf denken.

Je kan centrale woonkernen uitbreiden. Verder heb je gelijk dat de historische handicap niet 1/2/3 zal weggewerkt zijn en dat boeren bv. altijd op de buiten zullen wonen.

China 1miljard+
België 10miljoen+
Serieus blijven he

Spyronamic · 16 feb 2019

Het wetsontwerp is klaar: voor de kust van De Panne komen er twee grote windmolenparken. De twee zullen zo groter zijn dan de huidige parken. Dat zijn er momenteel 9, die variëren tussen de 165 en 370 Megawatt. De twee nieuwe parken kunnen tot 900 Megawatt groot worden. (...) Minister voor de Noordzee Philippe De Backer hoopt echt dat het kan. In het najaar van 2022 zou de openbare aanbesteding starten. De parken zouden dan vanaf 2024 kunnen worden gebouwd om tegen het voorjaar van 2026 stroom te leveren. Maar er zit nog één addertje onder het gras: in de Westhoek liggen onvoldoende hoogspanningslijnen om de stroom van de nieuwe parken naar het binnenland te transporteren. Elia zou een twee nieuwe lussen willen aanleggen, eentje dwars door West-Vlaanderen en eentje door Henegouwen om een aansluiting te maken in Courcelles tegen Charleroi. Bovendien zal nog een bestaande lijn moeten worden versterkt.Het is nog lang niet duidelijk of De Backer zijn timing haalt, want de aanleg van hoogspanningslijnen kan jaren in beslag nemen. Vooral de vergunning kan lang aanslepen. Ook aan de Oostkust liep de bouw van de windmolenparken vertraging op omdat Elia nog 47 kilometer nieuwe hoogspanningslijnen naar het binnenland moest aanleggen. De aanleg van die hoogspanningslijn nam ruim 5 jaar in beslag. Onder meer daardoor moest de bouw van een aantal parken uitgesteld worden. De twee nieuwe lussen zijn veel langer, met vergunningen van twee gewesten: Vlaanderen en Wallonië en veel meer betrokken gemeenten. Dat maakt het allemaal veel omslachtiger. Het zou dus wel eens langer kunnen aanslepen, waarschuwt Elia, tot 2028. De subsidieloze windmolenparken komen er vermoedelijk wel aan. Maar of ze in 2026 de finish zullen halen, blijft nog onzeker. VRT

Zo dat is ook wel een flinke termijn, nog minstens 9 à 10 jaar voordat nieuwe parken geëxploiteerd kunnen worden. In de huidige zone wordt Norther (370 Mw) dit jaar in gebruik genomen en Northwester 2 (220 Mw) en Mermaid + Seastar (490Mw) zullen als laatste projecten in 2020 gereed zijn. In tussentijd dus een heel lange periode offshore stilstand. Onshore bouwden we in Vlaanderen afgelopen jaar slechts 107Mw aan windturbines waarmee we op het land in totaal 1200Mw aan energie hebben (Wallonië 900 Mw). Als je dan ook nog eens rekening houdt met het feit dat 80% van de onshore bouw gecontesteerd wordt en je dagelijks zulke artikels te lezen krijgt, zullen we dus volop op gascentrales mogen inzetten als in 2025 de stekker uit alle kerncentrales wordt getrokken.

Avilowca · 16 feb 2019

Asateo zei:
Je kan centrale woonkernen uitbreiden. Verder heb je gelijk dat de historische handicap niet 1/2/3 zal weggewerkt zijn en dat boeren bv. altijd op de buiten zullen wonen.

China 1miljard+
België 10miljoen+
Serieus blijven he

Laat ons inderdaad serieus blijven en de vervelende waarheid onder ogen komen dat alle inspanningen die van ons worden gevraagd en alle welvaartsverlies dat ermee kan samen gaan totaal zinloos zijn als China niet mee aan boord komt.

De Chinese middenklasse telt 300 miljoen mensen. Gaan we die overtuigen dat ze de welvaart die ze vandaag kennen en waarvan hun ouders enkel konden dromen moeten inperken of opgeven omdat wij hier eindelijk tot inkeer gekomen zijn.

De naïviteit die hier soms ten toon gesteld wordt is bij momenten om van achterover te vallen

Asateo · 16 feb 2019

Avilowca zei:
Laat ons inderdaad serieus blijven en de vervelende waarheid onder ogen komen dat alle inspanningen die van ons worden gevraagd en alle welvaartsverlies dat ermee kan samen gaan totaal zinloos zijn als China niet mee aan boord komt.

De Chinese middenklasse telt 300 miljoen mensen. Gaan we die overtuigen dat ze de welvaart die ze vandaag kennen en waarvan hun ouders enkel konden dromen moeten inperken of opgeven omdat wij hier eindelijk tot inkeer gekomen zijn.

De naïviteit die hier soms ten toon gesteld wordt is bij momenten om van achterover te vallen

Eerst en vooral gaat het om verantwoordelijkheid. Je bent nu eenmaal enkel verantwoordelijk voor je eigen gedrag.
Verder is wie er het eerst mee begint ook gewoon een voortrekker en dat is een goede zaak voor de economie. Zie Vlaamse waterstof sector of onze offshore wind.
Zo kan je welvaart creëren ipv verliezen door achterop te lopen.

Avilowca · 16 feb 2019

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190215_04179024

Van Broeck: “Een manier om onze kustlijn te herstellen, is verouderde appartementsblokken vervangen door nieuwe die met hun zijkant naar de zee gedraaid staan. De twee lange gevels hebben zijwaarts zeezicht, en er zou tussen de blokken weer water landinwaarts kunnen stromen, zoals het ooit was. Zo krijg je – zoals in het Zwin – weer waterpartijen waarrond je in tweede lijn ook mooi woont. Met dijken tegen de stijgende zeespiegel, en zonder veel jachtboten in dat water.”

Naast de badstad Middelkerke ligt het natuurpark Raversyde. In 2019 omvat het zo’n 32 hectare, en zijn er amper uitbreidingsmogelijkheden. Het domein ligt geklemd tussen het strand, campings, het vliegveld van Oostende en het dorp Raversijde. Maar in 2050 is het natuurpark toch fors uitgebreid, en moest één van die dingen wijken. Voor een plek waar zeehonden komen piepen.

Van Broeck: “Minstens de helft van onze kust zou duinengebied moeten zijn. Toegankelijk voor *bezoekers, maar gereglementeerd. Natuur moeten we uitbreiden in plaats van inperken. Onderzoek wijst op de noodzaak, ook voor de menselijke geest. En als er bouwrechten rusten op gebied waar men de natuur wil uitbreiden, moeten we die bouwrechten maar verplaatsen. Aan de Franse kust zijn er plekken waar schapen weer grazen op zoutvlaktes, of waar je zeehonden vindt. Zaken waarvoor de kust bekend zou moeten zijn.”

Van Broeck: “Een alternatief is het kusttoerisme inperken in ruimte, en spreiden in tijd. Minder huisvesting en tweede verblijven aan zee, en frequenter gebruikt. De overheid kan daartoe bijdragen, maar de burger draagt ook een verantwoordelijkheid. Hij zou vooral naar zee moeten om er te wandelen, niet om er tijdelijk te wonen. Al gebeurt pendelen naar de kust dan wel per definitie met de trein, om de gigantische CO2-uitstoot van files dagtoeristen te vermijden.”

Van Broeck: “Belooft het architectenbureau een grote stadshal onder de golf? Zo’n hal is goed als ze een sociale katalysator vormt, en collectieve functies heeft. Een casino trekt toch vooral mensen met centen aan, denk ik dan. Ik zeg niet dat zo’n hal op de zeedijk niet kan werken. Op voorwaarde dat ze er als ontmoetingsruimte voor de hele gemeenschap is, zoals de stadshal in Gent of de markthal in Rotterdam.”

Taks voor wonen op platteland

Kortom: Middelkerke ziet er beter uit in 2050. Frisser, aantrekkelijker, klaar voor de toekomst. Maar wat met de polders achter de badstad? Met gehuchten zoals Rattevalle en Slijpe, waar in 2019 al winkels en cafés verdwijnen? Zullen daar nog mensen wonen?

Van Broeck: “Mensen die op het platteland wonen en werken, zoals een landbouwer, horen er thuis. B&B’s kunnen blijven bestaan, net als agrotoerisme. Maar mensen die er wonen en elders werken: dat versterkt de files. Er is in het volgebouwde Vlaanderen hoge nood aan meer plaats voor natuur, en die plaats zal voor een groot deel van verkavelingen en de landbouw moeten komen. Architecten moeten ook beseffen dat zij de tanden zijn waarmee de mens de natuur eet. Ik laat met mijn bureau alvast geen vrijstaande woningen meer bouwen, en niet meer op plekken die enkel met de auto bereikbaar zijn.”

De Decker: “Over bepaalde dorpen zou je kunnen zeggen: we blijven eraf. En wie er toch wil wonen, zou bijvoorbeeld extra kunnen betalen voor zorg of voorzieningen die hij daar wil. Dat lijkt me niet onlogisch.”

“Politici hebben nu de mond vol van de betonstop tegen 2040, maar eerlijk: ik geloof niet dat die er komt. Omdat gemeenten financieel erg afhankelijk zijn van belastingen, en dus van welstand van inwoners en vastgoedwaarde. Ook de politieke durf ontbreekt om Vlamingen uit hun vrijstaande huizen te halen. Een betonstop is trouwens onvoldoende, want dan blijft de huidige slechte ruimtelijke ordening gewoon bestaan.”

Ziedaar de ideale toekomst van Leo van Broeck en consoorten.Een toekomst gebouwd op het ontnemen van persoonlijke vrijheden en het onteigenen van wat mensen rechtmatig toekomt.

Wanneer de overheid haar bevolking begint op te leggen waar en wanneer ze zich mag verplaatsen of wanneer ze unilateraal eigendommen van haar bevolking onteigend en naar eigen goeddunkend ergens anders toewijst, dan moet er bij elk van ons een licht gaan branden. Je moet van een bijzondere pretentie ingegeven zijn om te geloven dat het je als bouwmeester of zelfs als overheid als een soort van almachtige despoot toekomt te beslissen over het lot van gehele dorpen en gemeenschappen die in vele gevallen al van voor de vorming van de grondwet op die locatie waren gevestigd.

Denk zeer goed na voor wie u stemt in mei. Je zal niet kunnen zeggen dat je niet gewaarschuwd was.

Anoniem13 · 16 feb 2019

Avilowca zei:
...

En wat is de link met milieu- en klimaatbeleid nu eigenlijk?

denkimi · 16 feb 2019

paradijsappel zei:
En wat is de link met milieu- en klimaatbeleid nu eigenlijk?

de argumentatie waarmee hij zijn communistische ideeën wil opdringen.

Conradus · 16 feb 2019

paradijsappel zei:
En wat is de link met milieu- en klimaatbeleid nu eigenlijk?

De threads hier de laatste maanden niet gevolgd?

Anoniem13 · 16 feb 2019

Conradus zei:
De threads hier de laatste maanden niet gevolgd?

Ik zie hier wat staan over eigendomsrechten en ik concludeer dat zijn relaas niks te maken heeft met milieu- en klimaatbeleid, maar je mag me gerust verbeteren.

Destel · 16 feb 2019

paradijsappel zei:
Ik zie hier wat staan over eigendomsrechten en ik concludeer dat zijn relaas niks te maken heeft met milieu- en klimaatbeleid, maar je mag me gerust verbeteren.

Ruimtelijke planning kan rechtstreeks zorgen voor een ander milieu (vb. door huizen/appartementen zodanig te zetten dat er meer open/groene ruimte over blijft), anderzijds zorgt het er voor dat mensen zich anders (moeten) organiseren qua mobiliteit, wat ook weer te maken heeft met 't klimaat.

squalleke123 · 18 feb 2019

Avilowca zei:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190215_04179024

Ziedaar de ideale toekomst van Leo van Broeck en consoorten.Een toekomst gebouwd op het ontnemen van persoonlijke vrijheden en het onteigenen van wat mensen rechtmatig toekomt.

Wanneer de overheid haar bevolking begint op te leggen waar en wanneer ze zich mag verplaatsen of wanneer ze unilateraal eigendommen van haar bevolking onteigend en naar eigen goeddunkend ergens anders toewijst, dan moet er bij elk van ons een licht gaan branden. Je moet van een bijzondere pretentie ingegeven zijn om te geloven dat het je als bouwmeester of zelfs als overheid als een soort van almachtige despoot toekomt te beslissen over het lot van gehele dorpen en gemeenschappen die in vele gevallen al van voor de vorming van de grondwet op die locatie waren gevestigd.

Denk zeer goed na voor wie u stemt in mei. Je zal niet kunnen zeggen dat je niet gewaarschuwd was.

Inderdaad. Zoals ik hier al eerder zei, Van Broeck is een watermeloen-type extremist. Het ecologische gebruiken om een extreem linkse beperking van onze vrijheden te bekomen. Nothing more, nothing less.

M°°nblade · 18 feb 2019

squalleke123 zei:
Inderdaad. Zoals ik hier al eerder zei, Van Broeck is een watermeloen-type extremist. Het ecologische gebruiken om een extreem linkse beperking van onze vrijheden te bekomen. Nothing more, nothing less.

De zin van dit alles is idd ver zoek. Is er iemand die zich uberhaubt stoort aan het bestaan van hoogbouw dijkappartementen? Overal ter wereld staat dat, van Miami tot Hongkong, vaak nog 10 keer hoger gebouwd dan in Middelkerke. En in Vlaanderen zou dat opeens niet meer mogen? Met het petieterig kuststrookje dat België heeft voor 11 miljoen inwoners is het alleen maar normaal dat dat volgebouwd geraakt is. Wat is de zin om het smalste kuststrookje voor 1 van de dichtstbevolkte regio's 'terug te geven aan de natuur'? Er zijn duizend-en-een beter gelegen plaatsen om de natuur te herstellen dan de Belgische kust.

Typerend is ook dat alhoewel er geen plaats meer is voor appartementen en de typerende terrasjes en dijkwinkeltjes, we er dan weer een wereldvreemd casino en een megalomaan shopping&sport complex in plaatsen. De vlaamse bouwheer lijkt de kustlijn hiermee vooral naar eigen persoonlijke smaak en omgangssfeer te willen ombouwen naar een high-society ecotoop.

Jan Modaal rijdt 200 km naar de kust en in plaats van op het strand een balletje te kloppen of een frisbee te smijten moet hij betalen voor een indoor tennisplein. De mens uit de natuur halen en in een kooi stoppen.

paradijsappel zei:
Ik zie hier wat staan over eigendomsrechten en ik concludeer dat zijn relaas niks te maken heeft met milieu- en klimaatbeleid, maar je mag me gerust verbeteren.

Het heeft er alles mee te maken. Volgens onze bouwmeester die het klimaatpanel van 'experten' in het leven geroepen heeft moeten mensen opgehokt worden in hoogbouw tussen bedrijfsruimtes om zo onze ecologische voetafdruk te verkleinen. Leven op het platteland mag niet meer. Al die huizen moeten daar terug weg. Weg met de wagen, de co2 uitstoot, etc ... nogal utopisch zolang steden er niet in slagen om evenwaardig alternatief voor het platteland (ruimte, rust, privacy, natuur) te voorzien.

mac-bc · 18 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
Het verschil tussen hetgeen moonblade en jij vermeld is de grootte van de plaats. Bij moonblade is de privézaal de eetkamer en de privécinema de salon.
Echter komt het principe er wel mee overeen. De persoon die een pak geld heeft die gaat zijn luxueuze privécinema ook niet openstellen naar zomaar iedereen. Die gaat in die zaal zitten kijken bij zijn maten.

Deze gevolgtrekking klopt dus niet.
Het draait in dat geval niet om luxe, maar om gemak.

Maar de villa / paleis in laken of omgeving kost dan nog een paar stappen meer dan die rijwoning in ukkel.
Waarbij de kost van die rijwoning in ukkel niet de luxe is, maar de marktomstandigheden van schaarste om zo'n rijwoning op die plaats te kunnen hebben. Opnieuw gemak.

Luxe, gemak, ... What's in a name? Wat verandert dit aan de zaak?

Ik zie hier nog steeds nergens een ontkenning van het feit mensen niet altijd per se streven naar maximaal privé-bezit als vorm van "luxe" of "gemak" (ook al is dat nog steeds het idée fixe van veel Vlamingen) maar dat het evengoed een luxe of gemak kan zijn om kleiner te wonen maar wel heel bereikbaar voor werk, winkels, ontspanning, cultuur, ...

Renegadexxripxx zei:
Het platteland betaald nu al de kosten voor de stadsbewoners. En neen dat zijn geen problemen wanneer mensen bereid zijn om er voor op te draaien (en dat doen ze ondertussen met oa. hun tijd). En een heleboel mensen zijn bereid om die kost ervoor te dragen om op die manier zich hun luxe te kunnen hebben.
Ik betaal in het stad minder dan toen ik betaalde op het platteland. En ik ben express verhuisd van het platteland naar de stad om op die manier tijd te winnen naar mijn werk. Ik zag echter verhuizen naar Brussel en in een appartement wonen niet zitten. Ik ben gesteld op mijn rust en het feit dat ik mijn ding kan doen. Dat is voor mij luxe. In mijn salon kijken naar een film met mijn homecinema is mijn andere guilty pleasure. Mijn 3 a is voldoende. Dat hoeft niet meer te zijn. Zo'n appartementje met gemeenschappelijke kosten... waar je niet zelf kunt beslissen wat je er doet en of je ervoor wenst bij te dragen. Ik moet er niet aan denken...

Als je iets zegt zou het ook handig zijn om er wat argumentatie bij te zetten. Uw eerste zin bijvoorbeeld: waarin betaalt

Verder is het nogal hoogmoedig om te denken van jezelf dat je "ergens voor moet opdraaien" omwille van de tijd die je verliest door naar uw boerengat te rijden. Dat is alsof je zou zeggen dat bankovervallen in België echt wel ontmoedigd worden omdat het tijd kost om naar een bank te rijden en tijd kost om de kluis open te breken. In before: "mac-bc vergelijkt gedecentraliseerd wonen met bankovervallen!" Neen, ik toon aan dat het een absurd idee is om uw tijd mee in de balans te leggen voor een maatschappelijk probleem alsof je daarmee iemand een dienst hebt bewezen.

Renegadexxripxx zei:
Hetgeen je kunt hebben bij auto's, bestaat ook voor vastgoed.

Uiteraard, dat ontken ik ook nergens. Mijn punt is dat dat niet hoeft. Dat je m.a.w. het begrip "luxe" of "gemak" (als je dat liever hoort) op verschillende manieren kunt invullen.

Renegadexxripxx zei:
Wanneer iets van boven wordt opgelegd is dat autoritair ?
Antwoord is dus duidelijk : JA.

Wel, er bestaat een boekje die luistert naar de naam "wetboek". Het staat vol met zaken die van boven worden opgelegd. Wij moeten wel in een erg autoritair land leven dan.
Ook als je het puur bekijkt op vlak van ruimtelijke ordening leven wij te midden van autoritaire landen dan.

Ik stel voor dat je kalm blijft en het begrip autoritair niet zo uitholt omdat er eens iets geopperd wordt voor het algemeen belang die nu toevallig eens niet strookt met uw persoonlijke belangen.

Renegadexxripxx zei:
Opgelet, dit geldt ook voor u.
Hiernaast stuwt dit de kostprijzen van vastgoed in de steden naar onbetaalbare hoogten. Nog erger als waarvoor jij kloeg. En waarom? Er is geen enkele reden om het te doen. Ecologie kan al lang opgelost worden met de kost voor naft. Er bestaat een tool hiervoor, dus waarom een dubbele belasting voorzien ?
Voor de rest, wanneer de maatschappij ervoor kiest om zo versnipperd te leven, dan is dat de keuze van hen. En wordt die kost sociaalgewijs gedragen. Niet meer, niet minder. Het is dan de taak van het beleid om dit woonprincipe te faciliteren en in de toekomst mogelijk te houden. Toch zolang de maatschappij de kost ervoor als maatschappij wenst te dragen. En dat doet ze, en zal ze blijven doen.
Dan mag de vlaamse bouwheer nog zoveel zagen en blaten. Hij verpakt het niet goed genoeg dat men het wil. Dus vergeet het en zoek een oplossing die men wel wilt. In plaats van de verpakking te verkopen waarmee je hoopt te cashen met uw bijberoep...

Omdat als je dat als maatschappij doet. Dat er geen enkele reden is om de reële kost te betalen. Dat is effectief wat socialisering van de kost betekend.
Waardoor het dan ook geen slecht woongedrag is.

Er is ook geen nood aan verantwoordelijkheid. De plaats is er. De wens is er. De mogelijkheid is er. Het is dan ook aan het beleid om die mogelijkheid naar de toekomst toe te verzekeren. En dus moet het beleid dan ook hiermee rekening houden. In plaats van rekening te houden met hetgeen wat het goedkoopste is. Want dat goedkoopste (die centralisering) dat wil men niet. Men wil die decentralisering juist...

Ik moest toch eens goed lachen met uw "de plaats is er". Durf je dat echt zeggen? Dat klinkt een beetje als 5 obesitas-patiënten in een Renault Twingo die stoppen voor een lifter en ook zeggen "de plaats is er!", wijzend naar de koffer. Jij zit dus blijkbaar nog in de fase waarbij er nog geen besef is van de problematiek...

Voor de rest, als je begint over draagvlak en dergelijke: die is er momenteel ook niet voor alle belastingen en taksen. Toch gaat het door. Waarom? Maatschappelijk nut. En laat het maatschappelijk nut nu iets zijn die hier ook heel erg van toepassing is.

Emiel Goelen · 18 feb 2019

Er is een verschil tussen iedereen onteigenen en iets dat financieel/ecologisch meer kost navenant ook een duurder prijskaartje geven. Ik kan volledig begrijpen dat mensen geen 400k willen neertellen voor donker / onpraktisch rijhuis in Leuven, maar ik kan niet begrijpen dat er nog steeds zo veel nieuwe woningen bijgebouwd worden.

In Brussel hebt ge nu ecologische complexen die ge vrij goedkoop kunt kopen, op voorwaarde dat ge er 20-25 jaar in blijft wonen. Ze proberen op die manier jongere mensen met beperktere financiële middelen terug naar de stad te halen door inderdaad een waardig alternatief aan te binden.
https://activityreport2017.citydev.brussels/nl/project/tivoli-greencity

Dat zijn concepten waarbij er gedacht zijn aan creches, ateliers, creatieve ruimtes, groen, licht, passiefwoningen, sociale woningen, etc etc etc. Ge krijgt ook een kruisbestuivingen tussen de verschillende lagen van de bevolking, in plaats van dat mensen zich gaan organiseren in arme en rijke buurten, wat de sociale cohesie hopelijk ten goede zal komen. Het is maar een voorbeeld van hoe we zouden KUNNEN denken, in plaats van gewoon zo veel mogelijk van het laken naar onszelf toe te trekken, en te blaffen naar iedereen die vraagtekens durft plaatsen bij een ruimtelijke/sociale ordening die duidelijk niet werkt.

Ik denk niet dat mac-bc vindt dat mensen nu massaal onteigend moeten worden door de staat, maar er is wel degelijk ruimte voor een beter beleid. In een wereld waarbij ruimte schaarser en schaarser wordt, de weinige natuur steeds meer onder druk komt te staan en het openbaar vervoer een onontwarbare knoop is geworden, moeten we op zoek naar creatieve oplossingen, en niet per se gewoon vasthouden aan alles wat we al kennen. De wereld verandert continu, en naarmate we beter begrijpen hoe we onze maatschappij het best kunnen indelen, moeten we ons ook durven aanpassen, en openstaan voor verandering.

Sylverscythe · 18 feb 2019

Emiel Goelen zei:
Er is een verschil tussen iedereen onteigenen en iets dat financieel/ecologisch meer kost navenant ook een duurder prijskaartje geven. Ik kan volledig begrijpen dat mensen geen 400k willen neertellen voor donker / onpraktisch rijhuis in Leuven, maar ik kan niet begrijpen dat er nog steeds zo veel nieuwe woningen bijgebouwd worden.

In Brussel hebt ge nu ecologische complexen die ge vrij goedkoop kunt kopen, op voorwaarde dat ge er 20-25 jaar in blijft wonen. Ze proberen op die manier jongere mensen met beperktere financiële middelen terug naar de stad te halen door inderdaad een waardig alternatief aan te binden.
https://activityreport2017.citydev.brussels/nl/project/tivoli-greencity

Dat zijn concepten waarbij er gedacht zijn aan creches, ateliers, creatieve ruimtes, groen, licht, passiefwoningen, sociale woningen, etc etc etc. Ge krijgt ook een kruisbestuivingen tussen de verschillende lagen van de bevolking, in plaats van dat mensen zich gaan organiseren in arme en rijke buurten, wat de sociale cohesie hopelijk ten goede zal komen. Het is maar een voorbeeld van hoe we zouden KUNNEN denken, in plaats van gewoon zo veel mogelijk van het laken naar onszelf toe te trekken, en te blaffen naar iedereen die vraagtekens durft plaatsen bij een ruimtelijke/sociale ordening die duidelijk niet werkt.

Ik denk niet dat mac-bc vindt dat mensen nu massaal onteigend moeten worden door de staat, maar er is wel degelijk ruimte voor een beter beleid. In een wereld waarbij ruimte schaarser en schaarser wordt, de weinige natuur steeds meer onder druk komt te staan en het openbaar vervoer een onontwarbare knoop is geworden, moeten we op zoek naar creatieve oplossingen, en niet per se gewoon vasthouden aan alles wat we al kennen. De wereld verandert continu, en naarmate we beter begrijpen hoe we onze maatschappij het best kunnen indelen, moeten we ons ook durven aanpassen, en openstaan voor verandering.

Dat is een interessant project, maar de misantroop in mij denkt bij die locatie en sociale woningen niet meteen aan een groene oase. Ik weet het, dat is misschien meer mijn probleem, maar ik vind het gewoon een teveel aan "hippe" zaken bij elkaar. Ik wil best bijbetalen voor een energiezuinige/passiefwoning in een ok Brusselse buurt, maar van zaken zoals incubators en kruisbestuivingen krijg ik de kriebels. Ik vind dat allemaal zo vanuit het perspectief van "de hippe stadsmens". En ik denk dat weinig mensen dat perspectief hun hele leven blijven delen.

squalleke123 · 18 feb 2019

@Emiel en @Sylverscythe

Men hoopt dat het de sociale cohesie gaat bevorderen. Ik heb daar mijn twijfels bij. Er is al weinig begrip tussen collega's als, ik zeg maar iets, de pendelsituatie verschilt, laat staan als zowat de volledige levensstijl gaat verschillen. Dat gaat frustraties van hier tot in china leveren. Al hoop ik, uiteraard, dat het experiment mijn ongelijk bewijst...

Sylverscythe · 18 feb 2019

squalleke123 zei:
@Emiel en @Sylverscythe

Men hoopt dat het de sociale cohesie gaat bevorderen. Ik heb daar mijn twijfels bij. Er is al weinig begrip tussen collega's als, ik zeg maar iets, de pendelsituatie verschilt, laat staan als zowat de volledige levensstijl gaat verschillen. Dat gaat frustraties van hier tot in china leveren. Al hoop ik, uiteraard, dat het experiment mijn ongelijk bewijst...

Welja idem. Idealisten veranderen natuurlijk de wereld, maar ik zie gewoon weinig raakvlakken tussen de hippe yuppies die zo'n projecten zullen zien zitten (hooggeschoolden, idealisten, ...) en het doelpubliek voor sociale woningen. Misschien ontstaat er zo een sociale controle, maar ik vrees dat er eerder het typische "we praten als we moeten" zal regeren tussen beide groepen. Op zich is dat dus best interessant, maar ik zou dat aspect sociale cohesie wat minderen (dat is op zich toch geen doel van ecologie?)

Als ik dit nu zie bedenk ik mij conflicten met buren die niet inzien waarom ze iets moeten schoon houden of hun kinderen moeten opvoeden. Dan die omkadering door Brussel, mja iedereen en niemand verantwoordelijk, alles zal dus traag gaan qua onderhoud of herstellingen en dergelijke.

squalleke123 · 18 feb 2019

Sylverscythe zei:
maar ik zou dat aspect sociale cohesie wat minderen (dat is op zich toch geen doel van ecologie?)

Sociale cohesie is wel essentieel als je een levensstijl met veel gemeenschappelijke ruimte wil laten werken. Het is dus echt wel essentieel om de verdichting te realiseren. Waardoor dus mijn scepticisme omtrent het hele concept.

Emiel Goelen · 19 feb 2019

Uit Economix, een boek dat ik momenteel aan het lezen ben (https://www.goodreads.com/book/show/13591145-economix)

https://imgur.com/a/Sd6NcVi

In het kort: als mensen, na het verrekenen van de DAADWERKELIJKE kost van een product, niet meer geinteresseerd zijn in een product, dan is dat product een slechte aanwending van grondstoffen. Kan het iedereen aanraden, links, rechts, boven, onder. Heb er enorm veel uit bijgeleerd.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Avilowca

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Spyronamic

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Destel

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member