Loser zei:
Ik ben eigenlijk blij dat ik een redelijk uitgebreid artikel vind waar de nuances netjes in uitgelegd staan. Want je citeert wel graag uit het debat van De Zevende Dag. Maar ik heb dat toevallig ook gezien, met de burgemeester van Glabbeek. Ook niet echt zo'n objectieve burgemeester, trouwens, maar dat terzijde. Ik vind dat je heel eenzijdig, en vooral niet erg eerlijk citeert. Je laat weg dat hij daar expliciet heeft gezegd dat hij niemand wil verhuizen van het platteland naar de stad. Je laat ook weg dat hij zei dat hij géén beleid wou uitstippelen, dat is niet zijn taak.
Waar zegt hij die dingen daar, dat moet ik gemist hebben. Die tijdstippen moogt ge me geven want ik ga niet opnieuw een halfuurtje daarnaar kijken.
Voor zover ik me herinner praat hij wel over hoe het beleid moet gestuurd worden en met welke mogelijke dingen, of hij dat zelf nu doet of niet wat boeit dat, hij is toch de technische adviseur die die dingen pusht of kan pushen vanuit zijn (overheids)functie? Niet verhuizen van platteland naar stad, ja ... ja ... da's wel een heel eenzijdige invulling en semantiek gespeel, als verhuizen van het platteland naar een rijhuis in de dorpskern daar niet onder valt, dan komen we daar nog mee weg, ja. Maar ook hier, ik herinner me dat niet uit De Zevende Dag. Wat ik wel herinner is bijvoorbeeld volhouden dat de mobiscore een objectief en intelligent instrument is zonder dat te kunnen uitleggen, wat het duidelijk niet is.
Verder: waarom zou die burgemeester "objectief" moeten zijn, wat dat ook al mag betekenen in deze discussie? Ik dacht dat die net uitkwam waarvoor hij werkelijk staat: "ik vertegenwoordig mijn kiezers van Glabbeek" en "de realiteit strookt niet met de mobiscore." Top, meer van dat.
Loser zei:
In dit stuk staat het ietsje beter uitgelegd, en daar zie je ook meteen wat het probleem is. Niet de bouwheer zegt dingen, maar zo'n clickjournalist hoort iets, bedenkt wat de meeste beroering/clicks zal opleveren en schrijft dat.
Ah ja, uiteraard, de fake news tactiek. Niet één keer, maar meerdere keren, door verschillende journalisten. En, zoals in De Zevende Dag, Groen mag ook niet bestempeld worden als een partij van belastingen, want dat is grof en ook fake news zeker.
Nu, gelukkig kunt ge mij daarvan niet beschuldigen want ik heb zoals gezegd wel twee van zijn lezingen gecheckt, en voorbeelden van bedenkelijke uitspraken gegeven die ik me herinnerde en die geen quotes zijn van een clickjournalist. Serieus andere toon dan die link van u overigens, redelijk mac-bcachtig eigenlijk met dezelfde hautaine vocabulaire en smalende afkeer van de verkavelingsvlaming en zijn gazonnetje (ik neem wel aan dat mac-bc hem nadoet in plaats van andersom) ... Of om hemzelf te citeren uit uw link: "Hoe zou dat nu komen...?" dat men die man zo verkeerd zou citeren als dit is hoe hij ook communiceert?
Of om maar eens een concreet voorbeeld te geven uit uw link en wat hij zei in De Zevende Dag:
Zevende Dag: "het fijnstof in die steden wordt bijna allemaal geproduceerd door pendelaars die niet met het OV naar daar komen"
Uw link: "Maar fijn stof wordt gelijkmatig gespreid in enorme wolken die langzaam bewegen over heel Vlaanderen. Fijn stof komt dus evenveel voor op het platteland als in de steden. De lucht is qua stof NIET gezonder op den buiten."
Ook de fout van clickjournalisten zeker? Ik krijg hier alvast een schild&vriendengevoel bij, iemand die in het openbaar andere dingen op een andere manier zegt. Misschien kan Tim Verheyden eens langsgaan voor Pano. Al blijf ik ondanks dit zeker bij wat ik al eerder gepost heb: zeer slimme en belezen kerel met een duidelijk idee (zoals blijkt uit die link).
)
