Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Tin_Cricket

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Als je bepaald gedrag onwenselijk vindt, en daarom wil belasten, moet het mogelijk zijn voor mensen om zich aan te passen. Bv: dure sportwagens ...

Bij de aankoop van een huis is dat niet zo.
Klik om te vergroten...

Het is al gezegd, maar het is wel hetzelfde. Een woning is evenzeer een gebruiksvoorwerp. Een auto waar geen klant voor is wordt gesloopt. Een huis evenzeer. Feit is wel dat je serieus zal moeten doorbelasten eer veel mensen hun huis gaan willen lossen (emotionele hechting aan een woning lijkt me maar menselijk). Dus als je maar matig belast, is het gewoon een belastingverhoging. Maar als te duur is om er te blijven wonen, je geen koper vindt omdat de belasting ervoor veel te hoog zijn, en te duur om het te laten leegstaan, dan zetten mensen desnoods zelf de sloopbal tegen hun huis. Lekker goedkoop voor de staat om hun centraliseringsdoel te bereiken. Want ja, iedereen onteigenen, dat zal toch niet gebeuren. Ik zeg voor alle duidelijkheid niet dat een oké aanpak is. :unsure:
s

squalleke123

Legacy Member
Tin_Cricket zei:
Het is al gezegd, maar het is wel hetzelfde. Een woning is evenzeer een gebruiksvoorwerp. Een auto waar geen klant voor is wordt gesloopt. Een huis evenzeer. Feit is wel dat je serieus zal moeten doorbelasten eer veel mensen hun huis gaan willen lossen (emotionele hechting aan een woning lijkt me maar menselijk). Dus als je maar matig belast, is het gewoon een belastingverhoging. Maar als te duur is om er te blijven wonen, je geen koper vindt omdat de belasting ervoor veel te hoog zijn, en te duur om het te laten leegstaan, dan zetten mensen desnoods zelf de sloopbal tegen hun huis. Lekker goedkoop voor de staat om hun centraliseringsdoel te bereiken. Want ja, iedereen onteigenen, dat zal toch niet gebeuren. Ik zeg voor alle duidelijkheid niet dat een oké aanpak is. :unsure:
Klik om te vergroten...

Dat dat niet OK is lijkt me obvious. Die mensen hebben een waardeloos huis en moeten daar een duur voor in de plaats kopen. Dat is dan de overheid die iemand pakweg 300k euro gaat kosten...
G

Gavin

Legacy Member
Destel zei:
Bwa, afbraak is dan ook een optie (in het gedachtegoed dat die huizen slecht gelegen en daardoor ongewenst zouden zijn).
Klik om te vergroten...
Optie? Prioriteit bedoelt ge?
"Sloop slecht gelegen woningen en bouw nieuwe dichter bij het centrum van dorpen en steden. Alleen zo haalt België de klimaatdoelstellingen. Met dit pleidooi toont de Vlaamse Bouwmeester Leo Van Broeck zich een opvallende bondgenoot van de Belgische vastgoedsector."
A

Avilowca

Legacy Member
Maar waar gaat het kapitaal dat in die huizen zit dan naar toe?

Het gaat hier niet over speculatieve beleggingen. De vastgoedsector is een gigantisch beleggingsproduct. Als overheid drastische ingrepen op die markt uitvoeren als daar zijn een stuk vastgoed waardeloos verklaren heeft wel heel verstrekkende gevolgen. Dan moet je die mensen planschade betalen want ze zijn hun geïnvesteerde kapitaal helemaal kwijt. Uit de betonstop hebben we geleerd dat hiervoor in zijn geheel geen budget bestaat. Hoe kon het ook in tijden van vergrijzing.

De bouwmeester en vrienden kunnen blijven rond de pot draaien zoveel ze willen. Maar als je de ideeën die zij voorstellen wil uitwerken dan moet er ergens kapitaal verdampen en dat zal de eigenaars van dat kapitaal bijzonder veel pijn doen.
b

bassie82

Legacy Member
Avilowca zei:
Maar waar gaat het kapitaal dat in die huizen zit dan naar toe?

Het gaat hier niet over speculatieve beleggingen. De vastgoedsector is een gigantisch beleggingsproduct. Als overheid drastische ingrepen op die markt uitvoeren als daar zijn een stuk vastgoed waardeloos verklaren heeft wel heel verstrekkende gevolgen. Dan moet je die mensen planschade betalen want ze zijn hun geïnvesteerde kapitaal helemaal kwijt. Uit de betonstop hebben we geleerd dat hiervoor in zijn geheel geen budget bestaat. Hoe kon het ook in tijden van vergrijzing.

De bouwmeester en vrienden kunnen blijven rond de pot draaien zoveel ze willen. Maar als je de ideeën die zij voorstellen wil uitwerken dan moet er ergens kapitaal verdampen en dat zal de eigenaars van dat kapitaal bijzonder veel pijn doen.
Klik om te vergroten...

Sinds wanneer moet de overheid garant staan voor opbrengsten van beleggingen?

Er kunnen altijd dingen veranderen van overheidswege waardoor je belegging niks meer waard is. Daarvoor moet er toch geen garantiefonds worden voor opgericht?
Een gewone wijziging van bestemming kan er al voor zorgen dat huizen in waarde dalen. Dit is nu eenmaal een gevolg daarvan.

Enigste wat ik wel kan begrijpen is dat de overheid consequent moet zijn en niet om de 5 jaar hun beleid aanpassen.
A

Avilowca

Legacy Member
bassie82 zei:
Sinds wanneer moet de overheid garant staan voor opbrengsten van beleggingen?

Er kunnen altijd dingen veranderen van overheidswege waardoor je belegging niks meer waard is. Daarvoor moet er toch geen garantiefonds worden voor opgericht?
Een gewone wijziging van bestemming kan er al voor zorgen dat huizen in waarde dalen. Dit is nu eenmaal een gevolg daarvan.

Enigste wat ik wel kan begrijpen is dat de overheid consequent moet zijn en niet om de 5 jaar hun beleid aanpassen.
Klik om te vergroten...

Tak 21 en de depositogarantie zijn maar twee voorbeelden. Goed dat je de bestemmingswijziging zelf aanhaalt gezien ze een rechtstreekse aanleiding tot planschade kan zijn.

We spreken hier niet over speculatieve beleggers. Dat snap je zelf ook wel.

Kortom het bestaat wel degelijk en maar goed ook dat een burger zich kan wapenen tegen een overheid die buiten de lijntjes wil kleuren.
b

bassie82

Legacy Member
Avilowca zei:
Tak 21 en de depositogarantie zijn maar twee voorbeelden. Goed dat je de bestemmingswijziging zelf aanhaalt gezien ze een rechtstreekse aanleiding tot planschade kan zijn.

We spreken hier niet over speculatieve beleggers. Dat snap je zelf ook wel.

Kortom het bestaat wel degelijk en maar goed ook dat een burger zich kan wapenen tegen een overheid die buiten de lijntjes wil kleuren.
Klik om te vergroten...

Je hebt het wel over beleggingen en niet over eigen woonst.
Je noemt dan wel de twee uitzonderingen op de regel natuurlijk. En daar is de garantie maar tot 100.000€ per bank per persoon.


Een woning van minder dan 100.000€ is moeilijk te vinden (wel doenbaar)

Deze garantie is ook wanneer de bank zou falen. Niet wanneer de overheid is beslist om regels aan te passen.

Mocht het zo simpel zijn zou ARCO al lang opgelost zijn.

Wijziging van bestemming heeft natuurlijk wel directe invloed.
Ontraden van niet gecentraliseerd te wonen is iets op lange termijn.
A

Avilowca

Legacy Member
bassie82 zei:
Je hebt het wel over beleggingen en niet over eigen woonst.
Je noemt dan wel de twee uitzonderingen op de regel natuurlijk. En daar is de garantie maar tot 100.000€ per bank per persoon.


Een woning van minder dan 100.000€ is moeilijk te vinden (wel doenbaar)

Deze garantie is ook wanneer de bank zou falen. Niet wanneer de overheid is beslist om regels aan te passen.

Mocht het zo simpel zijn zou ARCO al lang opgelost zijn.

Wijziging van bestemming heeft natuurlijk wel directe invloed.
Ontraden van niet gecentraliseerd te wonen is iets op lange termijn.
Klik om te vergroten...

De eigen woonst is waarschijnlijk de grootste belegging die een Belg doet in zijn leven. Het wordt ook aanzien als één van de veiligste. Net daarom moeten we dubbel en dik oppassen wanneer het erop lijkt dat de overheid hier marktverstorende maatregelen gaat nemen.

Een bankgarantie van maar 100,000 euro? Je bekijkt de wereld vanuit het perspectief dat het jouwe is natuurlijk. Maar dat bedrag is geen klein bier voor een zéér grote groep landgenoten.

Ik blijf wat op mijn honger zitten betreft de ontradende maatregelen. Wat gaan die dan zijn? Want vroeg of laat moet je het klimaat zo vijandig maken dat een stuk vastgoed niet meer verkocht geraakt. Die laatste eigenaar ziet dus zijn kapitaal in rook op gaan.

Of hoe zie jij dat?
M

M°°nblade

Legacy Member
bassie82 zei:
Sinds wanneer moet de overheid garant staan voor opbrengsten van beleggingen?
Klik om te vergroten...
Sinds nooit. Maar als je zegt dat de overheid actief beslissingen gaat nemen, wetende dat daardoor een aanzienlijk deel van de bevolking hun kapitaal serieus zal kelderen , dan praat je toch wel over iets totaal anders dan 'niet garant staan voor ...'.

Er kunnen altijd dingen veranderen van overheidswege waardoor je belegging niks meer waard is. Daarvoor moet er toch geen garantiefonds worden voor opgericht?
Een gewone wijziging van bestemming kan er al voor zorgen dat huizen in waarde dalen. Dit is nu eenmaal een gevolg daarvan.

Enigste wat ik wel kan begrijpen is dat de overheid consequent moet zijn en niet om de 5 jaar hun beleid aanpassen.
Klik om te vergroten...
Het verschil is dat die beslissingen 'vanwege overheidswege' tot een absoluut minimum beperkt gehouden worden en de motivatie daarvoor wettelijk ook heel duidelijk afgebakend is tot nutsvoorzieningen, wegennetwerken, etc ... waarbij de bewoners daarnaast ook de kans krijgen om hun woonst aan een faire prijs te verkopen. Dus die burgers krijgen die waarde gecompenseerd. Ze zijn ze niet kwijt.
Als de overheid alle lintbebouwingen opkoopt om te slopen en er terug natuurgebied of landbouwgrond van te maken, het zou de staat nogal kosten. Je krijgt dan een gigantische waardevermindering in de vastgoed.

Je ziet in wat voor een babysteps ze de woonbonus nu nog altijd aan het afbouwen zijn uit schrik voor de effecten die anders heel de vastgoedmarkt zouden treffen.
A

Avondland

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Als je bepaald gedrag onwenselijk vindt, en daarom wil belasten, moet het mogelijk zijn voor mensen om zich aan te passen. Bv: dure sportwagens betalen hogere bijdragen: je kan hiervoor betalen, of kiezen om een kleinere wagen te kopen.

Bij de aankoop van een huis is dat niet zo. Elk huis dat er nu is, moet toch bewoond worden door iemand. Je kan moeilijk honderdduizend "slecht gelegen" huizen lagen leegstaan.
Indien de Mobiscore wordt gekoppeld aan fiscaliteit is het gewoon een platte belastingsverhoging, niets meer of minder.
Klik om te vergroten...

In feite wordt de maatschappelijke kost dan gewoon doorgerekend aan mensen die moeilijker bereikbaar liggen en dus meer kosten aan de maatschappij om te voorzien van onder andere nutsvoorzieningen. Ik trek nu zelf wel weg uit de stad, maar zou er geen probleem mee hebben dat stads- en dorpscentra fiscaal voordeliger worden dan alles wat daarbuiten ligt.
F

FlatSix

Legacy Member
Avondland zei:
In feite wordt de maatschappelijke kost dan gewoon doorgerekend aan mensen die moeilijker bereikbaar liggen en dus meer kosten aan de maatschappij om te voorzien van onder andere nutsvoorzieningen. Ik trek nu zelf wel weg uit de stad, maar zou er geen probleem mee hebben dat stads- en dorpscentra fiscaal voordeliger worden dan alles wat daarbuiten ligt.
Klik om te vergroten...

Gaan we die belastingen dan ook gebruiken om de locatie van die huizen wél interessant te maken? Indien niet, zie platte belastingsverhoging...
z

zarathustra

Legacy Member
Avondland zei:
In feite wordt de maatschappelijke kost dan gewoon doorgerekend aan mensen die moeilijker bereikbaar liggen en dus meer kosten aan de maatschappij om te voorzien van onder andere nutsvoorzieningen. Ik trek nu zelf wel weg uit de stad, maar zou er geen probleem mee hebben dat stads- en dorpscentra fiscaal voordeliger worden dan alles wat daarbuiten ligt.
Klik om te vergroten...

Maar het is niet dorpscentra, het is (groot)stadscentra. Zoals in het voorbeeld van mijn ouders, bebouwde kom van een gemeente van 25k inwoners --> een dikke 6
A

Avondland

Legacy Member
FlatSix zei:
Gaan we die belastingen dan ook gebruiken om de locatie van die huizen wél interessant te maken? Indien niet, zie platte belastingsverhoging...
Klik om te vergroten...
Ik ben ook geen voorstander van eenzijdige belastingen. Het geld dat wordt uitgespaard met het afschaffen van het gros van de salariswagens kan benut worden voor een beter openbaar vervoer.

zarathustra zei:
Maar het is niet dorpscentra, het is (groot)stadscentra. Zoals in het voorbeeld van mijn ouders, bebouwde kom van een gemeente van 25k inwoners --> een dikke 6
Klik om te vergroten...
Ik heb de studie zelf niet gemaakt, maar volg wel de lijn van Leo Van Broeck voor een groot deel. Maar ook niet helemaal, want ik verhuis naar een alleenstaand huis, dat ik ga renoveren, in een groene omgeving. Nederland heeft het op dat vlak beter gedaan, daar zit je niet met eindeloze lintbebouwingen en een lappendeken aan verkavelingen hier en daar. De betonstop mag op dat vlak sneller ingevoerd worden.
z

zarathustra

Legacy Member
Als men echt iets voor het klimaat wil doen zou men beter beginnen met een echte betonstop, aka geen beton meer of toch zo min mogelijk maar goed..
F

FlatSix

Legacy Member
Avondland zei:
Ik ben ook geen voorstander van eenzijdige belastingen. Het geld dat wordt uitgespaard met het afschaffen van het gros van de salariswagens kan benut worden voor een beter openbaar vervoer.
Klik om te vergroten...

Hoeveel geld komt daardoor vrij, en hoeveel kan men dan echt investeren in OV? Komt hier al wel eens langs maar heb geen idee, als je ziet wat het OV nu al krijgt en NOG kunnen ze er niets mee,....
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
zarathustra zei:
Als men echt iets voor het klimaat wil doen zou men beter beginnen met een echte betonstop, aka geen beton meer of toch zo min mogelijk maar goed..
Klik om te vergroten...
Wil je echt iets voor het milieu doen... Doe iets aan de overbevolking.

Rest is rommelen in de marge...
b

bassie82

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Wil je echt iets voor het milieu doen... Doe iets aan de overbevolking.

Rest is rommelen in de marge...
Klik om te vergroten...

overbevolking zou beter worden en we zouden met niet meer dan 11 miljard zijn. Wat op zich nog haalbaar is voor de wereld
https://www.quora.com/Why-did-Hans-...opulation-would-stop-growing-after-11-billion

https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=r_iNRGac_uM


en ja, betonstop zou betere oplossing zijn maar net zoals vele dossiers is er geen politieke moed om zoiets door te voeren.


@avilwoca : iedere beslissing gaat een financieel gevolg hebben voor iemand. Een oplossing is een uitdoofscenario met betonstop erbij. Dit gaat de prijzen niet doen kelderen en kan je combineren met grond/huizen ruilen die betere liggingen hebben.
A

Anoniem15

Legacy Member
Als iemand zijn villa op het platteland moet verkopen omdat het koppelen van de mobiscore aan de fiscaliteit onbetaalbaar geworden is, wie gaat die villa dan nog kopen? In zo een geval hangt die villa als een molensteen rond die mensen hun nek.
M

M°°nblade

Legacy Member
bassie82 zei:
overbevolking zou beter worden en we zouden met niet meer dan 11 miljard zijn. Wat op zich nog haalbaar is voor de wereld
https://www.quora.com/Why-did-Hans-...opulation-would-stop-growing-after-11-billion

https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=r_iNRGac_uM
Klik om te vergroten...
Ik denk dat we hier verschillende dingen verstaan onder 'beter' en 'haalbaar'. In geen opzicht is 40% extra mensen beter of haalbaar. Beter of haalbaar zou zijn dat de wereldbevolking daalt, en niet 'maar 40% toeneemt'. 11 miljard betekent alleen maar dat we de bestaande problemen verergeren en in alle naiviteit hopen dat desondanks mobiliteitsproblemen, natuurkap, uitstoot en plastic berg zouden reduceren. Dat is waanzin. Die 4 miljard extra mensen gaan allemaal een dak boven hun hoofd nodig hebben, consumeren en vervuilen.

en ja, betonstop zou betere oplossing zijn maar net zoals vele dossiers is er geen politieke moed om zoiets door te voeren.
Klik om te vergroten...
Als er al niet genoeg politieke moed is om nieuwe betonneringen af te remmen, dan ga je ook nooit de moed vinden om mensen hun bestaande beton af te pakken.

Zoals Renegade zegt: ontvolking bv. door migratiestop zorgt voor een overaanbod aan oude en slecht gelegen woningen die vervolgens gesloopt of geruild kunnen worden.
T

Tin_Cricket

Legacy Member
FlatSix zei:
Gaan we die belastingen dan ook gebruiken om de locatie van die huizen wél interessant te maken? Indien niet, zie platte belastingsverhoging...
Klik om te vergroten...

Men spreekt van de 'goede' huizen dan weer korting te geven tov nu, dus dan is het 0-operatie.

Je kan onmogelijk alle huizen die momenteel in Vlaanderen staan wél interessant maken. Zo is het makkelijk: ik settel mij hier, breng het nu maar allemaal bij mij.
Dat is zoals naast de kerk gaan wonen, en dan klagen dat er klokken zijn. Maar het is wel logisch dat je idd bekijkt of er nieuwe centra inclusief voorzieningen mogelijk zijn. Maar dat kan niet overal.

Het is wel zo dat er dagelijks bouwvergunningen gegeven worden voor huizen waarvan men nu al weet dat ze te slecht liggen. Maar ja, als je ze niet toekent, kan je planschade beginnen uitdelen.
Bij deze moeten deze mensen nu wel gaan beseffen dat ze hiermee een risico nemen (eigenlijk had idn met wat gezond verstand dat wel al door maar goed, ik begrijp zeker dat de panden met mindere mobiliteit hun aantrek hebben: esthetisch en financieel)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan