Archief - Mobiliteit

zarathustra · 18 okt 2019

JPV zei:
Het personeelsprobleem is nu eenmaal een stuk dringender dan de oplossing die verwacht kan worden via zelfrijdende bussen.

Men is er trouwens mee bezig: https://susanova.be/artikels/leuven-test-zelfrijdende-bussen-vanaf-2021

Tuurlijk is men er mee bezig, maar lijkt me dat dat iets dat je moet communiceren als je vertrouwen wil creeëren in je product. Wat hij dus expliciet kiest niet te doen. Komt nog bij dat men pas over 2 jaar gaar beginnen? Waarom zo traag, waarom voor 1 keer niet proberen voorop te lopen.

En afgaande op die discussies over files en rijstroken leek de consensus te zijn dat korte termijn oplossingen niet relevant zijn.

JPV · 18 okt 2019

sandervdw zei:
Maar (in eerste instantie) gaat het helemaal niet om een prijsverhoging, maar een variabel tarief (cfr, vliegtuigtickets op de "goede uren" zijn ook duurder). Het algemene idee zal zijn om de bussen in de spitsuren vrij te houden voor pendelaars en minder voor toeristen. Dat zou overeenkomen met een maatregel als "er is enkel rekeningrijden voor mensen die niet naar hun werk gaan", daar is het grootste deel van de mensen ook niet tegen.
Dat het op termijn zorgt voor een verhoging, dat zou kunnen. Maar volgens de officiële communicatie is het niet het plan.

"Officieel wil De Lijn alleen kwijt dat ze allerlei scenario’s aan het bekijken is en over de tarieven sowieso nog met de raad van bestuur en de nieuwe minister moet praten. Maar vast staat dat één van die scenario’s een verhoging is van de ticketprijs tijdens de spitsuren.“Tijdens de vorige legislatuur zijn de tarieven hoger opgetrokken dan de index en dat heeft ons geen reizigers gekost”, zegt Marc Descheemaecker, voorzitter van de raad van bestuur bij De Lijn. “We hebben de directie daarom gevraagd om de prijselasticiteit te onderzoeken. Hoe kunnen we de juiste prijs vormen om zo veel mogelijk mensen op het juiste moment op de bestemming te krijgen, dat is de vraag.”"

Denk dat je niet zwaar tussen de lijnen moet lezen om te concluderen dat het wel degelijk om een voorstel voor een prijsverhoging gaat, als je weet dat De Lijn veel moet besparen.

JPV · 18 okt 2019

zarathustra zei:
Tuurlijk is men er mee bezig, maar lijkt me dat dat iets dat je moet communiceren als je vertrouwen wil creeëren in je product. Wat hij dus expliciet kiest niet te doen. Komt nog bij dat men pas over 2 jaar gaar beginnen? Waarom zo traag, waarom voor 1 keer niet proberen voorop te lopen.

En afgaande op die discussies over files en rijstroken leek de consensus te zijn dat korte termijn oplossingen niet relevant zijn.

beide zijn relevant. Maar het is niet omdat je in een krantenartikel niet geciteerd wordt over plannen over zelfrijdende wagens, dat je daar niet mee bezig bent of niet over communiceert, hé.

Ze hebben gisteren trouwens nogmaals een persbericht hierover verstuurd: https://delijn.prezly.com/autonome-shuttles-in-antwerpen-genk-leuven-en-mechelen-stapje-dichterbij

eniac · 18 okt 2019

mac-bc zei:
2) De "experts" over het oortjesverbod zeggen alleen maar obvious dingen waar je zelfs geen expert voor hoeft te zijn en zullen bovendien moeten toegeven dat het effect van hun voorgestelde maatregel slechts marginaal zal zijn.

Dus wanneer er wordt aangebracht dat onderzoek uitwijst dat fietsers met oortjes in een tienvoudig risico lopen op ongevallen, dan:
- negeer je dit in de eerste plaats (jammer, ik had daarover op eerdere post echt een antwoord verwacht)
- ga je nadien door op je elan
- noem je dat bovendien nog "marginaal"

Maar wel zelf praten over krekelgeluiden en "wanneer het in je kraam past"?

Gavin · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Ah, iemand die de wetten van de fysica ontkent? Deze hadden we nog niet gehad. Niet alleen de experts worden in twijfel getrokken, nu ook al de wetenschap op zich.

Ik stel gewoon een vraag over de cijfers?

Als dit telt als dodelijk ongeval met SUV (mij lijkt van wel) en die cijfers worden dan énkel gebruikt voor doembeelden over zwakke weggebruikers, dan mis ik weer een realistische context.
Nu, los van dat ge het antwoord niet weet op de vraag en weer wat moet fulmineren in het ijle, zou ge allicht ook niet het minste beschaamd zijn om dit soort ongeval precies op die manier te misbruiken natuurlijk.

mac-bc · 18 okt 2019

eniac zei:
Dus wanneer er wordt aangebracht dat onderzoek uitwijst dat fietsers met oortjes in een tienvoudig risico lopen op ongevallen, dan:
- negeer je dit in de eerste plaats (jammer, ik had daarover op eerdere post echt een antwoord verwacht)
- ga je nadien door op je elan
- noem je dat bovendien nog "marginaal"

Maar wel zelf praten over krekelgeluiden en "wanneer het in je kraam past"?

Neen. Ik heb dat toch altijd erkend?
Dus nogmaals: ja, het is logisch dat fietsers wellicht door de band genomen een iets kleiner risico lopen. Met name op de uitzonderlijke momenten dat:
- De fietser een verkeersovertreding begaat waarbij een wagen zodanig dicht bij de fietser komt dat zijn enige uitweg nog claxonneren is zodat de fietser tijdig kan remmen/bijsturen
- EN in tussentijd zijn muziek zodanig hard staat, dat hij/zij zelfs een autoclaxon niet kan horen. En geloof me, dan moet het al loeiend hard staan. Doe de test eens thuis.

Dan ben je inderdaad bezig in de marge. Dan ben je splinters aan het zoeken in de ogen van fietsers terwijl je de balk in de ogen van automobilisten weigert te zien. Dan ben je eigenlijk niet geïnteresseerd in verkeersveiligheid maar ben je spelletjes aan het spelen.

Vinceness · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Neen. Ik heb dat toch altijd erkend?
Dus nogmaals: ja, het is logisch dat fietsers wellicht door de band genomen een iets kleiner risico lopen. Met name op de uitzonderlijke momenten dat:
- De fietser een verkeersovertreding begaat waarbij een wagen zodanig dicht bij de fietser komt dat zijn enige uitweg nog claxonneren is zodat de fietser tijdig kan remmen/bijsturen
- EN in tussentijd zijn muziek zodanig hard staat, dat hij/zij zelfs een autoclaxon niet kan horen. En geloof me, dan moet het al loeiend hard staan. Doe de test eens thuis.

Dan ben je inderdaad bezig in de marge. Dan ben je splinters aan het zoeken in de ogen van fietsers terwijl je de balk in de ogen van automobilisten weigert te zien. Dan ben je eigenlijk niet geïnteresseerd in verkeersveiligheid maar ben je spelletjes aan het spelen.

Ik denk dat je hier fout bent hoor. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de ongevallen fiets vs. auto eerder te maken hebben met een fietser die compleet reglementair een manoeuvre uitvoert maar een auto niet ziet, niet hoort of zijn snelheid verkeerd inschat.

Het is niet omdat je in uw recht bent, dat je er niet aan kan zijn hé. En 't is ook niet omdat je in uw recht bent, dat de autobestuurder er daarom iets aan kan doen. Ik kan op't zebrapad als voetganger ook makkelijk dagelijks onder een fietser schieten en in mijn recht zijn, maar dat wil daarom niet zeggen dat de fietser er iets aan kon doen. En dan hebben we het maar over een remafstand van enkele meters, bij auto's in slecht weer is dat vaak tientallen meters. Met een "ze moeten maar stoppen"-mentaliteit breng je enkel jezelf in gevaar.

mac-bc · 18 okt 2019

Gavin zei:
Ik stel gewoon een vraag over de cijfers?

Als dit telt als dodelijk ongeval met SUV (mij lijkt van wel) en die cijfers worden dan énkel gebruikt voor doembeelden over zwakke weggebruikers, dan mis ik weer een realistische context.
Nu, los van dat ge het antwoord niet weet op de vraag en weer wat moet fulmineren in het ijle, zou ge allicht ook niet het minste beschaamd zijn om dit soort ongeval precies op die manier te misbruiken natuurlijk.

Excuses.

Het zou inderdaad niet correct zijn mocht dit zonder verduidelijking in de cijfers komen van "dodelijke ongevallen met SUV's". Er zou moeten een onderscheid gemaakt worden tussen:
- Dodelijke ongevallen waarbij het slachtoffer IN een SUV zit (dat cijfer zal quasi zeker lager liggen dan gemiddeld)
- Dodelijke ongevallen waarbij het slachtoffer aangereden werd door een SUV (dat cijfer zal quasi zeker hoger liggen dan gemiddeld)

Of met andere woorden: de wapenwedloop op de weg.

mac-bc · 18 okt 2019

Vinceness zei:
Ik denk dat je hier fout bent hoor. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de ongevallen fiets vs. auto eerder te maken hebben met een fietser die compleet reglementair een manoeuvre uitvoert maar een auto niet ziet, niet hoort of zijn snelheid verkeerd inschat.

Het is niet omdat je in uw recht bent, dat je er niet aan kan zijn hé. En 't is ook niet omdat je in uw recht bent, dat de autobestuurder er daarom iets aan kan doen. Ik kan op't zebrapad als voetganger ook makkelijk dagelijks onder een fietser schieten en in mijn recht zijn, maar dat wil daarom niet zeggen dat de fietser er iets aan kon doen. En dan hebben we het maar over een remafstand van enkele meters, bij auto's in slecht weer is dat vaak tientallen meters. Met een "ze moeten maar stoppen"-mentaliteit breng je enkel jezelf in gevaar.

Ja, maar het is toch vrij onwaarschijnlijk dat de auto een verkeersovertreding begaat, daarmee een fietser dreigt aan te rijden maar toch nog tijdig kan claxonneren om de fiets te verwittigen zodat deze uit de kant kan gaan?

Vinceness · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Ja, maar het is toch vrij onwaarschijnlijk dat de auto een verkeersovertreding begaat, daarmee een fietser dreigt aan te rijden maar toch nog tijdig kan claxonneren om de fiets te verwittigen zodat deze uit de kant kan gaan?

Ik vermoed dat auto's die verkeersovertredingen begaan, überhaupt niet of zelden claxonneren. Tenzij als ze iemand herkennen aan de andere kant van de straat.

Ik probeer er gewoon van uit te gaan dat we vooral iets moeten doen aan de ongevallen waar geen overtreding gepleegd wordt. Als je de ongevallen met overtredingen wil vermijden, moet je pakkans verhogen. Andere maatregelen zijn gewoon pleisters op een open wonde.

Sylverscythe · 18 okt 2019

Uit de vele posts in deze discussie die al dan niet moedwillig worden genegeerd:
https://www.politie.be/5415/vragen/...-ik-muziek-beluister-via-een-hoofdtelefoon-of

Mag ik fietsen terwijl ik muziek beluister via een hoofdtelefoon of oortjes?

Ja, wettelijk gezien mag dat. We raden het echter af. Onderzoek heeft aangetoond dat je een verhoogde kans op een ongeval hebt wanneer je als fietser of als voetganger/jogger het verkeer rond je niet hoort. Bij vaststellingen van verkeersongevallen merken we dat dit inderdaad soms als oorzaak genoemd wordt. In Gent maken de trams nu eenmaal veel minder lawaai dan vroeger. En de nieuwe elektrische voertuigen (auto's, maar ook snelle fietsen en steps) hoor je zelfs zonder hoofdtelefoon bijna niet meer rijden. In het verkeer is het dus belangrijk dat je al je zintuigen ten volle kan gebruiken. In verschillende landen is het gebruik van oortjes en hoofdtelefoons op de fiets al aan banden gelegd. Voorlopig is het in België nog toegestaan, maar probeer een gulden middenweg te zoeken voor je eigen veiligheid. Je kan bv. slechts één oortje insteken, of het volume laag genoeg zetten zodat je het verkeer nog hoort.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-met-oortjes-in-kan-je-niet-op-het-verkeer-letten~a3c4e22e/

Experts raden weggebruikers dan ook al langer af om met muziek in de oren deel te nemen aan het verkeer. “Ze sluiten zich zo af van het verkeer zodat ze bepaalde risico’s te laat opmerken of zelfs helemaal niet”, aldus gedelegeerd bestuurder, Karin Genoe, van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid.

https://www.demorgen.be/nieuws/kopt...risico-op-ongeval-is-10-keer-groter~b7d839fd/

Wie muziek luistert op de fiets heeft tot tien keer meer kans op een ongeval. Voetgangers en joggers lopen tot zes keer meer risico als ze een koptelefoon op hebben. ‘Wat je hoort in het verkeer is minstens zo belangrijk als wat je ziet.’

Maar dat valt allemaal wel mee hoor:

mac-bc zei:
Dan ben je inderdaad bezig in de marge. Dan ben je splinters aan het zoeken in de ogen van fietsers terwijl je de balk in de ogen van automobilisten weigert te zien. Dan ben je eigenlijk niet geïnteresseerd in verkeersveiligheid maar ben je spelletjes aan het spelen.

Over wat zijn we hier nu eigenlijk nog aan het discussiëren, zeg dat gewoon dat je de feiten naast je neerlegt omdat je niet akkoord bent uit een of andere overtuiging hé.

mac-bc · 18 okt 2019

Sylverscythe zei:
Uit de vele posts in deze discussie die al dan niet moedwillig worden genegeerd:
https://www.politie.be/5415/vragen/...-ik-muziek-beluister-via-een-hoofdtelefoon-of

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-met-oortjes-in-kan-je-niet-op-het-verkeer-letten~a3c4e22e/

https://www.demorgen.be/nieuws/kopt...risico-op-ongeval-is-10-keer-groter~b7d839fd/

Maar dat valt allemaal wel mee hoor:

Over wat zijn we hier nu eigenlijk nog aan het discussiëren, zeg dat gewoon dat je de feiten naast je neerlegt omdat je niet akkoord bent uit een of andere overtuiging hé.

Uw expert maakt een relatief statement, een vergelijking, zonder te specifiëren met wat hij vergelijkt. Dan is het statement "10 keer meer" een uitspraak in het ijle. Maar ik heb wel een idee waar dat cijfer vandaan kan komen.

Want mijn uitgangspunt is uiteraard wel dat iedereen de verkeersregels volgt. Nu weet ik wel dat er veel idiote fietsers en voetgangers zijn die zomaar straten oversteken zonder de correcte oversteekplaats te gebruiken en zonder de voorrangsregels te respecteren, omdat ze het gewoon geworden zijn dat ze auto's horen afkomen. Dat die idiote fietsers en voetgangers hun domme gewoonte dan blijven voortzetten met een koptelefoon op hun hoofd waardoor ze die auto's plots NIET meer horen afkomen en dus vaker worden aangereden, daar schrik ik niet van. Het zijn immers idioten. Wellicht komt die "10 keer meer kans op ongeval" bijna louter uit deze groep idioten die de verkeersregels overtreden. Welke reden kun je anders verzinnen dat je méér wordt aangereden op uw reguliere plaats in het verkeer met dan zonder hoofdtelefoon.
Dus blijft er nog maar één reden over, en dat is het zeldzame geval die ik hierboven geschetst heb.

Volgens mij is het dus compleet onzinnig om te spreken over situaties waarbij de voorrangsregels niet gevolgd worden. Ik spreek uiteraard enkel over situaties waarbij alle regels gevolgd worden, daar moeten we van uitgaan. En in dat geval zijn de ongevallen die je zal vermijden met een koptelefoonverbod, zoals ik hierboven uitvoerig beargumenteerd heb, compleet verwaarloosbaar.

Tenzij iemand hier denkt dat de verkeersregels continu moeten aangepast worden aan diegenen die de reeds bestaande verkeersregels overtreden zoals mensen die blindelings straten oversteken? Gaan we wetten beginnen maken op maat van de overtreders? Want dat is dus hier het geval.

Overigens: de bron bij de politie gaat uit van een 30% verhoogde kans op een ongeval, geen 1000% zoals die andere expert. Dat is een factor 33 verschil. Misschien moet er toch nog eens wat bijkomend onderzoek gebeuren want deze cijfers liggen wel erg ver uiteen.

Een voorzichtige schatting gaat er van uit dat het risico op een fietsongeval een factor 1.3 hoger is voor een fietser die elke rit zelf belt, de telefoon beantwoordt en muziek luistert dan een fietser die nooit apparatuur gebruikt.

FlatSix · 18 okt 2019

Want mijn uitgangspunt is uiteraard wel dat iedereen de verkeersregels volgt.

Wat niet is, nooit was, en nooit zal zijn, en van toepassing op zowel truckers, auto's, fietsers, voetgangers,...

zarathustra · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Uw expert maakt een relatief statement, een vergelijking, zonder te specifiëren met wat hij vergelijkt. Dan is het statement "10 keer meer" een uitspraak in het ijle. Maar ik heb wel een idee waar dat cijfer vandaan kan komen.

Want mijn uitgangspunt is uiteraard wel dat iedereen de verkeersregels volgt. Nu weet ik wel dat er veel idiote fietsers en voetgangers zijn die zomaar straten oversteken zonder de correcte oversteekplaats te gebruiken en zonder de voorrangsregels te respecteren, omdat ze het gewoon geworden zijn dat ze auto's horen afkomen. Dat die idiote fietsers en voetgangers hun domme gewoonte dan blijven voortzetten met een koptelefoon op hun hoofd waardoor ze die auto's plots NIET meer horen afkomen en dus vaker worden aangereden, daar schrik ik niet van. Het zijn immers idioten. Wellicht komt die "10 keer meer kans op ongeval" bijna louter uit deze groep idioten die de verkeersregels overtreden. Welke reden kun je anders verzinnen dat je méér wordt aangereden op uw reguliere plaats in het verkeer met dan zonder hoofdtelefoon.
Dus blijft er nog maar één reden over, en dat is het zeldzame geval die ik hierboven geschetst heb.

Volgens mij is het dus compleet onzinnig om te spreken over situaties waarbij de voorrangsregels niet gevolgd worden. Ik spreek uiteraard enkel over situaties waarbij alle regels gevolgd worden, daar moeten we van uitgaan. En in dat geval zijn de ongevallen die je zal vermijden met een koptelefoonverbod, zoals ik hierboven uitvoerig beargumenteerd heb, compleet verwaarloosbaar.

Tenzij iemand hier denkt dat de verkeersregels continu moeten aangepast worden aan diegenen die de reeds bestaande verkeersregels overtreden zoals mensen die blindelings straten oversteken? Gaan we wetten beginnen maken op maat van de overtreders? Want dat is dus hier het geval.

Als iedereen de verkeersregels volgt zijn er nooit ongevallen dus heel die redenering slaat op absoluut niks. Dan nog los van het feit dat iedereen de verkeersregels volgen een utopie is.

Vinceness · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Ik spreek uiteraard enkel over situaties waarbij alle regels gevolgd worden, daar moeten we van uitgaan. En in dat geval zijn de ongevallen die je zal vermijden met een koptelefoonverbod, zoals ik hierboven uitvoerig beargumenteerd heb, compleet verwaarloosbaar.

Vinceness zei:
Ik denk dat je hier fout bent hoor. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de ongevallen fiets vs. auto eerder te maken hebben met een fietser die compleet reglementair een manoeuvre uitvoert maar een auto niet ziet, niet hoort of zijn snelheid verkeerd inschat.

Het is niet omdat je in uw recht bent, dat je er niet aan kan zijn hé. En 't is ook niet omdat je in uw recht bent, dat de autobestuurder er daarom iets aan kan doen. Ik kan op't zebrapad als voetganger ook makkelijk dagelijks onder een fietser schieten en in mijn recht zijn, maar dat wil daarom niet zeggen dat de fietser er iets aan kon doen. En dan hebben we het maar over een remafstand van enkele meters, bij auto's in slecht weer is dat vaak tientallen meters. Met een "ze moeten maar stoppen"-mentaliteit breng je enkel jezelf in gevaar.

Het lijkt mij eerder omgekeerd te zijn hoor. Ongelukken waar iemand een fout maakt tegen de wegcode, daar kan ik mij amper inbeelden dat oortjes een verschil gaan maken in de situatie. Bij gevallen waar iedereen zich aan de wegcode houdt, is overrijden zonder te kijken (want het mag) zoveel gevaarlijker als je ook niks hoort. Dan schakel je ineens de enige twee zintuigen uit die je gebruikt in het verkeer. 't Is niet omdat je mag oversteken, dat het veilig is om over te steken. Geloof mij, ik spreek uit ervaring :unsure:

Maar als een zot u van de baan wil rijden, dan gaat hij dat doen of je nu oortjes in hebt of niet. Tegen dat je hem al dan niet hoort afkomen is het meestal toch te laat. En als jij als een zot en niet-reglementair over de baan wilt rijden, is de kans aanzienlijk groter dat je onder een auto gaat zitten, oortjes of niet.

tolya · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Want mijn uitgangspunt is uiteraard wel dat iedereen de verkeersregels volgt. .

doet me denken aan homo universalis toen ze nog met 50 waren.
Er was er ene niet gebuisd en diegene die er uit is gevlogen had nog geen 10/50.

het gros kent de regels niet eens en da's ni onlogisch
op uw 18E een paar weken blokken en op uw 50e ...

Sylverscythe · 18 okt 2019

mac-bc zei:
Uw expert maakt een relatief statement, een vergelijking, zonder te specifiëren met wat hij vergelijkt. Dan is het statement "10 keer meer" een uitspraak in het ijle. Maar ik heb wel een idee waar dat cijfer vandaan kan komen.

Want mijn uitgangspunt is uiteraard wel dat iedereen de verkeersregels volgt. Nu weet ik wel dat er veel idiote fietsers en voetgangers zijn die zomaar straten oversteken zonder de correcte oversteekplaats te gebruiken en zonder de voorrangsregels te respecteren, omdat ze het gewoon geworden zijn dat ze auto's horen afkomen. Dat die idiote fietsers en voetgangers hun domme gewoonte dan blijven voortzetten met een koptelefoon op hun hoofd waardoor ze die auto's plots NIET meer horen afkomen en dus vaker worden aangereden, daar schrik ik niet van. Het zijn immers idioten. Wellicht komt die "10 keer meer kans op ongeval" bijna louter uit deze groep idioten die de verkeersregels overtreden. Welke reden kun je anders verzinnen dat je méér wordt aangereden op uw reguliere plaats in het verkeer met dan zonder hoofdtelefoon.
Dus blijft er nog maar één reden over, en dat is het zeldzame geval die ik hierboven geschetst heb.

Volgens mij is het dus compleet onzinnig om te spreken over situaties waarbij de voorrangsregels niet gevolgd worden. Ik spreek uiteraard enkel over situaties waarbij alle regels gevolgd worden, daar moeten we van uitgaan. En in dat geval zijn de ongevallen die je zal vermijden met een koptelefoonverbod, zoals ik hierboven uitvoerig beargumenteerd heb, compleet verwaarloosbaar.

Tenzij iemand hier denkt dat de verkeersregels continu moeten aangepast worden aan diegenen die de reeds bestaande verkeersregels overtreden zoals mensen die blindelings straten oversteken? Gaan we wetten beginnen maken op maat van de overtreders? Want dat is dus hier het geval.

Dat is mijn expert niet, dat is een expert, i.e. iemand die er langer over zal nagedacht hebben dan jij en met enige kennis van zaken spreekt. Verder wel een schitterende redenering, eigenlijk moeten we niet naar idioten kijken want in jouw hoofd volgt iedereen de regel. Schrap dan maar de helft van de wegcode, en eigenlijk ook de wegpolitie hé. Wat je hier toch allemaal voor complete onzin leest... In de echte wereld maakt iedereen continue fouten tegen de wegcode, uit verstrooidheid, kwade wil, domheid, onwetendheid, enz. Het is om die mensen (=iedereen) te beschermen dat er hopen regels in de wegcode staan, er een verplichte keuring is voor wagens, ...

mac-bc zei:
Overigens: de bron bij de politie gaat uit van een 30% verhoogde kans op een ongeval, geen 1000% zoals die andere expert. Dat is een factor 33 verschil. Misschien moet er toch nog eens wat bijkomend onderzoek gebeuren want deze cijfers liggen wel erg ver uiteen.

In beide gevallen lijken ze mij wel significant, en zijn ze zeer waarschijnlijk beter onderbouwd dan jouw "hé jongens compleet verwaarloosbaar want het komt mij zo uit".

Gavin · 25 okt 2019

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191024_04683080

‘We komen met een sluitend juridisch, administratief en operationeel kader.’

Het zal weer wat worden.

FlatSix · 25 okt 2019

Gavin zei:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191024_04683080

‘We komen met een sluitend juridisch, administratief en operationeel kader.’

Het zal weer wat worden.

Zou dat dan op de Brusselse ring zijn, of die net nog niet?

DogFacedGod · 26 okt 2019

FlatSix zei:
Zou dat dan op de Brusselse ring zijn, of die net nog niet?

Lijkt mij moeilijk om te implemeteren op de Brusselse ring gezien dat dat grotendeels in Vlaanderen ligt.

Archief - Mobiliteit

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member