Archief - Moet ontwikkelingshulp aan Afrika worden afgeschaft ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
Holy Paladin
Legacy Member
welja, als dat sarcastisch is zoals ge zei dan is dat geen mening, maar is et wel 'raar' omdat uw post als sarcasme gewoon niet klopt, plus ge herhaalt gewoon wat die quote zei dus waarom zou ge da posten
als et geen sarcasme is, dan wil dat zeggen dat ge niet doorhad dat die quote wel sarcasme was, enne, laten we zeggen dat het niet kunnen herkennen van sarcasme meer voorkomt bij mensen die achteraan in de rij stonden toen de hersenen werden uitgedeeld
als et geen sarcasme is, dan wil dat zeggen dat ge niet doorhad dat die quote wel sarcasme was, enne, laten we zeggen dat het niet kunnen herkennen van sarcasme meer voorkomt bij mensen die achteraan in de rij stonden toen de hersenen werden uitgedeeld
GTM
Legacy Member
Holy Paladin zei:welja, als dat sarcastisch is zoals ge zei dan is dat geen mening, maar is et wel 'raar' omdat uw post als sarcasme gewoon niet klopt, plus ge herhaalt gewoon wat die quote zei dus waarom zou ge da posten
als et geen sarcasme is, dan wil dat zeggen dat ge niet doorhad dat die quote wel sarcasme was, enne, laten we zeggen dat het niet kunnen herkennen van sarcasme meer voorkomt bij mensen die achteraan in de rij stonden toen de hersenen werden uitgedeeld
Ik heb nergens beweert dat het sarcasme was. Wat ik heb gezegd is dit:
En wie zegt dat de mijne geen sarcasme was?
Dit is hetgeen dat ik slecht verwoord heb, daarvoor mijn excuses.
Het was inderdaad geen sarcasme. Daarom ook de 'geen' in mijn quote hierboven. Het had eigenlijk moeten lezen:
Natuurlijk heb ik wel sterk overdreven door te zeggen dat ze achteraan de rij stonden, maar zeg mij bijvoorbeeld eens welke uitvindingen er al door Afrikanen gedaan zijn (let wel, ik heb het hier op Afrikanen, niet op zwarten)?
Misschien ligt het inderdaad niet aan het feit of ze al dan niet dom zijn, dan wel aan het feit dat ze daar lui zijn. Wie zal het zeggen?
Dennoman
Legacy Member
@ Marsmillo: inderdaad, deze keuze mis ik ook.
Een bijdrage tot het verminderen van de honger in de wereld is maar niet meer dan natuurlijk, en iedereen die zich niet geroepen voelt om jaarlijks pakweg €10-€15 te doneren aan de liefdadigheidsinstelling van zijn keuze, heeft daar ook zelf bewust om gekozen.
Aan de andere kant: hoe definiëren we ontwikkelingshulp op een eenvoudige manier, en zelfs een beetje cru? We sturen voedsel naar de Derde Wereld dat we in enorme quantiteiten teveel hebben en anders toch zouden weggooien/verbranden (e.g. de mediafenomenen "boterberg" en "wijnplas"). De mentaliteit van "een korstje brood aan een hongerige medemens geven" is in Vlaamse huisgezinnen dus ver zoek. We geven voedsel dat toch teveel geproduceerd is, en dat de overheid heeft opgekocht. De producenten zitten er dus warmpjes bij, en wij krijgen een warm gevoel van tevredenheid als we de honger in de wereld mee helpen oplossen. Om er nog een schepje bovenop te doen helpen wij met onze voedselhulp ook nog eens de landbouweconomie in de landen in kwestie vakkundig naar de Filistijnen.
Wat ik dus wil zeggen: ontwikkelingshulp is een absolute prioriteit en een noodzaak, maar niet zoals we nu bezig zijn. Alleen voedselpakketten naar daar brengen is niet genoeg: men heeft ook nood aan bekwame mensen, zoals artsen, en medicijnen. Er komen gelukkig steeds meer en meer organisaties die zich ook daarop focussen, en dit is een grote stap voorwaarts in de toekomst van de ontwikkelingshulp.
Conclusie: zelfs nog méér ontwikkelingshulp, maar niet noodzakelijk van dit soort.
Een bijdrage tot het verminderen van de honger in de wereld is maar niet meer dan natuurlijk, en iedereen die zich niet geroepen voelt om jaarlijks pakweg €10-€15 te doneren aan de liefdadigheidsinstelling van zijn keuze, heeft daar ook zelf bewust om gekozen.
Aan de andere kant: hoe definiëren we ontwikkelingshulp op een eenvoudige manier, en zelfs een beetje cru? We sturen voedsel naar de Derde Wereld dat we in enorme quantiteiten teveel hebben en anders toch zouden weggooien/verbranden (e.g. de mediafenomenen "boterberg" en "wijnplas"). De mentaliteit van "een korstje brood aan een hongerige medemens geven" is in Vlaamse huisgezinnen dus ver zoek. We geven voedsel dat toch teveel geproduceerd is, en dat de overheid heeft opgekocht. De producenten zitten er dus warmpjes bij, en wij krijgen een warm gevoel van tevredenheid als we de honger in de wereld mee helpen oplossen. Om er nog een schepje bovenop te doen helpen wij met onze voedselhulp ook nog eens de landbouweconomie in de landen in kwestie vakkundig naar de Filistijnen.
Wat ik dus wil zeggen: ontwikkelingshulp is een absolute prioriteit en een noodzaak, maar niet zoals we nu bezig zijn. Alleen voedselpakketten naar daar brengen is niet genoeg: men heeft ook nood aan bekwame mensen, zoals artsen, en medicijnen. Er komen gelukkig steeds meer en meer organisaties die zich ook daarop focussen, en dit is een grote stap voorwaarts in de toekomst van de ontwikkelingshulp.
Conclusie: zelfs nog méér ontwikkelingshulp, maar niet noodzakelijk van dit soort.
Ollie
Legacy Member
Conradus
Legacy Member
GTM zei:
Egypte in afrika :alles wat de egyptenaren ons nagelaten hebben dus?
De rijken van Mali, Zimbabwe en Zulu's. Er zijn nog altijd dingen uit de Zimbabwe-cultuur die we niet snappen. Timboektoe was ooit een legendarisch rijke stad in Afrika. Dus wie beweert dat Afrika weinig beschaving heeft gekend, ... (niet tegen jou GTM, eerder tegen Shizzie en zijn '101 facts')
De Zulu's hebben de Britten een grootste koloniale nederlaag toegebracht
Ishandlwena?
s.p.a.w.n.
Legacy Member
... kijk, als je tegen immigratie bent van hopen afrikanen, moet je wel ontwikkelingshulp geven, anders gaan er alleen maar meer naar hier komen
(beetje een bekrompen visie natuurlijk, maar ik vindt het in vraagstellen van ontwikkelingshulp een beetje erover, je kan in vraag stellen hoe ze gegeven moet worden, maar ze moet wel zeker gegeven worden)
en stop van ontwikkelingshulp betekend de dood van miljoenen mensen, wil je die op u geweten hebben ?
ik sluit mij echter ook wel aan bij dennoman
(beetje een bekrompen visie natuurlijk, maar ik vindt het in vraagstellen van ontwikkelingshulp een beetje erover, je kan in vraag stellen hoe ze gegeven moet worden, maar ze moet wel zeker gegeven worden)
en stop van ontwikkelingshulp betekend de dood van miljoenen mensen, wil je die op u geweten hebben ?
ik sluit mij echter ook wel aan bij dennoman
pit24
Legacy Member
Ontwikkelingshulp: Ja
Maar op een andere manier als nu. Door massaal goedkoop eten te dumpen op ontwikkelende markten in het arme Afrikaanse platte land maak je daar die prille economien stuk. Eten maw enkjel in noodgevallen (bv aarbeving Pakistan).
Andere hulp, die imho wel nuttig is: investeren in scholen en universiteiten. Investeren in logistieke hilpmiddelen (wegen enzo) Investeren in vrede.
Als deze volbracht zijn kan men bedrijven naar daar laten gaan.
Het probleem nu is
-geen opleiding
-geen wegen
==> en dus ook geen economie, buitenagrarische die we kapotmaken.
maw, er schort iets aan ons beleid.
+ alle subsidie aan onze boeren afbouwen en voor ONTWIKKELIGNSLAND (daar reken ik Brazillie niet bij) de importtaxen wegwerken.
an hebben ze een basiseconomie waar op verder gebouwd kan worden.
Is dat geen mooi plan? Want als het beter gaat daar krijgen we hier minder vluchtelingen==> iedereen blij.
Maar op een andere manier als nu. Door massaal goedkoop eten te dumpen op ontwikkelende markten in het arme Afrikaanse platte land maak je daar die prille economien stuk. Eten maw enkjel in noodgevallen (bv aarbeving Pakistan).
Andere hulp, die imho wel nuttig is: investeren in scholen en universiteiten. Investeren in logistieke hilpmiddelen (wegen enzo) Investeren in vrede.
Als deze volbracht zijn kan men bedrijven naar daar laten gaan.
Het probleem nu is
-geen opleiding
-geen wegen
==> en dus ook geen economie, buitenagrarische die we kapotmaken.
maw, er schort iets aan ons beleid.
+ alle subsidie aan onze boeren afbouwen en voor ONTWIKKELIGNSLAND (daar reken ik Brazillie niet bij) de importtaxen wegwerken.
an hebben ze een basiseconomie waar op verder gebouwd kan worden.
Is dat geen mooi plan? Want als het beter gaat daar krijgen we hier minder vluchtelingen==> iedereen blij.
Inspector Monkfish
Legacy Member
pit24 zei:
De basis zit goed. We moeten ophouden met oplossingen op korte termijn en eindelijk eens werk maken aan een echte ontwikkeling van de armere regio's.
En dan het afbouwen van de landbouwsubsidies. Op Europees vlak geef ik u wel gelijk. Maar ze zullen in ieder geval de dag nadat zoiets werd beslist met hun mestkarren in Brussel staan
. Bij de rest moet ik geen tekeningske maken zekerwlibaers
Legacy Member
s.p.a.w.n. zei:
Wel, natuurlijk zullen ze dan naar hier willen komen, maar dat moeten we natuurlijk niet toelaten.
Dus laat je ze niet binnen, en diegenen die toch door de grens raken stuur je terug. Nieuw asielbeleid: geen economishce vluchtelingen, geen politieke vluchtelingen, iedere illegaal wordt teruggestuurd naar het land van herkomst. En bij diegenen die hun afkomst verbergen doen we het voorstel om ze gewoon buiten de terriroriale wateren van elk land te laten uitstappen, dan kunnen ze zelf kiezen waar ze het liefst heen zwemmen.
Uiteraard is geen blokkade 100% effectief, maar een goede toepassing van prikkeldraad, schrikdraad, machinegeweren en landmijnen op gevoelige plaatsen zou toch voor een mooi ontradingseffect kunnen zorgen.
wlibaers
Legacy Member
Ollie zei:
Men heeft daar volgens mij wat te veel vertrouwen in de kennis die consumenten hebben over de voor hen beste handelswijze. De argumenten dat de overheid in dergelijke zaken een schadelijke rol speelt kloppen natuurlijk wel (zoals ik trouwens ook al vermeld heb), dus het kan soms wel interessant zijn na te gaan of enig machtsmisbruik van grote bedrijven misschien beter aanvaard wordt omdat de tegenmaatregelen die de overheid zou moeten nemen om het te voorkomen erger zouden zijn.
Een belangrijk gebrek is wel dat er verondersteld wordt dat we met economisch rationeel handelende spelers te maken hebben. De argumenten zijn dus niet echt geldig als we het hebben over een afhankelijkheid van andere landen voor vitale bevoorrading, wanneer die landen een voor ons ongunstig regime hebben (of snel zouden kunnen krijgen) dat ons om ideologische redenen schade wil toebrengen, zelfs als het hen economisch misschien meer zou schaden dan ons.
Ollie
Legacy Member
wlibaers zei:
Dat is het hem juist. De consument HOEFT geen keuzes te maken over de voor hem beste handelswijze. Van hem wordt verwacht dat hij het voor hem interessantste product blijft kopen (predator of prooi).
wlibaers zei:
Wel, de vrije markt bevordert de concurrentie en dat niet enkel tussen bedrijven. Enkel voor producten die niet kunnen geproduceerd worden in andere landen (bijvoorbeeld olie) kan dat opgaan en dan nog zit je met dezelfde gevolgen of je nu vrijhandelt of zelfvoorzienend bent (zonder olie dan in dit geval). Een onbetrouwbare leverancier van een waardevol goed die op elk moment de kraan kan dichtdraaien nodigt uit tot concurrentie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.