Archief - Moet ontwikkelingshulp aan Afrika worden afgeschaft ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet ontwikkelingshulp aan Afrika worden afgeschaft


  • Totaal aantal stemmers
    118
  • Opiniepeiling gesloten.

wlibaers

Legacy Member
Shizzie zei:
Amen.

Trouwens, Belgie wordt vrij snel vernegerd, dit is een zeer gevaarlijke evolutie.
Hier vinden ze geen werk (ok, een van de reden is waarschijnlijk racisme, maar de grootste reden is hun onbekwaamheid) en profiteren ze lekker van de sociale zekerheid..

ik heb dit al eerder gepost :

http://www.americancivilrightsreview.com/african101facts1.html lees het es, ALLEMAAL FEITEN

Er zijn goede redenen om tegen immigratie te zijn. Je moet echter wel een beetje uitkijken met bronmateriaal, het kan soms de moeite waard zijn om te overwegen hoe objectief (de maker van) een site zou zijn.

De site is geregistreerd op naam van ene Frank Weltner, hier zie je de basissite met links naar zijn sites (hij heeft er vrij veel): http://www.couchpower.com/

Hij is ook zo vriendelijk geweest een nu verwijderde wikipedia pagina over hem op z'n pagina te zetten: http://www.jewwatch.com/jew-history-jewwatch-frank-weltner.html

Ik ga niet beweren dat de site geen interessante zaken bevat, integendeel. Maar voor dit onderwerp is die site nuttig op dezelfde manier als bijvoorbeeld http://marxist.com/ nuttig is als je informatie zoekt over het Marxisme: veel informatie, maar je moet er wel aan denken dat de makers van de site je in een bepaalde richting willen duwen, en de informatie mogelijk (waarschijnlijk) niet voor 100% correct en volledig is. Gebrek aan objectiviteit is bij controversiële politieke onderwerpen eerder de regel dan de uitzondering, en je bent voor je informatie vaak afhankelijk van dergelijke bronnen. Denk er dan wel aan dat je niet noodzakelijk ernstig genomen zal worden als je bronnen gebruikt die voor sommigen net een tikkeltje te ver over de schreef gaan om nog geloofwaardig te zijn (we hebben het hier tenslotte over de man die, om meteen een heel opmerkelijk voorbeeld aan te halen, paus Johannes Paulus II in de categorie "Jewish Leaders, Conspirators, Power Lords..." stopt op een van z'n sites).

m***

Legacy Member
Avilowca zei:
1. jou "zwartjes" deden inderdaad niets met die grondstoffen. waarom niet ? Misschien omdat ze niet bezig waren met op grote enorme schaal oorlogstuigen te maken ( 2de IR, ring a bell ? ) of omdat de Afrikaanse samenlevingen niet doordrenkt waren van het westerse uitbuitende economisch aparaat. Bij een paar versieringen hadden metalen voor jou "zwartjes" weinig waarde, dus werden ze niet ontgonnen, dus werden er geen OORLOGEN om uit gevochten.
er werden daar idd weinig of geen oorlogen uitgevochten voor grondstoffen, toch deden ze niet liever dan elkaar uitmoorden, de enen stam kon de andere niet uitstaan

Avilowca zei:
2. Toen kwamen de kolonisten en zagen hun kans schoon om een verdeeld volk in te schakelen in hun uitpersing van een continent. Dus gaven ze de zwartjes wapens ? dwaas, In de vroege jaren van de kolonisatie was het voor ****** verboden wapens te bezitten. Wat krijg je dan ? blanke moordcommando's die van dorp tot dorp trekken, de vrouwen opsluiten in een kooi en de mannen dwingen om grondstoffen te mijnen, hebben de mannen op het einde van de dag niet genoeg verzamelt ? okéy, vrouw uit de kooi en ze is voor de blanke soldaten. De afrikanen konden zich amper verdedigen, laat staan dat ze onde relkaar nog zouden moorden.
ik heb het over de tijd voor de kolonisatie, de tijd waarin slaven werden uitgevoerd naar amerika. en kijk eens wat er daar is gebeurd voor je weer de betweter wilt uithangen. daar verkochten ze de ene stam wapens voor slaven, met die wapens konden ze dan nog meer slaven maken en dus nog meer wapens kopen. en zo werd de wapenindustrie in het westen gestimuleerd en was de slavenaanvoer verzekerd.


Avilowca zei:
3. Alles ging goed tot de zwartjes onafhankelijk WILDEN zijn ? wat voor onzin is dat nu, dus Kongo vrijstaat werd goed geregeerd ? Is het misschien daarom dat Bismarck Belgiê nog op de vingers heeft getikt over de rubberwinst, en dat was pas NA dat Leopold de zwartjes aan de belgische staat heeft moeten overdragen, god weet wat ervoor is gebeurt in zijn speeltuin. Het systeem van de handafhakking is voor jou niet vreemd hoop ik. Wat is er nog makkelijker als blanken de moorden te laten leiden ? je geeft een groepje zwarten wapens (en dus een machtspositie) en je zegt dat voor elke kogel die ze schieten ze iemand moeten doden en als bewijs de hand meenemen. Go figure wat er gebeurt als een soldaat 3 of 4 keer heeft gemist. Maar jaja, alles ging goed.

4. De structuur in de gekoloniseerde delen van Afrika was goed naar Afrikaanse norm (bestaan genoeg getuigenissen van), maar wat ben je met een hightech hospitaal als van vandaag op morgen al je artsen vertrekken. De afrikanen zijn gebruikt en in de steek gelaten, want na 2 oorlogen hadden wij wel iets anders aan ons hoofd dan een kolonie onderhouden.

weet jij wel waar ik het over heb? het is niet omdat dat stuk land plots belgisch eigendom werd ipv leopolds eigendom dat het geen kolonie meer is. leopold speeltuin was niet de belgische kolonie, het was leopolds persoonlijke eigendom. en ja de zwartjes wilden onafhankelijk zijn, wij hebben ze niet verplicht. zij wilden onafhankelijk zijn en dat zijn ze geworden ook. waarna ze de blanken weggejaagd hebben om daarna te komen janken dat ze o zo arm zijn.

in afrika zit het nog steeds vol van de grondstoffen, maar waarom wordt er niets mee gedaan voor het volk? door de corruptie. en wanneer zijn ze corrupt geworden? na de onafhankelijkheid.


ik ben van mening dat daar niets goeds kan van komen, hun mentaliteit is goed voor in het oerwoud maar niet voor in de beschaving

Ollie

Legacy Member
Ulixes zei:
Een kostendekkende minimumprijs
Max Havelaar garandeert een vaste minimumprijs, om zeker te stellen dat de kosten van sociaal- en milieuverantwoorde productie altijd worden gedekt. Is de wereldmarktprijs te laag, dan blijft bij Max Havelaar de minimumprijs van kracht.
Een toeslag op de wereldmarktprijs
Boven het minimum wordt gewoon de marktprijs gevolgd. Maar altijd komt op die prijs een kleine premie. Dit stelt kleine boeren in staat hun achterstand in te halen. Op plantages wordt de toeslag besteed aan sociale programma’s. Voor biologisch geteelde producten geldt een extra producententoeslag.

http://www.maxhavelaar.nl/pages/template.asp?rID=31

Met andere woorden een vorm van protectionisme. Een prijs boven de marktprijs beschermt de landbouwer terwijl zijn concurrentiepositie verslechtert en hij afhankelijk wordt van "fair-trade". Nodige investeringen of productieaanpasingen worden niet doorgevoerd want de landbouwer zal altijd de prijs krijgen om uit te schulden te geraken.

Als je je koffie niet verkocht krijgt omdat je een te hoge prijs moet vragen op de wereldmarkt (om uit de schulden te komen) is dat een teken om van job te veranderen.

Bart Religion

Legacy Member
De negerkes hadden het beter in den tijd van den Blanken man zeker? Het zal dan toch niet tijdens het bewind van Leopold 2 geweest zijn...

multavici

Legacy Member
Ollie zei:
Met andere woorden een vorm van protectionisme. Een prijs boven de marktprijs beschermt de landbouwer terwijl zijn concurrentiepositie verslechtert en hij afhankelijk wordt van "fair-trade". Nodige investeringen of productieaanpasingen worden niet doorgevoerd want de landbouwer zal altijd de prijs krijgen om uit te schulden te geraken.
LOL denk jij dat die mensen geld hebben voor investeringen en productieaanpassingen, het zijn net organisaties als Max Havelaar die hun coöperatieves goedkope leningen geven en helpen om te investeren.

Ollie zei:
Als je je koffie niet verkocht krijgt omdat je een te hoge prijs moet vragen op de wereldmarkt (om uit de schulden te komen) is dat een teken om van job te veranderen.
Van job veranderen... denk je echt dat die mensen een keuze hebben?...

Wake up... er ís geen vrije markt. Landen als België bedelen om grote bedrijven, die dan bonussen krijgen die wel wat meer bedragen dan de meerprijs voor die kleine boeren die Max-Havelaar geeft. Europa en de VS schermen hun markten net zo goed af, maar ontwikkelingslanden worden verplicht bij lening bij het IMF om hun grenzen helemaal open te stellen voor landbouwproducten die nota bene door ons belastingbetalers kunstmatig veel goedkoper dan hun productieprijs worden gedumpt.
Denkt u echt dat ontwikkelingslanden een eigen economie gaan opbouwen als multinationals blijven hun arbeiders uitbuiten en hun amper genoeg betalen om eten te kunnen kopen? Zolang al dat geld terug naar het Westen vloeit, naar de aandelenportefeuilles van grote holdings, zullen die ontwikkelingslanden nooit een eigen economie kunnen opbouwen.

Gentille

Legacy Member
m*** zei:
er zijn hier blijkbaar nog altijd mensen die denken dat het kolonime aan de basis ligt van de armoede in afrika. dat is dus niet zo.
voor de kolonisatie was er daar niets van infrastructuur, alleen veel grondstoffen. maar de zwartjes deden daar niets mee omdat dat te veel werk was en ze het te druk hadden met elkaar afmaken. toen kwamen de kolonisten daar en die zagen al die grondstoffen waar de afrikanen toch niet mee deden. dus dachten ze van: laten wij ze gebruiken. waarna ze de zwartjes wapens gegeven hebben zodat ze elkaar wat sneller zouden uitmoorden. na enkele jaren zijn ze dan het binnenland ingetrokken om verder te koloniseren. omdat grondstoffen vervoeren niet zo gemakkelijk gaat in het oerwoud hebben ze dan maar een infrastructuur gebouwd op de rug van de zwartjes: wegen, bruggen, ziekenhuisen, steden. en alles ging goed tot op een dag de zwartjes onafhankelijk wilden zijn. geen probleem voor de europese landen en dus werden ze onafhankelijk. ze werden daar achtergelaten met een infrastructuur die haast even goed was als in europa.
en wat blijft er nog van over na enkele decenia? niets, gewoon omdat ze te lui zijn om ze te onderhouden.

dus kortom: ik ben tegen ontwikkelingshulp voor afrika, voor mij zetten ze daar prikkeldraad omheen en laten ze het hen zelf uitvechten

heb jij mijn post op de vorige pagina wel eens gelezen? en zoals eerder gezegd sla je geschiedenisboek maar eens open. De leiders daar zijn daar doordacht gekozen en geplaatst door het westen. Het westen heeft nog steeds alle economische macht in Afrika (neokolonisatie). Het enige waar je gelijk in hebt zijn de stammentwisten. Het Westen begon gebieden te koloniseren en stukje van deze stam, een stukje van een andere stam en voila men had een land. En dat is nu nog altijd het probleem in Afrikaanse landen

Feignasse

Legacy Member
Ollie zei:

Ja met een echte vrije markt zouden die kleine boerkes er natuurlijk veel beter aan toe zijn :ironic:

Muil houden en voor een hongerloon bananen gaan plukken bij een of andere multinational :niceone:

Ollie

Legacy Member
multavici zei:
LOL denk jij dat die mensen geld hebben voor investeringen en productieaanpassingen, het zijn net organisaties als Max Havelaar die hun coöperatieves goedkope leningen geven en helpen om te investeren.

Ik heb geen probleem met leningen die door organisaties als Max Havelaar worden gegeven. Ik heb zelfs geen problemen met het feit dat landbouwers een hogere prijs krijgen voor hun producten dan het op de wereldmarkt waard is. Als zij daardoor zichzelf vrijwillig uit de markt prijzen is dat echter hun probleem.

multavici zei:
Van job veranderen... denk je echt dat die mensen een keuze hebben?...

Wake up... er ís geen vrije markt. Landen als België bedelen om grote bedrijven, die dan bonussen krijgen die wel wat meer bedragen dan de meerprijs voor die kleine boeren die Max-Havelaar geeft. Europa en de VS schermen hun markten net zo goed af, maar ontwikkelingslanden worden verplicht bij lening bij het IMF om hun grenzen helemaal open te stellen voor landbouwproducten die nota bene door ons belastingbetalers kunstmatig veel goedkoper dan hun productieprijs worden gedumpt.

En ik dacht dat ik net zat te pleiten voor een vrije markt.

multavici zei:
Denkt u echt dat ontwikkelingslanden een eigen economie gaan opbouwen als multinationals blijven hun arbeiders uitbuiten en hun amper genoeg betalen om eten te kunnen kopen? Zolang al dat geld terug naar het Westen vloeit, naar de aandelenportefeuilles van grote holdings, zullen die ontwikkelingslanden nooit een eigen economie kunnen opbouwen.

Een vrije markt veronderstelt dat twee partijen pas een verbintenis aangaan (of dat nu voor het leveren van goederen of diensten is) als ze daar allebei beter van worden. Een Afrikaan heeft in uw vorbeeld twee opties. Ofwel gaat hij voor de multinational werken ofwel niet. Aangezien, in uw voorbeeld, de Afrikaan dat wel doet, en dus een verbintenis is aangegaan, kan verondersteld worden dat hij daar beter van wordt. Zoals je zelf zegt, het is dat of niets.

Het voordeel voor Afrika zit hem niet in de winsten die de multinationals maken, maar in het loon dat de arbeider ontvangt (loon dat hij vroeger niet kreeg). Loon dat hij weer kan spenderen aan voedsel, kleding enzomeer. Dit economisch principe hebben wij hier meegemaakt ten tijde van de industriële revolutie, die tijden hebben landen als Taiwan, Malaisië, Zuid-Korea (noem alle Aziatische- en andere tijgers maar op) meegemaakt tijdens hun ontwikkeling en die tijden zullen de Afrikanen OOK meemaken als ze ooit op het welvaartspeil van de rest van de wereld willen terechtkomen.

Ollie

Legacy Member
Ulixes zei:
Ja met een echte vrije markt zouden die kleine boerkes er natuurlijk veel beter aan toe zijn :ironic:

Muil houden en voor een hongerloon bananen gaan plukken bij een of andere multinational :niceone:

Niemand verplicht die boerkes om voor die multinational bananen te gaan plukken. Als ze dat doen is het omdat ze er zelf voordeel uit halen. Gelukkig hebben we nog sociaal voelende types hier die hen dat willen verhinderen.

Feignasse

Legacy Member
Ollie zei:
Niemand verplicht die boerkes om voor die multinational bananen te gaan plukken. Als ze dat doen is het omdat ze er zelf voordeel uit halen. Gelukkig hebben we nog sociaal voelende types hier die hen dat willen verhinderen.

Ik ben geen econoom maar elk klein kind voelt aan dat uw redenering niet klopt. Het kleine boerke is de zwakkere "contractspartij" en heeft te nemen of te laten wat de multinational biedt. Het "voordeel" dat beide partijen uit de "overeenkomst" halen is onevenredig verdeeld. Maw er is sprake van uitbuiting. Ik denk dat uw idee van "vrije keuze" nogal theoretisch is :sop:

Ollie

Legacy Member
Ulixes zei:
Ik ben geen econoom maar elk klein kind voelt aan dat uw redenering niet klopt. Het kleine boerke is de zwakkere "contractspartij" en heeft te nemen of te laten wat de multinational biedt. Het "voordeel" dat beide partijen uit de "overeenkomst" halen is onevenredig verdeeld. Maw er is sprake van uitbuiting. Ik denk dat uw idee van "vrije keuze" nogal theoretisch is :sop:

Wat maakt het IN GODSNAAM uit dat het voordeel uit een overeenkomst onevenredig verdeelt is? Diegene die de overeenkomst is aangegaan vond het blijkbaar geen probleem want anders was hij die niet aangegaan. Waar iemand die nu "uitgebuit" wordt door een multinational €50 / maand verdient, verdiende die zonder die multinational €0 / maand. Je kan verdomme net zo goed het licht van de zon ontkennen. DAT ziet elk klein kind.

Shizzie

Legacy Member
De meningen zijn precies verdeeld..

Natuurlijk moet het worden afgeschaft! Ontwikkelingshulp moet kunnen op voorwaarde dat het vrijewillig gegeven wordt en dat het geld gebruikt wordt om de producten in eigen land van eigen aan te kopen, zodat het geld in locale economie blijft.


Armoede in Europa zal niet lang meer op zich laten wachten.

multavici

Legacy Member
Ollie zei:
Wat maakt het IN GODSNAAM uit dat het voordeel uit een overeenkomst onevenredig verdeelt is? Diegene die de overeenkomst is aangegaan vond het blijkbaar geen probleem want anders was hij die niet aangegaan. Waar iemand die nu "uitgebuit" wordt door een multinational €50 / maand verdient, verdiende die zonder die multinational €0 / maand. Je kan verdomme net zo goed het licht van de zon ontkennen. DAT ziet elk klein kind.
Tuurlijk is uitgebuit worden beter dan verhongeren, maar is uitbuiting dan goed?
Het probleem is net dat ze geen andere optie hebben, hoe kunnen die boeren nu ooit concurreren met prijzen die door exportsubsidies veel lager worden gehouden dan hun reële prijs?
Kijk, ik denk gwn dat het veel beter voor de ontwikkeling van een land is dat er een eigen economie wordt opgebouwd met eigen bedrijven, dan wat er nu gebeurt. Multinationals buiten hun arbeiders uit, die arbeiders krijgen een heel laag loon waarmee ze alleen wat voedsel kunnen kopen, én dat voedsel is dan nog geproduceerd door een andere multinational of een groot Westers agrarisch bedrijf. De winsten van de multinational gaan naar de aandeelhouders die natuurlijk allemaal Westerlingen zijn. Zeg me nu eens hoeveel geld er naar het ontwikkelingsland gaat?

Ollie

Legacy Member
multavici zei:
Tuurlijk is uitgebuit worden beter dan verhongeren, maar is uitbuiting dan goed?

Dat hangt af van wat jij uitbuiting noemt.

http://www.globalisationinstitute.org/blog/0508_sweatshops_vindicated.php

multavici zei:
Het probleem is net dat ze geen andere optie hebben, hoe kunnen die boeren nu ooit concurreren met prijzen die door exportsubsidies veel lager worden gehouden dan hun reële prijs?

Door exportsubsidies af te schaffen.

multavici zei:
Kijk, ik denk gwn dat het veel beter voor de ontwikkeling van een land is dat er een eigen economie wordt opgebouwd met eigen bedrijven, dan wat er nu gebeurt. Multinationals buiten hun arbeiders uit, die arbeiders krijgen een heel laag loon waarmee ze alleen wat voedsel kunnen kopen, én dat voedsel is dan nog geproduceerd door een andere multinational of een groot Westers agrarisch bedrijf. De winsten van de multinational gaan naar de aandeelhouders die natuurlijk allemaal Westerlingen zijn. Zeg me nu eens hoeveel geld er naar het ontwikkelingsland gaat?

En met welk kapitaal zou die economie moeten opgebouwd worden? Hoe ga jij die economie afschermen van buitenlandse concurrentie? Door het introduceren van invoertarieven en andere handelsbarrières die de lokale groeiende economie treffen en het introduceren van quasi monopolies (als gevolg van overheidsinmenging en ontbreken van concurrentie) die een te duur inferieur product verkopen aan de lokale bevolking?

Het geld dat naar de ontwikkelingslanden gaat (ik heb het al gezegd) is het loon dat wordt uitbetaald aan de werknemers van zo'n multinational. Het voedsel dat zij met dat geld kopen, kopen ze lokaal. ZELFS al staat er een Carrefour die alle winst naar Frankrijk loodst, dan nog wint het ontwikkelingsland daarbij want Carrefour neemt op zijn beurt weer mensen in dienst die op hun beurt weer geld te besteden hebben (om maar te zwijgen van het feit dat zo'n Carrefour zich lokaal bevoorraad, op zijn beurt weer jobs creërend bij toeleveringsbedrijven, in de distributiesector, etc, etc).

Fighting Hobbit

Legacy Member
Jup, gaan metr die ontwikkelingshulp, wij als westerlingen hebben die mensen hun cultuur volledig overhoop gegooid. Ik bedoel, we moeien ons daar met alles dus vind ik dat we het daar evengoed kunnen proberen te verbeteren. Ik zou ook graag geld krijgen van Africa moesten de rollen omgekeerd zijn, dus ik geef hen ook geld nu. En het kan mij weinig schelen of zij dat nu voor mij ook zouden doen. Het is niet omdat zij hypothetisch gezien slechte mensen zouden kunnen zijn dat ik dat daarom ook ga zijn. en voor de rest ga ik mij hier buiten houden want anders ga ik me toch maar kwaad maken op mensen die zich duidelijk beter voelen als anderen. Misschien hebben zwarten wel nooit dingen uitgevonden enzo omdat ze dichter bij de natuur staan en die dingen helemaal niet nodig hebben.

multavici

Legacy Member
Ollie zei:
Dat hangt af van wat jij uitbuiting noemt.


Door exportsubsidies af te schaffen.
:niceone: idd

Ollie zei:
En met welk kapitaal zou die economie moeten opgebouwd worden?
Een economie gaat voor een deel zichzelf opbouwen, onze economie is toch ook niet door anderen in gang gestoken. En hier zou ontwikkelingsgeld ook voor moeten gebruikt worden.
Ollie zei:
Hoe ga jij die economie afschermen van buitenlandse concurrentie? Door het introduceren van invoertarieven en andere handelsbarrières die de lokale groeiende economie treffen en het introduceren van quasi monopolies (als gevolg van overheidsinmenging en ontbreken van concurrentie) die een te duur inferieur product verkopen aan de lokale bevolking?
Kijk ik heb het vooral over landbouw, en daarvoor gaat je kritiek helemaal niet op, monopolies? inferieur product?

Ollie zei:
Het geld dat naar de ontwikkelingslanden gaat (ik heb het al gezegd) is het loon dat wordt uitbetaald aan de werknemers van zo'n multinational. Het voedsel dat zij met dat geld kopen, kopen ze lokaal. ZELFS al staat er een Carrefour die alle winst naar Frankrijk loodst, dan nog wint het ontwikkelingsland daarbij want Carrefour neemt op zijn beurt weer mensen in dienst die op hun beurt weer geld te besteden hebben (om maar te zwijgen van het feit dat zo'n Carrefour zich lokaal bevoorraad, op zijn beurt weer jobs creërend bij toeleveringsbedrijven, in de distributiesector, etc, etc).

Waarom hebben veel mensen in ontwikkelingslanden het dan zo slecht op dit moment? Want dit is toch de situatie waarin zij momenteel zitten, en veel beterschap zie ik er toch niet meteen aankomen

Ollie

Legacy Member
multavici zei:
Een economie gaat voor een deel zichzelf opbouwen, onze economie is toch ook niet door anderen in gang gestoken. En hier zou ontwikkelingsgeld ook voor moeten gebruikt worden.

Waarom een economie helemaal vanzelf opbouwen? Waarom het wiel opnieuw uitvinden? De effecten van de industriële revolutie hebben hier lang nagezinderd. Langer dan het nu duurt (of hoeft te duren) om van ontwikkelings- naar ontwikkeld land te evolueren. In de link die ik eerder gepost heb (pdf) staat het treffend. Het GDP van Hong Kong is in 44 jaar van 28% naar 138% van het Britse GDP geschoten. Dit is een evolutie die ze nooit gekend zouden hebben als ze onze protectionistische weg zouden gevolgd hebben.

multavici zei:
Kijk ik heb het vooral over landbouw, en daarvoor gaat je kritiek helemaal niet op, monopolies? inferieur product?

Als je je markt afsluit voor buitenlandse concurrenten zit je zowiezo met een beperkt aantal spelers per sektor (dit is in de landbouw minder van toepassingen dan in pakweg de telecom sektor natuurlijk). Wat inferieur product betreft, het is zo goed als uitgesloten dat alle voedingswaren in één bepaald land de beste kwaliteit in de wereld heeft. Er zullen altijd landen zijn waar bijvoorbeeld de aardappelen beter zijn dat in ons voorbeeldland en dan hebben we het nog niet gehad over de kostprijs.

Het principe van kapitalisme is kinderlijk eenvoudig. Twee partijen (A en B) ruilen goederen of diensten waarin de andere geïnteresseerd is. Gezien de concurrentie is er dus noodzaak om het goed of de dienst die ze ruilen zo goed mogelijk maken. Dit leidt tot specialisatie. In uw voorbeeld echter is het onmogelijk voor het land om te specialiseren want je kan waar je niet goed in bent immers niet invoeren waar dat in een land dat zich specialiseert wel kan (je moet immers je markt beschermen voor buitenlandse multinationals). Niet specialiseren leidt tot inferieure, duurdere producten. Of dat nu voedsel is, textiel of electronica. Voorbeeld? Soviet Unie, waar door het gesloten systeem inferieure producten de norm waren.

multavici zei:
Waarom hebben veel mensen in ontwikkelingslanden het dan zo slecht op dit moment? Want dit is toch de situatie waarin zij momenteel zitten, en veel beterschap zie ik er toch niet meteen aankomen

Als het over Afrika gaat is het simpel. Geen stabiliteit + geen sterk eigendomsrecht = geen investeringen. Voor al de rest, niet genoeg kapitalisme.

wlibaers

Legacy Member
Ollie zei:
Het principe van kapitalisme is kinderlijk eenvoudig. Twee partijen (A en B) ruilen goederen of diensten waarin de andere geïnteresseerd is. Gezien de concurrentie is er dus noodzaak om het goed of de dienst die ze ruilen zo goed mogelijk maken. Dit leidt tot specialisatie. In uw voorbeeld echter is het onmogelijk voor het land om te specialiseren want je kan waar je niet goed in bent immers niet invoeren waar dat in een land dat zich specialiseert wel kan (je moet immers je markt beschermen voor buitenlandse multinationals). Niet specialiseren leidt tot inferieure, duurdere producten. Of dat nu voedsel is, textiel of electronica. Voorbeeld? Soviet Unie, waar door het gesloten systeem inferieure producten de norm waren.

Van de andere kant zijn er wel risico's verbonden aan het volledig uitbesteden van vitale zaken. Als je afhankelijk wordt van een land dat voor bepaalde produkten een quasi-monopoliepositie krijgt, en je hebt dus geen alternatieve bronnen of de mogelijkheid om zelf voldoende snel een productie op te starten, dan kan je een hele tijd woekerprijzen betalen.

De voordelen van kapitalisme gelden alleen bij grote concurrentie, dus vele leveranciers van gelijkaardige producten en een lage drempel om een nieuwe productie op te starten. In de praktijk zijn die voorwaarden niet altijd vervuld, en we zien dat er een spontane evolutie is naar kartels en zeer grote bedrijven.

Meerdere bronnen houden voor bepaalde zaken is duurder dan alles bij een enkele specialist halen. Het heeft wel een waarde, het zorgt voor veiligheid omdat je verhindert dat een producent een monopoliepositie kan verkrijgen, maar is alleen nuttig op momenten dat die producent een monopoliepositie verkrijgt of om een of andere reden niet kan leveren. Zolang die zaken zich niet voordoen zijn diegenen die met een enkele bron tevreden zijn beter af. M.a.w. wie zich alleen laat leiden door korte-termijn overwegingen moedigt de vorming van monopolies aan. Wie dat niet doet, verhindert de vorming van monopolies, en daar halen de freeloaders die op korte termijn denken meer voordeel uit dan diegenen die een monopolie voorkomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan