Pokem0ng zei:
hoe cares of hun climaat niet zo kapitalistisch is ? van mij mogen ze allemaal volgens van "boko haram" worden, resultaat is en blijft: wij krijgen hun natuurlijke rijkdommen (niet altijd en niet overal uiteraard), ik ben er vrij zeker van dat marges van bedrijven zoals Shell of Chevron in Afrika aanzienlijk hoger zijn dan bv ergens in de Noordzee.
Jij blijkbaar, als je er van uitgaat dat er nu een kapitalistische verhouding met Afrika mogelijk is en dat er rendabele winstmarges te behalen zijn. Zo heeft Shell eind oktober van vorig jaar aangekondigd dat haar winst met 30% zou dalen omdat de Nigeriaanse overheid onverwacht beperkingen aan de olie-export had opgelegd. Bedrijven zoals Shell zitten enkel in Afrika omdat ze moeten, niet omdat ze per se willen.
Overigens, als er hoge winstmarges in Afrika te behalen zijn, waarom blijft meer dan 60% van de ontginbare grondstoffen in dat continent onbenut? Wat weerhoudt bedrijven dan om in die landen te investeren?
ja, een corrupte politici KAN weglopen met je geld, maar het kan ook zijn dat hij de dienst effectief levert want hij zal meer geld willen in de toekomst. Indien smeergeld aanzienlijk lager is dan bv mileauvriendelijk werken OF belastingen betalen, dan kan het economisch rendabel zijn om smeergeld af en toe te verliezen.
Uiteraard, daarom dat smeergeld ook inbrengbaar is als onkosten (really). Er is echter een verschil tussen een paar duizend euro's kwijt zijn en geen return krijgen, of een paar miljoenen kwijt zijn. Dat corrupte, onvoorspelbare en instabiele politiek klimaat zorgt er voor dat vrije handel met Afrika onmogelijk is en dat buitenlandse bedrijven er niet investeren.
De vlieger 'wij betalen geld aan iemand en krijgen in ruil onze grondstoffen' gaat dus niet op. Mocht er geen corruptie maar wel kapitalisme zijn wel, want dan zouden wij tegen goedkopere prijzen meer Afrikaanse grondstoffen kunnen aankopen terwijl de Afrikaan zelf er ook beter van wordt dan nu. Nu is dat economisch optimum er niet.
