Archief - N-VA-thread

[Tyfius]

Ik vind wel dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen de subsidies die aan cultuur gegeven worden. Enerzijds heb je subsidies om iets te verwezenlijken (de musical 14-18 bijvoorbeeld) en anderzijds heb je subsidies om iets wat op sterven na dood is boven water te houden (opera bijvoorbeeld).

Als het subsidies zijn om iets in leven te houden dat toch amper publiek trekt dan mogen ze het van mij afschaffen. Als het iets is wat op termijn iets kan opbrengen of een groter publiek bereikt dan mogen ze daar van mij subsidies aan geven. En dat mogen ze van mijn part ook meer op een individuele basis gaan beslissen.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor sport. We hebben enkele toppers in hun discipline maar die discipline wordt niet erkend als topsport en bijgevolg maken die sporters geen kans op eventueel subsidies. Anderen kunnen geen rotte bal maar we gaan er miljoenen tegen aan smijten...

[insomnia]

het soort mensen dat nu al aan het zagen is zijn echt niet dat deel van de cultuursector die meerwaarde schept. Mensen die voor meerwaarde gaan echt niet in paniek schieten wanneer overheidsmiddelen dalen hoor.

Een snelle blik op die ondertekenaars toont nochtans wel wat relevante figuren. Zo is Ontroerend Goed een van de belangrijkste theatergezelschappen in Vlaanderen. Zwijg maar over meerwaarde. Mensen wiens livelyhood afhangt van die subsidies mogen niet "panikeren"? Een paar maanden geleden was er nog een bericht dat een groot deel van onze acteurs onder de armoedegrens leven. Wat een egoïstische hangmatters, met hun koffie en iPhones!

Als het subsidies zijn om iets in leven te houden dat toch amper publiek trekt dan mogen ze het van mij afschaffen. Als het iets is wat op termijn iets kan opbrengen of een groter publiek bereikt dan mogen ze daar van mij subsidies aan geven. En dat mogen ze van mijn part ook meer op een individuele basis gaan beslissen.

Omgekeerde wereld. Het doel van subsidies is net om te compenseren voor de tekortkomingen van de markt. Zaken die dreigen te verdwijnen hebben subsidies nodig, zaken die veel publiek trekken niet of minder. Rendabiliteit en kwaliteit zijn verschillende zaken, zeker in de cultuursector. Ons theaterlandschap zou enorm verpauperen zonder subsidies, het verbaast me niet dat een groot deel van de ondertekenaars van die open brief uit die branche komen.

[TYPHOON-online]

Een snelle blik op die ondertekenaars toont nochtans wel wat relevante figuren. Zo is Ontroerend Goed een van de belangrijkste theatergezelschappen in Vlaanderen. Zwijg maar over meerwaarde. Mensen wiens livelyhood afhangt van die subsidies mogen niet "panikeren"? Een paar maanden geleden was er nog een bericht dat een groot deel van onze acteurs onder de armoedegrens leven. Wat een egoïstische hangmatters, met hun koffie en iPhones!

Tja, dat ze dan in een andere sector gaan werken waar je wel kansen hebt.

Omgekeerde wereld. Het doel van subsidies is net om te compenseren voor de tekortkomingen van de markt. Zaken die dreigen te verdwijnen hebben subsidies nodig, zaken die veel publiek trekken niet of minder. Rendabiliteit en kwaliteit zijn verschillende zaken, zeker in de cultuursector. Ons theaterlandschap zou enorm verpauperen zonder subsidies, het verbaast me niet dat een groot deel van de ondertekenaars van die open brief uit die branche komen.

Ben ik niet mee akkoord.
Subsidies zouden moeten dienen om projecten op te starten of te ondersteunen in moeilijke tijden. Subsidies als infuus gebruiken om verlieslatende zaken in stand te houden is zinloos.

[Alcair]

Een snelle blik op die ondertekenaars toont nochtans wel wat relevante figuren. Zo is Ontroerend Goed een van de belangrijkste theatergezelschappen in Vlaanderen. Zwijg maar over meerwaarde. Mensen wiens livelyhood afhangt van die subsidies mogen niet "panikeren"? Een paar maanden geleden was er nog een bericht dat een groot deel van onze acteurs onder de armoedegrens leven. Wat een egoïstische hangmatters, met hun koffie en iPhones!



Omgekeerde wereld. Het doel van subsidies is net om te compenseren voor de tekortkomingen van de markt. Zaken die dreigen te verdwijnen hebben subsidies nodig, zaken die veel publiek trekken niet of minder. Rendabiliteit en kwaliteit zijn verschillende zaken, zeker in de cultuursector. Ons theaterlandschap zou enorm verpauperen zonder subsidies, het verbaast me niet dat een groot deel van de ondertekenaars van die open brief uit die branche komen.

1) dat ze dan stoppen met acteren, herscholen, en een andere job zoeken.
Dat moeten normale werkmensen ook

2) indien ons theater/operalandschap niet kan overleven zonder zware subsidies, wil zeggen dat er niemand geinteresseerd is, en hoeft het ook ni in leven gehoudne te worden.

[Sir.Killalot]

2) indien ons theater/operalandschap niet kan overleven zonder zware subsidies, wil zeggen dat er niemand geinteresseerd is, en hoeft het ook ni in leven gehoudne te worden.

Dat is een foute gedachte. Aan interesse is er geen gebrek, het probleem is dat zelfs wanneer de zalen elke dag vol zitten, er toch verlies gaat gemaakt worden omdat de ticketinkomsten de kosten niet kunnen dekken.


Cultuur heeft naast een economisch ook een maatschappelijk nut, het is dus zeker niet zinloos om 'verlieslatende' organisaties in stand te houden.

[dee]

Subsidies voor musicals mogen ze wel afvoeren.
Die trekken de laatste jaren toch op geen kl*ten meer.
Je kan beter een tripje naar Nederland maken.

[Alcair]

Dat is een foute gedachte. Aan interesse is er geen gebrek, het probleem is dat zelfs wanneer de zalen elke dag vol zitten, er toch verlies gaat gemaakt worden omdat de ticketinkomsten de kosten niet kunnen dekken.

dan doen ze iets verkeerd. Het is niet de taak van de belastingbetaler om op te draaien voor foute business plans.

[Sir.Killalot]

dan doen ze iets verkeerd. Het is niet de taak van de belastingbetaler om op te draaien voor foute business plans.

Neen, doen niets verkeerd. Genoeg economische studies over. Is gewoon een gegeven binnen die sector.

Tenzij ze de prijzen verdubbelen of verdrievoudigen, maar dan kan enkel nog de elite participeren.

[insomnia]

dan doen ze iets verkeerd. Het is niet de taak van de belastingbetaler om op te draaien voor foute business plans.

De drempel voor kunst, cultuur, onderwijs en gezondheidszorg laag houden is geen fout business plan maar een ethisch maatschappelijke noodzaak.

[Smiles_]

Cultuur heeft naast een economisch ook een maatschappelijk nut, het is dus zeker niet zinloos om 'verlieslatende' organisaties in stand te houden.

Tenzij ze de prijzen verdubbelen of verdrievoudigen, maar dan kan enkel nog de elite participeren.

Laat ons eerlijk zijn, nu reeds is het de betere middenklasse en de elite die naar opera, toneel en theater gaan.
Denk wel dat die groep bereid is extra in de geldbuidel te tasten.

[Lothorion]

dan doen ze iets verkeerd. Het is niet de taak van de belastingbetaler om op te draaien voor foute business plans.

Ge begrijpt er precies niet zoveel van hé? Misschien moeten we elke vorm van culturele en maatschappelijke ontplooiing enkel nog voor een economische elite behouden?

[TheBud]

1) dat ze dan stoppen met acteren, herscholen, en een andere job zoeken.
Dat moeten normale werkmensen ook

2) indien ons theater/operalandschap niet kan overleven zonder zware subsidies, wil zeggen dat er niemand geinteresseerd is, en hoeft het ook ni in leven gehoudne te worden.

Hier ben ik het totaal niet mee eens, we willen niet allemaal boenk boenk muziek horen. Diversiteit is een MUST en het zijn net de zaken die op sterven na dood zijn die het geld het meeste nodig hebben en dus ook horen te krijgen.

En acteur zijn is ook een job, wat verschil is dat nu met "normale werkmensen". Denk je dat wat ze doen makkelijk is?

[Smiles_]

Ge begrijpt er precies niet zoveel van hé? Misschien moeten we elke vorm van culturele en maatschappelijke ontplooiing enkel nog voor een economische elite behouden?

Misschien hebben andere sociale klassen er gewoon geen interesse in? Wegens bezig met andere interesses.
Denk je nu echt dat mensen gaan afhaken omdat de prijzen voor toneel of musea zouden stijgen? Neen, de mensen die daar interesse in hebben, zullen heus wel blijven gaan.

[TheBud]

dan doen ze iets verkeerd. Het is niet de taak van de belastingbetaler om op te draaien voor foute business plans.

Wat business plan, niet alles moet economisch rendabel zijn. We zijn toch nog geen hoopje batterijen dacht ik.

[insomnia]

Laat ons eerlijk zijn, nu reeds is het de betere middenklasse en de elite die naar opera, toneel en theater gaan.
Denk wel dat die groep bereid is extra in de geldbuidel te tasten.

De opera waarschijnlijk wel, maar dat is dan ook al vrij duur, het gemiddeld theaterpubliek is echter absoluut geen rijke elite.

[Lothorion]

Misschien hebben andere sociale klassen er gewoon geen interesse in? Wegens bezig met andere interesses.
Denk je nu echt dat mensen gaan afhaken omdat de prijzen voor toneel of musea zouden stijgen? Neen, de mensen die daar interesse in hebben, zullen heus wel blijven gaan.

Wat bedoel je precies met 'andere sociale klassen'? Theater kent niet uitsluitend bezoek van de gegoede middenklasse als je dat bedoelt. Verder is een laagdrempelige toegang tot cultuur gewoon een must.

Om het met Churchill te zeggen, als we subsidies voor cultuur willen afschaffen "Then what are we fighting for?"

[Smiles_]

het gemiddeld theaterpubliek is echter absoluut geen rijke elite.

Dan toch wel de betere middenklasse, genre tweeverdieners met goede jobs en eigendom.
Ik denk wel dat deze mensen bereid zijn om extra te betalen voor dat soort entertainment.

De "mindere" klassen (al vind ik dat nogal stigmatiserend omdat het gewoon om voorkeuren gaat) geeft ook geld uit aan muziek, dans,.. maar ok, idd meer aan een ander soort genre.
Maar ik ben er allesbehalve van overtuigd dat lagere prijzen voor opera en theater inspirerend hebben gewerkt voor het aantrekken van 'lagere" sociale klassen.

Verder is een laagdrempelige toegang tot cultuur gewoon een must.

En is men er in geslaagd om meer mensen naar culturele manifestaties te lokken? Of waren dat reeds mensen die aan "cultuur" deden?
Zo ja, wat is de meerwaarde er van?
Criteria voor subsidies mogen sowieso strenger worden.

[TheBud]

EXCLUSIEF: Dit is de rekening van Bourgeois I - Wetstraat - De Morgen

De rekening van Bourgeois I.

Geld voor de verenigingen vind ik nochtans erg belangrijk, erg jammer dat ze dit weghalen. Het overige vind ik best acceptabel, frustrerend hoe weinig Di Rupo I heeft gedaan, wat een lachertje die regering.

Wat me ook frustreert zijn de ambtenaren. Dat zijn er echt nog niet genoeg. Zeker op het politieke niveau moet veel meer gesnoeid worden. Ik snap echt niet waarom ze de provincies niet gewoon integraal hebben afgebroken, wat zit CDnV daar nu nog tegen te houden, zijn ze dan echt blij met het extreem hoge aantal ambtenaren/politieke niveaus hier in BE? Ook De Senaat die nog altijd aanwezig is, is volstrekt belachelijk. Op dat vlak had ik liever veel meer inzet gezien.

[insomnia]

Dan toch wel de betere middenklasse, genre tweeverdieners met goede jobs en eigendom.
Ik denk wel dat deze mensen bereid zijn om extra te betalen voor dat soort entertainment.

Dit is gewoon nonsens, wanneer ben jij laatst naar theater geweest?

[Smiles_]

Wat me ook frustreert zijn de ambtenaren. Dat zijn er echt nog niet genoeg. Zeker op het politieke niveau moet veel meer gesnoeid worden..

^^

1950 banen die sneuvelen is echt een lachertje.