Archief - Neutraliteitsbeginsel en tweet Vlaamse overheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
wat met beroepen en uniformplicht? da''s ook een gebod of een verbod. Gelijk ge zelf wilt en dat geldt voor mannen als voor vrouwen
flikken mogen nu eenmaal niet, terwijl ze het Antwerpvak bewaken, met hun beerschotsjaaltjes rondlopen, dat gaat logischerwijze mis en daar moet ge geen genie voor zijn.
het gaat nu eenmaal niet enkel " om uw job goed doen". neutraliteit betekent dat ge uw levensbeschouwing, favoriete partij en favoriete voetbalclub thuislaat om geen schijn van partijdigheid te wekken. en ja, een maatschappelijk assistent met keppel die een madam met hoofddoek per ongeluk foutief informeert? dan zijn we heel snel bij opzettelijk misinformeren.
bassie82
Legacy Member
https://overheid.vlaanderen.be/site...el/diversiteit/ICDR_Neutraliteitsbeginsel.pdf
Het hangt dus af welke interpretatie van neutraliteitsbeginsel je toepast.
Gewoon het feit dat een foto voor een vacature al zulke reacties veroorzaakt doet toch geloven dat het geen neutrale foto was.
Het hangt dus af welke interpretatie van neutraliteitsbeginsel je toepast.
Gewoon het feit dat een foto voor een vacature al zulke reacties veroorzaakt doet toch geloven dat het geen neutrale foto was.
JPV
Legacy Member
ik heb de indruk dat dat linken vooral gebeurt door mensen die op zich alle religieuze symbolen of de niet-westerse religieuze symbolen niet graag hebben. Is er eigenlijk onderzoek hoeveel percentage van de vrouwen zich onder druk gezet voelen om zo'n doek aan te doen? (en dat dan vergelijken met andere maatschappelijke druk om bepaalde soorten kledij aan te doen, zodat je kan zien wat de religieuze maatschappelijke druk is).Sarcastr0 zei:
Politieagenten hebben een openbare functie met frequent visueel contact. Je kan daar duidelijk stellen dat zich uiten voor een bepaalde voetbalclub mogelijks verbalen/fysieke agressie in de hand kan werken. Voor een niet-contactfunctie met de gewone burger (en dat gaat nog altijd over de merendeel van de jobs) kan je geen dergelijk argument hebben. Of zal je onroerende voorheffing anders zijn als de belastingsbeamte een hoofddoek draagt?tolya zei:
JPV
Legacy Member
ALS je aan het loket zit. Een minderheid zit aan het loket.zarathustra zei:
Bovendien ben je idd een uithangbord. Ook een uithangbord voor het feit dat iedereen aan bod kan komen, ongeacht religie.
Pas op, het is een moeilijke discussie en sommige "uithangborden" moeten imho méér neutraal zijn dan anderen. Een politieagent, rechter, ... moeten uitgesproken neutraal zijn. Kleurloos bijna letterlijk te nemen.
Een "uithangbord" van een bibliotheek of een sportclub: no way. Die hebben geen enkele sanctionerende functie en zijn enkel dienstverlenend.
Een "uithangbord" van een dienst bevolking, daar zou je al over kunnen discussieren. Nu, bij ons (Ieper) loopt er ook iemand rond met vrouwelijke kledij terwijl hij waarschijnlijk nog man is op zijn identiteitskaart. Is zoiets dan ook neutraal of een statement ivm rechten voor transgenders?
. Hoe ver ga je daar dan in? (hij is overigens imho volledig aanvaard door de Ieperse bevolking, was zelfs de officiele stadsfotograaf tijdens de recente herdenking die op de BBC/VRT uitgezonden werd)
zarathustra
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Mijn mening: godsdienst heeft geen plaats in de openbare ruimte. Traditie wel. Dus wel kerstbomen, carnaval, offerfeesten, Jom Kipoer, etc Niet: besnijden voor niet medische redenen op kinderen, onverdoofd slachten, hoofddoeken waar anderen ook geen hoofddeksel zouden dragen, kerkelijk recht, ..
Dus als jij die hoofddoek wil dragen als deel van je cultuur.. ok voor mij. Ik draag ook T-shirts met afbeeldingen die te maken hebben met waar ik me mee bezig houdt. Ik heb geen probleem die niet te dragen als mijn job of een andere gelegenheid daar niet de gepaste plaats voor is. Wanneer je als persoon wel een probleem hebt om dat te doen dan is ofwel de indoctrinatie te ver gegaan (en heb je hulp nodig) ofwel is er iets niet correct in je hoofd ( en heb je hulp nodig).
Het kan perfect neutraal zijn als je iedereen dat verplicht.
Sonny Crockett
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik maakte de vergelijking zonet ook in een andere draad.
Je moet dan als bedrijf/organisatie/dienst, consequent zijn en alles dat op één of andere manier verband houdt met een ideologie/overtuiging dat als 'ongepast' kan worden beschouwd, gaan verbieden.
Bijvoorbeeld bepaalde merken, zoals 'Londsdale' en 'Fred Perry' ...
Die hoofddoek, jawel, die is onlosmakelijk gebonden met islam; geen mens die daar over twijfelt.
Waar wel discussie over bestaat, is de invulling die de koran geeft aan de positie van de vrouw in de samenleving; en hoe wij dat vandaag mogen/moeten interpreteren.
Dat lijkt mij helaas een eeuwig discussie te blijven; en voer voor 1001 interpretaties.
Helaas, heb ik echter wel zeer sterk de indruk, dat de opvatting van zij die moslim zijn, effectief zo is, dat de vrouw 'minderwaardig' is aan de man.
Helaas, heb ik ook de indruk dat het merendeel van de vrouwen een hoofddoek dragen, omdat ze die moet dragen; en in mindere mate omdat ze dat 'wil' dragen ...
Daar moeten wij als maatschappij wel wat kunnen aan doen. Een totaalverbod is niet de gewenste oplossing.
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Die foto werd hier als uithangbord gebruikt eh. Dat is de zaak waar het hier over gaat.
Probleem met religie is dat het per definitie niet rationeel is. Je kan een Jood niet kwalijk nemen een beetje argwanend te zijn tov een moslim. Is dat rationeel? Nee. Maar de realiteit is dat de overgrote tendens is dat bijv moslims een probleem hebben met Israel ( iets waar veel joden zich mee identificeren) Of omgekeerd een uitgesproken jood achter het loket voor een moslim, of iemand die op een of andere manier te kennen geeft VB stemmer te zijn. ( Politiek/religie .. overtuiging is overtuiging) Er valt niks mee te winnen om de dienstverlening potentieel een probleem te maken voor sommige burgers.
Maar goed, voor mij moet religie af van die speciale status en daar ga jij het waarschijnlijk niet mee eens zijn
tolya
Legacy Member
loketbedienden ook, de kuisploeg is ook visueel zichtbaar, leveranciers, ...JPV zei:
in theorie kun je natuurlijk per individu, alnaargelang z'n functie, gaan bepalen of 'm met z'n new age t-shirt mag rondlopen en z'n tattoos zichtbaar mogen zijn.
maar dan krijg je grijze zones, onduidelijkheden, verwarring, discussie's, ... en dan is het logischer om 1 lijn te trekken voor iedereen en alle werknemers.
dan geldt de regel ook voor de stagiair die 3 weken enkel in de kelder werkt, ook die moet dus eveneens z'n favoriete voetbalclub thuis laten.
ik weet dat de discussie draait om de islam en de hoofddoelen en daarom dat ik bv liever met het voetbalvoorbeeld kom.
je onroerende voorheffing zal niet anders zijn maar als je plots onredelijk lang moet wachten en je weet van mekaar dat je voor vijandige ploegen supportert? dan is de schijn gewekt dat de Antwerpsupporter, in casu de beambte, de burger, de beerschotsupporter, een kloot kan aftrekken.
glashelder
Legacy Member
Wat met een moslima die kanker heeft en chemo heeft gehad? Maak je daar dan een uitzondering voor? (Wetende dat mensen aan het loket natuurlijk niet weten dat de loketbediende chemo heeft gehad en het dus zien als 'onlosmakelijk gebonden met islam'.) Of moet 't arme mens daar in haar kaaltje zitten?Sonny Crockett zei:
Klinkt misschien een beetje vergezocht, maar even googlen levert wel gevallen op van mensen met kanker aan wie gevraagd wordt om hun hoofddoek af te doen.
Sonny Crockett
Legacy Member
glashelder zei:
Wat ik doe ? ...
Als het van mij afhangt draagt iedereen wat hij/zij wenst, zolang het gezicht herkenbaar is.
Ik dacht dat ik daar toch duidelijk over was?
Echter, ... ik heb geen firma/bedrijf/dienst/instelling. Ik bepaal dus niets.
Waar ik wel achtersta, is dat voorschriften voor iedereen gelden. Als daar dus een voorschrift is, dat hoofddeksels niet zijn toegelaten, dan valt door ook de hoofddoek onder.
Het voorbeeld dat je geeft, lijkt mij wel een aanvaardbare situatie om een uitzondering toe te staan; en aldus het dragen van een hoofddeksel tot te laten; of dat nu een pet, muts of hoofddoek is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.