Archief - Nieuwe ondervragingstechniek: Waterboarding

Oldskooler · 14 feb 2008

gentille zei:
Met martelen zal je evenmin informatie inwinnen. Je kan zoveel martelen als je wil, als de persoon in kwestie niets weet, weet hij ook niets en daar sta je dan. En niemand kan die martelen blijven ondergaan zonder te breken en of je nu iets weet of niet, dan slaag je toch maar iets uit je botten en hebben de ondervragers ook weinig zekerheid over de juistheid. Dan bombarderen ze ergens een huis, blijkt het achteraf verkeerde informatie te zijn. Ja colleteral damage é

Zevert eens niet, de kans dat hij wel correcte informatie verschaft is er eveneens. Het is dat, of het is niets. En ja colleteral damage, als je er een veel grotere groep kan met beschermen. Ga anders wat briefjes schrijven, dat helpt. Men heeft het altijd al gedaan, stiekem, en dat men het doet heeft een reden. Dat men het nu wilt laten goedkeuren, zegt nog veel meer.

Anarchist12911 · 14 feb 2008

Je moet de 'wetenschap' van het martelen niet zo in het belachelijke trekken vind ik.
Het is een vakmanschap dat door de eeuwen heen geëvolueerd en bijgeschaafd is, zelfs vandaag de dag krijgen para-commandos of special forces nog zeer strikte opleidingen om dit moeilijk vakmanschap onder de knie te krijgen.

Men kan momenteel al echt wel weten of een persoon werkelijk iets weet of niet, of ofdat hij iets aan het verzwijgen is of aan het acteren is. Zelfs liegen is redelijk moeilijk aangezien bij het folteren vaak bepaalde stoffen worden gebruikt die de persoon het mentaal zeer moeilijk/onmogelijk maken om dingen te verzinnen.

Conradus · 14 feb 2008

En jij vindt dat niet waarde-verlagend?

Oldskooler · 14 feb 2008

Nog niet zo lang geleden is er een reportage over de grootste folteraars in de koude oorlog op tv geweest. Daar vroeg men ook aan ene, hoe effectief is folteren, 90% zei hij.

Zijn populairste manier van folteren, was een gasmasker dat volledig toe was gemaakt. Je kreeg 3 kansen, bij de 3de keer liet men het zitten, en stierf je.

Conradus zei:
En jij vindt dat niet waarde-verlagend?

Wat zijt ge met uw waarden, als ze u niet beschermen lol. Echt wel iets van de minste zorgen.

Gentille · 14 feb 2008

Oldskooler zei:
Zevert eens niet, de kans dat hij wel correcte informatie verschaft is er eveneens. Het is dat, of het is niets. En ja colleteral damage, als je er een veel grotere groep kan met beschermen. Ga anders wat briefjes schrijven, dat helpt. Men heeft het altijd al gedaan, stiekem, en dat men het doet heeft een reden. Dat men het nu wilt laten goedkeuren, zegt nog veel meer.

De kans dat hij correct informatie verschaft is er inderdaad. Maar ik vraag me af hoe jij zou reageren als ze jou oppakken en jij de colleteral damage bent. En wat doen ze dan met de informatie? Van de aanslagen in de WTC waren ze al jaren op de hoogte, ze wisten dat er iets groots stond te gebeuren maar er werd niets aan gedaan?

fireflymr · 14 feb 2008

Echt zwaar lichamelijk folteren is primitief. Ik durf te wedden dat de meeste pro martelen mensen hier ook voor de doodstraf zijn... Doet me aan 1 iemand denken allemaal... Bush. Toeval als je al die ideeën deelt met een van de grootste sullen op aarde?

Gentille · 14 feb 2008

Commissar12911 zei:
Je moet de 'wetenschap' van het martelen niet zo in het belachelijke trekken vind ik.
Het is een vakmanschap dat door de eeuwen heen geëvolueerd en bijgeschaafd is, zelfs vandaag de dag krijgen para-commandos of special forces nog zeer strikte opleidingen om dit moeilijk vakmanschap onder de knie te krijgen.

Men kan momenteel al echt wel weten of een persoon werkelijk iets weet of niet, of ofdat hij iets aan het verzwijgen is of aan het acteren is. Zelfs liegen is redelijk moeilijk aangezien bij het folteren vaak bepaalde stoffen worden gebruikt die de persoon het mentaal zeer moeilijk/onmogelijk maken om dingen te verzinnen.

Zelf een leugendetector kan geen 100% zekerheid bieden over het al dan liegen en een mens zou dat wel kunnen?

Oldskooler · 14 feb 2008

gentille zei:
De kans dat hij correct informatie verschaft is er inderdaad. Maar ik vraag me af hoe jij zou reageren als ze jou oppakken en jij de colleteral damage bent. En wat doen ze dan met de informatie? Van de aanslagen in de WTC waren ze al jaren op de hoogte, ze wisten dat er iets groots stond te gebeuren maar er werd niets aan gedaan?

Dat men niets met die info (van9/11) heeft gedaan, is een totaal ander verhaal en heeft niks te maken met of men al dan niet mag folteren.
Ja, ze deden er toch niets mee, waarom nu folteren, terwijl het al lang over ander info gaat?? sjeesss En er zal altijd wel iemand collateral damage zijn, nu moet men enkel nog snappen, dat dat altijd zo zal zijn, en in sommige gevallen onvermijdelijk om meer te kunnen bereiken. Met koekjes uitdelen zal je nooit iets bereiken.

Gentille · 14 feb 2008

Oldskooler zei:
Dat men niets met die info (van9/11) heeft gedaan, is een totaal ander verhaal en heeft niks te maken met of men al dan niet mag folteren.
Ja, ze deden er toch niets mee, waarom nu folteren, terwijl het al lang over ander info gaat?? sjeesss En er zal altijd wel iemand collateral damage zijn, nu moet men enkel nog snappen, dat dat altijd zo zal zijn, en in sommige gevallen onvermijdelijk om meer te kunnen bereiken. Met koekjes uitdelen zal je nooit iets bereiken.

Welke garantie geeft men dat men de informatie van een persoon die men gaat folteren wel gaat gebruiken als uit het verleden blijft dat ze men andere informatie ook niets doen?
En met het argument collateral damage zal er altijd zijn, kom je nergens. Het is de bedoeling om dat tegen te doen. Anders moet jij die mensen maar gaan vervangen als je er toch niets op tegen hebt.

Conradus · 14 feb 2008

Oldskooler zei:
Wat zijt ge met uw waarden, als ze u niet beschermen lol. Echt wel iets van de minste zorgen.

Me dunkt dat het verbod van lijfsdwang in ons rechtssysteem al heel wat mensen beschermd heeft...

Natuurlijk als jij het normaal vindt dat je voor het minste en geringste om 'informatie' afgeslagen wordt door de politie, doe dan maar voort.

Oldskooler · 14 feb 2008

gentille zei:
Welke garantie geeft men dat men de informatie van een persoon die men gaat folteren wel gaat gebruiken als uit het verleden blijft dat ze men andere informatie ook niets doen?
En met het argument collateral damage zal er altijd zijn, kom je nergens. Het is de bedoeling om dat tegen te doen. Anders moet jij die mensen maar gaan vervangen als je er toch niets op tegen hebt.

Oh boy. Dus omdat men toen eens info heeft verwaarloosd, is dat nu eens het argument, 'jamaar als ze er toen eens niets met gedaan hebben', waarom nu nog moeite doen. Like wtf?? Terwijl het al lang over andere info gaat. Het is niet omdat ge ooit vergeten de gist in het brood zijt vergeten te doen, dat je maar beter geen brood meer kunt bakken, want je doet het toch verkeerd...?? lol

En de typische naiëve houding, van het moest eens met u gebeuren, lol. Ze pikken er niet zomaar eender wie uit hoor. Soms gebeuren er nu eenmaal smerige spelletjes, om een veel groter geheel te beschermen.

Conradus zei:
Me dunkt dat het verbod van lijfsdwang in ons rechtssysteem al heel wat mensen beschermd heeft...

Natuurlijk als jij het normaal vindt dat je voor het minste en geringste om 'informatie' afgeslagen wordt door de politie, doe dan maar voort.

Ze slaan niet zomaar af, voor de meeste geringe informatie. Anders liep de halve wereld vol met een blauw oog. En dan men niet zomaar moet overgeleverd worden aan de eerste de beste beul ja die niet liever doet dan martelen. Betekent niet dat het soms in uitzonderlijke gevallen wel nodig is.

Gentille · 14 feb 2008

Oldskooler zei:
Oh boy. Dus omdat men toen eens info heeft verwaarloosd, is dat nu eens het argument, 'jamaar als ze er toen eens niets met gedaan hebben', waarom nu nog moeite doen. Like wtf?? Terwijl het al lang over andere info gaat. Het is niet omdat ge ooit vergeten de gist in het brood zijt vergeten te doen, dat je maar beter geen brood meer kunt bakken, want je doet het toch verkeerd...?? lol

En de typische naiëve houding, van het moest eens met u gebeuren, lol. Ze pikken er niet zomaar eender wie uit hoor. Soms gebeuren er nu eenmaal smerige spelletjes, om een veel groter geheel te beschermen.
Nou ja, het ultieme vb, dat de bevolking het toch niet begijpt.

Leg me dan eens uit waarom er onschuldigen ter dood veroordeeld geweest zijn als ze er toch niet willekeurig worden uitgepikt en alles zorgvuldig wordt nagegaan? Waarom worden er nu mensen uit Guantanamo Bay vrijgelaten na x aantal jaar te hebben gezeten? Die hebben wel foltertechnieken moeten ondergaan en dan zou men verbaasd zijn dat die mensen zich tegen de VS gaan keren?

Oldskooler · 14 feb 2008

gentille zei:
Leg me dan eens uit waarom er onschuldigen ter dood veroordeeld geweest zijn als ze er toch niet willekeurig worden uitgepikt en alles zorgvuldig wordt nagegaan? Waarom worden er nu mensen uit Guantanamo Bay vrijgelaten na x aantal jaar te hebben gezeten? Die hebben wel foltertechnieken moeten ondergaan en dan zou men verbaasd zijn dat die mensen zich tegen de VS gaan keren?

Omdat men nu eenmaal fouten maakt???? Omdat vergissingen gebeuren. Zomaar alles laten vallen, in de naam van, 'oh we moesten maar eens nen verkeerde kwaad aandoen', is geen optie, dan bereik je niets, absoluut niets. En er is geen alternatief voor folteren.

Gentille · 14 feb 2008

Oldskooler zei:
Omdat men nu eenmaal fouten maakt???? Omdat vergissingen gebeuren. Zomaar alles laten vallen, in de naam van, 'oh we moesten maar eens nen verkeerde kwaad aandoen', is geen optie, dan bereik je niets, absoluut niets. En er is geen alternatief voor folteren.

Met folteren bereik je ook niets. Wat heeft men dan allemaal bereikt met folteren? Waarom dan landen gaan aanvallen onder het mum van mensenrechten en ze zelf één voor één schenden? Saddam heeft chemische wapens en blabla. In Fallujah zelf fosforbommen inzitten en met verarmd uranium in de munitie heel Irak radioactief gaan maken. Oh Saddam pleegde misdaden tegen de mensenrechten 20 jaar geleden tijd om hem eens aan te vallen en te veroordelen daarvoor. En wat doet Bush en zijn entourage nu? Misschien moesten ze vorig jaar wel beiden worden opgehangen?

Anarchist12911 · 14 feb 2008

gentille zei:
Zelf een leugendetector kan geen 100% zekerheid bieden over het al dan liegen en een mens zou dat wel kunnen?

Ga je nu zeggen dat een leugendetector tot meer in staat is dan het menselijke brein? Ja, heel zeker dat men door ondervragingstechnieken veel meer dingen te weten kan komen dan door met een leugendetector.

Leugendetectors worden dan ook alleen maar gebruikt voor bepaalde zaken, zoals wanneer de ondervragingstechnieken geen verdere hulp meer kunnen bieden, etc.

Oldskooler · 14 feb 2008

gentille zei:
Met folteren bereik je ook niets. Wat heeft men dan allemaal bereikt met folteren?

Info, waar geen kat iets van te horen krijgt, buiten nen hoop informatiediensten.

gentille zei:
Waarom dan landen gaan aanvallen onder het mum van mensenrechten en ze zelf één voor één schenden?

Omdat ze het ginder een heel pak gortiger doen. Omdat ons systeem in theorie stinkt, zoveel moraal en waarden dat we ons eigen zwak hebben gemaakt, en we stiekem over de grens moeten gaan om iets bereiken. Al die humanistische en democratsiche waarden, kunnen u goed zwak maken. Allemaal mooi in mooie tijden, het deugt niet in slechte tijden.

Zolang je nergens last van hebt, is het natuurlijk allemaal mooi, en verdedigbaar. Maar eens je bedreigd wordt, kan je je niet verdedigen, want je mag niets doen.

Wet op privacy, afluistern & co, ook iets waar ze al lang hun voeten aanvegen. Nou ja waarom niet, toekijken en hopen dat de informatie naar u toekomt, werkt niet.

Gentille · 14 feb 2008

Commissar12911 zei:
Ga je nu zeggen dat een leugendetector tot meer in staat is dan het menselijke brein? Ja, heel zeker dat men door ondervragingstechnieken veel meer dingen te weten kan komen dan door met een leugendetector.

Leugendetectors worden dan ook alleen maar gebruikt voor bepaalde zaken, zoals wanneer de ondervragingstechnieken geen verdere hulp meer kunnen bieden, etc.

Dus een persoon kan zien wanneer iemand liegt?

Anarchist12911 · 14 feb 2008

gentille zei:
Dus een persoon kan zien wanneer iemand liegt?

Door gebruik te maken van een aantal ondervragingstechnieken, heel zeker.

Gentille · 14 feb 2008

Commissar12911 zei:
Door gebruik te maken van een aantal ondervragingstechnieken, heel zeker.

En wat zijn die ondervragingstechnieken dan? Het kan dan toch niet allemaal waterdicht zijn aangezien er nog altijd gevallen zijn van mensen die onschuldig vastzitten.

fireflymr · 14 feb 2008

Commissar12911 zei:
Ga je nu zeggen dat een leugendetector tot meer in staat is dan het menselijke brein? Ja, heel zeker dat men door ondervragingstechnieken veel meer dingen te weten kan komen dan door met een leugendetector.

Leugendetectors worden dan ook alleen maar gebruikt voor bepaalde zaken, zoals wanneer de ondervragingstechnieken geen verdere hulp meer kunnen bieden, etc.

Het gaat hier over liegen en jij begint over 'meer in staat zijn dan het menselijke brein' (wat klink je toch intelligent *NOT*). Al wat je eigenlijk doet is dus gewoon van onderwerp veranderen. Een leugendetector is inderdaad tot veel meer in staat dat het menselijke brein, op vlak van leugendetectie...

Archief - Nieuwe ondervragingstechniek: Waterboarding

Oldskooler

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member