Iemand zei:
Als je iets legaliseert, moet je alles legaliseren én het moet gelegaliseerd worden. Waarom moet de de wetgevende macht haar kop eigenlijk in het zand steken als een struisvogel met betrekking tot drugs?
Neem uw verantwoordelijkheid en schep een kader waarin de gebruiker op een verantwoorde manier kan gebruiken.
Wat lees jij dan wel in die tekst misschien? Dat is toch exact wat er staat?
Stop het vage gedoogbeleid maar ga na aan de hand van objectieve criteria (verslaving, schade, ...) welke drugs er al dan niet toegelaten worden. Zo is het bijvoorbeeld bijzonder hypocriet dat alcohol wel toegelaten wordt maar cannabis niet.
De kans echter dat heroïne ooit toegelaten wordt zal wel klein zijn omwille van z'n enorm verslavend effect en enorme schade.
Iemand zei:
Vrijheid en verantwoordelijkheid. Ik hoor het allemaal graag zeggen, maar hoeveel mensen willen verantwoordelijk omgaan met genotsmiddelen en dergelijke meer?
Willen? Iedereen.
Kunnen? De overgrote meerderheid.
Het relatief kleine percentage marginalen die er niet mee omkunnen (zoals vandaag de alcoholverslaafden) zal je altijd hebben en dat is de prijs die je moet betalen om voor de overgrote meerderheid een aangename samenleving te creëren.
Iemand zei:
Ik ben ook tegen betutteling, maar snap dat de realiteit wel wat anders in elkaar zit. Die geluidsnorm bijvoorbeeld. Afgeschilderd als een onwerkbare regel, maar wetenschappers zijn het er volmondig over eens dat 100 dB schade toe richt. Uiteindelijk is dit ook maar een maatregel om de fuifgangers en dergelijke meer te beschermen en dat is imo nodig wegens het sterk onderschatte en sluipende gevaar.
Jij bent duidelijk pro betutteling, al weet je het zelf misschien nog niet.
Natuurlijk zijn wetenschappers het erover eens dat die betutteling er moet komen. Ik zal u eens iets wereldschokkends vertellen; het zou waarschijnlijk NOG beter zijn (en wetenschappelijk bewezen) als de geluidsnorm op 98 dbA komt te liggen, of 95, of 90.
Net zoals Schouppe met zijn surrealistisch "go for zero"-plan. Hij ijvert voor 0 verkeersdoden. Wat moet die man intelligent zijn om te bedenken dat 0 verkeersdoden beter zijn dan 500! Dat daar nog niemand eerder opgekomen is. :ironic: Dit is niet alleen betutteling, dit is ook nog eens plat populisme.
Stop eens met mensen wijs te maken dat je in een perfecte samenleving moet leven om gelukkig te zijn. Niemand nog last van oorproblemen, niemand komt nog om in het verkeer, niemand kan nog verslaafd worden aan alcohol, niemand kan nog ook maar enige last ondervinden van de ander zijn sigarettenrook, ...
Maar ze vergeten wel de keerzijde van de medaille; een dergelijke steriele maatschappij is zowat de definitie van een platte, inhoudsloze, amusementsloze wereld. We rijden allemaal rond met paard en kar (anders zul je nooit aan 0 verkeersdoden geraken), niemand mag nog genieten van muziek, niemand mag nog iets drinken, niemand mag nog genieten van zijn sigaretje, elke beweging die je maakt moet je 10 keer overpeinzen om toch zeker niet enige vorm van ergernis bij uw buurman los te weken, ...
Nu zal je ongetwijfeld denken dat ik overdrijf, maar bekijk eens de evolutie. Langzaamaan dringt dit door.
Iemand zei:
Deze maatregel zal ook onze sociale zekerheid ten goede komen. Ik zou degenen met latere gehoorschade wegens nu uit te gaan naar veel te luide feestjes, geen hoorapparaat willen geven. Ons zekerheidssysteem blijkbaar ook niet.
Ik zal die mensen wel een gehoorapparaat geven, geef jij dan maar alle mensen die je depressief hebt gemaakt met uw steriele samenleving anti-depressiva.
Ik word echt ziek van die politiek correctheid.
En dan nog. Als je als betuttelaar het dan toch nodig vindt om ons, dwaze burgers, te beschermen tegen onszelf waarom dan niet gewoon oordopjes uitdelen aan de ingang? Veel goedkoper en efficiënter. Maar ach, wat een utopie om te denken dat een dwaze burger een beslissing kan nemen voor zichzelf! :ironic: Vadertje overheid zal het wel opleggen.
Iemand zei:
Kortom, ik hoor iedereen graag rondzwaaien met termen als verantwoordelijkheid, maar wees dan consequent en neem dan de eventuele financiële gevolgen er later bij, zonder te profiteren van anderen.
Ik heb ook niet gevraagd om die sociale zekerheid. Ik word erin geboren, ik ben verplicht om eraan mee te doen en vervolgens gaan we eens de "solidariteit" opeisen. Lol.
Je beseft toch welke onverdraagzame consequenties dit heeft? De rokers vs. de maatschappij, de zwaarlijvigen vs. de maatschappij, de skiërs vs. de maatschappij, de motorrijders vs. de maatschappij, ... Enfin, iedereen is blijkbaar een asociale profiteur omwille van zijn hobby/gedrag/beroep, niet? Oh sorry, behalve de zelfverklaarde politiek correcte perfectionisten. In welke mate die al bestaan (niet dus).
Als dat uw visie is over "solidariteit" dan schiet het zijn doel voorbij denk ik, want dit geeft eerder het omgekeerde effect.
Besef maar goed dat de grootste roepers om solidariteit ironisch genoeg eigenlijk de minst solidairen zijn.
Onverdraagzaamheid wordt steeds erger in deze maatschappij en daar is betutteling blijkbaar het onstopbare gevolg van. Sommigen beseffen het zelfs zelf niet meer dat ze meedoen aan de betuttelingsmaatschappij.
