Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Naar wie gaat jullie nieuwe stem?


  • Totaal aantal stemmers
    722
  • Opiniepeiling gesloten.

mac-bc

Legacy Member
Cycloon zei:
Jij kan dan mss 75 geworden zijn zonder noemenswaardige problemen, maar tegen dat jij 75 bent geworden hebben andere mensen mss al jaren gehoorschade, zijn sommige mensen al jong gestorven omdat jij ze onder invloed van de baan hebt gereden, of omdat ze gestorven zijn aan longkanker door passief mee te roken, of omdat je door een hallucinatie ergens een winkel bent binnengegaan en daar 5 mensen hebt neergeknald.

Ik word dan liever 80 en beknot in mijn vrijheid.

Als we toch willen beginnen met zinloze vergelijkingen. :ironic:

Die reactie komt men wel vaker tegen als je een pleidooi houdt voor vrijheid. Maar dat is dan selectief gelezen want ik had het over vrijheid en verantwoordelijkheid.

Het eerste houdt in dat je gerust, zonder beboeting, eens 160 kan rijden 's nachts op een autostrade. Het tweede houdt in dat je je snelheid matigt aan een school om 16u.

Maak de mensen duidelijk dat ze zelf hun verantwoordelijkheid moeten leren nemen en dat daarvoor als beloning een enorme vrijheid tegenover staat.

Vandaag de dag denken mensen niet meer na over hun verantwoordelijkheid omdat alles sowieso opgelegd wordt door de staat. Het schakelt hun rationeel verstand uit en mensen gaan langzamerhand denken in termen van "wettelijk" of "onwettelijk" i.p.v. in termen van "logisch" of "onlogisch". Mensen hoeven niet meer na te denken over hun verantwoordelijkheid want vadertje staat zegt wat en hoe je alles moet doen.

Om op dit voorbeeld door te gaan; mensen passen hun rijgedrag aan aan de bordjes op de weg i.p.v. de omstandigheden ter plaatse. Rationeel verstand op 0, de bordjes gehoorzamen en dan zijn we "goed bezig".

Ik pleit nu niet direct voor een volledige omschakeling van vandaag op morgen, daarvoor is het al te ver gevorderd, dat kunnen we niet meer aan. Maar langzamerhand zou het toch eerder die richting moeten uitgaan i.p.v. de richting waar we nu heen gaan. Het geeft een zoveel beter gevoel om met vrijheid en verantwoordelijkheid om te gaan dan om blindelings een wetboek te volgen.

Conradus

Legacy Member
mac-bc zei:
Maar ze vergeten wel de keerzijde van de medaille; een dergelijke steriele maatschappij is zowat de definitie van een platte, inhoudsloze, amusementsloze wereld.

mac-bc zei:
Zoals altijd zie ik hier op 9lives praktisch nooit argumentatie. Ironisch genoeg nog het minst van al van rechtenstudenten. (Als jij op de man kan spelen, kan ik dat ook hoor.)

Komaan jongen, probeer het nog eens. Bedek mijn naam en probeer eens argumentatie neer te schrijven.

Ik hoef geen argumentatie te geven, die gaf Iemand al. Al wat in een discussie nog moet gebeuren is jouw argumentatie onderuit halen. Niet echt moeilijk aangezien jouw hele betoog opgebouwd is op een vals dilemma.

Cycloon

Legacy Member
mac-bc zei:
Die reactie komt men wel vaker tegen als je een pleidooi houdt voor vrijheid. Maar dat is dan selectief gelezen want ik had het over vrijheid en verantwoordelijkheid.

En dan komt alles weer neer op de vraag: Wat is verantwoordelijk te noemen en wat niet. Sommigen vinden het mss verantwoord om 90 te rijden in bebouwde kom als het niet druk is, ander zijn al bang om er 50 te rijden. Omdat die grens nooit duidelijk is en je niemand op zijn verantwoordelijkheid kan wijzen als er geen regels zijn moet de overheid dus alles vastleggen in de vorm van wetten en regels. Het zou mooi zijn als iedereen zelf kon beslissen wat verantwoordelijk is en wat niet.

Iemand

Legacy Member
mac-bc zei:
1.Wat lees jij dan wel in die tekst misschien? Dat is toch exact wat er staat?

Stop het vage gedoogbeleid maar ga na aan de hand van objectieve criteria (verslaving, schade, ...) welke drugs er al dan niet toegelaten worden. Zo is het bijvoorbeeld bijzonder hypocriet dat alcohol wel toegelaten wordt maar cannabis niet.

De kans echter dat heroïne ooit toegelaten wordt zal wel klein zijn omwille van z'n enorm verslavend effect en enorme schade.



2.Willen? Iedereen.
Kunnen? De overgrote meerderheid.

Het relatief kleine percentage marginalen die er niet mee omkunnen (zoals vandaag de alcoholverslaafden) zal je altijd hebben en dat is de prijs die je moet betalen om voor de overgrote meerderheid een aangename samenleving te creëren.



3.Jij bent duidelijk pro betutteling, al weet je het zelf misschien nog niet.

Natuurlijk zijn wetenschappers het erover eens dat die betutteling er moet komen. Ik zal u eens iets wereldschokkends vertellen; het zou waarschijnlijk NOG beter zijn (en wetenschappelijk bewezen) als de geluidsnorm op 98 dbA komt te liggen, of 95, of 90.

Net zoals Schouppe met zijn surrealistisch "go for zero"-plan. Hij ijvert voor 0 verkeersdoden. Wat moet die man intelligent zijn om te bedenken dat 0 verkeersdoden beter zijn dan 500! Dat daar nog niemand eerder opgekomen is. :ironic: Dit is niet alleen betutteling, dit is ook nog eens plat populisme.

4.
Stop eens met mensen wijs te maken dat je in een perfecte samenleving moet leven om gelukkig te zijn. Niemand nog last van oorproblemen, niemand komt nog om in het verkeer, niemand kan nog verslaafd worden aan alcohol, niemand kan nog ook maar enige last ondervinden van de ander zijn sigarettenrook, ...

Maar ze vergeten wel de keerzijde van de medaille; een dergelijke steriele maatschappij is zowat de definitie van een platte, inhoudsloze, amusementsloze wereld. We rijden allemaal rond met paard en kar (anders zul je nooit aan 0 verkeersdoden geraken), niemand mag nog genieten van muziek, niemand mag nog iets drinken, niemand mag nog genieten van zijn sigaretje, elke beweging die je maakt moet je 10 keer overpeinzen om toch zeker niet enige vorm van ergernis bij uw buurman los te weken, ...

Nu zal je ongetwijfeld denken dat ik overdrijf, maar bekijk eens de evolutie. Langzaamaan dringt dit door.



5.

Ik zal die mensen wel een gehoorapparaat geven, geef jij dan maar alle mensen die je depressief hebt gemaakt met uw steriele samenleving anti-depressiva. ;) Ik word echt ziek van die politiek correctheid.

En dan nog. Als je als betuttelaar het dan toch nodig vindt om ons, dwaze burgers, te beschermen tegen onszelf waarom dan niet gewoon oordopjes uitdelen aan de ingang? Veel goedkoper en efficiënter. Maar ach, wat een utopie om te denken dat een dwaze burger een beslissing kan nemen voor zichzelf! :ironic: Vadertje overheid zal het wel opleggen.



6.
Ik heb ook niet gevraagd om die sociale zekerheid. Ik word erin geboren, ik ben verplicht om eraan mee te doen en vervolgens gaan we eens de "solidariteit" opeisen. Lol.

Je beseft toch welke onverdraagzame consequenties dit heeft? De rokers vs. de maatschappij, de zwaarlijvigen vs. de maatschappij, de skiërs vs. de maatschappij, de motorrijders vs. de maatschappij, ... Enfin, iedereen is blijkbaar een asociale profiteur omwille van zijn hobby/gedrag/beroep, niet? Oh sorry, behalve de zelfverklaarde politiek correcte perfectionisten. In welke mate die al bestaan (niet dus).
Als dat uw visie is over "solidariteit" dan schiet het zijn doel voorbij denk ik, want dit geeft eerder het omgekeerde effect.

7.
Besef maar goed dat de grootste roepers om solidariteit ironisch genoeg eigenlijk de minst solidairen zijn.

Onverdraagzaamheid wordt steeds erger in deze maatschappij en daar is betutteling blijkbaar het onstopbare gevolg van. Sommigen beseffen het zelfs zelf niet meer dat ze meedoen aan de betuttelingsmaatschappij.

1.

Ik zeg dat men alles moet legaliseren, jij zegt dat sommige zaken eruit moeten blijven. Hoe kan je dan zeggen dat die tekst representeert wat ik zeg?

2.

Als ik uitga en zie hoeveel mensen oordopjes dragen, zelfs als er aan de ingang gratis worden uitgedeeld (zoals Zeverrock), word ik enkel gesterkt in mijn mening.

3.

In sommige gevallen ben ik inderdaad voor betutteling. Sommige mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden, hoewel dat ook indruist tegen mijn ideologie. Het is een leugen dat elk individu zelf beslist over wat hij doet en hoe hij iets doet. De mens is wel degelijk maakbaar.

Wat Schouppe hierbij komt doen snap ik geenszins.

Inderdaad, maar de geluidsnorm die er nu is, is net een evenwicht tussen ongeremd plezier (wat tot extreem beschadigde oren kan leiden) en gezondheid. Het zal u als industrieel bekend in de oren klinken dat de meting van decibels aan de hand van een logaritmische schaal gebeurt, waardoor 100 dB een veelvoud van de geluidssterkte heeft van 98 dB.

4.

Wat een slippery slope. :')

5.

Slaat helemaal op niets. Alsof een lagere geluidsnorm tot depressies moet leiden. Nu goed, ik wil uw "argument" wel in overweging nemen als je daarvan cijfermateriaal kan aanwijzen. Van een pseudo-wetenschap die zulke zaken bestudeert. Uhm, kan niet op de naam komen... Ah just, psychologie. :)

En die oordopjes aan de ingang vind ik een superidee hoor. Maar zoals ik hierboven al heb neergepend, werkt dit niet voor iedereen, wat nogmaals aantoont dat niet iedereen zo verantwoordelijk is als jij laat uitschijnen.

Overigens ben ik geheel voorstander voor de terugbetaling van op maat gemaakte oordopjes hoor. :)

6.

Dat is juist, het is een feit waarmee je rekening moet houden. Anders moet je verhuizen. Drastisch, maar ik denk niet dat er iets anders opzit.

Uw tweede alinea slaat niet echt op veel vind ik. Het gaat niet om politieke correctheid waarbij niemand nog zijn of haar hobby mag uitoefenen. Laat het op een verantwoorde manier proberen en niemand kan daar problemen mee hebben denk ik.

Het is een verhaal om bepaalde systemen betaalbaar te houden. Dat kan via het verplicht stellen van verzekeringscontracten, of regulering van geluidsnormen en dergelijke meer...

7.

...

mac-bc

Legacy Member
Cycloon zei:
En dan komt alles weer neer op de vraag: Wat is verantwoordelijk te noemen en wat niet. Sommigen vinden het mss verantwoord om 90 te rijden in bebouwde kom als het niet druk is, ander zijn al bang om er 50 te rijden. Omdat die grens nooit duidelijk is en je niemand op zijn verantwoordelijkheid kan wijzen als er geen regels zijn moet de overheid dus alles vastleggen in de vorm van wetten en regels. Het zou mooi zijn als iedereen zelf kon beslissen wat verantwoordelijk is en wat niet.

Daartegenover staat dat wetten ook vaak absurd zijn.

Voor een goede chauffeur in een degelijke wagen is 90 rijden op bepaalde plaatsen perfect verantwoord, voor een slechte chauffeur in een slechte wagen is 90 rijden op bepaalde plaatsen totaal onverantwoord en toch is het "wettelijk".

M.a.w. je zit in elk systeem sowieso met twijfelachtige situaties, laten we dan het minst slechte nemen.

Maar nogmaals; ik pleit nu ook niet direct voor een wetteloze samenleving maar enkele stappen in die richting (minder betutteling dus) zou onze samenleving zeker geen kwaad kunnen. Nu is het net tegenovergesteld.

smitske

Legacy Member
mac-bc zei:
Jij kan dat zielig vinden (het komt inderdaad intellectueler over dat je liever studeert als hobby) maar het noemt niet voor niets genotsmiddelen dus blijkbaar vinden veel mensen dit wél heel leuk. Voor de rest is het dan een discussie of je liever 75 wordt en genoten te hebben van het leven, of dat je liever 80 wordt en je het gevoel hebt gehad constant beknot te worden in je vrijheid.

Ik zou voor het eerste kiezen maar wordt daar hoe langer hoe meer in gehinderd (zelfs verboden) door de opkomende en immer uitdijende betuttelingsmaatschappij.

Je gaat weer is heel kort door de bocht, een mens kan ook genieten zonder al die 'genotsmiddelen', genieten is ook op een warme zomerdag in je zwembadje ronddobberen op een luchtmatras.

Dus 'genotsmiddelen' weghalen wil niet zeggen dat je van niks meer kan genieten en alles inhoudsloos wordt, tenzij je zo zielig bent dat je enkel met genotsmiddelen blij bent, en dan ben je verslaafd.

mac-bc

Legacy Member
Iemand zei:
1.

Ik zeg dat men alles moet legaliseren, jij zegt dat sommige zaken eruit moeten blijven. Hoe kan je dan zeggen dat die tekst representeert wat ik zeg?

2.

Als ik uitga en zie hoeveel mensen oordopjes dragen, zelfs als er aan de ingang gratis worden uitgedeeld (zoals Zeverrock), word ik enkel gesterkt in mijn mening.

3.

In sommige gevallen ben ik inderdaad voor betutteling. Sommige mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden, hoewel dat ook indruist tegen mijn ideologie. Het is een leugen dat elk individu zelf beslist over wat hij doet en hoe hij iets doet. De mens is wel degelijk maakbaar.

Wat Schouppe hierbij komt doen snap ik geenszins.

Inderdaad, maar de geluidsnorm die er nu is, is net een evenwicht tussen ongeremd plezier (wat tot extreem beschadigde oren kan leiden) en gezondheid. Het zal u als industrieel bekend in de oren klinken dat de meting van decibels aan de hand van een logaritmische schaal gebeurt, waardoor 100 dB een veelvoud van de geluidssterkte heeft van 98 dB.

4.

Wat een slippery slope. :')

5.

Slaat helemaal op niets. Alsof een lagere geluidsnorm tot depressies moet leiden. Nu goed, ik wil uw "argument" wel in overweging nemen als je daarvan cijfermateriaal kan aanwijzen. Van een pseudo-wetenschap die zulke zaken bestudeert. Uhm, kan niet op de naam komen... Ah just, psychologie. :)

En die oordopjes aan de ingang vind ik een superidee hoor. Maar zoals ik hierboven al heb neergepend, werkt dit niet voor iedereen, wat nogmaals aantoont dat niet iedereen zo verantwoordelijk is als jij laat uitschijnen.

Overigens ben ik geheel voorstander voor de terugbetaling van op maat gemaakte oordopjes hoor. :)

6.

Dat is juist, het is een feit waarmee je rekening moet houden. Anders moet je verhuizen. Drastisch, maar ik denk niet dat er iets anders opzit.

Uw tweede alinea slaat niet echt op veel vind ik. Het gaat niet om politieke correctheid waarbij niemand nog zijn of haar hobby mag uitoefenen. Laat het op een verantwoorde manier proberen en niemand kan daar problemen mee hebben denk ik.

Het is een verhaal om bepaalde systemen betaalbaar te houden. Dat kan via het verplicht stellen van verzekeringscontracten, of regulering van geluidsnormen en dergelijke meer...

7.

...

1. Heroïne legaliseren is zelfs een stap die ik (momenteel misschien) te ver vind, vreemd dat je pro geluidslimiet bent en pro legalisering van heroïne...

2. Eén observatie op één festival betekent niet dat x mensen hun verantwoordelijkheid niet kunnen opnemen. Je wordt heus niet doof van één dagje festival, als die mensen veel festivals doen zullen die wel eens gaan denken aan oordopjes. Zoniet, eigen schuld. Sociale zekerheid moet dan misschien tussenkomen maar door in dit land te wonen moet je automatisch daartoe bereid zijn anders moet je maar verhuizen (om eens de rollen om te keren ;) ).

3. Schouppe is zowat de betutteling zelve.

Als jij 100 db een "evenwicht" vindt dan is dat goed voor jou. Voor mij is m'n muziekbeleving grotendeels weg op dat moment. Om je een idee te geven.

Daarenboven is dit weer een stapje dichter bij een absolute betuttelingsmaatschappij, een slag in het gezicht van de vrije en verantwoordelijke burger.

4. Slippery slope? Het is gewoon een onmiskenbare evolutie.

5. Dat die "depressie" een metafoor was voor een amusementsloos leven waarin onze zelfbeschikking overgeheveld is naar de staat is je waarschijnlijk niet opgevallen. Ik ga daarom nog niet in een depressie geraken, maar ik word er allerminst vrolijk van. Dat is algemeen geweten en beschreven in de sociologie. Een wetenschap waar ik alle respect voor heb overigens, ik heb alleen ooit eens gezegd dat ik ze niet op hetzelfde niveau plaats als een exacte wetenschap. Kwestie van mijn woorden niet te verdraaien.

6. Blij dat je zelf ook al inziet dat verantwoordelijkheid belangrijk is. Een systeem betaalbaar houden mag niet inhouden dat bepaalde groepen geviseerd worden, anders kun je het beter direct afschaffen, uw "solidariteitsbijdrage".

Maar goed, alles bij elkaar genomen denk ik eigenlijk dat je gewoon de rode draad door mijn argumentatie niet volledig doorhebt. Het gaat hem globaal gezien om de weg die we uitgaan. De discussie is hier aan het ontaarden in 2 extremen, enigszins nodig om aan te tonen wat er bedoeld wordt maar dan mogen we niet vervallen in een enkele quote eruit halen en die af te breken (zoals geluidsbeperking -> depressie).

Iemand

Legacy Member
mac-bc zei:
1. Heroïne legaliseren is zelfs een stap die ik (momenteel misschien) te ver vind, vreemd dat je pro geluidslimiet bent en pro legalisering van heroïne...

2. Eén observatie op één festival betekent niet dat x mensen hun verantwoordelijkheid niet kunnen opnemen. Je wordt heus niet doof van één dagje festival, als die mensen veel festivals doen zullen die wel eens gaan denken aan oordopjes. Zoniet, eigen schuld. Sociale zekerheid moet dan misschien tussenkomen maar door in dit land te wonen moet je automatisch daartoe bereid zijn anders moet je maar verhuizen (om eens de rollen om te keren ;) ).

3. Schouppe is zowat de betutteling zelve.

Als jij 100 db een "evenwicht" vindt dan is dat goed voor jou. Voor mij is m'n muziekbeleving grotendeels weg op dat moment. Om je een idee te geven.

Daarenboven is dit weer een stapje dichter bij een absolute betuttelingsmaatschappij, een slag in het gezicht van de vrije en verantwoordelijke burger.

4. Slippery slope? Het is gewoon een onmiskenbare evolutie.

5. Dat die "depressie" een metafoor was voor een amusementsloos leven waarin onze zelfbeschikking overgeheveld is naar de staat is je waarschijnlijk niet opgevallen. Ik ga daarom nog niet in een depressie geraken, maar ik word er allerminst vrolijk van. Dat is algemeen geweten en beschreven in de sociologie. Een wetenschap waar ik alle respect voor heb overigens, ik heb alleen ooit eens gezegd dat ik ze niet op hetzelfde niveau plaats als een exacte wetenschap. Kwestie van mijn woorden niet te verdraaien.

6. Blij dat je zelf ook al inziet dat verantwoordelijkheid belangrijk is. Een systeem betaalbaar houden mag niet inhouden dat bepaalde groepen geviseerd worden, anders kun je het beter direct afschaffen, uw "solidariteitsbijdrage".

1. Jij mag dat vinden. Maar legalisering is de enige oplossing imo. Heroine-gebruikers raken nu ook aan hun spul hoor, dat vaak vervuild is en dergelijke meer. Het is niet omdat men een legalisering nastreeft dat daardoor meer mensen zullen gebruiken.

Voor degenen die gebruiken kan het alleen maar tot een kwaliteitsstijging leiden. Dus ik zie niet in waar pro-betutteling hiermee strijdig moet zijn. :)

2. Gehoorschade !=doof. :)

3. Die 100 dB is dan ook geen piek, maar wordt gemeten over een bepaalde tijdsduur.

4. ...

5. Sociologie beschrijft geen depressies. Psychologie doet dit, dat sociologie gebruik kan maken van deze gegevens, dat klopt.

6. Uiteraard zie ik dat in, niet iedereen echter is verantwoordelijk waardoor soms regelgeving nodig is. Dit is net zo met autorijden, waardoor een verplichte verzekeringsstelling in de wet staat opgenomen.

Oh, en ik mis geen rode draad hoor. Dank voor de bezorgdheid. :)

squalleke123

Legacy Member
smitske zei:
Videozone

let op de verborgen lach als ze zeggen di rupo wil niet naar vlaamse studio's komen.

Vooral de laatste zin is tekenend voor het ganse jaar onderhandelen:
PS wil wel regeren, maar alleen als het goed gaat en we geen crisis te verwerken hebben? Hebben ze dan geen enkel gevoel voor verantwoordelijkheid?
NV-A wil wel regeren, maar mag dan weer niet? Waar zitten dan die 'staatsmannen' die hun verantwoordelijkheid 'moeten' nemen?

f_dieleman

Legacy Member
mac-bc zei:
1. Heroïne legaliseren is zelfs een stap die ik (momenteel misschien) te ver vind, vreemd dat je pro geluidslimiet bent en pro legalisering van heroïne...

2. Eén observatie op één festival betekent niet dat x mensen hun verantwoordelijkheid niet kunnen opnemen. Je wordt heus niet doof van één dagje festival, als die mensen veel festivals doen zullen die wel eens gaan denken aan oordopjes. Zoniet, eigen schuld. Sociale zekerheid moet dan misschien tussenkomen maar door in dit land te wonen moet je automatisch daartoe bereid zijn anders moet je maar verhuizen (om eens de rollen om te keren ;) ).

3. Schouppe is zowat de betutteling zelve.

Als jij 100 db een "evenwicht" vindt dan is dat goed voor jou. Voor mij is m'n muziekbeleving grotendeels weg op dat moment. Om je een idee te geven.

Daarenboven is dit weer een stapje dichter bij een absolute betuttelingsmaatschappij, een slag in het gezicht van de vrije en verantwoordelijke burger.

4. Slippery slope? Het is gewoon een onmiskenbare evolutie.

5. Dat die "depressie" een metafoor was voor een amusementsloos leven waarin onze zelfbeschikking overgeheveld is naar de staat is je waarschijnlijk niet opgevallen. Ik ga daarom nog niet in een depressie geraken, maar ik word er allerminst vrolijk van. Dat is algemeen geweten en beschreven in de sociologie. Een wetenschap waar ik alle respect voor heb overigens, ik heb alleen ooit eens gezegd dat ik ze niet op hetzelfde niveau plaats als een exacte wetenschap. Kwestie van mijn woorden niet te verdraaien.

6. Blij dat je zelf ook al inziet dat verantwoordelijkheid belangrijk is. Een systeem betaalbaar houden mag niet inhouden dat bepaalde groepen geviseerd worden, anders kun je het beter direct afschaffen, uw "solidariteitsbijdrage".

Maar goed, alles bij elkaar genomen denk ik eigenlijk dat je gewoon de rode draad door mijn argumentatie niet volledig doorhebt. Het gaat hem globaal gezien om de weg die we uitgaan. De discussie is hier aan het ontaarden in 2 extremen, enigszins nodig om aan te tonen wat er bedoeld wordt maar dan mogen we niet vervallen in een enkele quote eruit halen en die af te breken (zoals geluidsbeperking -> depressie).

Ik vind ook dat de overheid te veel de neiging heeft dingen naar zich toe te trekken en dat onze maatschappij te veel probeert op te lossen. De twee voorbeelden waarover het hier gaat zijn echter toch totaal niet zo dramatisch als jij ze wil uitschijnen.

Het rookverbod is vooral vanuit het personeel gezien compleet logisch, het kan niet dat mensen wegens hun beroep gedwongen worden om sigarettenrook te werken.

Een gemiddelde van 100 dB is waarschijnlijk wel luid genoeg om je te kunnen laten gaan. (Ga je soms naar de Decadance? Daar schommelen ze altijd rond de 100 dB, te stil kan je het daar toch helemaal niet noemen?) Dat filmpje is een lege, galmende zaal genomen. Wie zegt er dat dat niet als luid over komt als je bij de meetapparatuur staat? Op festivals zal men op een of andere manier wel voor een evenwichtere verdeling van het geluid moeten zorgen waarschijnlijk. Jij doet alsof 100 dB een zware inperking is. (Wees blij dat Benjamin het niet voor het zeggen heeft, die droomt van een grens op 80 dB :p )

mac-bc

Legacy Member
f_dieleman zei:
Ik vind ook dat de overheid te veel de neiging heeft dingen naar zich toe te trekken en dat onze maatschappij te veel probeert op te lossen. De twee voorbeelden waarover het hier gaat zijn echter toch totaal niet zo dramatisch als jij ze wil uitschijnen.

Het rookverbod is vooral vanuit het personeel gezien compleet logisch, het kan niet dat mensen wegens hun beroep gedwongen worden om sigarettenrook te werken.

Aangezien niemand verplicht wordt om ergens te werken, niemand verplicht wordt om ergens binnen te stappen, ... vind ik dat ook het rookverbod een stap te ver is. Cafébaas beslist over z'n eigen café, klant beslist over z'n eigen uitgaansmogelijkheden. Vraag en aanbod.

Dat is nu net het verschil tussen ruimtes voor openbare diensten (waar ik het enigszins logisch vind dat er een rookverbod is) zoals een gemeentehuis en een café.

f_dieleman zei:
Een gemiddelde van 100 dB is waarschijnlijk wel luid genoeg om je te kunnen laten gaan. (Ga je soms naar de Decadance? Daar schommelen ze altijd rond de 100 dB, te stil kan je het daar toch helemaal niet noemen?) Dat filmpje is een lege, galmende zaal genomen. Wie zegt er dat dat niet als luid over komt als je bij de meetapparatuur staat? Op festivals zal men op een of andere manier wel voor een evenwichtere verdeling van het geluid moeten zorgen waarschijnlijk. Jij doet alsof 100 dB een zware inperking is. (Wees blij dat Benjamin het niet voor het zeggen heeft, die droomt van een grens op 80 dB :p )

Ik ben zelfs een fervent bezoeker van de Decadance. :)
Daar is op het geluid inderdaad niets aan te merken (ook niet qua volume, akkoord). Ik ga dan ook niet toevallig naar de Decadance, in veel overpoortcafé's is het wel even anders (te stil/te luid/kraken/clippen).

Maar die hebben dan ook wel goed geïnvesteerd in hun geluidsinstallatie. De boxen en versterkers zijn kwaliteitsvol en hangen rondom rond wat een mooie verdeling oplevert. Ik hoop (maar betwijfel ten sterkste) dat andere overpoortcafé's ook dergelijke investeringen zullen doen. (Maar in feite is het al een slecht plan dat de overheid dwingt tot zulke investeringen)

Op een festival (op zo'n gigantische weide) is dit sowieso onmogelijk haalbaar. Als je onder de 100 dbA wil blijven voor de mensen vooraan dan vraag ik me af hoeveel je nog zal horen achteraan de weide.

Zo ben ik op I love Techno ook eens getuige geweest van een test om onder een bepaalde schadelijke norm te blijven midden in een DJ-set. Je kon gewoon praten met elkaar zonder naar elkaar toe te bewegen, lekker gezond maar daarvoor koop ik geen ticket van 50 euro. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat ik niet weet op hoeveel dbA die nu precies geregeld stond maar sindsdien heb ik een afkeer van geluidsbeperkingen.

Ook al eens op een techno-fuif geweest waar ik gewoon hoorde (en voelde) dat het niet gezond was voor m'n oren en we hebben heel de avond achteraan de zaal gestaan. Simpel toch. Laat staan als er oordopjes zouden uitgedeeld worden.

f_dieleman

Legacy Member
De gemiddelde werknemer in de horeca heeft geen 1001 opties om deftig geld te verdienen. In theorie ben je inderdaad niet verplicht, in praktijk heeft niet iedereen altijd de keuze om wegens een lange-termijn-gezondheidsargument een job niet aan te nemen. Maatschappelijk gezien dwing je mensen die niet sterk staan op de arbeidsmarkt in die sigarettenrook.

Waarom dan niet baas over eigen fabriek? Waarom niet de gezondheidsvoorschriften in pakweg een chemische fabriek sterk inperken? Je kiest toch zelf als je er al dan niet wil werken?

En qua geluidsnormen ben ik ook geen grote voorstander van strenge normen, ik denk gewoon dat die 100 dB (gemiddeld gezien over een kwartier?) echt wel deftig meevalt. Onder een schadelijke norm blijven zal wel geen 100 dB zijn, want laten we eerlijk zijn, in de Decadance kan je ook niet rustig een babbeltje doen op een afstand. :p

Time

Legacy Member
Die slechte omstandigheden in en chemische fabriek hebben wel hun nut, in tegenstelling tot die in een bruin cafe.

mac-bc

Legacy Member
Als je schadelijke stoffen kunt beperken zonder aan anderen hun vrijheid te raken, waarom niet?

In chemische fabrieken wordt sowieso aan niemands vrijheid geraakt, in café's met het rookverbod wel maar dan is een equivalente oplossing bijvoorbeeld een goede afzuiginstallatie.

Er bestaan voor alle problemen zulke mooie oplossingen, maar daar lijken parlementariërs blind voor te zijn. Iemand heeft last van tinitus? -> niemand mag nog een volwaardige muziekbeleving ervaren. Iemand heeft last van astma -> alle Vlaamse café's moeten rookvrij. Alsof technologie (oordopjes, afzuiginstallatie, ...) niet bestaat, alsof we in de middeleeuwen zitten.

JPV

Legacy Member
In een chemische fabriek wordt aan de vrijheid van de fabriekseigenaar én de werknemers geraakt.

Het rookvrij zijn van cafés heeft niks te maken met astma. Zelf nooit astma gehad, maar flauwgevallen in een voetbaltribune.

En natuurlijk bestaan oordopjes, maar jongeren zijn nu eenmaal géén gebruikers van oordopjes omdat dit niet "kewl" is. Tot het je overkomt.

En voor een ingenieur-in-spe sla jij hier serieus wat wartaal uit...

" Je wordt heus niet doof van één dagje festival, als die mensen veel festivals doen zullen die wel eens gaan denken aan oordopjes."

Ik raad je aan eens te googlen naar de afscheidsbrief van Dietrich Hector:
Essen - De afscheidsbrief van Dietrich Hectors - Gva.be

Geeft perfect aan waarom geluidsgrenzen moeten bestaan.

demon326

Legacy Member
JPV zei:
En natuurlijk bestaan oordopjes, maar jongeren zijn nu eenmaal géén gebruikers van oordopjes omdat dit niet "kewl" is. Tot het je overkomt.

En voor een ingenieur-in-spe sla jij hier serieus wat wartaal uit...

" Je wordt heus niet doof van één dagje festival, als die mensen veel festivals doen zullen die wel eens gaan denken aan oordopjes."

Ik raad je aan eens te googlen naar de afscheidsbrief van Dietrich Hector:
Essen - De afscheidsbrief van Dietrich Hectors - Gva.be

Geeft perfect aan waarom geluidsgrenzen moeten bestaan.

Oordoppen zijn niet goedkoop, dat is de redenen dat de meeste ze niet kopen. 145 euro/set is veel voor de gemiddelde tiener denk ik zo.

Ik heb sinds oktober ook gehoordschade en kan die voorstellen enkel maar toejuichen, de jeugd moet beschermd worden tegen hun eigen...

GTM

Legacy Member
JPV zei:
Ik raad je aan eens te googlen naar de afscheidsbrief van Dietrich Hector:
Essen - De afscheidsbrief van Dietrich Hectors - Gva.be

Geeft perfect aan waarom geluidsgrenzen moeten bestaan.
Ik gaf geen kick, zwakheid tonen is geen optie in de metalwereld.
Nee, het geval van Dietrich Hectors geeft perfect aan dat er ongelooflijke idioten rondlopen op deze wereld, en dat als je de wet zo wilt aanpassen dat je hén voor alles wil beschermen, je zowat alles zal moeten verbieden.

Die kerel wist dat hij een gigantisch probleem had met zijn oren. Toch blijft hij met loeiharde muziek bezig. De dag daarop heeft hij dan enkele weken verschrikkelijke pijn aan zijn oren. MAAR... geen nood!!! Na die enkele weken gaat de pijn grotendeels weg, dus laten we terug loeiharde muziek gaan luisteren! Repeat ad infinitum...

Serieus, dan kan je evengoed bestek verbieden omdat mensen met een vork in hun oog kunnen steken...

JPV

Legacy Member
Dat is gewoon de dwaasheid van jong zijn. Hij speelde niet harder dan wat je op een concert zonder geluidsgrenzen kan horen. Zijn probleem van in 2003 is gewoon het gevolg van wat in 1996 (Sepultura) is gebeurd, 't kon evengoed elders gebeuren. En toen was hij 16...

Dietrich was ook gewoon een jongen die, om het met mac-bc's woorden te zeggen "een volwaardige muziekbeleving wou ervaren"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan