Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bongobong
Legacy Member
smitske zei:
Zijn communisten dan vrijgesteld om zich te verduidelijken omdat ze op voorhand al voor discussie onwaardig worden geacht?
Ik noem SPA liberaal omdat hun visie enkel een afgezwakte echo is van de ideeën van rechts.
Wat is het antwoord op de crisis van de SPa? Ze hebben het niet, ze staan gewoon voor de status-quo. Dus zeggen ze maar hetzelfde als de rest. Maar dan iets minder luid.
Bongobong
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Wat ik nog erger vind is die organisatie 'Niet in onze naam'. Niet omwille van hun boodschap maar omdat ze spreken in wij vorm. "Wij, artisten willen ...". Dat zo'n select sociaal kringetje van tv figuren durft te spreken in naam van zo'n grote groep. Daar moet ge toch echt een dikke nek voor hebben.
Darkseid
Legacy Member
Hitler wordt helemaal niet onderschat, maar sympathie kunt ge er toch ook moeilijk voor hebben hé, 't is trouwens door hitler dat de joden nu zoveel mogen 
Op technologisch vlak was hij natuurlijk wel goed, die oorlog heeft voor een enorme technologische vooruitgang gezorgd.
Maar alle extremen moet ge vermijden in een deftige samenleving.. De vraag is natuurlijk waar ge de grens met het extreme legt
Op technologisch vlak was hij natuurlijk wel goed, die oorlog heeft voor een enorme technologische vooruitgang gezorgd.
Maar alle extremen moet ge vermijden in een deftige samenleving.. De vraag is natuurlijk waar ge de grens met het extreme legt
JPV
Legacy Member
simpele logica, maar die gaat niet op. Het is niet omdat 20% niet geschikt is, dat de rest sowieso geschikt is.smitske zei:
omdat die mensen, door diverse zaken, niet inzetbaar zijn (lichte handicap, ...) of echt oliedom zijn. Heb bvb zelf iemand gehad die, omdat zijn broer hem slecht behandeld had (mishandeld), dan maar het huis in brand gestoken heeft. Natuurlijk veroordeeld en in de bak gestoken, maar psychisch gestoord was bij blijkbaar niet (voldoende) om geinterneerd te worden (natuurlijk wel in begeleiding bij psychiater). Kan gewoon niet overweg met "tegenslagen" en kan geen gepaste reacties geven. Hoort eigenlijk niet thuis bij de werkloosheid, maar toch was hij héél bereidwillig om te werken (maar waar hij woonde was hij "gekend", bovendien heeft hij geen aangename stem/uitzicht).smitske zei:
De begeleiding om hem in zo'n werk te steken, zou véél duurder zijn dan het nut dat hij kan verrichten, hoe jammer dit ook is.
Daarnaast ook normalere varianten, hé. bvb mensen met CVS/fibro (niet ziek genoeg "elke dag", maar wel niet inzetbaar met regelmaat), oudere mensen met rugklachten (kunnen niet ganse dag rechtstaan), ... (meestal oudere) mensen die niet mobiel zijn (letterlijk: geen besef hebben van hoe je een belbus moet nemen bvb), ...
smitske
Legacy Member
Dat ze niet noodzakelijk geschikt zijn is zo, maar er zijn genoeg jobs die geen diploma vereisen maar als 'minderwaardig' worden aanzien, en zijn ze te kieskeurig en dat is denk ik ook een serieus probleem.
Voor die speciale gevallekes is er ook een manier, ik zeg helemaal niet dat iedereen dat moet doen, als ze er niet toe in staat zijn, maar als ze dit wel zijn moeten ze dit doen, en als ze speciale 'noden' hebben kan daar rekening mee gehouden worden bij dit vrijwilligerswerk.
Overigens vind ik de problemen die dit geeft voor sommige maar vrij beperkt en dit is denk ik niet van toepassing voor het merendeel, dus die zouden dit nog wel kunnen doen.
Voor die speciale gevallekes is er ook een manier, ik zeg helemaal niet dat iedereen dat moet doen, als ze er niet toe in staat zijn, maar als ze dit wel zijn moeten ze dit doen, en als ze speciale 'noden' hebben kan daar rekening mee gehouden worden bij dit vrijwilligerswerk.
Overigens vind ik de problemen die dit geeft voor sommige maar vrij beperkt en dit is denk ik niet van toepassing voor het merendeel, dus die zouden dit nog wel kunnen doen.
JPV
Legacy Member
het probleem is dat die speciale noden véél meer kost dan wat de overheid nu doet. Wat is de goeie oplossing voor de maatschappij? 10000 euro per jaar voorzien om iemand in het vrijwilligerswerk te steken (begeleiding, aangepast materiaal, verzekering, transportkosten, ...), naast die zijn uitkering. Of gewoon om hem die uitkering te geven? Voor 1 iemand kan je dat nog doen, maar (ruwweg gerekend in Vlaanderen) voor een vijftigduizend man?
Wees gerust, de VDAB kijkt goed of ze mensen toch niet toeleidbaar kan maken. Maar die 20% is een cijfer die goed onderbouwd is. Een deel zal je daarvan wel nog kunnen vrijwilligersjobs laten doen (mits er geen druk is, ...) of doet dit nu al (kijk maar bvb naar een deel van de niet-oudere-seingevers bij wielrennen). Maar om een groot deel daarvan in het werk te krijgen onderschat je het probleem, vrees ik.
Wees gerust, de VDAB kijkt goed of ze mensen toch niet toeleidbaar kan maken. Maar die 20% is een cijfer die goed onderbouwd is. Een deel zal je daarvan wel nog kunnen vrijwilligersjobs laten doen (mits er geen druk is, ...) of doet dit nu al (kijk maar bvb naar een deel van de niet-oudere-seingevers bij wielrennen). Maar om een groot deel daarvan in het werk te krijgen onderschat je het probleem, vrees ik.
mac-bc
Legacy Member
Bongobong zei:
Een typische maatregel en dé maatregel waarmee ze zich onderscheiden van ALLE andere partijen is hun standpunt dat een horeca-uitbater zelf mag kiezen of ze hun zaak al dan niet rookvrij maken.
Zelfs onze zogezegd liberale vrienden van de VLD krijgen dat niet over hun lippen, waarschijnlijk uit electorale doeleinden.
LDD vond ik vroeger populistisch (met hun slogan: "het is uw geld" ofzo) en gewoon Dedecker zelf komt soms enorm arrogant en egocentrisch over, maar het is nu één van de enige partijen geworden met een duidelijke lijn in hun ideologie ook al is dat geen populair standpunt. Maar blijkbaar wil de Vlaamse kiezer vooral populisme zien of "ene die het goed kan uitleggen" in de politiek. Ideologie is dood, zo lijkt het wel. Leve de hypes.
Drew
Legacy Member
De G1000 | Burgertop voor een betere democratie
Kan ik alleen maar steunen.
Kan ik alleen maar steunen.
Bongobong
Legacy Member
@mac-bc
Is dat dan echt zo'n bepalende maatregel die hun moet onderscheiden van de rest? Niet dat ik het een slechte maatregel vind, maar het is toch zeker geen ingrijpende. Enkel voor iemand die in de horeca werkt.
LDD is de extreme liberale versie van de ideologie die over heel Europa waait. En die de NVA en de VLD even goed verkondigen. Dat ze dat op een minder uitgesproken manier doen is waar, hoewel ik ook niet vind dat NVA en VLD dat op een onduidelijke, verdoezelende manier doet. Die rol is voor Spa voorbehouden. LDD kan zich gewoon meer permiteren omdat het een kleinere partij is, wat dus even goed een electorale keuze inhoudt.
Is dat dan echt zo'n bepalende maatregel die hun moet onderscheiden van de rest? Niet dat ik het een slechte maatregel vind, maar het is toch zeker geen ingrijpende. Enkel voor iemand die in de horeca werkt.
LDD is de extreme liberale versie van de ideologie die over heel Europa waait. En die de NVA en de VLD even goed verkondigen. Dat ze dat op een minder uitgesproken manier doen is waar, hoewel ik ook niet vind dat NVA en VLD dat op een onduidelijke, verdoezelende manier doet. Die rol is voor Spa voorbehouden. LDD kan zich gewoon meer permiteren omdat het een kleinere partij is, wat dus even goed een electorale keuze inhoudt.
mac-bc
Legacy Member
Bongobong zei:
Die maatregel is relevant voor elke horecabezoeker, niet alleen wie er werkt. Het is inderdaad geen enorm maatschappelijk relevante maatregel maar wat ik bedoelde met "onderscheiden van de rest" is dat dit een standpunt is die alleen de LDD verdedigt, geen enkele andere partij.
Bovendien is het enigszins toch ergens wel maatschappelijk relevant omdat het een indicatie is van een bepaalde trend in onze maatschappij. Kiezen we voor verdere betutteling (rookverbod, geluidslimiet, alcoholverbod in steeds meer situaties, ... om maar enkele voorbeelden uit ons recreatief leven te halen) of kiezen we voor vrijheid en verantwoordelijkheid (niet toevallig de slogan van LDD).
Bongobong zei:
Extreem liberaal is natuurlijk subjectief. Ik vind dit het absolute minimum.
Over Europa waait trouwens eerder een conservatieve golf (anti-migratie, strenge criminaliteitsaanpak, ...) dan een liberale golf, hoewel het beiden "rechts" van het politiek spectrum gesitueerd is.
Over dat laatste ben ik akkoord. NVA en VLD doen ook hun best maar LDD blijft het meest liberaal. Of dit komt omdat ze een kleine partij zijn zal de toekomst (hopelijk) moeten uitwijzen, ik hoop in ieder geval dat een eventueel succes van LDD niet resulteert in een vervaging van hun ideologie.
mac-bc
Legacy Member
DogFacedGod zei:Waarom is LDD dan geen pro-drugs partij?. Is er één manier om te tonen dat je een partij bent voor vrijheid en verantwoordelijkheid is het wel op dat thema.
Hun standpunt daarover is het volgende:
Ze zeggen inderdaad niet letterlijk "wij zijn pro", maar het doet wel uitschijnen dat ze soft-drugs willen tolereren in een duidelijk wettelijk kader (vet).
. Tolereren is wat nu gebeurd, daar gaan ze duidelijk niet mee akkoord.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.