Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij zou u nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    312
  • Opiniepeiling gesloten.

JPV

Legacy Member
smitske zei:
Eigenlijk beiden, als je ziet dat het komt doordat de banken (dus niet per sé de rijken zelfs aangezien) aan de armere hebben geleend voor winstbejag, maar ook aan de armere omdat ze boven hun stand wilde leven, en bvb leningen aangingen die ze niet aan konden.
Het zijn nog altijd de banken die moeten zien dat hun leningen solvabel zijn. Als ik morgen iedereen massaal veel geld geef zonder controle, moet ik ook niet klagen dat ik geen geld terugzie en dan steun vragen aan de overheid.

De belangrijkste schuld ligt dus bij de banken/financiële sector. Wat niet wil zeggen dat elke bank schuldig is etc.

Aenima

Legacy Member
Mij lijkt de schuld eerder bij de mensen te liggen die niet de inteligentie hebben om met geld om te gaan dan bij diegenen die het geld verstrekken. Het probleem is echter, hoe bescherm je zulke mensen tegen zichzelf zonder te discrimineren.

JPV

Legacy Member
Bij mijn weten is geld uitlenen aan mensen die niet met geld kunnen omgaan, zélf ook een voorbeeld van niet met geld kunnen omgaan. En dan lijkt me de "slimste" (maw: banken) toch het meest in de fout gegaan ;).

k995

Legacy Member
Time zei:
Het is in de eerste plaats aan de banken om die lening dan te weigeren.

Waarom? Van zo'n uitspraken krijg ik het, waarom wil men sommige mensen niet meer verantwoordelijk maken voor hun eigen daden? ALs je dom genoeg bent om teveel te lenen moet je ook op de blaren zitten. Net zoals als je dom bent om te weinig te sparen voor je pensioen je daarna niet moet klagen.

k995

Legacy Member
syNk zei:
Het toffe van de zaak is dan dat banken door de overheid geforceerd worden om leningen te geven zoals in Amerika is gebeurd met de "Community reinvestment Act"

Dat is een mythe, ten eerste hebben banken daarvoor zelf gebraagt via hun lobyisten en ten 2e zelfs de minder strange regels lapte ze nog aan hun laars waarmee ze perfect duidelijk maken dat zijzelf ook in de fout gingen .

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja, maar dan komen ze toch sowieso bij verkiezingen uit waar enkel N-VA bij wint... Dus de vlaamse partijen trekken de stekker er niet uit.
Open vld deed dat nochtans in 2010, ze wisten gegarandeerd dat hen dat stemmen ging kosten.

zikje

Legacy Member
k995 zei:
Waarom? Van zo'n uitspraken krijg ik het, waarom wil men sommige mensen niet meer verantwoordelijk maken voor hun eigen daden? ALs je dom genoeg bent om teveel te lenen moet je ook op de blaren zitten. Net zoals als je dom bent om te weinig te sparen voor je pensioen je daarna niet moet klagen.
Dat gaat niet om dom zijn. Gewone mensen hebben geen idee van wat die financiële wereld allemaal inhoud, die hebben daar geen expertise in en kunnen dat ook moeilijker inschatten. Dat is nu net de bedoeling van een bank: die moet mensen daar bij begeleiden. Dat hebben ze niet gedaan. Vooral in de VS dan. Ook de hele politiek was erop afgestemd om maar zoveel mogelijk mensen een krediet te kunnen verstrekken.

k995

Legacy Member
JPV zei:
Bij mijn weten is geld uitlenen aan mensen die niet met geld kunnen omgaan, zélf ook een voorbeeld van niet met geld kunnen omgaan. En dan lijkt me de "slimste" (maw: banken) toch het meest in de fout gegaan ;).

Laten we het houden op beide, de bank die (niet in belgie dan maar vooral in de VS) veel te snel leningen gaf omdat ze daarzelf veel winsten uit haalde en de lener zelf die te dom was om een contract te lezen waaraan hij zich verbond of die teveel leende om 1 of ander fantasie "american dream" te proberen dichterbij te brengen.

k995

Legacy Member
zikje zei:
Dat gaat niet om dom zijn. Gewone mensen hebben geen idee van wat die financiële wereld allemaal inhoud, die hebben daar geen expertise in en kunnen dat ook moeilijker inschatten.
Het gaat hier om een lening afsluiten. Je weet wel, je betaalt x per maand terug, als jij dan weet dat x tegen het maximum is wat je KAN betalen moet je echt wel al heel debiel zijn om niet te beseffen dat dit een risico is.


Als ze dat echt niet beseffen moet je ze ook geen schaar meer geven.


Dat is nu net de bedoeling van een bank: die moet mensen daar bij begeleiden. Dat hebben ze niet gedaan. Vooral in de VS dan. Ook de hele politiek was erop afgestemd om maar zoveel mogelijk mensen een krediet te kunnen verstrekken.

Idd de fout ligt dus bij beide zoals ik al ze, de persoon die een te grote of te ingewikkelde en later onbetaalbare lening afsloot ook. Trouwens niet elke bank was zo zelfs ind e VS genoeg (vooral kleinere) banken die wel informeerden en oplossingen zocht later waardoor ze niemand of bijna niemand uit hun huizen moesten zetten.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Het gaat hier om een lening afsluiten. Je weet wel, je betaalt x per maand terug, als jij dan weet dat x tegen het maximum is wat je KAN betalen moet je echt wel al heel debiel zijn om niet te beseffen dat dit een risico is.


Als ze dat echt niet beseffen moet je ze ook geen schaar meer geven.
en dan begint men over bulletkredieten, variabele intrest, aftrekbaarheid van leningen, inkomensgarantieverzekeringen die toch niet alles dekken, borgstellingen ('niet dat we dat zullen gebruiken, maar Brussel vraagt dat nu eenmaal'),...

Moest alles zo kort afgelijnd zijn en zou er slechts 1 product bestaan, zou het idd eenvoudig zijn, maar
k995 zei:
Idd de fout ligt dus bij beide zoals ik al ze, de persoon die een te grote of te ingewikkelde en later onbetaalbare lening afsloot ook. Trouwens niet elke bank was zo zelfs ind e VS genoeg (vooral kleinere) banken die wel informeerden en oplossingen zocht later waardoor ze niemand of bijna niemand uit hun huizen moesten zetten.
Iemand die een gezinsinkomen heeft van 3000 euro zonder kinderen en een lening wil van 700 euro per maand. Onbetaalbaar? Wss zal je evalueren van nee. Toch kan dit wél zo zijn.

zikje

Legacy Member
k995 zei:
Het gaat hier om een lening afsluiten. Je weet wel, je betaalt x per maand terug, als jij dan weet dat x tegen het maximum is wat je KAN betalen moet je echt wel al heel debiel zijn om niet te beseffen dat dit een risico is.

Als ze dat echt niet beseffen moet je ze ook geen schaar meer geven.

Idd de fout ligt dus bij beide zoals ik al ze, de persoon die een te grote of te ingewikkelde en later onbetaalbare lening afsloot ook. Trouwens niet elke bank was zo zelfs ind e VS genoeg (vooral kleinere) banken die wel informeerden en oplossingen zocht later waardoor ze niemand of bijna niemand uit hun huizen moesten zetten.
Als je nu echt niet kan inzien dat een bepaald deel van de bevolking dit niet kan inschatten, beschik je toch wel over weinig realiteitsbesef.

Trouwens, het is voor de gezondheid van de financiële instelling zelf ook essentieel dat ze de risico's heel goed inschat. Ze hebben maw een verantwoordelijkheid tov de maatschappij en tov zichzelf.

Time

Legacy Member
smitske zei:
Daarom zei ik ook beiden, de banken hadden dit indd moeten weigeren, en deden dit niet uit mogelijks winstbejag, maar ook omdat er waren die hun financiele situatie vervalste.

In het 1ste geval is het gedeelde verantwoordelijkheid, in het 2de enkel van de 'armere' aangezien zij hebben gelogen.
Financiele status vervalsen? Da's ook de eerste keer dat ik dat hoor, bron?
Niet verwarren met Griekenland he. :p Ik moest voor mijn lening mijn drie laatste originele loonbrieven meebrengen, die werden daar ingescand.

Time

Legacy Member
k995 zei:
Waarom? Van zo'n uitspraken krijg ik het, waarom wil men sommige mensen niet meer verantwoordelijk maken voor hun eigen daden? ALs je dom genoeg bent om teveel te lenen moet je ook op de blaren zitten. Net zoals als je dom bent om te weinig te sparen voor je pensioen je daarna niet moet klagen.
Jij vindt het normaal dat iemand die niet met geld kan omgaan en amper een deftig inkomen heeft, zomaar een lening van 50 000 euro kan afsluiten?

Hawk

Legacy Member
Time zei:
Jij vindt het normaal dat iemand die niet met geld kan omgaan en amper een deftig inkomen heeft, zomaar een lening van 50 000 euro kan afsluiten?
Dit is is een van de grote problemen in Amerika :s

En nee

k995

Legacy Member
JPV zei:
en dan begint men over bulletkredieten, variabele intrest, aftrekbaarheid van leningen, inkomensgarantieverzekeringen die toch niet alles dekken, borgstellingen ('niet dat we dat zullen gebruiken, maar Brussel vraagt dat nu eenmaal'),...

Moest alles zo kort afgelijnd zijn en zou er slechts 1 product bestaan, zou het idd eenvoudig zijn, maar
Variabel is nu niet moeilijk uit te leggen he? Dat kan x procent stijgen en dus kan je bedrag x worden

Geld net zo goed voor bullet krediet die aftrekbaarheid en inkomensgarantie zijn zaken die je niet hebt in de VS .

De belgische formules zijn mits een minimum van inzet zeker niet onmogelijk te begrijpen voor het overgrote deel van de mensen.

maar dat is het probleem: de mensen doen amper moeite ze weten elke winnaar van de beker van belgie de laatste 30 jaar en kunnen uren bezig zijn waarom die speler toch daar moet staan maar oh wee als ze een contract moeten uitpluizen of het wel conform is wat er verteld word.

Dat is dan simpelweg hun eigen fout.



Iemand die een gezinsinkomen heeft van 3000 euro zonder kinderen en een lening wil van 700 euro per maand. Onbetaalbaar? Wss zal je evalueren van nee. Toch kan dit wél zo zijn.
Simplistisch voorbeeldn heeft die al andere leningen? Welke vaste kosten,... Allemaal zaken die iemand van zichzelf echt wel weet.

k995

Legacy Member
zikje zei:
Als je nu echt niet kan inzien dat een bepaald deel van de bevolking dit niet kan inschatten, beschik je toch wel over weinig realiteitsbesef.

Dus jij beweerd dat een deel van de bevolking onmogelijk een simpele lening kan begrijpen?


Trouwens, het is voor de gezondheid van de financiële instelling zelf ook essentieel dat ze de risico's heel goed inschat. Ze hebben maw een verantwoordelijkheid tov de maatschappij en tov zichzelf.

De banken die zich hieraan schuldig maakte (weeral : vooral enkele grote VS banken) hadden de redenatie dat de huizenprijzen op zijn minst stabiel gingen blijven. Bij een forclosure hadden ze dus in bijna alle gevallen hun geld terug.

Ze hebben het gewoon op zo'n grote schaal gedaan dat het hele systeem dit niet meer aankon. Dat kan je dan zeggen is eigenlijk de fout van de overheid die had al jaren kunnen ingrijpen maar bush deed dit niet omdatd e huizenbubbel een enorme economische boom met zich meebracht.

k995

Legacy Member
Time zei:
Financiele status vervalsen? Da's ook de eerste keer dat ik dat hoor, bron?
Niet verwarren met Griekenland he. :p Ik moest voor mijn lening mijn drie laatste originele loonbrieven meebrengen, die werden daar ingescand.

Het gaat hier vooral over de VS en ja de banken(en klanten) vervalste daar actief de financieele situatie om toch leningen te krijgen.

k995

Legacy Member
Time zei:
Jij vindt het normaal dat iemand die niet met geld kan omgaan en amper een deftig inkomen heeft, zomaar een lening van 50 000 euro kan afsluiten?

Dat is de keuze van die persoon en die bank.

Als het later misloopt moet geen van de beide dan klagen.

Neoken

Legacy Member
k995 zei:
Dat is de keuze van die persoon en die bank.

Als het later misloopt moet geen van de beide dan klagen.

Het probleem is dat de bank dan wel klaagt, en het belastinggeld van de bevolking gezocht wordt om de boel op te kuisen.

k995

Legacy Member
Neoken zei:
Het probleem is dat de bank dan wel klaagt, en het belastinggeld van de bevolking gezocht wordt om de boel op te kuisen.

Daar is de overheid haar taak, die moet ten eerste zorgen dat bedrijven met spaargeld niet roekeloos gaan speculeren en bedrijven die dat toch doen (eigen geld, niet spaarbanken) gewoonweg failliet laten gaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan