Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Dat zou dan echter betekenen dat Franstaligen over héél Vlaanderen, op Franstaligen uit het zuiden zouden kunnen stemmen... En hoewel BHV grondwettelijk een probleem was van het schenden van de gelijkheid tussen burgers (zelfde kiessysteem voor alle burgers hanteren), ging het Vlaams Nationalisten toch vooral net om te verhinderen dat Franstaligen over de taalgrenzen heen zouden kunnen gaan stemmen en zo banden creëerden die later een "onafhankelijk" Vlaanderen in de weg zouden staan. Een klein, maar belangrijk verschil.

JPV zei:

versimpeling: ok

Klik om te vergroten...

Het echte motief van de MR is uiteraard dat quasi al die expats hun stem uitbrengen in Brussel en aldus de score van de MR positief beïnvloed zal worden door een versimpeling. Meer valt daar niet achter te zoeken.

Wat ik wel mis in elke analyse zijn de gevolgen voor de Vlamingen in Brussel. Er was een studie van de VUB enkele jaren geleden die stelde dat er dan 2 zetels verloren zouden gaan.

dJeez zei:

Wat ik wel mis in elke analyse zijn de gevolgen voor de Vlamingen in Brussel. Er was een studie van de VUB enkele jaren geleden die stelde dat er dan 2 zetels verloren zouden gaan.

Klik om te vergroten...

nja, is niet te vermijden hé, kunt niet alles willen =) kunt moeilijk gaan eisen dat alleen Franstaligen niet meer op Brusselse kandidaten kunnen stemmen, maar Vlamingen wel

van in die optiek is 't een toegeving van de Vlamingen ook, al verliezen ze sowieso wel relatief minder (omdat Franstaligen daar sowieso de numeriek overmacht hebben).

Peephole zei:

Dus één gigantische kieskring?

Dat is mogelijk. Maar een opdeling in kleinere kieskringen heeft ook zo zijn redenen.

Klik om te vergroten...

idd, federale kieskring terug invoeren is gewoon 50 jaar terugkeren in de tijd =)

smitske zei:

1) En dat zijn vaak gedrochten geweest die tot de huidige situatie hebben geleid.

Klik om te vergroten...

En die van Vlaanderen een autonome regio hebben gemaakt, en ons een parlement, een regering en bevoegdheden hebben gebracht.

smitske zei:

2)Hmm, waren de laatste verkiezingen dan al 4 jaar geleden? Ik dacht iets meer dan een jaar geleden. Echt belachelijk dat alles altijd de schuld van NVA is, over bekrompenheid gesproken. Zijn ze niet afgesprongen omdat CDH altijd zat tegen te werken, en VLD de stekker eruit trok?

Klik om te vergroten...

Ik had het tegen Hiapoe die alle lof op de N-VA was aan het steken. Als je dat doet moet je op zijn minst ook vermelden dat er vier jaar blokkering is geweest.

En dat is dan allemaal de schuld van NVA?

Ik weet dat het de laatste tijd heel populair is om alles op NVA te gaan steken, en dat er vaak uit de nek wordt gekletst, maar nu zelfs al de schuld bij NVA leggen voor iets waar zij amper iets mee te maken hebben omdat ze toen vrij onbeduidend waren is uiterst belachelijk.

smitske zei:

En dat is dan allemaal de schuld van NVA?

Ik weet dat het de laatste tijd heel populair is om alles op NVA te gaan steken, en dat er vaak uit de nek wordt gekletst, maar nu zelfs al de schuld bij NVA leggen voor iets waar zij amper iets mee te maken hebben omdat ze toen vrij onbeduidend waren is uiterst belachelijk.

Klik om te vergroten...

De N-VA en Leterme zijn de drijvende krachten achter BHV en een staatshervorming geweest. Ge kunt moeilijk het akkoord nu aan hen toeschrijven en verzwijgen dat het ons vier jaar aan politieke blokkering heeft gekost.

pina zei:

Oude wijn in nieuwe zakken: BHV mag dan wel gesplitst zijn, in se verandert er eigenlijk weinig aan de 'electorale macht' van de Franstaligen. De verloren stemmen van de Franstaligen gaan gewoon naar de faciliteitengemeenten en Brussel. De verdere verfransing van Brussel en de rand wordt dus schaamteloos verdergezet.

Klik om te vergroten...

Nee, de verloren stemmen van Franstaligen in Vlaams-Brabant gaan gewoon verloren.

De verfransing gaat ge trouwens nooit tegengehouden met het afschaffen van een kieskring en andere onnozelheden.

pina zei:

Dat compromis van die burgemeesters is nog meer om te lachen: helft van de tijd franstalige jury en de andere helft van de tijd nederlandstaligen? Wie verzint nu zoiets. De prijs van BHV mocht voor mij gerust die benoeming van de burgemeesters zijn met de betonnering van de regels voor de komende verkiezingen. Want wat een gelul over de taal van een brief...

Klik om te vergroten...

Ge begrijpt het niet, de benoeming van burgemeesters wordt voor de algemene vergadering van de Raad van State gebracht. Die bestaat altijd voor de helft uit Franstaligen en de helft uit Nederlandstaligen. Het wordt niet de ene keer voor de Nederlandstalige afdeling gebracht en de andere keer voor de Franstalige afdeling.

Neoken zei:

Het lijkt me dat de Vlaamse partijen eigenlijk akkoord gaan met de uitbreiding van Brussel, aangezien ze die faciliteitengemeentes de mogelijk laten te stemmen op Brusselse lijsten. En dat is toch een serieuze toegeving.

Klik om te vergroten...

Niet echt, want die kunnen dat nu ook al. De faciliteitengemeentes hebben altijd al een apart statuut gehad, en dat gaat nog een lange tijd zo blijven.

Er verandert niks in de faciliteitengemeentes.

Swagger zei:

Bovendien verwacht ik een golf van belastingen, de middenklasse zal weer mogen betalen. Fundamentele veranderingen zijn er gevraagd door de kiezer, vraag is of we ze krijgen.

Klik om te vergroten...

De belastingensverhogingen (als ge het zo wilt noemen want echte verhogingen zaten er nauwelijks in) in de originele nota van Di Rupo vielen vooral op rijken, of ten hoogste op de rijkere middenklasse. Dus dat zal wel meevallen.

Time zei:

Zouden ze van de kamer geen federale kieskring maken?
Buiten het afschaffen van de senaat gewoon het huidige systeem behouden betekent dat 90% van de Belgen op geen enkele verkozen minister zal gestemd hebben...

Klik om te vergroten...

Dat is nu ook al zo en op zich geen probleem, vermits wij geen systeem hebben waarin we een regering verkiezen.

Hiapoe zei:

Ik ben blij dat de NV-a zo reageert, want ze verwoorden zo goed als volledig mijn opinie

Heel correcte reactie van NV-a.
Geen gebash zoals sommigen hier verwachtten (hoopten). Maar een deel gegrond scepticisme.
Ik ben nog steeds fier dat ik op deze partij heb gestemd... Ze vertegenwoordigen nog steeds mijn mening, dus ze blijven mijn stem verdienen.

Had NV-a dit volledig met de grond gelijk gemaakt, dan had ik beginnen twijfelen aan mijn stem volgende keer, maar nu ben ik gesterkt in mijn overtuiging dat ik goed gekozen heb.
.'

Klik om te vergroten...

Ahzo?

Weet je mss ook waarom niet de nva maar Bart Dewever (kleine correctie) redelijk gematigd reageert? Als je dat (spelletje) doorhebt zal je pas weten of je goed of niet goed gekozen hebt.

Ik ben benieuwd op uw antwoord.

Ik zal er zelf alvast aan toevoegen dat hij zelf ook stilaan met de afbraak omtrent dat akkoord begonnen is, maar dat deden ze ook met de nota Di Rupo dus niets nieuws. Men begint met "veel respect voor" om het vervolgens ten shande te roepen en met de grond gelijk te maken.
En ik zal u er meteen ook op attent maken dat het huidige akkoord nauwelijks afwijkt van de nota Dewever.

Evengoed, antwoord jij op mijn eerste vraag? Dank u.

En ik maar denken dat de nota De Wever indertijd van A tot Z met de grond gelijk is gemaakt door de Franstaligen, inclusief zijn voorstel over BHV.

puni zei:

En ik maar denken dat de nota De Wever indertijd van A tot Z met de grond gelijk is gemaakt door de Franstaligen, inclusief zijn voorstel over BHV.

Klik om te vergroten...

Normaal he, als dat een onderdeel is van een akkoord dat verder op geen bal trekt. (lees onevenwichtig) Trouwens heeft Mijheer Dewever daar gewoon de reactie gekregen die hij zelf gezaaid heeft. Had bitter weinig met inhoud te maken, ook al was die veels te Vlaams. En derna maar de calimero uithangen, zat haast te janken in de studio's. Heb medelijden met die man.

En ik maar denken dat ...

Dan had er best gezegd kunnen worden dat wat dat onderdeel betreft, ze wel akkoord konden gaan. Maar dat kon blijkbaar niet. Misschien omdat de nota in kwestie opgesteld was door een N-VA'er?

Jouw post heeft trouwens ook bitter weinig met inhoud te maken, veel om de man spelen (in casu De Wever), net zoals de voorbije keren dat je hier je neus aan het venster stak.

dJeez zei:

Het echte motief van de MR is uiteraard dat quasi al die expats hun stem uitbrengen in Brussel en aldus de score van de MR positief beïnvloed zal worden door een versimpeling. Meer valt daar niet achter te zoeken.

Wat ik wel mis in elke analyse zijn de gevolgen voor de Vlamingen in Brussel. Er was een studie van de VUB enkele jaren geleden die stelde dat er dan 2 zetels verloren zouden gaan.

Klik om te vergroten...

ik heb dit gisteren al gedaan, vandaar die "max 1 zetel in Brussel" in m'n post.

Even de berekeningen herdaan, in deze veronderstellingen:
- we gebruiken de laatste verkiezingsuitslagen
- "buitenlandse" stemmers in kieskring BHV worden gerekend alsof ze in kieskring Brussel uitgebracht worden (wat het meerendeel wel zal doen).
- Er zijn nog 2 opties:
A) BHV wordt gesplitst, zonder meer.
B) BHV wordt gesplitst met fusie HV en Leuven (wat me eigenlijk de bedoeling lijkt)
- geen enkele partij gaat een fusie aan (zie later).
- Ik laat Waals Brabant even voor wat het is (heeft minimale invloed bij de apparentering)

Situatie 1: huidige situatie

Kieskring BHV
MR 5
PS 4
CDH 2
Ecolo 2
N-VA 3
CD&V 2
Open Vld 2
Vlaams Belang 1
sp.a 1

Kieskring LEUVEN
Vlaams Belang 1
Open Vld 1
sp.a 1
CD&V 1
Groen 1
N-VA 2

TOTAAL voor BHV+LEUVEN
MR 5
PS 4
CDH 2
Ecolo 2
N-VA 5
CD&V 3
Open VLD 3
Vlaams Belang 2
SP.A 2
Groen 1

Situatie 2: splitsing in Brussel / Halle-Vilvoorde, zonder fusie van Halle-Vilvoorde met Leuven)


Kieskring BRUSSEL
MR 5
PS 5
CDH 2
Ecolo 2

Kieskring HALLE-VILVOORDE
N-VA 3
CD&V 1
Open Vld 1
Vlaams Belang 1
MR 1
sp.a 1

Kieskring LEUVEN
Vlaams Belang 1
Open Vld 1
sp.a 1
CD&V 1
Groen 1
N-VA 2

TOTAAL
MR 6
PS 5
CDH 2
Ecolo 2
N-VA 5
CD&V 2
Open VLD 2
Vlaams Belang 2
SP.A 2
Groen 1

Situatie 3: splitsing BHV en fusie HV met Leuven


Kieskring BRUSSEL
MR 5
PS 5
CDH 2
Ecolo 2

Kieskring VLAAMS-BRABANT
N-VA 5
CD&V 3
Open VLD 2
Vlaams Belang 1
MR 1
SP.A 2
Groen 1

TOTAAL
MR 6
PS 5
CDH 2
Ecolo 2
N-VA 5
CD&V 3
Open VLD 2
Vlaams Belang 1
SP.A 2
Groen 1


Met andere woorden: In alle scenario's winnen de PS en MR 1 zetel (logisch, de apparentering in de kamer met Halle-Vilvoorde verdwijnt, dus véél Vlaamse stemmen kunnen niet meer naar Brussel), Open VLD verliest 1 zetel en afhankelijk van het scenario ofwel CD&V of Vlaams Belang ook.

MAAR: als bepaalde partijen besluiten te fusioneren én samen ongeveer 25000 stemmen behalen, maken ze wél een kans om een zetel in Brussel te behalen (wss afgenomen van PS, tenzij MR effectief de FDF zou verliezen en zo minder stemmen behaalt).

Realistisch? Moeilijk. Want wie de "fusiezetel" krijgt, zetelt in de kamer voor minstens 3 partijen. Wat als die 3 partijen dan niet samen in de regering zitten, moet die dan tegenstemmen, voorstemmen, ... ?

Enige oplossing is het oprichten van een Vlaams-Brusselse lijst die gedoogd/gesteund wordt door (bijna) alle Vlaamse partijen. Maar ik denk dat ze eerder enkele mensen gaan coöpteren in de vernieuwde senaat.

Dit zijn de stemmenaantallen in Brussel:
Open Vld 10990
sp.a 9586
N-VA 9032
Vlaams Belang 7743
CD&V 7639
GROEN! 7500
Lijst Dedecker 1398

deredactie.be: "Onderhandelingen zijn nog niet afgelopen"
En daar begint het al met de druk op te voeren.

Dat is dus wat ik eerder zei: de franstaligen zien BHV als pasmunt voor de rest van de onderhandelingen.

De Croo zei gisteren nog: "Elk van deze onderhandelingen wordt volledig van elkaar los gezien"

Niet dus voor de franstaligen!

Ik citeer Charles Michel:
"Bij de RTBF probeerde Michel de ruzie met zijn kartelpartner niet als een definitieve breuk voor te stellen, "want er is pas een akkoord over BHV als er een akkoord is over alle communautaire kwesties". De onderhandelingen zijn nog niet afgelopen."

Dat valt nog af te wachten natuurlijk. Maar bij BHV werden er ook telkens belachelijke eisen gesteld publiek, en bleek daar aan tafel weinig van in huis te komen. Dus afwachten wat er uiteindelijk op papier staat.

Inderdaad, ik wacht af vooraleer ik "oordeel" tot ik volledig plaatje ken.
Sceptiscisme voor elke persoon die socio-economisch centrum-rechts is, is echter op zijn plaats denk ik (en dat is zacht uitgedrukt)

En ik ben blij dat de NV-a hun officiele standpunt gelijk blijkt te zijn aan het mijne, dit versterkt mij in mijn keuze.

Peephole zei:

Niet echt, want die kunnen dat nu ook al. De faciliteitengemeentes hebben altijd al een apart statuut gehad, en dat gaat nog een lange tijd zo blijven.

Er verandert niks in de faciliteitengemeentes.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is waar, er veranderd niets. Dat is het hem juist. Het probleem BHV was ook geldig voor die 6 faciliteitengemeentes. Die moesten naar Vlaamse eisen evenzeer gesplitst worden. Nu, door dit akkoord worden de Brusselse lijsten in die gemeentes gerechtvaardigd, gebetonneerd als het ware, en zet men de door open voor de uitbreiding van Brussel.

Met andere woorden, ze hebben die 6 gemeentes laten vallen. Een grote toegeving imo.

En ik ben precies ook niet de enige die er zo over denkt: Bart Maddens: 'ze hebben faciliteitengemeenten opgegeven' - De Standaard

Begrijp me niet verkeerd, ik ben tevreden dat ze toch al een akkoord hebben over BHV, maar ze moeten niet zeggen dat het een zuivere splitsing is, want dat is het niet. En of het een evenwichtig akkoord is, daar twijfel ik ook aan.

Neoken zei:

Ja, dat is waar, er veranderd niets. Dat is het hem juist. Het probleem BHV was ook geldig voor die 6 faciliteitengemeentes. Die moesten naar Vlaamse eisen evenzeer gesplitst worden. Nu, door dit akkoord worden de Brusselse lijsten in die gemeentes gerechtvaardigd, gebetonneerd als het ware, en zet men de door open voor de uitbreiding van Brussel.

Met andere woorden, ze hebben die 6 gemeentes laten vallen. Een grote toegeving imo.

En ik ben precies ook niet de enige die er zo over denkt: Bart Maddens: 'ze hebben faciliteitengemeenten opgegeven' - De Standaard

Begrijp me niet verkeerd, ik ben tevreden dat ze toch al een akkoord hebben over BHV, maar ze moeten niet zeggen dat het een zuivere splitsing is, want dat is het niet. En of het een evenwichtig akkoord is, daar twijfel ik ook aan.

Klik om te vergroten...

Het is een vrij zuivere splitsing. Volledig zuiver gaat niet omdat je altijd een compromis moet vinden.

Ik kan begrijpen dat flaminganten, zoals jij en Bart Maddens, het niet genoeg vinden, maar voor veel mensen is dit een goed compromis. Als ik het zo aanzie en aanhoor (Bart Maddens op de radio) dan is er toch behoorlijk wat achterdocht aanwezig vanuit flamingantische hoek. Daar zijn redenen voor, maar als het gaat om het strategospel rond Brussel, dan wegen die dingen voor mij veel minder door dan de socio-economische. We zouden beter focussen op de belangrijke dingen. Er wordt veel te veel hetze gemaakt rond die symbool dossiers; en ze worden voor de belangrijke dossiers gezet, waardoor die geblokkeerd geraken. En dat vind ik wel erg, zeker in tijden van grote crises: Euro crisis, VS crisis, Midden-Oosten volop in beweging, energievoorziening...

Ah, flamingant... Ik wordt niet graag een etiket opgeplakt. Ik toets gewoon de realiteit af op mijn persoonlijke visie van een zuivere splitsing en trek daar dan mijn conclusies uit. Mijn visie: Vlaamse lijsten op Vlaams grondgebied, Brusselse lijsten op Brussels grondgebied, en Waalse lijsten op Waals grondgebied. Dat lijkt me logisch, eerlijk en simpel. Als je dan ziet dat ze toch weer uitzonderingen maken voor 6 randgemeentes, dan is het toch maar normaal dat ik zeg dat het geen zuivere splitsing is.