Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Ik weet ook niet goed hoe ik jullie best noemNeoken zei:Ah, flamingant... Ik wordt niet graag een etiket opgeplakt. Ik toets gewoon de realiteit af op mijn persoonlijke visie van een zuivere splitsing en trek daar dan mijn conclusies uit. Mijn visie: Vlaamse lijsten op Vlaams grondgebied, Brusselse lijsten op Brussels grondgebied, en Waalse lijsten op Waals grondgebied. Dat lijkt me logisch, eerlijk en simpel. Als je dan ziet dat ze toch weer uitzonderingen maken voor 6 randgemeentes, dan is het toch maar normaal dat ik zeg dat het geen zuivere splitsing is.
. Het was maar een naam. Ik bedoel mensen die heel veel belang hechten aan deze thema's. Is dat een beetje een goede omschrijving?dqve
Legacy Member
Booka Shade zei:Altijd Open-VLD, vanaf nu NV-A.
Ik wil BDW de kans geven om hem te bewijzen. Hij heeft zo'n grote mond, dus moet hij het nu maar laten zien.
Flopt hij, dan weten we dat weer
Lol, hij heeft net de bedoeling om te 'floppen' (lees boel laten ontploffen).
Mensen die nog steeds denken dat hij voor jullie, de Vlaamse burger, pleit zijn of oerdom of stekeblind.
Vergeef mij de omschrijving.
JPV
Legacy Member
laat iedereen aub het recht op zijn mening, zolang die maar op redelijke argumenten gefundeerd is, zonder die daarom oerdom/stekeblind te noemen.dqve zei:
En de Vlaamse zaak heeft zijn argumenten. Mss zijn ze niet allemaal goed gebaseerd, maar er zijn er op z'n minst die op basis van goede argumenten "de Vlaamse zaak" (dan wel duidelijk hun visie erop) verdedigen. Zolang er geen valse argumenten worden gebruikt, moet je iedereen waarmee je in discussie wil gaan respecteren!
mod: dakantochnie: nog niet gelezen, wis gerust indien nodig
nixie
Legacy Member
Shyheim
Legacy Member
Neoken zei:Ah, flamingant... Ik wordt niet graag een etiket opgeplakt. Ik toets gewoon de realiteit af op mijn persoonlijke visie van een zuivere splitsing en trek daar dan mijn conclusies uit. Mijn visie: Vlaamse lijsten op Vlaams grondgebied, Brusselse lijsten op Brussels grondgebied, en Waalse lijsten op Waals grondgebied. Dat lijkt me logisch, eerlijk en simpel. Als je dan ziet dat ze toch weer uitzonderingen maken voor 6 randgemeentes, dan is het toch maar normaal dat ik zeg dat het geen zuivere splitsing is.
Dat is het gevolg van halve en omslachtige regels die 50j geleden het leven zijn ingeroepen, waarvoor zuiver democratisch gezien een compromis moet worden bereikt om een definitief statuut aan de situatie toe te kennen. Een compromis waarbij één partij alles krijgt, en de andere niks, is geen (goed) compromis.
Dusja, uw 'zuivere' splitsing kunt ge misschien krijgen met een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring ofzo, maar in een democratie waar *iedereen* zijn zeg heeft (en niet alleen ieder met uw mening), gaat dat nier zomaar. =)
"Vlaanderen", tja, wat is "Vlaanderen"? Moest die laatste talentelling adhv dewelke de taalgrens is getrokken nu gebeuren ipv in 1960, was Vlaanderen ook al een pak kleiner rond Brussel. Nogal arbitrair uiteindelijk, die hele taalgrens IMO, maar goed, dat zijn nu eenmaal de regels volgens dewelke we leven. Innit. =)
W00t
Legacy Member
Shyheim zei:
Probleem is dat in België altijd maar halve en omslachtige regels gemaakt worden, zo ook met het nieuwe 'compromis'. En wat blijkt na x-aantal jaren, dat het eigenlijk toegevingen waren, maar door de Franstaligen gezien worden als een verworven iets (lees: de tijdelijke faciliteitgemeenten)
Dus: waarom zou dit compromis anders zijn? Binnen een aantal jaren, als de kleine lettertjes naar boven komen, zal mss blijken dat Vlaanderen (meer) moet blijven betalen om de boel recht te houden..
Dus alle mensen die op tv wenen dat er nu toch eindelijk een compromis moet komen, zij zijn mee verantwoordelijk voor de huidige impasse, juist omdat ze erop aansturen om snel snel compromissen te sluiten met teveel toegevingen..
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Dat is het 'drama' inderdaad en de grootste fout die ze toen mss begaan hebben.
Niet zwart op wit het tijdelijke karakter aanduiden.
Ik kan me goed inleven in het feit dat de Nederlandstalige partijen dit in '63 wel als 'geest' van die regel zagen. De franstalige partijen niet natuurlijk.
Ofwel wilden ze dat er toen zwart op wit inzetten, maar hebben de franstalige partijen in '63 gezegd: nee, wij tekenen dit akkoord alleen maar als je het tijdelijke karakter er niet zwart op wit inzet.
We zullen het nooit weten, maar ik vind dat uitdoofeffect tamelijk logisch in de geest van het akkoord passen... los van het feit dat het al dan niet zwart op wit stond...
zikje
Legacy Member
Waarom vind je dat? Is dat omdat vlaamsgezinde partijen dat altijd zeggen dan? Dat wil niet zeggen dat het zo geweest is. Als daar echt claims over gemaakt worden, kunnen ze het best tonen zwart op wit, of de betrokken mensen interviewen. Zou een mooie opdracht zijn voor de journalisten eigenlijk.Hiapoe zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.