Pasternak zei:
Iemand die iets anders denkt dan jij vind je stom en triest. Van hoge eisen stellen gesproken... Niemand weet het altijd, maar slogans en affiches maken van die aard is geen talent dat uitzonderlijk is voor een enkele partij.
hmmm... Ik denk dat ik mag zeggen dat ik de laatste ben van wie je kan zeggen dat ik iemand die iets anders denkt dan mij stom vind... Dus ik weet niet waaruit je dit geïnterpreteerd hebt. Soit... Next...
Een directe aanval op uw werkgever. Ik kan begrijpen die frustratie, maar waarom zijn er geen Belgische merken meer? Of toch weinig, bekend bij iedereen? Delvaux is een tijdje geleden verkocht aan Chinezen. Een Belgisch kwaliteitsmerk uit handen geven is uw land uitverkopen. Electrabel is niet in Belgische of Vlaamse handen meer. Al de energie ons geboden uit hun centrales, en niet meer onze, stroomt terug naar hen uit het buitenland. Dat is een verlies. Omdat het naar het buitenland is, en die hebben niet dezelfde belangen. Schulden uit handen geven aan iemand buiten uw controle is u verzwakken als land. Die centrales staan in ons land, hebben wij gebouwd, en hebben wij benut. Er is dus geen noodzaak die uit handen te geven, want zijn perfect in staat die zelf te beheren. Talent genoeg hier.
Mijn werkgever die meer dan 8000 mensen tewerk stelt in België... OK het is geen zuiver Belgisch bedrijf meer, maar we leven inderdaad in een gemondialiseerde wereld. Veel grote zuiver Belgische internationale bedrijven zijn er niet (meer) inderdaad. Ik vind dat ook niet zo heel vreemd... België is klein en heeft een slecht investeringsklimaat voor grote bedrijven.
Electrabel en GDF-Suez is een groot en gezond bedrijf dat veel mensen in België tewerk stelt aan goeie conditites en loonsvoorwaarden en een heel sociaal beleid voert naar zijn medewerkers toe. Socialisten zouden moeten toejuichen dat er zo'n bedrijven in België en zijn maatschappij willen investeren!
Jij persoonlijk maakt daar geen probleem van, maar die partij waarop je stemt wel. Die gaat ervan uit dat er niet harmonieus kan samengeleefd worden met een groep die een andere taal spreekt en een misschien wat afwijkende cultuur en instelling heeft. Daarom willen ze zich daarvan afschermen. Grenzen trekken. Beperkingen opleggen. Terwijl een prikkeldraad niet van de overkant een zwart gat maakt.
De partij waarop ik stem heeft voor zover ik weet nog nooit en nergens een officieel communiqué uitgebracht dat zegt dat mensen die verschillende talen spreken niet zouden mogen trouwen of in harmonie kunnen samenleven, of dat je je kinderen niet twee/meer-talig mag opvoeden... Quote me gerust met de bron erbij een document waar een NV-A partijkopstuk zoiets wel beweert.
Dat sommige culturen niet bij elkaar passen, is geen populaire uitspraak, maar moet ik na vele jaren grondig mezelf de vraag erover te stellen, meer en meer mee akkoord gaan. Sommige culturen vallen niet te verenigen. Dat zegt niks over welke cultuur 'gelijk' heeft, maar alleen maar over het feit of ze harmonieus vermengd kunnen worden zonder spanningen. Maar dan heb ik het eerder over het mengen van de islam-cultuur en onze westerse cultuur. Waalse en Vlaamse cultuur (als er al zoiets bestaat) zijn wat mij persoonlijk betreft niet echt het probleem (daarin wijk ik dus mss ietwat af van de lijn van de partij waar ik op stem, maar hey, wie gaat 100% met alle punten akkoord van de partij waarop ie stemt? Je stemt op de partij waar je je het MEEST in kan vinden)
Corruptie en eigenbelang zit overal vandaag in politiek. Niet een enkele partij is daar volledig zuiver van. Opportunisten zijn er altijd. Bijvoorbeeld, de 'rechtsen', die hadden toch ook zo een geval. Hoe heet hij weer? Ja, Pierre Chevalier van de VLD. Die heeft ook iets van stank rond zich. Of die stank nu van hemzelf of van de omgeving komt, daar oordeel ik niet over.
klopt, ik zal voor geen enkele politicus of mens mijn hand in het vuur steken omtrent hun zuiverheid... Dat zit overal, maar dat argument gebruiken tegen links is even absurd als het gebruiken in een affiche met de populistische slogans van Daan tegen rechts (NV-A)...
Wat is er zonder decadentie? Een kaal grasveld zonder een pisbloempje? Gezondheidszorg nodig hebben impliceert dat er geleefd wordt. Leven houdt op te bestaan als dat moet in een cleanroom, met sondevoeding, en niets dat de steriliteit kan verstoren.
Akkoord. Maar veel Belgen beseffen niet (meer) dat we in België één van de beste gezondheidszorgsystemen in de wereld hebben. Veel linkser kan het op dat vlak niet hoor! Dus ik stel voor dat we dat leren appreciëren!
Het is ook wel duidelijk dat er veel misbruik in voorkomt... daar kan je toch geen voorstander van zijn?
Mijn persoonlijke mening: wie hulp nodig heeft, moet 100% geholpen worden zonder zich te moeten zorgen maken over de finanieën ervan (net zoals wat betreft onderwijs).
Maar we moeten duidelijk maken dat met deze rechten en privileges ook plichten komen! Rokers met longkanker, alcoholiekers die een nieuwe lever moeten krijgen om maar twee voorbeelden te geven om over na te denken,...?
Om nog maar te zwijgen van de duizenden profiteurs die van de ziekenkas leven die helemaal niet ziek zijn.
Dat kan natuurlijk, maar ik denk niet dat de NVA voor het halen van geld bij zij die veel geld hebben is. Die partij is voor besparen, alleen dat, en dat maakt armer, vooral te beginnen bij zij die het al goed voelen. Conferenties organiseren samen met Didier Reynders voor een club zakenmannen... Het kan zijn om uw machtsbasis te vergroten en zo sneller aan de macht te kunnen komen. Het gewone volk heeft hij toch al deels overtuigd, nu de economische elites ook nog.
1. Niet "alleen dat": ik dacht 30% nieuwe inkomsten en 70% besparingen gelezen te hebben.
2. Dat is inderdaad één van de grootste verschillen tussen links en rechts, maar goed, ik ben ervan overtuigd dat de maatschappij beter af is met meer besparingen dan nieuwe inkomsten en links is van het omgekeerde overtuigd... beide hebben hun argumenten en bewijsmethodes...
3. Ik denk dat het Willy Claes (links) was die ooit es zei dat de mensen veeeeeeeeeeel te veel conspiricies zien in de politiek ('de machtsbasis vergroten', 'economische elites overtuigen',...). Uiteraard wil een politicus en een partij zoveel mogelijk stemmen... maar stel je daar geen te grote complottheorieën bij voor hé... De mensen en media worden nogal rap paranoïa en zien graag pikante strategieën en verhalen in de politiek... Er wordt zeker strategisch nagedacht (das niet meer dan logisch), maar het wordt altijd fel opgeklopt in de media alsof het grote masterbreinen zijn die hun volledige strategie voor de komende 20 jaar al hebben vastliggen met als doel wereldmacht... (om het even tot in het absurde door te trekken) Als ik de media soms lees, lijkt het of ik een episode van Pinky and the Brain aan het lezen ben
Negeer die zijn uitspraken over politiek dan ook. Kan zijn dat die het mis heeft, maar blijkbaar is er toch iets van grond in wat hij zegt. Anders zou er geen reactie op volgen.
Reageren op iets betekent in mijn ogen niet per definitie dat er grond in iets zit?? Wat voor een rare redenering is dat?
Als ik hier post dat 1+1=3, dan zal daar reactie op komen... Wil dat dan zeggen dat daar een grond van waarheid inzit...? Alé ja, ik vermoed dat je wel inziet dat die laatste stelling van je niet echt een grond van waarheid bevat
(ik reageer er hier nochtans op
)
Hiapoe
