Archief - Nooit geziene vluchtelingestroom uitr Afrika
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HTrance
Legacy Member
Jij vind dat het een utopie is. Tja vrezen... Dat is jullie probleem. Als men inderdaad schrik heeft voor het onbekende is het allemaal goed te begrijpen dat er zulke kortzichtige standpunten worden ingenomen... Maar daarvoor bestaat er iets zoals scholing, boeken en tijdschriften. Wanneer men niet veel weet dan is het makkelijk om bang te worden.Avondland zei:
Dit is compleet niet wat ik heb gezegd. Ik zei: "Die personen niet." en niet: "Ik wel, die mensen niet"... Moest je mij het verschil kunnen geven dan kan je je alvast tot de groep doen behoren die moreel is...Avondland zei:
Avondland
Legacy Member
Het bereiken van een grijze multiculturele massa in een mondiaal dorp is werkelijkheid aan het worden. Dus is het niet meer dan logisch dat ik culturele nivellering vrees. Je kan me kortzichtig of angstig noemen, maar dat ben ik alleszins niet. Ik ben niet iemand die terugdeinst om 's nachts nog alleen in Antwerpen stad rond te lopen. Om maar een voorbeeld te geven. Of bedoel je iets anders?HTrance zei:
HTrance
Legacy Member
Ik bedoel met vrees de angst dat je je eigenheid zal verliezen. Waarom is men bang dat dit zal gebeuren?Avondland zei:
Ik ben ook Vlaming, ik zie er noorders uit en vind me daardoor rechtstreeks afstammen van nen viking. Ik ben in de noordse/germaanse cultuur, mythen sagen geïnteresseerd. Het is niet omdat er hier personen met andere origine rondlopen dat dit plots zou vervallen? Dat er nog zo mensen zijn kan misschien wel zijn maar zelfs als er zo geen meer zouden zijn, het zou me niet interesseren, zolang men maar respect heeft dat ik me daarin interesseer. Als er wederzijds respect is KAN er geen probleem zijn.
multavici
Legacy Member
So what?Avondland zei:
Dat is een teken van de tijd, migranten hebben daar geen invloed op.
edit: In tegendeel, ik heb het idee dat sommige nationalistische groeperingen gebruik maken van de immigratie om een gevoel van nationalisme bij de Vlamingen ( die gemiddeld heel weinig nationalistisch is, cfr Frankrijk, VS, ... ) los te maken.
wlibaers
Legacy Member
HTrance zei:
Dus jij beweert dat die tekst voor 100% ideaal is, op geen enkele manier verbeterd kan worden, en dat er iets mis is met iemand die stelt dat kritiek mogelijk moet zijn?
Een mij tot nu toe onbekende vorm van fundamentalisme.
Wel op de hoogte van de vergrijzing, en eveneens op de hoogte van de reden waarom het absurd is dit met immigratie op te lossen. Uitleggen waarom neemt wel iets meer tijd in beslag dan jouw oneliners, maar als de onwetendheid vervelend begint te worden kan je je misschien even informeren:
http://www.apsoc.ox.ac.uk/Oxpop/publications files/wp03.pdf
Ooit al van een bestaansminimum gehoord? OCMW? Ze gaan er niet meteen rijk van worden, maar het kost wel geld.
Ik had het over het gebruikelijke type, namelijk slecht onderhouden wijken, veel armen, criminaliteit,...
Wij hebben ook criminelen, ja. Is dat een reden om er extra te importeren?
Ooit al eens overwogen dat een van de oorzaken van criminaliteit, en iets wat die ook vergemakkelijkt, de immigratie zou kunnen zijn? Je hebt onder andere de mensenhandelaars, pooiers die immigranten makkelijk kunnen manipuleren, internationale georganiseerde misdaad,... Bovendien kan de multiculturele maatschappij het emotioneel eenvoudiger maken crimineel te worden, omdat er minder remmingen zijn om iemand schade te berokkenen als die persoon niet tot je eigen groep behoort.
OK. Terroristen veroorzaken schade. Je hebt de rechtstreekse schade, als er een succesvolle aanslag is. Die is vrij beperkt, want ze worden meestal tegengehouden. Daarnaast heb je de economische en maatschappelijke schade, onder andere door de kosten bij de politiediensten (en als je deze zou afschaffen krijg je meer gelukte aanslagen, dus met die kosten zit je), hogere kosten door allerlei veiligheidsmaatregelen (afgezegde vluchten, controle op alle mogelijk gevaarlijke producten, vertragingen) die voor inefficiëntie zorgen. Als je denkt dat de schade beperkt blijft tot wie persoonlijk opgeblazen wordt zit je er ver naast.
HTrance zei:
Welnee, die dingen zijn verboden omwille van de machtsverhoudingen na WO2. Als die anders waren geweest zou je nu waarschijnlijk een even enthousiaste nazi zijn als je nu anti-nazi bent. Je lijkt me namelijk een type dat nogal graag holle slogans gebruikt zonder verder over oorzaken en gevolgen na te denken. Ook een voorliefde voor absolute, onveranderbare "waarheden" om op te steunen (zie je standpunt i.v.m. mensenrechten), de nazi's zouden zeker in staat geweest zijn om die vraag naar "waarheden" waaraan niet getwijfeld mag worden te bevredigen.
Als het ten goede van de gemeenschap komen de reden was geweest, dan zat nu een hoop volk van de PS achter de tralies, maar dat zal natuurlijk niet snel gebeuren, vermits ze zelf aan de macht zijn.
Op basis van hetzelfde argument zou je ook kunnen verbieden om voorstander van open grenzen te zijn, wegens irrationeel en uitermate schadelijk voor de samenleving
Het spijtige bestaan van antiracisme en antinegationismewetten heeft er blijkbaar toe geleid, dat velen vrije meningsuiting zien als iets dat alleen maar van toepassing is op wie het met hen eens is (wat precies de reden is waarom het bestaan van die wetten een spijtige zaak is).
wlibaers
Legacy Member
HTrance zei:
Waarbij men ook moet overwegen dat sommigen misschien bang zijn omdat ze redelijk goed op de hoogte zijn van de aard van sommige culturen die hier binnenkomen.
Er zijn ook gevallen bekend waarin een hoge prijs betaald werd voor ongegrond optimisme over de toekomst.
http://www.wwnorton.com/college/history/ralph/workbook/ralprs36.htm
HTrance
Legacy Member
Ze is ideaal in die zin dat ze enkel maar kan uitgebreid worden maar niet beperkt. Daarom is de kritiek niet aanvaardbaar waarvoor hierboven werd gepleit.wlibaers zei:
immigratie en er dan niks aan doen zal de vergrijzing niet oplossen. Immigratie en het aanpakken kan wel helpen. En even ter verduidelijking. Onbeperkte immigratie is uiteraard niet gezond, maar als dit wordt gespreid is alles perfect mogelijk.wlibaers zei:
Yup, en nog maar goed dat er zulke instellingen zijn.wlibaers zei:
Aangezien die mensen de eigenaars niet zijn zullen het dus de 'Belgen' zijn die dit slecht onderhouden...wlibaers zei:
Daarom dat we ons best moeten doen ze te helpen met integreren. En misdaad is hoofdzakelijk te wijten aan armoede... Dus als je dat verhelptwlibaers zei:
Kga niet meer verder ingaan op het terrorisme hoofdstuk. Rote Armee Fraktion waren duitsers, IRA, Basken etc... Allemaal Westerse terroristen.wlibaers zei:
Holle slogans? NSDAP is één en al holle slogan. Ik een type dat graag holle slogans gebruikt? Jij lijkt me een type die rap vooroordelen heeft. En daarmee is deze kous af.wlibaers zei:Welnee, die dingen zijn verboden omwille van de machtsverhoudingen na WO2. Als die anders waren geweest zou je nu waarschijnlijk een even enthousiaste nazi zijn als je nu anti-nazi bent. Je lijkt me namelijk een type dat nogal graag holle slogans gebruikt zonder verder over oorzaken en gevolgen na te denken. Ook een voorliefde voor absolute, onveranderbare "waarheden" om op te steunen (zie je standpunt i.v.m. mensenrechten), de nazi's zouden zeker in staat geweest zijn om die vraag naar "waarheden" waaraan niet getwijfeld mag worden te bevredigen.
Tja wat je nu eenmaal met geld en politieke macht kunt doen é...wlibaers zei:
Ik citeer mijn boek Internationaal Recht: "Het recht op vrije meningsuiting mag door de overheid aan banden worden gelegd, en ze heeft de plicht daartoe, indien wordt opgeroepen tot haat en/of geweld." Dus DAAROM monneer.wlibaers zei:
Elke debiel weet dat hij recht heeft op vrije meningsuiting maar dat ze kan en mag beperkt worden weet blijkbaar niemand...
HTrance
Legacy Member
Lol redelijk goed op de hoogte? Ik denk niet dat de persoon die in z'n zetel naar tv zit te zien redelijk goed op de hoogte is van de cultuur van de Cambodianen bv...wlibaers zei:
Yep maar hier ging het over optimisme in gedachtegoeden die: ein Volk ein Reich propageerden... En in dat geval geef ik je gelijk, discriminatoire houdingen gaan steeds slecht aflopen daarom dat ze nooit opnieuw mogen voorkomen en DAAROM dat er mensenrechten zijn ontstaan etc...
rabsi
Legacy Member
HTrance zei:
discriminatie is eigen aan de mensen... we zijn namelijk groepswezens, en horen tot beperkte groepjes (er zullen dat niet veel mensen durven toegeven)... en bij discriminatie, wil gewoon de groep bewijzen dat ze beter is of de andere, of zichzelf bevestigen... der zijn maar heel uitzonderlijk enkele eenzaten die tot geen enkel groepje behoren... maar meest mensen (+90%) behoren tot meerde groepjes...
Het is altijd grappig om een links persoon bezig te horen over skinheads ect. terwijl hij niet beseft dat hij waarschijnlijk hetzelfde doet als hen... de andere groep afbreken, en zijn eigen groep ophemelen...
wlibaers
Legacy Member
HTrance zei:
Dus het is alleen aanvaardbaar extra rechten toe te voegen, maar niet aanvaardbaar rechten te schrappen? Dan veronderstel je wel dat die rechten niet tegenstrijdig zijn, wat ze soms wel kunnen zijn.
Je moet ook een onderscheid maken tussen verschillende soorten rechten.
Stellen we bijvoorbeeld dat er een recht op veiligheid bestaat. Als iemand dan door een gangster vermoord wordt, dan kunnen we niet meteen beweren dat de overheid van kwade wil is, het is ook mogelijk dat de overheid de criminaliteit wel wil stoppen, maar er niet toe in staat is.
Van de andere kant, veronderstel dat er een recht op vrije meningsuiting bestaat. Als iemand een onpopulaire mening verkondigt, en daarom in de gevangenis gegooid wordt, dan kunnen we de overheid zonder enige twijfel beschuldigen, want deze persoon zou zijn recht op vrije meningsuiting gehad hebben indien de overheid dit niet opzettelijk geschonden zou hebben.
Ter illustratie van rechten die andere rechten verminderen, stel dat men zou stellen dat er een recht is geen beledigende uitspraken te moeten horen. Meteen is de vrije meningsuiting zo goed als onbestaande.
Of veronderstel een recht op persoonlijk bezit, plus een aantal rechten waarvoor de overheid werkingsmiddelen nodig heeft (zoals veiligheid of onderwijs). Dus moeten er belastingen komen, en indien je genoeg dure rechten bijmaakt wordt dat recht op bezit onbestaande naarmate de belastingen steeds meer iemands totale inkomen benaderen.
Langer en meer uitgewerkt kan je dit lezen:
http://www.storme.be/vpg_rede.html
Daarom dat we ons best moeten doen ze te helpen met integreren. En misdaad is hoofdzakelijk te wijten aan armoede... Dus als je dat verhelpt
Ze binnen laten, een probleem creëren, en daarna moeite doen om het op te lossen, of ze niet binnen laten en het probleem nooit veroorzaken. Moeilijke keuze
Gebaseerd op je reacties hier.
Of welke dingen buiten proportie opgeblazen worden, en welke men liever onder de mat veegt omdat ze politiek niet opportuun zijn.
Ik kan je in dit verband ten zeerste de volgende vergelijking aanbevelen:
http://www.brusselsjournal.com/node/445
Heeft je boek internationaal recht, net als de mensenrechten, voor jou het statuut van een onveranderlijke waarheid, boven elke kritiek verheven, waaraan hooguit iets kan toegevoegd worden, maar zeker niet verwijderd, altijd letterlijk te nemen en onvoorwaardelijk te geloven? Een soort nieuwe versie van Bijbel of Koran?
Niet alle landen volgen die definitie, in de VS bijvoorbeeld slaat de beperking alleen op uitspraken die bedoeld zijn om onmiddellijk geweld uit te lokken, en waarvan men kan veronderstellen dat dat ook effectief zou lukken. Niets wat een debat over om het even welk onderwerp, waarbij alle meningen aan bod komen, onmogelijk zou maken dus. Bij ons is een dergelijk debat niet mogelijk (omdat het uiten van bepaalde meningen verboden is) i.v.m. discriminatie en de holocaust.
HTrance zei:
Toekomstversie: "Ein Volk, ein Reich, ein Caliph."
Waarmee je meteen weet vanuit welke hoek ik wat meer problemen verwacht dan van bij de Cambodianen.
Om nog eens terug te komen op rechten die andere rechten afschaffen: het is onmogelijk iemand vrijheid van religie en/of cultuur te geven, als binnen die religie of cultuur voorschriften gelden die in conflict komen met andere rechten (het recht om niet gefolterd te worden bijvoorbeeld, wat in sommige culturen een gangbare straf is voor bepaalde misdaden, of het geval van genitale verminking). Als je die andere rechten wil doen respecteren, dan moet je bepaalde religies/culturen/ideologieën wel discrimineren wanneer ze tegen die rechten handelen. Je kan wel tolereren dat ze erover praten, maar uitvoeren gaat wat te ver.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.