Archief - Noord-Korea test opnieuw nucleair wapen

wtf?hax!kthxbye zei:

In Afrika is dat juist hetzelfde he. Het leger wordt goed betaald en doen alles wat hen opgedragen wordt, met de nodige verkrachtingen en massamoorden van dienst.
Wat er in NK gebeurd is moeilijk te zien, maar volgens mij leeft dat volk in serieuze angst en zal niemand iets ondernemen.

Klik om te vergroten...

In Congo wordt het leger helemaal niet goed, of zelfs maar op tijd betaald.
En die doen al zeker niet wat hun wordt opgedragen, toch niet de officiële bevelen van de regering.

: KAL's cartoon | The Economist



Toch ff mee strike gelege toen ik The Economist gisteren las

Er is nu ook gespierde taal van de Amerikanen.

Gates said Washington "will not stand idly by as North Korea builds the capability to wreak destruction on any target in Asia -- or on us,"
AFP: US warns N.Korea over rocket launch plans

ilgonwe zei:

Er is nu ook gespierde taal van de Amerikanen.

Gates said Washington "will not stand idly by as North Korea builds the capability to wreak destruction on any target in Asia -- or on us,"
AFP: US warns N.Korea over rocket launch plans

Klik om te vergroten...

De gewoonlijke taal.

De US zal hier nooit eerst aanvallen aangezien Seoul dan vernietigd wordt.

Ik vind het overigens schandalig dat Japan afstand doet (in feite opgelegd) van zijn soeverein recht om internationale disputen met geweld te beslechten en dat Japan nooit een land-, lucht- of zeemacht zal hebben. Dat is gewoonweg beschamend.

Avondland zei:

Ik vind het overigens schandalig dat Japan afstand doet (in feite opgelegd) van zijn soeverein recht om internationale disputen met geweld te beslechten en dat Japan nooit een land-, lucht- of zeemacht zal hebben. Dat is gewoonweg beschamend.

Klik om te vergroten...

Dat impliceert dat ook de VS een soeverein recht om internationale disputen met geweld te beslechten hebben? Waarom heb ik het gevoel dat je daar helemaal anders over zal denken?

Epyon zei:

Dat impliceert dat ook de VS een soeverein recht om internationale disputen met geweld te beslechten hebben? Waarom heb ik het gevoel dat je daar helemaal anders over zal denken?

Klik om te vergroten...

Voor mij mag elk land een soeverein recht daarover hebben - anders is het niet soeverein, weet je wel? Maar dat neemt mij niet weg dat ik de legitimiteit van de uitvoering van zo'n soeverein recht kan betwisten.

Bwa, art 9 van de grondwet zegt dat Japan geen staand leger mag hebben. Toch hebben ze ondertussen een moderne 'verdedigingsmacht' van 250.000 soldaten en een zeemacht die sterker is dan de meeste van z'n buren. Sinds enkele jaren hebben ze ook weer een ministerie van defensie.
De Japanners weten zich dus wel steeds meer speelruimte te rekken.

Het grappige is dat de Amerikanen de pacifistische grondwet hebben geschreven en nu de grootste vrager zijn om de grondwet te veranderen opdat Japan interventionistischer wordt qua defensie. Koizumi wou op vraag van de Amerikanen de grondwet veranderen maar de Japanse publieke opinie was er tegen.

spray-bunny zei:

Bwa, art 9 van de grondwet zegt dat Japan geen staand leger mag hebben. Toch hebben ze ondertussen een moderne 'verdedigingsmacht' van 250.000 soldaten en een zeemacht die sterker is dan de meeste van z'n buren. Sinds enkele jaren hebben ze ook weer een ministerie van defensie.
Ze weten zich dus wel wat speelruimte te rekken.

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk de interpretatie daarvan die telt en ze vonden dat ze wel het recht op zelfverdediging hadden. Maar toch is het een serieuze beperking op de Japanse strijdkrachten. Niet dat ze de toer van de jaren '30 weer zullen opgaan, maar het draait me vooral rond het principe.

Het is overigens veel efficiënter enkel een verdedigingsmacht te hebben in plaats van een aanvalsmacht die je toch nooit zal gebruiken. Japan heeft zo een van de modernste zeemachten kunnen uitbouwen, simpelweg omdat ze zich volledig op haar defensieve missie kon toeplooien. Een vloot van 120 schepen, waaronder 9 Aegis genetwerkte slagschepen en 19 ultramoderne onderzeeërs is zeker geen klein bier.

Avondland zei:

Het is natuurlijk de interpretatie daarvan die telt en ze vonden dat ze wel het recht op zelfverdediging hadden. Maar toch is het een serieuze beperking op de Japanse strijdkrachten. Niet dat ze de toer van de jaren '30 weer zullen opgaan, maar het draait me vooral rond het principe.

Klik om te vergroten...

Serieuze beperking? Helemaal niet!
Japan heeft één van de modernste strijdmachten ter wereld, en in alleen in naam een "Self-Defense Force" te noemen.
Met de Hyūga klasse "helicopter destroyers" en de Ōsumi klasse Landingsschepen heeft Japan zelfs vliegdekschepen (in alles behalve naam).
Hun Mitsubishi F-2 jagers (vergelijkbaar met een F-16) kan je nog simpelweg een luchtverdedigersjager noemen, maar met de F-15 hebben ze een zeer effectieve "strike-fighter" in huis.
Japan heeft ook huisgemaakte tanks, die mee kunnen met eender welk ander tank design ter wereld.

De Japanse Self-Defense Forces zijn enkel Self-Defense in naam en doctrine, zeker niet in samenstelling.

En zoals eerder gezegd, het is Japan zelf dat vasthoudt aan artikel 9. Als het aan de US lag, was dat al lang verdwenen uit de grondwet.
En je kan het de US ook niet kwalijk nemen dat ze dat 60 jaar geleden geëist hebben, aangezien de Japanners toen echt wel als krankzinnige maniakken tekeer zijn gegaan. Ze waren bijvoorbeeld het enige land dat biologische en chemische wapens heeft ingezet tijdens WOII; omwille van hun samoerai-mentaliteit was er niet mee te onderhandelen, aangezien alles moest wijken voor de (onvermijdelijke) eindoverwinning; etc...

Net vanwege hun samoeraimentaliteit heb ik enorm veel respect voor Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar die mentaliteit wordt maar al te vaak vergist met brutaliteit. De slachting bij Nanjing en de Bushido gaan bijvoorbeeld niet samen. Men zou er goed aan doen te beseffen dat de samoeraimentaliteit helemaal niet gaat om wreedheid.

Met de serieuze beperking bedoel ik de principiële bewegingsvrijheid van de Japanse strijdkrachten. Ook al is een oorlog door Japan niet in het vooruitzicht, de natie moet in mijn ogen nog altijd de mogelijkheid hebben om initiatieven te nemen bij aanvalsmachten. Tot nu toe is Japan een land enkel aan humanitaire missies heeft gedaan.

Aanvalsmachten opbouwen zorgt er enkel maar voor dat deze ooit gebruikt zullen worden. Idealiter zou iedere natie haar aanvalsmacht afschaffen en zich enkel op defensieve taken toeleggen. Militaristische machtsprojectie is iets voor de zwakke geesten.

Epyon zei:

Aanvalsmachten opbouwen zorgt er enkel maar voor dat deze ooit gebruikt zullen worden. Idealiter zou iedere natie haar aanvalsmacht afschaffen en zich enkel op defensieve taken toeleggen. Militaristische machtsprojectie is iets voor de zwakke geesten.

Klik om te vergroten...

Idealiter zouden we in een 'My Little Pony'-wereldje leven. En ik zou niet weten waarom militaristische machtsprojectie iets voor 'zwakke geesten' zou zijn. Leuk credo, maar waarom is dat zo?

Avondland zei:

Net vanwege hun samoeraimentaliteit heb ik enorm veel respect voor Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar die mentaliteit wordt maar al te vaak vergist met brutaliteit. De slachting bij Nanjing en de Bushido gaan bijvoorbeeld niet samen. Men zou er goed aan doen te beseffen dat de samoeraimentaliteit helemaal niet gaat om wreedheid.

Klik om te vergroten...

Noem het dan geen samoeraimentaliteit, maar 'de Japanse mentaliteit van de vroege tot midden 20e eeuw'.

Ik heb daar trouwens helemaal geen respect voor. Miljoenen onschuldigen de dood injagen omdat je te trots bent om jezelf over te geven is gewoonweg belachelijk, laf en egoïstisch.

Met de serieuze beperking bedoel ik de principiële bewegingsvrijheid van de Japanse strijdkrachten. Ook al is een oorlog door Japan niet in het vooruitzicht, de natie moet in mijn ogen nog altijd de mogelijkheid hebben om initiatieven te nemen bij aanvalsmachten. Tot nu toe is Japan een land enkel aan humanitaire missies heeft gedaan.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei, dat is enkel zo omdat Japan dat zelf wilt. Als Japan toch zo graag de mogelijkheid heeft om buitenlandse gevechtsopdrachten uit te voeren, hoeft het land enkel haar grondwet aan te passen. De publieke opinie zal daar echter niet zo bij mee zijn, denk ik.

Epyon zei:

Aanvalsmachten opbouwen zorgt er enkel maar voor dat deze ooit gebruikt zullen worden. Idealiter zou iedere natie haar aanvalsmacht afschaffen en zich enkel op defensieve taken toeleggen. Militaristische machtsprojectie is iets voor de zwakke geesten.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Zonder degelijke afschrikmiddelen kan iedere machtgeile dictator buurlanden beginnen binnenvallen.

Avondland zei:

Idealiter zouden we in een 'My Little Pony'-wereldje leven. En ik zou niet weten waarom militaristische machtsprojectie iets voor 'zwakke geesten' zou zijn. Leuk credo, maar waarom is dat zo?

Klik om te vergroten...

Omdat niemand beter af is met een nieuwe wapenwedloop. En dat is het enige waar een uitbouw van aanvalsmachten toe leidt.

Jij wil blijkbaar een nieuwe polarisatie van de wereld waarin landen geopolitieke opboden tegen elkaar maken, veroorzaakt door de zure oprispingen van nationalistische sentimenten.

De militaire weg is echter al lang verlaten. Economische macht primeert boven alles. Dat niet inzien is het licht van de zon ontkennen. China heeft dat al lang begrepen. Europa is niet dankzij zijn militaire macht de grootste wereldeconomie geworden. Japan heeft nu veel meer invloed in de wereld dan ze ooit met een leger had kunnen verwerven. Zelfs de VS bouwen hun aanvalsmacht significant af tvv de defensieve kerntaken. Gelukkig dat er nog wereldleiders met enige intelligentie zijn.

GTM zei:

Niet akkoord. Zonder degelijke afschrikmiddelen kan iedere machtgeile dictator buurlanden beginnen binnenvallen.

Klik om te vergroten...

Afschrikmiddelen vallen onder de noemer 'defensie', waarvan ik net zei dat deze moet primeren ipv offensieve zaken. Japan heeft geen aanvalsmacht, maar toch zal er niemand zich in het hoofd halen dat land aan te vallen. Het behouden van een second strike capability volstaat als deterrence. Aanvalsmachten zijn hopeloos achterlijk en achterhaald geworden. De aard van het oorlogsgebeuren is zodanig veranderd dat een militaritisch aanvalsapparaat maar weinig meer voorstelt. Oorlogen worden al lang niet meer gewonnen op het slagveld maar wel in de aftermath.

Epyon zei:

Afschrikmiddelen vallen onder de noemer 'defensie', waarvan ik net zei dat deze moet primeren ipv offensieve zaken. Japan heeft geen aanvalsmacht, maar toch zal er niemand zich in het hoofd halen dat land aan te vallen. Het behouden van een second strike capability volstaat als deterrence. Aanvalsmachten zijn hopeloos achterlijk en achterhaald geworden. De aard van het oorlogsgebeuren is zodanig veranderd dat een militaritisch aanvalsapparaat maar weinig meer voorstelt. Oorlogen worden al lang niet meer gewonnen op het slagveld maar wel in de aftermath.

Klik om te vergroten...

100% akkoord dan.
Ik interpreteerde het ietsje anders, toen je zei dat iedere natie haar aanvalsmacht zou moeten afschaffen.

Overigens vormt het groeperen van de afzonderlijke defensieve capabiliteiten in een samenwerkingsverband zoals de NAVO een veel efficiëntere, meer flexibele en krachtiger alternatief. Cavalier seul spelen is er al lang niet meer bij. Samenwerken is de boodschap, niet individualistisch en xenofoob doen.

Epyon zei:

Aanvalsmachten opbouwen zorgt er enkel maar voor dat deze ooit gebruikt zullen worden. Idealiter zou iedere natie haar aanvalsmacht afschaffen en zich enkel op defensieve taken toeleggen. Militaristische machtsprojectie is iets voor de zwakke geesten.

Klik om te vergroten...

Ge hebt toch iets nodig om prikken te kunnen uitdelen tegenwoordig lijkt me.

Er zijn toch een aantal niet al te betrouwbare naties die naar atoomwapens toe werken. Ze zijn dan nu wel nog niet ver genoeg, als ze doordoen zullen ze het ooit wel worden. Op een bepaald punt wilt ge toch wel de mogelijkheid hebben installaties plat te leggen.

Zelfde met opleidingskampen voor gespuis allerhande, ge wilt toch ook niet wachten tot het moment dat er daar van uw grens pogen over te raken om hun geweld los te laten, ge wilt die toch ook als het kan lamleggen voor het zo ver komt.


Niet dat ik denk dat er in een defensieve macht geen middelen zijn daartoe, kwil maar zeggen dat ge uzelf minder sterk opstelt als ge uitsluitend het 'spel' afwachtend speelt.

Genious zei:

Ge hebt toch iets nodig om prikken te kunnen uitdelen tegenwoordig lijkt me.

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Maar daar treed je dan toch op als internationale gemeenschap? Of als de VS .

Het als natie nu nog uitbouwen van een aanvalsmacht is echter ridicuul en dom. We leven niet meer in de tijd van Bismarck waar een leger het ego en status van een natie weerspiegelde. Vandaag de dag moet er een economische afweging worden gemaakt van de budgetten die je aan defensie besteedt en moet de politieke return ervan kritisch onderzocht worden. Een aanvalsmacht nu heeft vooral een negatieve return.

Tenzij je zoals de VS, die in hun eentje meer aan defensie spenderen dan alle andere naties ter wereld samen, een allesomvattende aanvalsmacht kan uitbouwen is het enkel een slag in het water, weggegooid geld. De aard van het moderne oorlogsvoeren is zodanig veranderd dat je aanvalsmacht immers niets meer voorstelt. Alle moderne naties hebben een goed uitgebouwd second strike systeem (dat daarom helemaal niet nucleair hoeft te zijn) waardoor ze beschermd zijn van een militaire invasie. Een land met een uitgebouwde aanvalsmacht kan daardoor niets meer afdwingen of een betere status verkrijgen bij andere moderne naties. Je kan er wel eens een of ander achterlijk regime dat enkel de kracht van het zwaard verstaat mee afmaken, maar dat kan je met een goed uitgebouwde defensieve macht ook.

Of je nu een aanvalsmacht of niet hebt, je internationale credibility verandert er niets mee. Of het wordt op hoongelach onthaald. Het is misschien leuk om het eigen ego te strelen en patriottisme aan te wakkeren (tot de bevolking de rekening ziet), maar daar ligt de rest van de wereld echt niet wakker van.