Tr1ploid zei:
Het is een gave die Romney bezit, het lef hebben gewoon rechtuit liegen voor de camera wetende dat de media er toch bijna geen aandacht aan zal besteden. Het is ook gevaarlijk om direct op zo'n leugen te gaan reageren, omdat je ook niet verwacht dat iemand zo'n lef kan hebben, en dat hetgeen hij zegt puur op basis daarvan wel geloofwaardiger is. Iemand beschuldigen van een leugen om daarna uitgelegd te worden dat het geen leugen is zorgt ervoor dat je redelijk op je bek gaat, dus dat risico wil je gewoon niet nemen, hoe onwaarschijnlijk ook. Het is een feit waar Romney gretig misbruik van maakt.
Wat veel "gervaarlijker" is, is gewoon niets zeggen.
Telkens Obama iets beweerde wat volgens Romney foutief was had Romney een krachtige, duidelijke tegenreactie.
Obama, in veel gevallen, ging er gewoon niet op in.
Je komt gewoon, in een debat, veel sterker over als je direct countert met een ontkrachting.
Liefst zo kort en duidelijk mogelijk.
Een perfect voorbeeld:
Romney had dacht ik 8-10 keer de 716bil cut uit medicare herhaald.
Obama heeft daar gewoon niet op gereageerd.
Zijn counter had dit moeten geweest zijn;
- Dit zijn waste cuts.
- Wij redden op dit punt, dat punt, etc... geld.
- Niets verandert aan de kwaliteit & kwantiteit van zorg.
- Dit is exact wat ook in het Ryan plan stond.
Dit is de correcte formule hoe je moet counteren:
- Eerst een "zinger" (krachtige voorgestudeerde onliner) die je bijna universeel kan gebruiken wanneer uw tegenstander foutieve dingen zegt. (niet te veel gebruiken)
- Punt voor punt, kort duidelijk beantwoorden waarom dit foutief is.
- Oogcontact behouden met uw opponent tijdens je hem/haar op zijn plaats zet.
Ik snap niet hoe hij daar niet op kon antwoorden.
Al die aanvallen die Romney deed zijn al zoveel keer de revue gepasseerd, Obama moest al dansend de correcte cijfers uitspuwen naar hem.
