Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?


  • Totaal aantal stemmers
    462
  • Opiniepeiling gesloten.

streanex

Legacy Member
Flawless zei:
Ahmadinejad heeft niet de macht in handen

Ahmedinajat heeft inderdaad niet alle macht in handen, maar die personen die wel de macht in handen hebben zijn geen haar beter.


Israël zegt het niet expliciet, maar voert het gewoon uit op Palestina.

Voert wat uit?


Geen haan die ernaar kraait van de Republikeinen. Lekker hypocriet. Doe is wat research, uw ogen zouden nogal opentrekken :)

Waarom zijn ze hypocriet? En ik ken zeer veel van geopolitiek, dus ik betwijfel of ik opeens m'n ogen zou opentrekken :p

Flawless

Legacy Member
z3r0nline zei:
Sorry maar hierop zal ik niet antwoorden

Waarom niet? Omdat hij gelijk heeft? Een land binnenvallen op basis van een leugen is iets waar men voor het tribunaal van Den Haag zou mogen verschijnen. Makkelijk om geen argumenten te brengen en zo te antwoorden :)

Flawless

Legacy Member
z3r0nline zei:
Ahmedinajat heeft inderdaad niet alle macht in handen, maar die personen die wel de macht in handen hebben zijn geen haar beter.




Voert wat uit?

Het vernietigen van Palestina dmv nederzettingen te bouwen en de identiteit van de Palestijnen te vernederen? Zonder de Joodse lobby zijt ge machteloos om president te worden, dus Romney zegt dit om stemmen binnen te halen. Een echte inval in Iran zal dus wellicht maar loze woorden zijn.

streanex

Legacy Member
Flawless zei:
Waarom niet? Omdat hij gelijk heeft? Een land binnenvallen op basis van een leugen is iets waar men voor het tribunaal van Den Haag zou mogen verschijnen. Makkelijk om geen argumenten te brengen en zo te antwoorden :)

Omdat ik met iemand die niet inziet dat Ahmadinejat een complete zot is geen waardig debat kan voeren.

Straddle

Legacy Member
z3r0nline zei:
Z'n overwinning de beurs doen crashen?? Ik ben er vrij zeker van dat Wall St voor Romney is.

Heel simpel uitgedrukt: Obama (of een andere democratische president) gaat eerder voor extra uitgaven (publieke bestedingen) zijn, terwijl een republikein eerder richting besparingen zal gaan. Die extra bestedingen (extra consumptie) hebben een directe invloed op het uitgavenpatroon van gewone mensen en gaan zo de consumptie verhogen en zo de bedrijfswinsten verhogen (dit allemaal op korte termijn bekeken). Een besparing zou op korte termijn een ander effect teweeg brengen.

Nu, of een Goldman Sachs of Morgan Stanley pro Romney of pro Obama is kan je niet zo gemakkelijk uitdrukken.

Silmarunya

Legacy Member
z3r0nline zei:
Het enige dat er gebeurt telkens dat een Republikein aan de macht komt is dat ze organisaties verbieden van in het buitenland abortus te financieren. En het gaat hier om een sociaal thema waar je ofwel voor of tegen bent.

Ik vind dat de erkenning van het homohuwelijk iets is dat op federaal vlak moet gebeuren en ik ben er tegenstander van en net als Romney voorstander van een amendement in de GW die het zou verbieden.

En ik denkt dat Obamacare een veel grotere uitbreiding is van federale macht dan het FMA.

De EPA levert fantastisch werk? Het is het perfecte voorbeeld van 'government power gone wild'. Ik vind persoonlijk ook dat men voorzichtig moet zijn met snoeien is onderwijs maar aangezien Romney daar geen concrete plannen over heeft kan ik daar niet veel op zeggen.

- Ditmaal willen ze verder gaan. De Republikeinen van nu zijn niet meer de Republikeinen van vier jaar geleden. Alles moet en zal wijken voor hun conservatief-christelijk gedachtegoed.

- Again, je kunt onmogelijk zeggen dat je Obamacare afkeurt omdat het de macht van de federale overheid uitbreidt maar tegelijk de macht van de federale overheid uitbreiden naar een domein waar ze NIETS over te zeggen heeft (Obamacare steunt tenminste nog op de Interstate Commerce Clause en is dus geen uitbreiding van de federale macht, gewoon een nieuwe invulling van een bestaande bevoegdheid). Dit is iets waar zelfs Ron Paul zijn mede-Republikeinen voor terechtwees.

Nu ja, de kans dat het standhoudt in het Supreme Court is quasi nul, dus ik maak me niet al te veel zorgen. Tenzij Romney het SC zou bevolken met marionetten natuurlijk...

- EPA heeft een aantal cruciale reguleringen ingevoerd, onder andere de beperking van kwik- en roetuitstoot voor steenkoolcentrales. Volgens voorzichtige schattingen zou geen enkele andere overheidsmaatregel van het laatste decennium zoveel mensenlevens redden. En wat met onderzoek naar medische toepassingen, biotech, landbouw, natuurbeheer, basiswetenschap e.d.? Allemaal velden waar Romney de bijl wilt in zetten.

streanex

Legacy Member
Flawless zei:
Het vernietigen van Palestina dmv nederzettingen te bouwen en de identiteit van de Palestijnen te vernederen? Zonder de Joodse lobby zijt ge machteloos om president te worden, dus Romney zegt dit om stemmen binnen te halen. Een echte inval in Iran zal dus wellicht maar loze woorden zijn.

De Joodse lobby is trouwens grotendeels Democraat, en Obama en Romney hebben identiek dezelfde standpunten als het gaat om oorlog met Iran (gelukkig maar): 'only as a last resort'.

Straddle

Legacy Member
Flawless zei:
Waarom niet? Omdat hij gelijk heeft? Een land binnenvallen op basis van een leugen is iets waar men voor het tribunaal van Den Haag zou mogen verschijnen.

Wapenspecialisten die een president wijzen op de evidentie die er is voor mogelijke productie van WMD's in een gevaarlijk land met een gekke dictator. Een president die dat gewoon zou negeren verdient het om voor een tribunaal te komen.

streanex

Legacy Member
Silmarunya zei:
- Ditmaal willen ze verder gaan. De Republikeinen van nu zijn niet meer de Republikeinen van vier jaar geleden. Alles moet en zal wijken voor hun conservatief-christelijk gedachtegoed.

- Again, je kunt onmogelijk zeggen dat je Obamacare afkeurt omdat het de macht van de federale overheid uitbreidt maar tegelijk de macht van de federale overheid uitbreiden naar een domein waar ze NIETS over te zeggen heeft (Obamacare steunt tenminste nog op de Interstate Commerce Clause en is dus geen uitbreiding van de federale macht, gewoon een nieuwe invulling van een bestaande bevoegdheid). Dit is iets waar zelfs Ron Paul zijn mede-Republikeinen voor terechtwees.

In de praktijk is het een enorme uitbreiding van de federale overheid. Dit is een feit. En dat, samen met de enorme kosten die het met zich meebrengt zijn de voornaamste redenen waarom ik er tegen ben.

Nu ja, de kans dat het standhoudt in het Supreme Court is quasi nul, dus ik maak me niet al te veel zorgen. Tenzij Romney het SC zou bevolken met marionetten natuurlijk...

De Supreme Court heeft Obamacare al grondwettelijk verklaard.

- EPA heeft een aantal cruciale reguleringen ingevoerd, onder andere de beperking van kwik- en roetuitstoot voor steenkoolcentrales. Volgens voorzichtige schattingen zou geen enkele andere overheidsmaatregel van het laatste decennium zoveel mensenlevens redden.

De EPA heeft belachelijke dingen gedaan maar ik ga dat nu allemaal niet opzoeken maar het is een feit dat het geen 'fantastische' govt. agency is.

Ben je trouwens een Ron Paul voorstander?

Nas

Legacy Member
Soler zei:
Wees blij met de Obamacare, meer dan de helft en meer kan zen dokter en dergelijke niet betalen. Steun geven aan een Republein is zelfmoord aan de USA.
Dat is ook geen waar. Ongeveer 80% van de Amerikanen heeft wel degelijk een gezondheidsverzekering.
Natuurlijk hoor je mij niet zeggen dat dit in orde is. Die andere 50 miljoen die geen hebben, dat is fucking onaanvaardbaar voor een Westers land

Flawless zei:
Daar heeft hij wel een punt idd. Als je niet gaat stemmen, wordt dat quasi nooit beboet.

Soler

Legacy Member
Nas zei:
Dat is ook geen waar. Ongeveer 80% van de Amerikanen heeft wel degelijk een gezondheidsverzekering.
Natuurlijk hoor je mij niet zeggen dat dit in orde is. Die andere 50 miljoen die geen hebben, dat is fucking onaanvaardbaar voor een Westers land
Ah, fout ingelicht dan :p Maar die verzekeren zijn pokkeduur en juist de armeren worden niet bereikt van wat ik uit verscheidende reportages kan afleiden. Het systeem zou juist moeten dienen voor de zwakeren in de samenleving.

Flawless

Legacy Member
z3r0nline zei:
Omdat ik met iemand die niet inziet dat Ahmadinejat een complete zot is geen waardig debat kan voeren.

Dus iemand die zonder vooroordelen een debat wil aangaan is niet waardig? Sterk, heel sterk.

streanex

Legacy Member
Soler zei:
Ah, fout ingelicht dan :p Maar die verzekeren zijn pokkeduur en juist de armeren worden niet bereikt van wat ik uit verscheidende reportages kan afleiden. Het systeem zou juist moeten dienen voor de zwakeren in de samenleving.

Wat is dan de oplossing: nog meer geld uitgeven die op lange termijn de gezondheidszorg gaat duurder maken, het begrotingstekort nog hoger maakt, en dan ook nog eens de staten hun begroting in het rood zet? Want dat is wat Obamacare zal doen eenmaal het volledig geïmplementeerd is.

Flawless

Legacy Member
z3r0nline zei:
Dat is een feit. Ooit gehoord van 'guns don't kill people, people kill people'?

Meest idiote uitspraak dat er bestaat rond wapens :rofl: Elke week zijn er zotten in de VS dat in het openbaar met een wapen rondschieten at random. Met kogels die ze in de plaatselijke kruidenierswinkel kopen. Ge geraakt makkelijker aan kogels en wapens dan aan alcohol :'). Feit? Weet je wel wat een feit betekent? Misschien de betekenis opzoeken :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan