Grim zei:
Inderdaad, maar ik heb noch problemen met de houding, noch problemen met het resultaat van die houding. Gij wel maar ik begrijp niet waarom. Er is een meerderheid aan Walen gekomen ja, dat is nu zo. Wilt ge dat er een migratiestop komt vanuit Wallonië? Dat ze allemaal daar maar moeten blijven? Ipv "Ga terug naar uw land" -> "Ga terug naar uw gewest"? Het feit dat er daar meer Walen zijn toont volgens mij juist aan hoe artificieel en onlogischd at concept van "taalgebieden" is.
Administratie vind ik niet, als Nederlandssprekenden in een gebied zijn waar er meer Franstaligen zijn is het logisch dat er ofwel in twee talen gecommuniceerd wordt ofwel in de taal van de meerderheid, ongeacht in welk "taalgebied" die zone ligt.
De Belgische context op zich maakt niks uit wat taal betreft, tenzij het om principes gaat. Maar een taal leren "uit principe want de Vlaming wilt dat ge in Vlaanderen in het Nederlands tegen hem praat omdat ge van België zijt" vind ik onnozel, juist omwille van die internationale context. Zulke principes leiden tot niets.
Juridisch ja, maar niet beantwoordend aan de realiteit (geutige waarvan de problemen en deze discussie die daaruit volgt). Dat is ingevoerd "om makkelijker te kunnen werken". Socio-economisch klopt maar dat heeft niks of toch heel weinig met de taal te maken, zoals ik tegen Santaa| zei.
ik denk dat we naast elkaar blijven praten door verschillende uitgangspunten, wat nogal nutteloos is
maar dit wou ik nog zeggen.
ik zou niet tegen de walen die zich in vlaanderen zeggen dat ze maar terug naar hun gewest moeten gaan, maar wel dat ze zich moeten aanpassen aan de plaats waar ze komen wonen. ik vind dit logisch en een minimale vorm van respect, jij vindt dat kleinburgerlijk. ieder zijn idee
de taalgrens was bedoeld om de verfransing tegen te gaan (niet om gemakkelijker te werken).
de franstaligen hebben zich daar nooit veel van aangetrokken en ze zijn zich bijvoorbeeld blijven vastklampen aan de faciliteiten, die als een tijdelijke toegeving bedoeld waren. dankzij het monopolie van de PS was dat niet moeilijk, aangezien vlaanderen traditioneel verdeeld en naïef is, zich laat inpakken en dat dan vaak verkoopt als flexibel... zo hebben de franstaligen zich nooit aangepast.
het resultaat is dat de taalgrens nu inderdaad op vele punten niet meer overeenkomt met de realiteit, wat niet wegneemt dat er nog heel veel vlamingen in de rand wonen.
deze evolutie nu belonen met het opschuiven van de taalgrens gaat regelrecht in tegen het oorspronkelijke uitgangspunt en zou wat mij betreft schandalig zijn.
de taalgrens opschuiven zou volgens jou geen socio-economisch effect hebben, omdat het socio-economische niet beheerst wordt door de taal. ik denk dat er wel een effect zou zijn, want alles aan franstalige kant van de taalgrens wordt min of meer bestuurd door de PS en volgens mij is die partij in grote mate medeverantwoordelijk voor de aanhoudende crisis in wallonië.
zoals al gezegd is in deze discussie hangt de wens van veel vlamingen dat franstaligen het nederlands zouden leren en deze taal in vlaanderen zouden gebruiken samen met het feit dat vlaanderen wallonië al decennia lang onderhoudt, zonder dat er nog een echte band tussen vlaanderen en wallonië is.
het is inderdaad een principeskwestie, namelijk dat wie zich wil beroepen op solidariteit, die solidariteit zelf ook moet respecteren en dit doe je niet door je vestigen in vlaanderen, je nooit aan te passen en uiteindelijk de betrokken gemeente naar wallonië over te hevelen.
ik denk dat stillaan de tijd gekomen is dat meer en meer mensen dit doorhebben, er kritiek op hebben en meer bevoegdheden voor vlaanderen willen. dat horen ze in wallonië natuurlijk niet graag, maar ze hebben het vooral zelf gezocht imo.
. En in de faciliteitgemeenten mag men kiezen welke taal men gebruikt ( één of andere speciale regeling ook voor scholen enzo, ooit eens gezien in de lessen, maar weet het niet meer specifiek 
) dus kan men daar ook niets op aan merken.
. 