Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2017)

ResX · 18 jan 2018

S.conceiçao7 zei:
die mottige sos van een tom meeuwen krijgt eindelijk de boemering terug in zn gezicht.

maand geleden zelf met modder gooien naar BDW ivm die inmenging bouwdossiers, en nu is hij aan de beurt, en kan het niet aan, en is het opeens "laster en modder"....

triestige vent dit.
vond het zalig hoe hij gisteren in VTM nieuws zich kwam verdedigen, al geraakte hij er niet aan uit, want de presentator liet hem nog harder op zn bek gaan

VTM is dan ook een NVA-zender. Net zoals VRT een sossenzender is.

Anoniem15 · 18 jan 2018

ResX zei:
VTM is dan ook een NVA-zender. Net zoals VRT een sossenzender is.

Waar leid jij dat uit af?

denkimi · 18 jan 2018

Het grootste probleem is dat er al geheime betalingen gebeurd zijn vooraleer er een contract was.

Dat noemt men diefstal, en bij ieder privé bedrijf betekent dat ontslag op staande voet.
Maar in overheidsbedrijven moeten de politiek benoemden elkaar natuurlijk indekken.

Regenneger · 18 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Dat centrum is toch een gedrocht? Kei brede trambedding, en kzien em vaker leegrijden dan vol. Langs beide kanten brede fietsstroken. Nergens parking.
De auto's die dan constant kleine bochten moeten nemen, om de 10 meter een zebrapad of een licht.

Dat centrum is one giant bottleneck.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Ja natuurlijk. Mortsel is hét voorbeeld van hoe het niet moet. Je zegt het eigenlijk zelf al, het centrum is one giant bottleneck maar daar kan de gemeente niets aan veranderen.

Mijn punt is dat je het huidige en vorige gemeentebestuur niet veel kan verwijten.
BRABO1 is op gewestelijk niveau beslist. Dat kan je niet op de kap van Groen of NVA in Mortsel afschuiven.
De N1/N10/R11 zijn gewestwegen, Pira/Broeckx mogen op hun kop gaan staan, ze hebben daar niets over te zeggen.

zinno23 · 18 jan 2018

mac-bc zei:
Overigens overdrijven nogal wat mensen hier een pak:
- Het gaat hier om 500 000 euro. Niet weinig, maar sommigen doen hier alsof dit ons grootste budgettaire probleem is. De nodeloze kosten die de NVA maken of bestendigen samen met deze regering zijn van een veel grotere orde.
- Die 500 000 euro is bovendien niet eens in de zakken terecht gekomen van Tom Meeuws. Het is gespendeerd aan een feest waar blijkbaar elke Antwerpenaar op uitgenodigd was. Ok, te groot gebudgetteerd, akkoord. Maar dat is het ook. Hoezo "zakkenvuller"?!

Man man man kop in het zand

elke factuur boven de 67.000 euro mag enkel beslist worden door de raad van bestuur en de CEO.

Maar in 2014 sloot Meeuws een contract af met de Gazet van Antwerpen, voor een reclamecampagne van De Lijn voor de tram. En dat bedrag was 100.000 euro, maar door de factuur in drie te splitsen, met 45.000, 42.000 en 13.000 euro, viel elke controle weg.

Nog opvallender was heel de constructie bij de feestelijke opening van de 'Reuzenpijp', de tramtunnel onder de Turnhoutsebaan. De feestelijke opening moest en zou plaatsvinden in De Roma in Borgerhout. Dat cultuurhuis, een plek waar progressief Antwerpen graag samenkomt, kreeg daarvoor liefst 549.000 euro.

Maar de boekhouding was initieel niet op de hoogte: al in 2014 werd 150.000 euro betaald, terwijl het contract pas in 2015 afgesloten werd. De boekhouding ontdekte de facturen pas nadat al een groot deel helemaal betaald was, zo schrijft De Morgen.

Lakigigar · 18 jan 2018

Met één iets ben ik wel blij. Als een Antwerpenaar al moest twijfelen op welke linkse partij hij/zij moet stemmen, moet daar nu duidelijkheid over zijn, namelijk PVDA.

BDW krijg je daar toch niet uit, die kans is onbestaande. May as well build towards the future.

mac-bc · 18 jan 2018

zarathustra zei:
Doet de bron er toe als het waar blijkt te zijn?

Jazeker.

Wat er gezegd wordt is waarschijnlijk wel waar. Dat is het punt niet. Blijkbaar wist iedereen dit al (zie kranten van 3 jaar geleden), blijkbaar was Tom Meeuws daarvoor verantwoordelijk gesteld EN is hij daarvoor zelfs gestraft en buiten gevlogen. Zoals het hoort dus. Case closed.

De vraag is nu: wat is de relevantie om dit 3 jaar na datum opnieuw boven te spitten en in het publiek te gooien? Dat is van hetzelfde niveau als clandestien iemands strafblad ontvreemden om iemand publiek zwart te maken waarvoor de man in kwestie al zijn boete heeft gehad/straf heeft uitgezeten. Is dit dan "inhoudelijke politiek"? Dit is minstens even hard "moddergooien" als alle anderen.
Mocht deze lek dus uit de partij komen die anderen beschuldigd van "moddergooien", dan is dit wel heel erg hypocriet. Onder andere daarvoor is het relevant.
Bovendien, als die lek van Descheemaeker komt dan kunnen we het eens hebben over de betrouwbaarheid van Descheemaeker als politicus i.p.v. de betrouwbaarheid van Meeuws als politicus.

En hoewel ik de juridische details niet ken, zal de bron hoogstwaarschijnlijk ook relevant zijn voor die NDA.

En weten we ondertussen hoe het komt dat bepaalde bouwpromotoren (je weet wel wie) hoger mogen bouwen dan andere van Bart De Wever, die daarbij alle neutrale deskundige adviezen naast zich neerlegt? Dat zou ik bijvoorbeeld veel relevanter vinden voor mijn stad. Want dat zijn zaken die:
- zich in het heden afspelen
- zich voordoen bij het stadsbestuur, niet bij een oppositiepartij
- meermaals nog kunnen voorkomen
- over veel grotere budgetten gaan
Waar is de beloofde transparantie?

Loser · 18 jan 2018

Dat riekt wel heel erg naar whataboutism... Je kunt toch ook gewoon beiden veroordelen? Het ene praat het andere niet goed, dus hoef je ook niet steeds naar het andere te wijzen.
In het geval van Meeuws: Own it. Laat zien dat je een veranderd man bent. En dat doe je niet door met de vinger te wijzen als een betrapt kind.

squalleke123 · 18 jan 2018

mac-bc zei:
Jazeker.

Wat er gezegd wordt is waarschijnlijk wel waar. Dat is het punt niet. Blijkbaar wist iedereen dit al (zie kranten van 3 jaar geleden), blijkbaar was Tom Meeuws daarvoor verantwoordelijk gesteld EN is hij daarvoor zelfs gestraft en buiten gevlogen. Zoals het hoort dus. Case closed.

De vraag is nu: wat is de relevantie om dit 3 jaar na datum opnieuw boven te spitten en in het publiek te gooien? Dat is van hetzelfde niveau als clandestien iemands strafblad ontvreemden om iemand publiek zwart te maken waarvoor de man in kwestie al zijn boete heeft gehad/straf heeft uitgezeten. Is dit dan "inhoudelijke politiek"? Dit is minstens even hard "moddergooien" als alle anderen.
Mocht deze lek dus uit de partij komen die anderen beschuldigd van "moddergooien", dan is dit wel heel erg hypocriet. Onder andere daarvoor is het relevant.
Bovendien, als die lek van Descheemaeker komt dan kunnen we het eens hebben over de betrouwbaarheid van Descheemaeker als politicus i.p.v. de betrouwbaarheid van Meeuws als politicus.

En hoewel ik de juridische details niet ken, zal de bron hoogstwaarschijnlijk ook relevant zijn voor die NDA.

En weten we ondertussen hoe het komt dat bepaalde bouwpromotoren (je weet wel wie) hoger mogen bouwen dan andere van Bart De Wever, die daarbij alle neutrale deskundige adviezen naast zich neerlegt? Dat zou ik bijvoorbeeld veel relevanter vinden voor mijn stad. Want dat zijn zaken die:
- zich in het heden afspelen
- zich voordoen bij het stadsbestuur, niet bij een oppositiepartij
- meermaals nog kunnen voorkomen
- over veel grotere budgetten gaan
Waar is de beloofde transparantie?

Het is wel degelijk relevante informatie voor de kiezer dat de mens in kwestie waar ze eventueel op zouden stemmen een onverwerkt verleden van shady deals heeft...

mac-bc · 18 jan 2018

Perdedor83 zei:
Dat riekt wel heel erg naar whataboutism... Je kunt toch ook gewoon beiden veroordelen? Het ene praat het andere niet goed, dus hoef je ook niet steeds naar het andere te wijzen.
In het geval van Meeuws: Own it. Laat zien dat je een veranderd man bent. En dat doe je niet door met de vinger te wijzen als een betrapt kind.

Ik veroordeel ook beiden.

Het valt mij alleen op dat er aan het minst relevante het meeste aandacht wordt besteed. Dat heeft mede te maken met de goede (communicatie-)strategen bij de NVA en de (té) fanatieke achterban bij de NVA. Daarom wil ik in dit NVA-nest af en toe wat tegenwind bieden.

squalleke123 zei:
Het is wel degelijk relevante informatie voor de kiezer dat de mens in kwestie waar ze eventueel op zouden stemmen een onverwerkt verleden van shady deals heeft...

Onverwerkt? Neen. Hij heeft fouten gemaakt en heeft daar de verantwoordelijkheid moeten voor dragen door buiten te vliegen. Case closed. Verwerkt.
Shady deals? Mja. In theorie wel. Naast de nuancerende puntjes van hierboven (relatief klein bedrag, niet in eigen zak, ...) verder nog dit: In de praktijk weet ik uit zeer goede bron dat dit soort "shady deals" schering en inslag zijn bij (overheids)bedrijven. Budgetten opsplitsen om net onder een bepaalde controlegrens te vallen, waardoor ze vrijer kunnen kiezen wie de leverancier wordt (in deze zaak dus De Roma), ... het is echt niet uitzonderlijk hoor. Normaal is dit zowat de grijze zone, maar door die vooruitbetalingen en het feit dat de kost te groot was voor wat er tegenover stond heeft hij het iets te ver gedreven.
Dus akkoord, het is niet zoals het zou moeten. Maar sta me toe dat ik dit allemaal zéér licht vind wegen t.o.v. de heisa die erover wordt gemaakt.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat bij de NVA-aanhang vooral de vreugde overheerst omdat ze de kans hebben geroken om hun aanvaller keihard terug te pakken, dan dat dit om bezorgdheid zou draaien voor ons belastinggeld. Want als het om dat laatste zou gaan, dan had men al lang hun eigen voorzitter het vuur aan de schenen gelegd omtrent die beloofde transparantie.

Soit, ik ga hier ook niet de grote verdediger van Tom Meeuws uithangen dus dit is het laatste wat ik hierover gezegd heb. Conclusie: ik veroordeel het allebei. Hou alleen het evenwicht wat in de gaten.

SithCloud · 18 jan 2018

mac-bc zei:
Ik veroordeel ook beiden.

Het valt mij alleen op dat er aan het minst relevante het meeste aandacht wordt besteed. Dat heeft mede te maken met de goede (communicatie-)strategen bij de NVA en de (té) fanatieke achterban bij de NVA. Daarom wil ik in dit NVA-nest af en toe wat tegenwind bieden.

Onverwerkt? Neen. Hij heeft fouten gemaakt en heeft daar de verantwoordelijkheid moeten voor dragen door buiten te vliegen. Case closed. Verwerkt.
Shady deals? Mja. In theorie wel. Naast de nuancerende puntjes van hierboven (relatief klein bedrag, niet in eigen zak, ...) verder nog dit: In de praktijk weet ik uit zeer goede bron dat dit soort "shady deals" schering en inslag zijn bij (overheids)bedrijven. Budgetten opsplitsen om net onder een bepaalde controlegrens te vallen, waardoor ze vrijer kunnen kiezen wie de leverancier wordt (in deze zaak dus De Roma), ... het is echt niet uitzonderlijk hoor. Normaal is dit zowat de grijze zone, maar door die vooruitbetalingen en het feit dat de kost te groot was voor wat er tegenover stond heeft hij het iets te ver gedreven.
Dus akkoord, het is niet zoals het zou moeten. Maar sta me toe dat ik dit allemaal zéér licht vind wegen t.o.v. de heisa die erover wordt gemaakt.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat bij de NVA-aanhang vooral de vreugde overheerst omdat ze de kans hebben geroken om hun aanvaller keihard terug te pakken, dan dat dit om bezorgdheid zou draaien voor ons belastinggeld. Want als het om dat laatste zou gaan, dan had men al lang hun eigen voorzitter het vuur aan de schenen gelegd omtrent die beloofde transparantie.

Soit, ik ga hier ook niet de grote verdediger van Tom Meeuws uithangen dus dit is het laatste wat ik hierover gezegd heb. Conclusie: ik veroordeel het allebei. Hou alleen het evenwicht wat in de gaten.

Jamaar, hij had hier nog relatief uitgeschonden kunnen uitkomen denk ik hoor.

Maar als uw eerste reactie op de vraag "heb jij gesjoemeld" is: "den NVA is bezig aan een lastercampagne, hoe durven ze dingen uit mijn verleden oprakelen".

Dan zijt ge gewoon een idioot en kan je beter uit de politiek gaan. Zijn heel interview in terzake was gewoon lachwekkend. Dit is niet iemand die in staat is zijn mannetje te staan zodra hij onder vuur komt. Groen heeft gelijk dat ze de stekker eruittrekken. Ik vind zelfs dat ze nooit aan dat kartel hadden mogen beginnen. Ge zou denken dat er niemand uit het verleden leert.

Sarcastr0 · 18 jan 2018

mac-bc zei:
Ik veroordeel ook beiden.

Het valt mij alleen op dat er aan het minst relevante het meeste aandacht wordt besteed. Dat heeft mede te maken met de goede (communicatie-)strategen bij de NVA en de (té) fanatieke achterban bij de NVA. Daarom wil ik in dit NVA-nest af en toe wat tegenwind bieden.

Onverwerkt? Neen. Hij heeft fouten gemaakt en heeft daar de verantwoordelijkheid moeten voor dragen door buiten te vliegen. Case closed. Verwerkt.
Shady deals? Mja. In theorie wel. Naast de nuancerende puntjes van hierboven (relatief klein bedrag, niet in eigen zak, ...) verder nog dit: In de praktijk weet ik uit zeer goede bron dat dit soort "shady deals" schering en inslag zijn bij (overheids)bedrijven. Budgetten opsplitsen om net onder een bepaalde controlegrens te vallen, waardoor ze vrijer kunnen kiezen wie de leverancier wordt (in deze zaak dus De Roma), ... het is echt niet uitzonderlijk hoor. Normaal is dit zowat de grijze zone, maar door die vooruitbetalingen en het feit dat de kost te groot was voor wat er tegenover stond heeft hij het iets te ver gedreven.
Dus akkoord, het is niet zoals het zou moeten. Maar sta me toe dat ik dit allemaal zéér licht vind wegen t.o.v. de heisa die erover wordt gemaakt.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat bij de NVA-aanhang vooral de vreugde overheerst omdat ze de kans hebben geroken om hun aanvaller keihard terug te pakken, dan dat dit om bezorgdheid zou draaien voor ons belastinggeld. Want als het om dat laatste zou gaan, dan had men al lang hun eigen voorzitter het vuur aan de schenen gelegd omtrent die beloofde transparantie.

Soit, ik ga hier ook niet de grote verdediger van Tom Meeuws uithangen dus dit is het laatste wat ik hierover gezegd heb. Conclusie: ik veroordeel het allebei. Hou alleen het evenwicht wat in de gaten.

Welke verantwoordelijkheid heeft hij moeten dragen?

Heeft een mooie premie gekregen bij het ontslag, en wordt verder in een positie gekatapulteerd om eventueel nog harder te sjoemelen op grote schaal.

En drie jaar geleden waren niet dezelfde details bekend als nu. De grootte vd bedragen en de omstandigheden waren ultra vaag precies om politiek kapitaal niet te beschadigen.

Ongeacht wie de klokkenluider was, z'n schandalen zijn ALTIJD relevant als je een openbaar ambt op dat niveau ambieert.

En moesten zo'n schandalen over N-VA'ers naar boven komen zou ik die klokkenluiders ook toejuichen.
Hoe minder corruptie hoe beter.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

squalleke123 · 18 jan 2018

Sarcastr0 zei:
En moesten zo'n schandalen over N-VA'ers naar boven komen zou ik die klokkenluiders ook toejuichen.
Hoe minder corruptie hoe beter.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Dikke 2nd, met de opmerking dat de klokkenluiders wel moeten zorgen dat hun informatie klopt. Fake news verspreiden helpt de kiezer ook niet vooruit...

SithCloud · 18 jan 2018

squalleke123 zei:
Dikke 2nd, met de opmerking dat de klokkenluiders wel moeten zorgen dat hun informatie klopt. Fake news verspreiden helpt de kiezer ook niet vooruit...

Nogal raar om te zeggen

Creeping Death · 18 jan 2018

Regenneger zei:
Ja natuurlijk. Mortsel is hét voorbeeld van hoe het niet moet. Je zegt het eigenlijk zelf al, het centrum is one giant bottleneck maar daar kan de gemeente niets aan veranderen.

Mijn punt is dat je het huidige en vorige gemeentebestuur niet veel kan verwijten.
BRABO1 is op gewestelijk niveau beslist. Dat kan je niet op de kap van Groen of NVA in Mortsel afschuiven.
De N1/N10/R11 zijn gewestwegen, Pira/Broeckx mogen op hun kop gaan staan, ze hebben daar niets over te zeggen.

Effe hier op inpikken (en ineens ook op je antwoord op mijn post): ik kan me herinneren dat de gemeente waar ik opgroeide wel inspraak had in hoe een bepaalde gewestweg werd heraangelegd.
Inspraak is natuurlijk niet hetzelfde als eindverantwoordelijkheid. In hoeverre is die inspraak dan geldig?

Onder welke regering viel die verantwoordelijkheid eigenlijk? Was dat toen al de Vlaamse?
Anyway, als ik het me goed herinner zaten de groenen toen overal mee in de regering; conclusie: 't is toch hun fout

zarathustra · 18 jan 2018

mac-bc zei:
Jazeker.

Wat er gezegd wordt is waarschijnlijk wel waar. Dat is het punt niet. Blijkbaar wist iedereen dit al (zie kranten van 3 jaar geleden), blijkbaar was Tom Meeuws daarvoor verantwoordelijk gesteld EN is hij daarvoor zelfs gestraft en buiten gevlogen. Zoals het hoort dus. Case closed.

De vraag is nu: wat is de relevantie om dit 3 jaar na datum opnieuw boven te spitten en in het publiek te gooien? Dat is van hetzelfde niveau als clandestien iemands strafblad ontvreemden om iemand publiek zwart te maken waarvoor de man in kwestie al zijn boete heeft gehad/straf heeft uitgezeten. Is dit dan "inhoudelijke politiek"? Dit is minstens even hard "moddergooien" als alle anderen.
Mocht deze lek dus uit de partij komen die anderen beschuldigd van "moddergooien", dan is dit wel heel erg hypocriet. Onder andere daarvoor is het relevant.
Bovendien, als die lek van Descheemaeker komt dan kunnen we het eens hebben over de betrouwbaarheid van Descheemaeker als politicus i.p.v. de betrouwbaarheid van Meeuws als politicus.

Dat is dus relevant als je de bron wil beoordelen, maar om een beoordeling te maken van Meeuws is de bron irrelevant als de feiten blijken waar te zijn. En waarom dit relevant is? Omdat die persoon in de race zit voor een manager positie op hoog niveau betaalt met belastingsgeld. Dus het feit dat hij een voorgeschiedenis heeft van sjoemelen is zeer zeker relevant. Net zoals imo het strafblad van iedereen op een kieslijst OOK publiek zou moeten zijn, maar goed.

En weten we ondertussen hoe het komt dat bepaalde bouwpromotoren (je weet wel wie) hoger mogen bouwen dan andere van Bart De Wever, die daarbij alle neutrale deskundige adviezen naast zich neerlegt? Dat zou ik bijvoorbeeld veel relevanter vinden voor mijn stad. Want dat zijn zaken die:
- zich in het heden afspelen
- zich voordoen bij het stadsbestuur, niet bij een oppositiepartij
- meermaals nog kunnen voorkomen
- over veel grotere budgetten gaan
Waar is de beloofde transparantie?

Dat is een andere zaak eh, correct maar wel een andere zaak.

dee · 18 jan 2018

SithCloud zei:
Jamaar, hij had hier nog relatief uitgeschonden kunnen uitkomen denk ik hoor.

Maar als uw eerste reactie op de vraag "heb jij gesjoemeld" is: "den NVA is bezig aan een lastercampagne, hoe durven ze dingen uit mijn verleden oprakelen".

Dan zijt ge gewoon een idioot en kan je beter uit de politiek gaan. Zijn heel interview in terzake was gewoon lachwekkend. Dit is niet iemand die in staat is zijn mannetje te staan zodra hij onder vuur komt. Groen heeft gelijk dat ze de stekker eruittrekken. Ik vind zelfs dat ze nooit aan dat kartel hadden mogen beginnen. Ge zou denken dat er niemand uit het verleden leert.

Ik denk ook wel dat hij mits goede communicatie er goed had kunnen uitkomen.
Bedragen opsplitsen wordt veel gedaan als je een hiërarchie van meer dan 2 niveau's hebt.
Sommige zaken wil je echt niet een jaar zien vertragen omdat het via weet ik welk orgaan met bobo's moet gaan.

Het vooruit betalen van iets waar nog geen contract voor is is lastiger.
Daar had hij wel de chance dat het de Roma was. Eerder een maatschappelijk gebeuren dat niet zo hard zou aankomen als bv BVBA Meeuws.
Daar zou je jezelf wel moeten kunnen uitpraten.

Het ergste imo is nog dat je na al die zaken uw contract kan beëindigen (geen ontslag) met x maanden opzegvergoeding (een gewone werknemer had een zwarte C4 gehad, zoek dan nog maar werk) en frontman wordt van Samen.
Dat is het echte criminele.

Exorikos · 18 jan 2018

Ik zit nog steeds te wachten op De Wever zijn transparantie over Land Invest.

SithCloud · 18 jan 2018

Exorikos zei:
Ik zit nog steeds te wachten op De Wever zijn transparantie over Land Invest.

nix weerhoud u om aan de oppositie van antwerpen dat te vragen hé. Dat zij er geen gerucht aan geven is hun probleem.

Sarcastr0 · 18 jan 2018

SithCloud zei:
nix weerhoud u om aan de oppositie van antwerpen dat te vragen hé. Dat zij er geen gerucht aan geven is hun probleem.

Zullen zelf ook wel beseffen dat daar niveel te rapen valt

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2017)

Op welke partij zou je nu stemmen?

PVDA/PTB

Groen

s.pa

CD&V

Open VLD

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Piratenpartij

Andere

ResX

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Regenneger

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

dee

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member