Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2018)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie krijgt je stem?

  • N-VA

    Stemmen: 56 45,2%

  • CD&V

    Stemmen: 1 0,8%

  • Open VLD

    Stemmen: 10 8,1%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 26 21,0%

  • s.pa

    Stemmen: 4 3,2%

  • Groen

    Stemmen: 20 16,1%

  • PVDA

    Stemmen: 3 2,4%

  • Andere

    Stemmen: 4 3,2%
  • Totaal aantal stemmers
    124
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Anoniem15

Legacy Member
Een 9lives member stuurde me een pm met volgende inhoud:

Economisch rechts is de oorzaak van milieu-en klimaatproblemen, dus dat op zich is niet mogelijk. Wat wel kan is een groene partij die op vlak van immigratie centrumrechts of rechts is, maar dat zal niet gebeuren omdat veel mensen die actie willen tegen klimaatverandering automatisch ook tolerant zijn voor andere culturen, en meestal ook een afkeer hebben tegen kernenergie.
Klik om te vergroten...

Hoe zou economisch links dan iets doen aan de klimaatproblemen en hoe is economisch rechts per definitie nefast voor het klimaat? Trouwens definieer economisch links en economisch rechts?

Iedereen die niet positief staat tegenover ongebreidelde migratie wil volgens die persoon dan ook dat ons klimaat naar de kloten gaat?

Waarom wordt kernenergie er hier bij gesleurd?

Alsof iedereen die graag gezonde lucht wil en het beetje groen dat we nog hebben in Vlaanderen wil behouden staat te springen voor een gigantische toename van het aantal migranten in zijn stad. Over hokjesmentaliteit gesproken.
L

Loser

Legacy Member
Kelderke zei:
Een 9lives member stuurde me een pm met volgende inhoud:



Hoe zou economisch links dan iets doen aan de klimaatproblemen en hoe is economisch rechts per definitie nefast voor het klimaat? Trouwens definieer economisch links en economisch rechts?

Iedereen die niet positief staat tegenover ongebreidelde migratie wil volgens die persoon dan ook dat ons klimaat naar de kloten gaat?

Waarom wordt kernenergie er hier bij gesleurd?

Alsof iedereen die graag gezonde lucht wil en het beetje groen dat we nog hebben in Vlaanderen wil behouden staat te springen voor een gigantische toename van het aantal migranten in zijn stad. Over hokjesmentaliteit gesproken.
Klik om te vergroten...

Ik kan hier niet volgen, hoor. Je post zelf een stelling, weliswaar die je uit pm hebt gekregen, en je gaat daarmee dan in discussie?
Ik geef je helemaal gelijk, de stelling is héél twijfelachtig. Maar dit is toch een gesprek met jezelf? of eentje dat je in PM moet voeren met degene die het gestuurd heeft?
A

Anoniem15

Legacy Member
Loser zei:
Ik kan hier niet volgen, hoor. Je post zelf een stelling, weliswaar die je uit pm hebt gekregen, en je gaat daarmee dan in discussie?
Ik geef je helemaal gelijk, de stelling is héél twijfelachtig. Maar dit is toch een gesprek met jezelf? of eentje dat je in PM moet voeren met degene die het gestuurd heeft?
Klik om te vergroten...

Ik gooi de vraag in de groep.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Tomski zei:
Groen is tegen zijn eigen winkel aan het spreken

en we zijn voor het milieu
en breng maar mensen binnen zonder limieten!
Klik om te vergroten...

Het enige wat Groen zegt is het eerste. Dat tweede is wat rechts fantaseert dat Groen (of links in't algemeen) zegt.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Hoeveel Vlaamse fora zijn er wel?
Politics.be en 9lives? :p
Bejaarden/vaandelzwaaiers enerzijds en hoogopgeleide voornamelijk jonge mannen in technische sectoren anderszijds. :p

Geen verbazend resultaat dan.
Klik om te vergroten...

Seniorennet niet vergeten :unsure:
A

Anoniem15

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Het enige wat Groen zegt is het eerste. Dat tweede is wat rechts fantaseert dat Groen (of links in't algemeen) zegt.
Klik om te vergroten...

Hoe verklaar je de houding van Groen mbt het offerfeest?
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Kelderke zei:
Hoe verklaar je de houding van Groen mbt het offerfeest?
Klik om te vergroten...

Wat is volgens jou hun houding? En wat heeft dat te maken met de stelling dat Groen ongebreidelde migratie zou willen?
T

Tomski

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Het enige wat Groen zegt is het eerste. Dat tweede is wat rechts fantaseert dat Groen (of links in't algemeen) zegt.
Klik om te vergroten...

search random quote

Groen! pleit voor een programma waarbij een maximale hoeveelheid mensen wordt toegelaten op basis van economische, sociale en humanitaire criteria.
Klik om te vergroten...

uit hun eigen programma van een paar jaar terug...

nu zijn ze iets genuanceerder, maar ze willen nog steeds alle oorlogsvluchtelingen helpen.
Ik wil die mensen ook helpen, maar help ze dan in de regio waar ze vandaan komen ipv dat ze in bootjes hun leven moeten riskeren om naar het land van honing te komen.
Het land van de dure honing trouwens, want denk dat er velen van hun wolk vallen als ze zien hoeveel ze overhouden van hun leefloon of job als laaggeschoolde als ze hun huur en kosten betaald hebben.
J

JPV

Legacy Member
Tomski zei:
search random quote


Tomski zei:
Groen! pleit voor een programma waarbij een maximale hoeveelheid mensen wordt toegelaten op basis van economische, sociale en humanitaire criteria.
Klik om te vergroten...
uit hun eigen programma van een paar jaar terug...
Klik om te vergroten...
ik zie daar "op basis van economische, sociale en humanitaire criteria". Dus niet iedereen, anders heb je geen criteria nodig.

In de tekst waaruit je selectief quotte kan je dat genoeg zien:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2010/05/19/groen_over_asielenmigratie-1-783213/
Zie: "Afgewezen en uitgeprocedeerde asielzoekers moeten ook daadwerkelijk naar hun land van oorsprong worden gerepatrieerd."
L

Loser

Legacy Member
Tomski zei:
search random quote



uit hun eigen programma van een paar jaar terug...

nu zijn ze iets genuanceerder, maar ze willen nog steeds alle oorlogsvluchtelingen helpen.
Ik wil die mensen ook helpen, maar help ze dan in de regio waar ze vandaan komen ipv dat ze in bootjes hun leven moeten riskeren om naar het land van honing te komen.
Het land van de dure honing trouwens, want denk dat er velen van hun wolk vallen als ze zien hoeveel ze overhouden van hun leefloon of job als laaggeschoolde als ze hun huur en kosten betaald hebben.
Klik om te vergroten...

Op geen enkele manier is "maximale hoeveelheid op basis van economische, sociale en humanitaire criteria" gelijk aan "breng mensen binnen zonder limieten". Het is letterlijk het tegenovergestelde, de limieten staan in je zin. Dus nog altijd een stropop.
T

Tomski

Legacy Member
En hoeveel is dat maximum dan? Het maximum aantal mogelijke vluchtelingen, 2 miljard? Of het maximum tot Belgie vol is?
L

Loser

Legacy Member
Tomski zei:
En hoeveel is dat maximum dan? Het maximum aantal mogelijke vluchtelingen, 2 miljard? Of het maximum tot Belgie vol is?
Klik om te vergroten...

Het staat er toch bij? Op basis van economische, sociale en humanitaire criteria. Dat het geen vaststaand quotum is, betekent toch niet "ongebreideld", zoals je blijft volhouden?
Dat is het niet, dus dan hoor je gewoon van dat argument af te stappen.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Op geen enkele manier is "maximale hoeveelheid op basis van economische, sociale en humanitaire criteria" gelijk aan "breng mensen binnen zonder limieten". Het is letterlijk het tegenovergestelde, de limieten staan in je zin. Dus nog altijd een stropop.
Klik om te vergroten...

Je ontkent net niet letterlijk het zonlicht.
Welke andere (relevante) factoren zijn er nog, buiten de hier genoemde?

Op basis van de genoemde factoren een 'maximale' hoeveelheid binnen willen halen is gewoon iedereen binnen willen halen. Voor iemand die doorgaans sceptisch is aangaande de semantische discussie, doe je hier wel aardig je best om de semantiek relevant te houden.
L

Loser

Legacy Member
Ik denk dat je de zin fout interpreteert. ‘Een maximale hoeveelheid’ betekent dus gewoon zo veel mogelijk. Mogelijk.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Ik denk dat je de zin fout interpreteert. ‘Een maximale hoeveelheid’ betekent dus gewoon zo veel mogelijk. Mogelijk.
Klik om te vergroten...

En wat is zoveel als mogelijk dan wel denk je?
Als een partij zegt dat ze een maximale hoeveelheid wil binnenhalen en gelijk geen beperking zet op de factoren ( zelfs economische vluchtelingen sluiten ze niet uit), dan lees ik dat inderdaad als "iedereen".
G

Gavin

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ah, hij leest wat hij wil lezen :).
Klik om te vergroten...
Mja, wat zijn de criteria concreet?

Al die vetgedrukte zaken uit JPV's link klinken wel mooi ... tot ge de uitleg eronder leest.
"Enkel materiële steun, geen financiële!!!!" ... allez tis te zeggen, het eerste jaar he, daarna is het eigenlijk in orde.
"Aasielzoekers moeten ook daadwerkelijk naar hun land van oorsprong worden gerepatrieerd!!!" ... allez tis te zeggen, eigenlijk enkel vrijwillig he. Gedwongen/opsluiten is vies.
"Immigratie waarbij onze economie baat bij heeft moet kunnen!!!!" ... allez tis te zeggen, mensen "met een minder specifieke opleiding of mensen die niet in aanmerking komen voor gezinshereniging" gaan we ook de mogelijkheid geven om toch maar eens te zien of ze niet binnen kunnen.
"Er moeten meer centra komen om asielzoekers op te vangen" ... allez tis te zeggen, eigenlijk het tegenovergestelde.


Hij leest wat hij wil lezen.
A

AreVee

Legacy Member
Gavin zei:
Hij leest wat hij wil lezen.
Klik om te vergroten...

Dat is hier bijna continu de conclusie ja, vanuit alle mogelijke kampen overigens, ze quoten iets uit een tekst maar onvolledig en ze gebruiken het dan om aan te geven dat ze gelijk hebben, tis opvallend dat het nog maar zelden gebeurd is dat twee mensen met een totaal verschillende mening dezelfde tekst gebruiken om hun mening kracht bij te zetten.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Gavin zei:
Mja, wat zijn de criteria concreet?

Al die vetgedrukte zaken uit JPV's link klinken wel mooi ... tot ge de uitleg eronder leest.
"Enkel materiële steun, geen financiële!!!!" ... allez tis te zeggen, het eerste jaar he, daarna is het eigenlijk in orde.
"Aasielzoekers moeten ook daadwerkelijk naar hun land van oorsprong worden gerepatrieerd!!!" ... allez tis te zeggen, eigenlijk enkel vrijwillig he. Gedwongen/opsluiten is vies.
"Immigratie waarbij onze economie baat bij heeft moet kunnen!!!!" ... allez tis te zeggen, mensen "met een minder specifieke opleiding of mensen die niet in aanmerking komen voor gezinshereniging" gaan we ook de mogelijkheid geven om toch maar eens te zien of ze niet binnen kunnen.
"Er moeten meer centra komen om asielzoekers op te vangen" ... allez tis te zeggen, eigenlijk het tegenovergestelde.
Klik om te vergroten...

Jouw interpretatie kan je enkel maken als je die tekst leest zonder op voorhand een intentieproces te maken waarbij Groen een migrantenpartij is die ons het ocmw van de wereld wil maken. Dusja, ook jij leest weer wat je wil lezen. Het voorstel van Groen daar zit vol nuances, dat klopt. Maar liever een genuanceerd, doordacht beleid dan een beleid dat enkel spreekt in absoluten.


Een beetje objectiviteit en afstand zou deugd doen. Ik vind het zo misselijkmakend dat voorstellen op voorhand al worden afgeschoten omdat ze van partij x of y komen of van linker- of rechterzijde en er meteen een intentieproces wordt gemaakt.Als Groen een voorstel doet, dan wordt het meteen afgebrand door de N-VA aanhang als ketterij, landverraad, ... maar in dit land is het dan perfect mogelijk dat N-VA hetzelfde voorstel een half jaar later lanceert en het wordt door de achterban onthaald als zijnde het woord van God. Andersom geldt dit evenzeer. Wees toch eens kritisch. Ik bevind mij aan de linkerkant van het spectrum, maar daarom ben ik het allesbehalve altijd eens met wat de partijen aan die kant allemaal wensen of wil het allesbehalve zeggen dat ik mij nooit kan vinden in voorstellen van N-VA.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ik vind het zo misselijkmakend dat voorstellen op voorhand al worden afgeschoten omdat ze van partij x of y komen of van linker- of rechterzijde en er meteen een intentieproces wordt gemaakt.
Klik om te vergroten...

Is dat zo een beetje als bij voorbaat niet willen samenwerken met een partij; zels niet willen bespreken wat de mogelijkheden zijn van een eventuele samenwerking?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan