Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    150
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
mac-bc zei:
Nog los van hun inhoudelijk beleid, zou ik alleen al voor deze arrogantie nooit meer stemmen voor de NVA. Hoe je dit kunt blijven pikken als (NVA-)stemmer, dat gaat er bij mij niet in. Ze doen maar wat vanuit hun ivoren toren en voelen zich zelfs te goed om hun beleid nog maar te proberen verdedigen tegenover de bevolking. Ongelofelijk.

Eigenlijk zou je daar als journalist gebruik van moeten maken om samen met de tegenpartij een half uurtje gezellig te bashen op de NVA. Tja, als je wil dat uw beleid verdedigd wordt dan moet je maar naar de studio komen natuurlijk. De pers is veel te braaf voor de NVA, hoewel die laatste het tegendeel beweert.

Nogmaals welk alternatief is er?

En de pers heeft genoeg erover gesproken zonder NVA om die laatste zin als onzin af te kunnen doen.

k995

Legacy Member
JPV zei:
Ik ben mogelijks bevooroordeeld, maar vind het wel opvallend dat de laatste tijd N-VA nog véél meer dan de eerste jaren van de federale regeringsdeelname elke kritiek op beleid nogal kort en afwijkend beantwoord. Zie Francken (twitteroorlogen), Bart De Wever (recentste uitval, maar ook andere) en dergelijke.

Tuurlijk doen andere partijen dat ook, maar het is de veranderde toon van reacties die wel opvallend is. Nieuw communicatiebureau zeker?

Betwijfel het, denk eerder dat ze inzien dat dit gewoonweg weinig opbrengt .

Doet me altijd denken aan die uitzendingen van villa politica : als je die politici bezig ziet tegen elkaar. Denken die nu echt dat al hun drama en praten ergens naar de inwoner geraakt? Dat iemand interesse heeft in wat ze daar allemaal afzagen tegen elkaar?

Anoniem02

Legacy Member
Is er dan een politieke partij die mijn stem waard is?
CD&V is al onmogelijk aangezien zijn 100.000den mensen bestolen hebben.
sp.a is onmogelijk omdat zij simpelweg duidelijk hebben gemaakt niet af te willen stappen van corruptie.
VLD, tja waar staan die nog voor?
Groen, geen realistische visies.
N-VA, blijkt een partij te zijn als de rest.

mss moet de partij NEE weer in het leven geroepen worden.

Gavin

Legacy Member
witten zei:
"De Antwerpse sp.a-voorzitter Tom Meeuws stapt uit het consultancybedrijf EV Consult, waarvan hij de Belgische poot oprichtte. Zo zal hij niet langer moeten lobbyen met de vastgoedsector. 'Het probleem zal zich niet meer stel*len', zegt zijn woordvoerster."

Hahaha, oh man toch. :')
De boys van de N-VA weigeren elk commentaar buiten een trieste persconferentie en degene van de oppositie die even politiek garen dacht te spinnen, heeft het wel aan zijne rekker omdat hij in dezelfde snoeppot zat. Zalig.

MiniJeffrey

Legacy Member
Tom Meeuws, lol. Ook even koud gepakt. =]

Wat nog altijd niet betekent dat het potje van het Fornuis ook wel stinkt. Maar Meeuws zou toch beter moeten weten.

TYPHOON-online

Legacy Member
mac-bc zei:
Gisteren wou de Zevende Dag een debat organiseren rond de zeer bedenkelijke vastgoed-deals die het Antwerps stadsbestuur goedkeurt. En opnieuw stuurt de NVA zijn kat. Dat is dan de 2 de maal in 3 dagen dat ze een debat weigeren op de nationale televisie. Van Overtveldt stuurde ook zijn kat voor een debat over financiën/begroting.

Echt irritant en zelfs arrogant. Het bevestigt ook opnieuw hun allergische reactie op alles en iedereen die mogelijks kritiek durft uiten op de NVA, inclusief de 3de en 4de macht zijnde justitie en de pers.

Nog los van hun inhoudelijk beleid, zou ik alleen al voor deze arrogantie nooit meer stemmen voor de NVA. Hoe je dit kunt blijven pikken als (NVA-)stemmer, dat gaat er bij mij niet in. Ze doen maar wat vanuit hun ivoren toren en voelen zich zelfs te goed om hun beleid nog maar te proberen verdedigen tegenover de bevolking. Ongelofelijk.

Eigenlijk zou je daar als journalist gebruik van moeten maken om samen met de tegenpartij een half uurtje gezellig te bashen op de NVA. Tja, als je wil dat uw beleid verdedigd wordt dan moet je maar naar de studio komen natuurlijk. De pers is veel te braaf voor de NVA, hoewel die laatste het tegendeel beweert.
Tis nu niet dat er met een politiek debat BDW vs Tom Meeuws echt veel duidelijkheid zou geschept worden. Het zou maar een debat van laag niveau zijn.
Het 'gesprek' dat er nu was, was persoonlijk niet veel beter. Diegene die volledig los staat van het dossier, namelijk de docent, heeft amper 5 zinnen kunnen zeggen en de rest is ingevuld door de redacteur van Apache en die van Gecoro. Verder zijn er ook nu geen bewijzen ter sprake gekomen, enkel vermoedens en verdachtmakingen. En zoals de hoofdredacteur al toegaf: men zit al sinds 2011 op dat dossier bezig en men heeft nog geen bewijzen gevonden van 'corruptie', enkel sfeerbeelden.

k995

Legacy Member
Bugiman zei:
Is er dan een politieke partij die mijn stem waard is?
CD&V is al onmogelijk aangezien zijn 100.000den mensen bestolen hebben.
sp.a is onmogelijk omdat zij simpelweg duidelijk hebben gemaakt niet af te willen stappen van corruptie.
VLD, tja waar staan die nog voor?
Groen, geen realistische visies.
N-VA, blijkt een partij te zijn als de rest.

mss moet de partij NEE weer in het leven geroepen worden.
Ach ik kijk dan naar wat ze effectief verwezenlijkt hebben of wilde verwezenlijken.

A-res

Legacy Member
Debatten en Vlaamse televisie... Beetje contradictio in terminis. Is er intussen al 1 programma waarbij de moderator niet als opiniemaker wil fungeren en waarbij politici geen 10 keer hetzelfde zeggen in net iets andere bewoordingen?

Anoniem02

Legacy Member
k995 zei:
Ach ik kijk dan naar wat ze effectief verwezenlijkt hebben of wilde verwezenlijken.

En wat verwezenlijken partijen eigenlijk echt?
Vooral hun eigen macht uitbreiden (zoveel mogelijk posities invullen, magistraten benoemen enz)
Dat is hun doel. Het enige doel.
Macht en geld verzamelen,

Sarcastr0

Legacy Member
jack|herrer zei:
Ik vraag me altijd af hoe dom zo een politieker soms is. Een ander gaan beschuldigen van iets waar jezelf schuldig aan bent. Dat is toch gedoemd om uit te komen.
Waarom niet? Als de track record vd socialisten 1 ding aantoont, is het dat de kiezer niet wakker ligt van zo'n zaken

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

mac-bc

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Tis nu niet dat er met een politiek debat BDW vs Tom Meeuws echt veel duidelijkheid zou geschept worden. Het zou maar een debat van laag niveau zijn.
Het 'gesprek' dat er nu was, was persoonlijk niet veel beter. Diegene die volledig los staat van het dossier, namelijk de docent, heeft amper 5 zinnen kunnen zeggen en de rest is ingevuld door de redacteur van Apache en die van Gecoro. Verder zijn er ook nu geen bewijzen ter sprake gekomen, enkel vermoedens en verdachtmakingen. En zoals de hoofdredacteur al toegaf: men zit al sinds 2011 op dat dossier bezig en men heeft nog geen bewijzen gevonden van 'corruptie', enkel sfeerbeelden.

Uiteraard, mochten er bewijzen zijn dan was deze strijd al lang gevoerd in de rechtbank, maak u geen illusies. Maar om daar nu uit te concluderen dat er niets aan het handje is... daarvoor moet je toch een NVA-fanaticus zijn.

Bijvoorbeeld: het schepencollege moet beslissen over vergunningen en krijgt daarvoor adviezen van allerhande organen. Stel nu dat deze adviezen in quasi alle dossiers gevolgd worden, behalve wanneer het om projecten gaat van Landinvest Group. Uitgerekend alle vergunningen van Landinvest Group worden tegen alle adviezen in wél goedgekeurd zodat ze daar uitzonderlijk hoog mogen bouwen. Toevallig heeft Bart De Wever heel hechte banden met de eigenaars van dit bedrijf. Tiens tiens. Heeft iemand hier de wet overtreden? Niet per definitie, gezien de procedures in dit landje blijkbaar toestaan dat alle adviezen genegeerd worden. Is zoiets uiterst verdacht? Zeer zeker.
Komt daar nog eens de oplijsting bij van iemand hier op het forum, die al dan niet overlappend is met alle verdachte zaken die Apache aan het licht bracht sinds 2012. Want vergis u niet, Apache heeft dan wel pas media-aandacht gekregen sinds dat onnozel filmpje maar dat wil niet zeggen dat dit hun enige bron van verdacht handelen is. Al sinds 2012 rijgen ze de ene verdachte handelingen aan elkaar. Blijkbaar moet je eerst een filmpje hebben voor dit nieuwswaardig wordt voor de grote media.

Om dit allemaal te reduceren tot "1 cola zero", daarvoor moet je al hopeloos naïef zijn of gewoon een fanatieke, kritiekloze NVA-aanhanger. Het is niet omdat de wet niet is overtreden dat er niet minstens sprake kan zijn van vriendjespolitiek. Er moeten geen enveloppen onder tafel gegeven worden om de ene projectontwikkelaar voor te trekken op de ander. Gunsten kunnen in allerlei vormen worden uitgewisseld.

Anoniem0

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard, mochten er bewijzen zijn dan was deze strijd al lang gevoerd in de rechtbank, maak u geen illusies. Maar om daar nu uit te concluderen dat er niets aan het handje is... daarvoor moet je toch een NVA-fanaticus zijn.

Bijvoorbeeld: het schepencollege moet beslissen over vergunningen en krijgt daarvoor adviezen van allerhande organen. Stel nu dat deze adviezen in quasi alle dossiers gevolgd worden, behalve wanneer het om projecten gaat van Landinvest Group. Uitgerekend alle vergunningen van Landinvest Group worden tegen alle adviezen in wél goedgekeurd zodat ze daar uitzonderlijk hoog mogen bouwen. Toevallig heeft Bart De Wever heel hechte banden met de eigenaars van dit bedrijf. Tiens tiens. Heeft iemand hier de wet overtreden? Niet per definitie, gezien de procedures in dit landje blijkbaar toestaan dat alle adviezen genegeerd worden. Is zoiets uiterst verdacht? Zeer zeker.
Komt daar nog eens de oplijsting bij van iemand hier op het forum, die al dan niet overlappend is met alle verdachte zaken die Apache aan het licht bracht sinds 2012. Want vergis u niet, Apache heeft dan wel pas media-aandacht gekregen sinds dat onnozel filmpje maar dat wil niet zeggen dat dit hun enige bron van verdacht handelen is. Al sinds 2012 rijgen ze de ene verdachte handelingen aan elkaar. Blijkbaar moet je eerst een filmpje hebben voor dit nieuwswaardig wordt voor de grote media.

Om dit allemaal te reduceren tot "1 cola zero", daarvoor moet je al hopeloos naïef zijn of gewoon een fanatieke, kritiekloze NVA-aanhanger. Het is niet omdat de wet niet is overtreden dat er niet minstens sprake kan zijn van vriendjespolitiek. Er moeten geen enveloppen onder tafel gegeven worden om de ene projectontwikkelaar voor te trekken op de ander. Gunsten kunnen in allerlei vormen worden uitgewisseld.

inderdaad. zoals otis, schindler en kone die prijsafspraken maakte.
Er moeten inderdaad geen enveloppes onder tafel gegeven worden. want ze verdelen zelf de koek onder hunzelf
Je zou echt eens moeten weten hoe rot het bouwwereldje is....

termont en piqueur is nog zo een gouden duo.


of wacht het treinstation van mons?

k995

Legacy Member
Bugiman zei:
En wat verwezenlijken partijen eigenlijk echt?
Vooral hun eigen macht uitbreiden (zoveel mogelijk posities invullen, magistraten benoemen enz)
Dat is hun doel. Het enige doel.
Macht en geld verzamelen,

Hervormingen zoals pensioen, beleid zoals migratie de regering doet genoeg om te zien of ze beter of slechter dan ervoor deden en wie de partijen zijn die die agenda pushen.

mac-bc

Legacy Member
witten zei:
inderdaad. zoals otis, schindler en kone die prijsafspraken maakte.
Er moeten inderdaad geen enveloppes onder tafel gegeven worden. want ze verdelen zelf de koek onder hunzelf
Je zou echt eens moeten weten hoe rot het bouwwereldje is....

termont en piqueur is nog zo een gouden duo.


of wacht het treinstation van mons?

Inderdaad. Of bekijk even de Pano-reportage over de kustgemeenten van een paar weken terug.

Ik heb het nog nooit gehad met die projectontwikkelaars en het wordt er precies niet beter op. Ze zijn echt een pest voor de vastgoedsector. Ik ben niet voor het bouwen van muren, maar als er één hele dikke gebouwd mag worden, laat het dan eentje zijn tussen de politiek en de projectontwikkelaars.

MiniJeffrey

Legacy Member
jack|herrer zei:
Ik vraag me altijd af hoe dom zo een politieker soms is. Een ander gaan beschuldigen van iets waar jezelf schuldig aan bent. Dat is toch gedoemd om uit te komen.

Ik vermoed dat hij redeneerde dat een zetelend mandataris met banden natuurlijk vele erger is dan iemand die (nog) geen politiek mandaat bekleedt. Dat houdt ergens wel steek, alleen is het onnozel als je mensen verwijt banden te hebben met vastgoedbedrijf X om dan te blijken dat je er zelf hebt. Een nogal lomp beginnersfoutje.

Sarcastr0

Legacy Member
mac-bc zei:
. Het is niet omdat de wet niet is overtreden dat .

In de krakerstopic is de wet de wet.
Dan worden de acties van de Roma goedgepraat want ja. Zo staat het in de wet.


Hier wordt er volgens de wet niet illegaal gehandeld, krijg je "ja volgens de wet is het mss ok, maar...."



Man man

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

TYPHOON-online

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard, mochten er bewijzen zijn dan was deze strijd al lang gevoerd in de rechtbank, maak u geen illusies. Maar om daar nu uit te concluderen dat er niets aan het handje is... daarvoor moet je toch een NVA-fanaticus zijn.
lol, vreemd dat in de rechtspraak het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt maar in dit geval geldt dan eerder 'schuldig totdat de schuld bewezen is'.
Vreemd dat ik dan de NVA-fanaticus ben, wat zijn jullie dan?

mac-bc zei:
Bijvoorbeeld: het schepencollege moet beslissen over vergunningen en krijgt daarvoor adviezen van allerhande organen. Stel nu dat deze adviezen in quasi alle dossiers gevolgd worden, behalve wanneer het om projecten gaat van Landinvest Group. Uitgerekend alle vergunningen van Landinvest Group worden tegen alle adviezen in wél goedgekeurd zodat ze daar uitzonderlijk hoog mogen bouwen. Toevallig heeft Bart De Wever heel hechte banden met de eigenaars van dit bedrijf. Tiens tiens. Heeft iemand hier de wet overtreden? Niet per definitie, gezien de procedures in dit landje blijkbaar toestaan dat alle adviezen genegeerd worden. Is zoiets uiterst verdacht? Zeer zeker.
Komt daar nog eens de oplijsting bij van iemand hier op het forum, die al dan niet overlappend is met alle verdachte zaken die Apache aan het licht bracht sinds 2012. Want vergis u niet, Apache heeft dan wel pas media-aandacht gekregen sinds dat onnozel filmpje maar dat wil niet zeggen dat dit hun enige bron van verdacht handelen is. Al sinds 2012 rijgen ze de ene verdachte handelingen aan elkaar. Blijkbaar moet je eerst een filmpje hebben voor dit nieuwswaardig wordt voor de grote media.
Zoals ik al eerder opmerkte bij die oplijsting van 'feiten': Het zijn elementen die het beeld versterken dat NVA 'corrupt' zou zijn maar die helemaal niets bewijzen. Sterker nog, men heeft een bepaald beeld en men zoekt voorbeelden die binnen dit beeld passen. Ik kan me alvast niet van de indruk ontdoen dat Apache andere motieven heeft dan kwaliteitsjournalistiek.

Overigens:
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...r-uit-commissie-geen-politieke-druk~aeabb554/
- Amper aanwezig op de vorige Gecoro zittingen
- Vermoeden van politieke agenda
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan