Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?

  • PVDA/PTB

    Stemmen: 9 5,3%

  • Groen

    Stemmen: 24 14,2%

  • sp.a

    Stemmen: 9 5,3%

  • CD&V

    Stemmen: 2 1,2%

  • Open VLD

    Stemmen: 9 5,3%

  • N-VA

    Stemmen: 66 39,1%

  • LDD

    Stemmen: 7 4,1%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 27 16,0%

  • Piratenpartij

    Stemmen: 10 5,9%

  • Andere

    Stemmen: 6 3,6%
  • Totaal aantal stemmers
    169
  • Opiniepeiling gesloten.
k

k995

Legacy Member
witten zei:
Heel neutraal enzo. Ofwel schaf je grenzen af ofwel geef je een land het recht zijn grenzen te bewaken.
Klik om te vergroten...
Onzinnige en valse keuze.

Als zelf republikeinen moeten toegeven en kritiek geven op de manier waarop het ingevoerd werd , was er gewoonweg iets mis mee.

Kan gerust zijn dat het komt omdat ze snel willen zijn of nog niet gewoon zijn van zoiets te doen (gezien de weinige ervaring in effectief dergelijk werk het trump kabinet heeft) echter is wetgeving invoeren, chaos veroorzaken om ze da snel snel aan te passen geen teken van goed bestuur.

Kritiek daarop is dan gewoonweg normaal.
O

Omikron

Legacy Member
Sovereign zei:
Bazel niet over dingen waar je niets van weet.

Donald Trump listed as threat to human rights by watchdog due to his 'politics of intolerance' | The Independent
Klik om te vergroten...


Een democratisch verkozen president is blijkbaar een grotere bedreiging dan een land die effectief de mensenrechten schendt.

Russia kicked off U.N. Human Rights Council, but Saudi Arabia was re-elected - Salon.com

https://www.hrw.org/news/2016/11/01/how-saudi-arabia-kept-its-un-human-rights-council-seat

UN elects Saudi Arabia to Human Rights Council, oversight on women's rights - UN Watch

Wat een grap.
O

Omikron

Legacy Member
Conradus zei:
Heb je je bronnen wel gelezen?
Klik om te vergroten...

Wat is er dan niet juist?

Staat duidelijk in dat desondanks Saudi Arabië mensenrechten schendt toch een plaats heeft in de UN Council?

How did Saudi Arabia, which has been indiscriminately bombing Yemeni civilians for 18 months, just get re-elected to the Human Rights Council, the United Nations' premier human rights body?

Unlike Russia, whose failure to retain its council seat made the news last week, Saudi Arabia was able to slide safely back into its own chair.
Klik om te vergroten...

Saudi Arabia, a theocratic absolute monarchy that carries out mass executions of dissidents, beheads drug dealers, systematically subjugates women and has supported extremist groups like al-Qaida and ISIS, was re-elected to the United Nations Human Rights Council on Friday.
Klik om te vergroten...

Tenzij ik iets over het hoofd zie?

De absurditeit is nu eenmaal dat het blijkbaar normaal is dat Donald Trump een gevaar is voor de mensenrechten maar als je dezelfde organisatie onder de loep neemt een land als Saudi Arabië er mag zetelen, desondanks alle protest natuurlijk.
A

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Onzinnige en valse keuze.

Als zelf republikeinen moeten toegeven en kritiek geven op de manier waarop het ingevoerd werd , was er gewoonweg iets mis mee.

Kan gerust zijn dat het komt omdat ze snel willen zijn of nog niet gewoon zijn van zoiets te doen (gezien de weinige ervaring in effectief dergelijk werk het trump kabinet heeft) echter is wetgeving invoeren, chaos veroorzaken om ze da snel snel aan te passen geen teken van goed bestuur.

Kritiek daarop is dan gewoonweg normaal.
Klik om te vergroten...

ik vind da echt raar dat gij op mijnen ignorelist staat maar mij nog vlotjes kunt quoten?
s

squalleke123

Legacy Member
Omikron zei:
De absurditeit is nu eenmaal dat het blijkbaar normaal is dat Donald Trump een gevaar is voor de mensenrechten maar als je dezelfde organisatie onder de loep neemt een land als Saudi Arabië er mag zetelen, desondanks alle protest natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Als de VN geloofwaardigheid wil behouden moeten de saudi's daar zo snel mogelijk uit...
C

Conradus

Legacy Member
Omikron zei:
Wat is er dan niet juist?

Staat duidelijk in dat desondanks Saudi Arabië mensenrechten schendt toch een plaats heeft in de UN Council?





Tenzij ik iets over het hoofd zie?

De absurditeit is nu eenmaal dat het blijkbaar normaal is dat Donald Trump een gevaar is voor de mensenrechten maar als je dezelfde organisatie onder de loep neemt een land als Saudi Arabië er mag zetelen, desondanks alle protest natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Er staat duidelijk in het stuk van HRW dat er niks te beginnen viel tegen de verkiezing van SA als lid van de Council. En dat zij daar ook tegen protesteren, maar dat SA sowieso het zitje ging krijgen.

HRW is duidelijk ook niet opgezet met SA in een mensenrechtenorgaan (for the record, niemand hier is dat, indertijd was daar ook een kleine discussie over), maar het kon niet gestopt worden.
Rusland wel. Of Hongarije dan wel een voorbeeldig land is qua mensenrechten heb ik ook wel mijn twijfels over.
C

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als de VN geloofwaardigheid wil behouden moeten de saudi's daar zo snel mogelijk uit...
Klik om te vergroten...

Het probleem is dat de Aziatische landen blijkbaar onder elkaar dat afgesproken hebben. Er waren 4 plaatsen en ze zijn maar met 4 kandidaten gekomen. Dus elke kandidaat had sowieso zijn stekje vast.

SA had dan nog het minst aantal stemmen van alle kandidaten, maar het had sowieso haar stek vast. Jammer genoeg niet veel tegen te beginnen. Het doet de geloofwaardigheid van dat orgaan in elk geval geen deugd.
s

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Het probleem is dat de Aziatische landen blijkbaar onder elkaar dat afgesproken hebben. Er waren 4 plaatsen en ze zijn maar met 4 kandidaten gekomen. Dus elke kandidaat had sowieso zijn stekje vast.

SA had dan nog het minst aantal stemmen van alle kandidaten, maar het had sowieso haar stek vast. Jammer genoeg niet veel tegen te beginnen. Het doet de geloofwaardigheid van dat orgaan in elk geval geen deugd.
Klik om te vergroten...

Hoe het verlopen is, is irrelevant. Het is een feit dat er een lid benoemd is die zelf de mensenrechten niet respecteert... Dat zou toch moeten onmogelijk gemaakt worden?
C

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Hoe het verlopen is, is irrelevant. Het is een feit dat er een lid benoemd is die zelf de mensenrechten niet respecteert... Dat zou toch moeten onmogelijk gemaakt worden?
Klik om te vergroten...

Hoe ga je dat concreet doen? Jammer genoeg hebben staten met respect voor de mensenrechten geen meerderheid in de VN.

Moest de VN een democratie zijn, was de democratie al lang afgeschaft.
S

Straddle

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als de VN geloofwaardigheid wil behouden moeten de saudi's daar zo snel mogelijk uit...
Klik om te vergroten...

Die hobbyclub is haar geloofwaardigheid al langer kwijt hoor ;)

Gelukkig is Trump de geldstromen ernaar toch al aan het stilleggen, dat was pas verspilling.
s

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Hoe ga je dat concreet doen? Jammer genoeg hebben staten met respect voor de mensenrechten geen meerderheid in de VN.

Moest de VN een democratie zijn, was de democratie al lang afgeschaft.
Klik om te vergroten...

Van nul beginnen met de landen die wel meewillen. En mensenrechten enkel vastleggen via bilaterale akkoorden zodat er druk kan uitgeoefend worden via de bevolking van landen die niet meewillen (want het is in het voordeel van de bevolking dat ze die bescherming zouden krijgen)
b

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Van nul beginnen met de landen die wel meewillen. En mensenrechten enkel vastleggen via bilaterale akkoorden zodat er druk kan uitgeoefend worden via de bevolking van landen die niet meewillen (want het is in het voordeel van de bevolking dat ze die bescherming zouden krijgen)
Klik om te vergroten...

In typische landen die de mensenrechten niet erkennen zijn er wel meer zaken in het voordeel van de bevolking dat ze toch niet krijgen. En wat ga je dan doen als er een conflict is tegen land dat de mensenrechten niet erkend heeft? "Sorry mensen, jullie vinden het duidelijk niet erg genoeg dat we jullie ziekenhuizen bombarderen, anders hadden jullie wel blijven protesteren toen jullie overheid op jullie begon te schieten". Je kan niet aan de ene kant vinden dat iets een fundamenteel basisrecht is, zoals het recht op leven, en anderzijds zeggen dat het normaal is dat dat recht afhankelijk is van de mening van een overheid waarbij een bevolking vaak weinig of niks in de pap te brokken heeft.
s

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
In typische landen die de mensenrechten niet erkennen zijn er wel meer zaken in het voordeel van de bevolking dat ze toch niet krijgen. En wat ga je dan doen als er een conflict is tegen land dat de mensenrechten niet erkend heeft? "Sorry mensen, jullie vinden het duidelijk niet erg genoeg dat we jullie ziekenhuizen bombarderen, anders hadden jullie wel blijven protesteren toen jullie overheid op jullie begon te schieten". Je kan niet aan de ene kant vinden dat iets een fundamenteel basisrecht is, zoals het recht op leven, en anderzijds zeggen dat het normaal is dat dat recht afhankelijk is van de mening van een overheid waarbij een bevolking vaak weinig of niks in de pap te brokken heeft.
Klik om te vergroten...

Het alternatief is de huidige situatie waarin de morele high ground wel van ons is, maar we geen middelen hebben om andere landen ook naar die high ground te trekken. Het is best wel een netelige kwestie eigenlijk.
b

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het alternatief is de huidige situatie waarin de morele high ground wel van ons is, maar we geen middelen hebben om andere landen ook naar die high ground te trekken. Het is best wel een netelige kwestie eigenlijk.
Klik om te vergroten...
Als we echt willen kunnen we wel, dat is wat we eigenlijk in Lybië gedaan hebben, we hebben de VN gepasseerd en we zijn militair tussengekomen om de bevolking te beschermen op het moment dat we dachten dat ze in extreem gevaar verkeerden. Da's een actie die ook niet zonder controverse is, maar het is wel een mooi voorbeeld van het feit dat we niet "geblokkeerd" zitten omdat wij de mensenrechten respecteren en andere landen niet.
s

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Als we echt willen kunnen we wel, dat is wat we eigenlijk in Lybië gedaan hebben, we hebben de VN gepasseerd en we zijn militair tussengekomen om de bevolking te beschermen op het moment dat we dachten dat ze in extreem gevaar verkeerden. Da's een actie die ook niet zonder controverse is, maar het is wel een mooi voorbeeld van het feit dat we niet "geblokkeerd" zitten omdat wij de mensenrechten respecteren en andere landen niet.
Klik om te vergroten...

Het ingrijpen in Libie was volgens obama de grootste vergissing van zijn presidentschap.

Ik denk ook niet dat je kan argumenteren dat, als we het volledige pakket van de mensenrechten bekijken, Libie erop vooruit gegaan is. De VN daar passeren was het domste wat je kon doen. Ten eerste ondergraaf je daarmee zelf de VN (die eigenlijk niet anders kon dan de ingreep sanctioneren, wat niet gebeurde, waardoor de geloofwaardigheid erop achteruitging). Ten tweede is het resultaat erbarmelijk gebleken.

Het ergste aan heel die zaak vind ik persoonlijk dat men het had kunnen zien aankomen doordat er al een sterke aanwezigheid van religieus extremisme was in N-Afrika. Die waren georganiseerd en hebben gemakkelijk gebruik kunnen maken van het ontstane machtsvacuum. Alsof 1 waarschuwing niet genoeg was, hadden we ook al gezien wat er in Egypte gebeurd was.
b

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het ingrijpen in Libie was volgens obama de grootste vergissing van zijn presidentschap.

Ik denk ook niet dat je kan argumenteren dat, als we het volledige pakket van de mensenrechten bekijken, Libie erop vooruit gegaan is. De VN daar passeren was het domste wat je kon doen. Ten eerste ondergraaf je daarmee zelf de VN (die eigenlijk niet anders kon dan de ingreep sanctioneren, wat niet gebeurde, waardoor de geloofwaardigheid erop achteruitging). Ten tweede is het resultaat erbarmelijk gebleken.

Het ergste aan heel die zaak vind ik persoonlijk dat men het had kunnen zien aankomen doordat er al een sterke aanwezigheid van religieus extremisme was in N-Afrika. Die waren georganiseerd en hebben gemakkelijk gebruik kunnen maken van het ontstane machtsvacuum. Alsof 1 waarschuwing niet genoeg was, hadden we ook al gezien wat er in Egypte gebeurd was.
Klik om te vergroten...

Het is verkeerd uitgedraaid inderdaad, maar de intentie was er wel. En het was ook niet die intentie die Obama zijn grootste vergissing genoemd heeft maar het feit dat er niet voldoende is gebeurd na de succesvolle militaire interventie om het land te steunen.

De VN een veroordelende tekst laten goedkeuren was misschien gelukt, maar een door de VN gesanctioneerde militaire actie lukt haast nooit. Bij zo'n intern conflict stuit je bijna altijd op het veto van Rusland en China wiens standpunt min of meer is dat overheden met hun eigen bevolking mogen doen wat ze willen. Het was dus de VN passeren of niets doen. We zullen natuurlijk nooit met zekerheid kunnen zeggen what Khadaffi zou gedaan hebben moest hij vrij spel gekregen hebben maar gezien Khadaffi's track record zou het volgens mij niet te verdedigen zijn hem het voordeel van de twijfel te gunnen.
S

Sarcastr0

Legacy Member
beryl zei:
Het is verkeerd uitgedraaid inderdaad, maar de intentie was er wel. En het was ook niet die intentie die Obama zijn grootste vergissing genoemd heeft maar het feit dat er niet voldoende is gebeurd na de succesvolle militaire interventie om het land te steunen.

De VN een veroordelende tekst laten goedkeuren was misschien gelukt, maar een door de VN gesanctioneerde militaire actie lukt haast nooit. Bij zo'n intern conflict stuit je bijna altijd op het veto van Rusland en China wiens standpunt min of meer is dat overheden met hun eigen bevolking mogen doen wat ze willen. Het was dus de VN passeren of niets doen. We zullen natuurlijk nooit met zekerheid kunnen zeggen what Khadaffi zou gedaan hebben moest hij vrij spel gekregen hebben maar gezien Khadaffi's track record zou het volgens mij niet te verdedigen zijn hem het voordeel van de twijfel te gunnen.
Klik om te vergroten...
Kan je Rusland en China ongelijk geven?

Welke positieve gevolgen heeft een westerse interventie al gehad?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan