Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

N-VA . simpelweg omdat elk van hun ministers mij bekwame mensen zijn, waar ik niets slechts over weet,
en dat ze CORRECT zijn.

van andere partijen heb je soms het idee dat die niet eens tot hun 18 naar school zijn geweest.

Ook is ons land beter geworden dan pakweg 5 a 10 jaar geleden onder leterme & di rupo

S.conceiçao7 zei:

N-VA . simpelweg omdat elk van hun ministers mij bekwame mensen zijn, waar ik niets slechts over weet,
en dat ze CORRECT zijn.

van andere partijen heb je soms het idee dat die niet eens tot hun 18 naar school zijn geweest.

Ook is ons land beter geworden dan pakweg 5 a 10 jaar geleden onder leterme & di rupo

Klik om te vergroten...

Dat zijn bold statements

Sarcastr0 zei:

Kan je Rusland en China ongelijk geven?

Klik om te vergroten...

Een zware communist zal Rusland en China gelijk geven en stellen dat een overheid alles met zijn volk mag uitsteken wat het wil. Alles voor de staat, de staat voor jou!

In het Westen is het meer gangbaar om respect te hebben voor de mensenrechten. Maar ik zie dat (ook dat al) aan het afbrokkelen is.

Sarcastr0 zei:

Welke positieve gevolgen heeft een westerse interventie al gehad?

Klik om te vergroten...

Westerse interventie is weer iets anders. Dan open je een volgende discussie.

Maar ook daar is het netto-resultaat positief. Er zijn al 100 000'en mensenlevens gered door Westerse interventies. "Unk, maar ik lees toch sporadisch in de media dat er af en toe een Westerse bom verkeerd valt?!". Ja, maar dat neemt niet weg dat moorddadige dictators en terreurgroepen in het andere geval nog veel meer slachtoffers hadden gemaakt.

Eens te meer geldt ook hier opnieuw bij een nakend conflict, bij massamoorden, bij genocide, ...:
- Blijft het Westen afzijdig? -> Vuile Westerse hypocrieten! Zogezegd opkomen voor de mensenrechten en nu doen ze niets!
- Intervenieert het Westen? -> Vuile Westerse imperialisten! Het is weer voor de olie! Ze willen een puppet-regime installeren!

Vroeger waren bovenstaande tegensprekende hersenkronkels alleen weggelegd voor enkele extreem-linksen en Russische propagandablaadjes. Sinds de opkomst van het rechts-populisme schaart dit kamp zich ook achter deze nonsens. En maar aan de zijkant staan roepen, en maar zeggen dat het slecht is. Nog niemand die deze nonsens staat te roepen heb ik ooit een beter alternatief horen uitspreken. Niemand.

Ik denk dat 'blijf daar weg' een goed alternatief is.

mac-bc zei:

Een zware communist zal Rusland en China gelijk geven en stellen dat een overheid alles met zijn volk mag uitsteken wat het wil. Alles voor de staat, de staat voor jou!

In het Westen is het meer gangbaar om respect te hebben voor de mensenrechten. Maar ik zie dat (ook dat al) aan het afbrokkelen is.



Westerse interventie is weer iets anders. Dan open je een volgende discussie.

Maar ook daar is het netto-resultaat positief. Er zijn al 100 000'en mensenlevens gered door Westerse interventies. "Unk, maar ik lees toch sporadisch in de media dat er af en toe een Westerse bom verkeerd valt?!". Ja, maar dat neemt niet weg dat moorddadige dictators en terreurgroepen in het andere geval nog veel meer slachtoffers hadden gemaakt.

Eens te meer geldt ook hier opnieuw bij een nakend conflict, bij massamoorden, bij genocide, ...:
- Blijft het Westen afzijdig? -> Vuile Westerse hypocrieten! Zogezegd opkomen voor de mensenrechten en nu doen ze niets!
- Intervenieert het Westen? -> Vuile Westerse imperialisten! Het is weer voor de olie! Ze willen een puppet-regime installeren!

Vroeger waren bovenstaande tegensprekende hersenkronkels alleen weggelegd voor enkele extreem-linksen en Russische propagandablaadjes. Sinds de opkomst van het rechts-populisme schaart dit kamp zich ook achter deze nonsens. En maar aan de zijkant staan roepen, en maar zeggen dat het slecht is. Nog niemand die deze nonsens staat te roepen heb ik ooit een beter alternatief horen uitspreken. Niemand.

Klik om te vergroten...

Welke regio is er beter van geworden?
Ze naar hier halen en dan spreken over nettoresultaat is een beetje gek.

Sarcastr0 zei:

Kan je Rusland en China ongelijk geven?

Welke positieve gevolgen heeft een westerse interventie al gehad?

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat dat hun bekommernis is maar als je enkele voorbeelden wil: Zuid-Korea, Cyprus, Kenia,.... Zelfs landen als Libië en Irak, waar er duidelijk problemen zijn, zijn ook niet over de hele lijn mislukt. Veel landen waar er een interventie gebeurd is zijn landen die al zeer lang in een rampzalige toestand verkeren. Kijk bijvoorbeeld naar Irak, de situatie daar is allesbehalve rooskleurig te noemen na de tweede golfoorlog, maar daarvoor zaten ze met een regime dat politieke tegenstanders liet vermoorden, dorpen vergastte en verantwoordelijk was voor honderdduizenden burgerslachtoffers. Het westen heeft hier duidelijk steken laten vallen en tekortgeschoten en het leven voor een Irakees is nog steeds geen pretje, maar op zijn minst is de status quo gebroken en is er de kans dat er op termijn iets betert.

Hadden we de tussenkomen om de genocide in Rwanda tegen te houden dan was het in dat land nu ook niet allemaal peis en vree geweest en zouden we dat nu misschien ook als een mislukte interventie beschouwd hebben. Dat we honderdduizenden mensen zouden gered hebben zouden we nooit met zekerheid hebben kunnen stellen.

zarathustra zei:

Ik denk dat 'blijf daar weg' een goed alternatief is.

Klik om te vergroten...

This.
T'is ni dat we er zelf beter van worden.

En alsof het op langere termijn wat verandert.
Je krijgt gwn andere gezichten en andere conflicten.

Sarcastr0 zei:

Welke regio is er beter van geworden?
Ze naar hier halen en dan spreken over nettoresultaat is een beetje gek.

Klik om te vergroten...

Dat is een lange discussie.

Basically kun je stellen dat het begonnen is met 9/11. Zonder enige rechtstreeks aanleiding vanuit Westerse zijde zijn we daar geconfronteerd geweest met een regime in Afghanistan die schaamteloos onderdak en beschutting gaf aan terroristen die van daaruit het Westen begonnen aan te vallen. Het is duidelijk dat je zoiets niet kunt tolereren, zoniet zaten we elke maand wel ergens met een 9/11. Dat regime moest absoluut verdwijnen. Daaruit voortvloeiend begon er dan een guerilla-strijd die tot op vandaag bezig is.
Is dat nu door Westerse interventie? Tja, als je deze logica volgt dan kun je bij de volgende gewapende overval ook ervoor pleiten dat de politie achterwege moet blijven omdat er anders misschien een vuurgevecht zou losbarsten die mensenlevens kan kosten. Exact dezelfde "logica".

Irak? Ok, is eigenlijk niet gerechtvaardigd maar of de wereld er slechter op geworden is door die dictator uit te schakelen? Meh... Vroeg of laat was dat potje daar toch overgekookt.
Libië? Wel gerechtvaardigd. Tenzij je toelaat dat de helft van de burgerbevolking daar uitgemoord wordt omdat ze hun onderdrukking willen aanklagen. Zie hierboven: Komt het Westen tussen? -> kritiek A. Komt het Westen niet tussen? -> kritiek B.

Enzovoort. Heb nu geen tijd meer.

mac-bc zei:

Irak? Ok, is eigenlijk niet gerechtvaardigd maar of de wereld er slechter op geworden is door die dictator uit te schakelen? Meh... Vroeg of laat was dat potje daar toch overgekookt.
Libië? Wel gerechtvaardigd. Tenzij je toelaat dat de helft van de burgerbevolking daar uitgemoord wordt omdat ze hun onderdrukking willen aanklagen. Zie hierboven: Komt het Westen tussen? -> kritiek A. Komt het Westen niet tussen? -> kritiek B.

Klik om te vergroten...

Gewoon consequent handelen helpt de helft van de kritiek de wereld uit... Als we willen de mensenrechten verdedigen dan moeten we zorgen dat we dat consequent overal doen en dat de resultaten er zijn... Dus als we Assad wegwillen omwille van misdaden tegen de mensheid dan geldt dat eigenlijk ook voor Al-Saud, of voor de warlords in Somalie.

Of je erkent dat je dat niet kan doen en maakt de keuze om terug te plooien op Europa en je niet te moeien met wat buiten onze grenzen gebeurt

Beide opties zijn netto beter dan de huidige situatie van interventie om dan achteraf met problemen als de vluchtelingenstromen te zitten.

squalleke123 zei:

Gewoon consequent handelen helpt de helft van de kritiek de wereld uit... Als we willen de mensenrechten verdedigen dan moeten we zorgen dat we dat consequent overal doen en dat de resultaten er zijn... Dus als we Assad wegwillen omwille van misdaden tegen de mensheid dan geldt dat eigenlijk ook voor Al-Saud, of voor de warlords in Somalie.

Of je erkent dat je dat niet kan doen en maakt de keuze om terug te plooien op Europa en je niet te moeien met wat buiten onze grenzen gebeurt

Beide opties zijn netto beter dan de huidige situatie van interventie om dan achteraf met problemen als de vluchtelingenstromen te zitten.

Klik om te vergroten...

Dit dus.

Ofwel ga je de mensenrechten verdedigen en dan doe je dat consequent en niet enkel als er geld te verdienen valt door het te negeren. Of anders doe je het gewoon niet.

En in feite leidt hun actie zelfs vaak tot een verslechtering van de zaak. Irak, Libie, Egypte (wat diplomatisch was), maar ook Chili waarin men het evil communisme probeerde te doen voorkomen door een dictator er aan de macht te helpen die het niet nauw nam met de mensenrechten. En niemand kent dat stukje geschiedenis. Daar ben ik echt razend over.

Lakigigar zei:

En in feite leidt hun actie zelfs vaak tot een verslechtering van de zaak. Irak, Libie, Egypte (wat diplomatisch was), maar ook Chili waarin men het evil communisme probeerde te doen voorkomen door een dictator er aan de macht te helpen die het niet nauw nam met de mensenrechten. En niemand kent dat stukje geschiedenis. Daar ben ik echt razend over.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat iedereen Pinochet wel kent, dat was nog niet te veel jaren terug constant in het nieuws

squalleke123 zei:

Gewoon consequent handelen helpt de helft van de kritiek de wereld uit... Als we willen de mensenrechten verdedigen dan moeten we zorgen dat we dat consequent overal doen en dat de resultaten er zijn... Dus als we Assad wegwillen omwille van misdaden tegen de mensheid dan geldt dat eigenlijk ook voor Al-Saud, of voor de warlords in Somalie.

Of je erkent dat je dat niet kan doen en maakt de keuze om terug te plooien op Europa en je niet te moeien met wat buiten onze grenzen gebeurt

Beide opties zijn netto beter dan de huidige situatie van interventie om dan achteraf met problemen als de vluchtelingenstromen te zitten.

Klik om te vergroten...

Het is toch niet omdat het niet haalbaar is om alle problemen op te lossen, dat het beter is om geen enkel probleem op te lossen? Zelfs al ben je in de keuze van op te lossen problemen enigszins hypocriet.

"Weet u nog de miljarden euro's die naar de banken moesten vloeien tijdens de bankenredding? Weet u nog de golf van besparingen die het geld kwam halen bij u en ik? Wel, ondertussen is het opnieuw business as usual in graailand. Karige lonen en pensioenen voor de enen, sky is the limit voor de anderen? In ons land alleen al: 15 topbankiers met een jaarloon tussen 1 en 2 miljoen euro, en 3 met een loon tussen 2 en 3 miljoen euro. Meer dan tijd voor een dikloonplafond, en voor een veilige moderne publieke bank. #stopgraailand #publiekebank"

van Peter Mertens

beryl zei:

Het is toch niet omdat het niet haalbaar is om alle problemen op te lossen, dat het beter is om geen enkel probleem op te lossen? Zelfs al ben je in de keuze van op te lossen problemen enigszins hypocriet.

Klik om te vergroten...

Als de situatie niet stabiliseert door het ingrijpen dan zit je natuurlijk met negatieve fallout en is het effectief beter niks te doen. Maar dat gaat natuurlijk gepaard met een degelijke exit-strategie (die er niet was voor libie)

squalleke123 zei:

Gewoon consequent handelen helpt de helft van de kritiek de wereld uit... Als we willen de mensenrechten verdedigen dan moeten we zorgen dat we dat consequent overal doen en dat de resultaten er zijn... Dus als we Assad wegwillen omwille van misdaden tegen de mensheid dan geldt dat eigenlijk ook voor Al-Saud, of voor de warlords in Somalie.

Of je erkent dat je dat niet kan doen en maakt de keuze om terug te plooien op Europa en je niet te moeien met wat buiten onze grenzen gebeurt

Beide opties zijn netto beter dan de huidige situatie van interventie om dan achteraf met problemen als de vluchtelingenstromen te zitten.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Dit dus.

Ofwel ga je de mensenrechten verdedigen en dan doe je dat consequent en niet enkel als er geld te verdienen valt door het te negeren. Of anders doe je het gewoon niet.

Klik om te vergroten...

Neen, daar volg ik beryl in.

Dus als ik elk jaar €50 doneer, alleen aan Artsen Zonder Grenzen, en mijn buurman geeft aan geen enkel goed doel, dan begrijp ik dat jullie mij hypocriet zullen noemen omdat ik slechts één goed doel steun en dat mijn buurman schouderklopjes verdient? Komaan zeg. Natuurlijk kan het Westen niet alle miserie over heel de wereld eventjes oplossen. Natuurlijk zullen we sneller interveniëren wanneer ook onze eigen belangen op het spel staan. Maar dat neemt nog niet weg dat we daarmee geen betere situatie kunnen creëren op de plaatsen waar we interveniëren. Laat staan om dat als "hypocriet" te gaan zien.

Of denken jullie nu werkelijk dat Rusland en China zoiets hebben van: "laat ons consequent zijn en nergens verantwoordelijkheid nemen, daar wordt de wereld beter van!". Uiteraard niet. Die noemen het Westen alleen hypocriet en die vinden zichzelf alleen consequent omdat dat een vrijgeleide betekent om met hun eigen volk te doen en laten wat ze willen. Zoals hen dom houden bijvoorbeeld.

mac-bc zei:

Of denken jullie nu werkelijk dat Rusland en China zoiets hebben van: "laat ons consequent zijn en nergens verantwoordelijkheid nemen, daar wordt de wereld beter van!". Uiteraard niet. Die noemen het Westen alleen hypocriet en die vinden zichzelf alleen consequent omdat dat een vrijgeleide betekent om met hun eigen volk te doen en laten wat ze willen. Zoals hen dom houden bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Het inconsequent handelen is idd een gevolg van enigszins realpolitik voeren. Maar dan staat of valt alles met de manier van uitvoeren. EU-interventies, of althans interventies van het westen zonder VN-steun, zijn gewoon niet goed genoeg uitgevoerd. Men heeft Khaddaffi weggebombardeerd en een tweede somalie gecreeerd. De aanpak had gepaard moeten gaan met een gerichte diplomatieke aanpak ook. Worst case scenario had men dan ingezien dat IS/Boko Haram het meest van de chaos konden profiteren (want dat is op vlak van mensenrechten netto een achteruitgang ten opzichte van de dictatuur) en daarop kunnen anticiperen door, naast khaddaffi's troepen, ook hen te bombarderen bijvoorbeeld. Best case scenario waren ze dan nog niet sterk genoeg en kon europa een fractie democraten steunen bijvoorbeeld.

Idem voor Syrie. Men had eerst moeten bepalen wie de rebellen waren en wat ze als doelstellingen hadden. Nu is het westen in Syrie door de golfstaten in snelheid gepakt waardoor de jihadisten daar heel snel de overhand hebben gekregen. Want het kan perfect zijn dat er legitieme democratische rebellenfracties waren ook hoor, maar die zijn nooit doorslaggevend kunnen zijn door het optreden van de golfstaten (waar door het westen geen tegengewicht geboden werd).

Je kan maar realpolitik voeren als je op de hoogte bent van de situatie en uit zowel de libische als de syrische situatie kunnen we afleiden dat Europese inlichtingendiensten hun werk niet goed gedaan hadden.

Zo zou de ideale oplossing voor oekraine kunnen bestaan uit een door de EU (of de VN) uitgeschreven (bindend) referendum waarbij de lokale bevolking ongedwongen hun stem kunnen uitbrengen. Als ze zich bij rusland willen voegen, dan heeft de EU eigenlijk niks te winnen met sancties op te leggen aan rusland.

Dus om je analogie te volgen, wat de EU gedaan heeft is idd die 50 euro aan AzG gegeven en er dan maar vanuit gegaan dat ze de wereld gered hadden (quod non).

Lakigigar zei:

"Weet u nog de miljarden euro's die naar de banken moesten vloeien tijdens de bankenredding? Weet u nog de golf van besparingen die het geld kwam halen bij u en ik? Wel, ondertussen is het opnieuw business as usual in graailand. Karige lonen en pensioenen voor de enen, sky is the limit voor de anderen? In ons land alleen al: 15 topbankiers met een jaarloon tussen 1 en 2 miljoen euro, en 3 met een loon tussen 2 en 3 miljoen euro. Meer dan tijd voor een dikloonplafond, en voor een veilige moderne publieke bank. #stopgraailand #publiekebank"

van Peter Mertens

Klik om te vergroten...

Hij kan dit allemaal blijven zeggen, haat tegen de banken ophitsen, maar hij weet denk ik zelf ook wel dat eens hij aan de macht zou staan, volledig, zoiets onmogelijk is.

Mensen die achter de banken aangaan om hun macht en geld te willen inperken hebben een vreemde manier om te sterven.

Omikron zei:

Hij kan dit allemaal blijven zeggen, haat tegen de banken ophitsen, maar hij weet denk ik zelf ook wel dat eens hij aan de macht zou staan, volledig, zoiets onmogelijk is.

Mensen die achter de banken aangaan om hun macht en geld te willen inperken hebben een vreemde manier om te sterven.

Klik om te vergroten...

Tenzij die mensen met veel zijn #vivalarevolucion.

Het is wel een feit dat de exuberante bonussen die ze zichzelf uitkeren toch eens mogen verantwoord of ingeperkt worden. Al is het maar door de aandeelhouders die toch een deel van hun winst aan die bonussen zien verdwijnen

[video=youtube;KyEw5LTV-O4]https://www.youtube.com/watch?v=KyEw5LTV-O4[/video]