Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Polis
Legacy Member
Ra ra ra uit welke hoek die term weer komt. Idem voor nationalist. Blijkbaar is fier zijn op eigen regio en land en handelen naar het belang voor eigen regio en land een dont do in Europa.Lakigigar zei:
Elke belg of vlaming zou een basiscursus vaderlandsliefde moeten krijgen. Dan hebben we volk dat tenminste handelt in de beste belangen van het land, niet voor die van een ander.
Lakigigar
Legacy Member
DogFacedGod zei:Ik snap de vraag niet
Wil je NV's veranderen in VZW's? Klinkt precies alsof je aandeelhouderschap wilt afschaffen
Ik wil niet dat bedrijven nog functioneren met als doel: winst maken (non-profit organisatie). Dus iedere vorm van bedrijf kan zo uit de handen van de overheid blijven, maar wordt een vzw.
1. Overheidsbedrijven blijven overheidsbedrijven, maar er zou terug een meerderheid over de taalgrenzen gaan of in de bevoegdheden van de federale overheid of zelfs Europa komen (indien voordelig voor de consument, bvb. een Europese overheidstreinmaatschappij of een Belgische busmaatschappij en geen verdeling meer in Waals, Brusselse en Vlaamse busmaatschappijen.
2. Bepaalde sectoren worden genationaliseerd, en dan zou ik bijvoorbeeld mikken op de telecomsector of in de cultuursector. Ook zou ik her en der subsidies verlagen, her en der verhogen en in bepaalde bedrijven de overheidscontrole doen toenemen
3. Om nationalisering van alle bedrijven te kunnen voorkomen kunnen we elk bedrijf momenteel werkzaam in Belgie veranderen naar een vzw of een npo (hetzelfde?), om totale overheidscontrole te vermijden. Onafhankelijke vzw's die twee doelen hebben: tewerkstelling en productie. Uiteindelijk zou onder dit mechanisme de handel afnemen omdat wij competitiviteit inleveren, en tegelijkertijd ook buitenlandse bedrijven / multinationals ontmoedigen door de hoge importheffingen die hier tesamen mee zouden gaan (gezien de vzw's zonder protectionistische maatregelen gedoemd zijn), waardoor op bepaalde sectoren, ik zelf amper nog op zou invoeren.
Uiteraard heb ik nog niet de nodige kennis van economie op dat vlak, en is Belgie ook een speelbal van wat andere grote machten doen, maar ik hanteer deze denkwijze
Ik realiseer me dat dit onze economie inderdaad flink doet verzwakken, maar ik vind het ook niet prioritair.
Lakigigar
Legacy Member
De redenering daarachter is dat ik een zware crisis verwacht door inderdaad de onvermijdelijke protectionistische maatregelen (hoewel het in dit geval heel afhankelijk is van wat de maatregelen zijn. Een beetje lijkt me voordelig en zelfs goed, te veel heeft een averechts effect. Vrije handel is echter ook een fabeltje, en onethisch tenzij er een globale wetgeving komt (en wereldhandelorganisatie volstaat niet, net zoals de huidige handelsakkoorden die niet streng genoeg zijn, te veel regelgeving waardoor onze bedrijven niet competitief meer zijn tegen Amerikaanse (milieuwetgeving), en we relatief veel jobs verliezen door de ingewikkeldere en strengere Europese wetgeving en de lagere lonen daar). Het is eigenlijk waar ik me nog meer in moet verdiepen tbh.
Ten tweede heb je de nieuwe Greap Leap Forward die eraan komt, maar dan richting mechanisatie en robotisering. Het enige dat hier tegen kan wapenen is het ontbreken van een prijzenoorlog alsook een adequaat of flink verhoogde sociale verzekering, gezien de jobs die wegvallen door de robotisering in de toekomst voor een toename van werkloosheid en armoede gaan zorgen. En de bedrijven tegelijkertijd met een overproductie komen zitten, doordat de mensen de producten niet meer kunnen betalen en enkel de basis kopen. De consumptiemaatschappij met de reclamecampagnes vallen dan meer weg, waardoor het potentieel nog verder af zal komen liggen van de reële cijfers. In landen met een ontbrekend sociale zekerheidsstelsel verwacht ik een ravage.
Ten derde heb je de huidige toestand, waarbij de dominostenen één voor één vallen, en veel landen geen tweede zware tik meer te verduren kunnen krijgen. Landen als Italie staan op kraken. Kraken die, dan sleur je andere landen mee, en uiteindelijk sleur je de hele wereld mee. De protectionistische maatregelen zullen in combinatie met dit eerder voor een negatief effect zorgen, hoewel ik geen idee heb van de precieze ernst van de zaken. Het is wel duidelijk dat de economie op een heel onstabiele fundering rust (huizencrisis), die vroeg of laat opnieuw (wanneer het vertrouwen weg is) zal ineenstorten.
In de verre toekomst zal een verdere toename van de ongelijkheid en meer onstabiliteit wanneer resources zoals schone energie nog niet wijdverspreid gebruikt worden, en de oude energie-ontginningen opgeraken, energie duurder maken. Echter zal ook water ook duurder worden gezien fresh water ook aan het uitputten is op bepaalde plaats, en er overgegaan zal moeten worden op het zuiveren van zout water wat momenteel zeer duur is en nog niet wijd verspreid is. Verder verwacht ik dat men onvermijdelijk maatregelen neemt om de veeteeltindustrie te beperken door dat het de main source van broeikasgassen is, en dat men al balancerend dit zal proberen terug te dringen, wat cuts hierin zou de landbouwindustrie zwaar treffen, en landen als de vs zijn daar enorm verantwoordelijk voor. Een overgang naar meer plantaardige landbouw zal heel geleidelijk en moeilijk aan verlopen, en een terugval valt met ieder programma niet te vermijden, tenzij men voor de gok van geo-engineering gaat (het creëren van ons eigen klimaat, en de risico's die daarmee gepaard gaan wilt nemen). Gevolgen van dergelijke maatregelen zou ervoor zorgen dat een sociaal zekerheidsstelsel niet kan vermijden dat armoede nog meer zal toenemen en de ongelijkheid ook zal toenemen. Wanneer de arme klasse groeit, zal de rijke klasse het na een bepaald punt ook minder bedeeld krijgen, want wanneer geld een privilege wordt dan valt de handel terug, en wordt geld meer en meer statisch (vergelijk het met voedsel dat je over hebt, terwijl mensen die dood gaan van de honger het niet kunnen eten, omdat ze geen geld hebben om jouw voedsel te kopen, maar jij krijgt ook geen geld van die mens voor dat voedsel en uiteindelijk is het voedsel voor de vuilbak. Pricedrops zouden voor meer ontslagen zorgen, maar wanneer je machines hebt, hoeft dat misschien geen probleem te vormen.
Grotere ongelijkheid is los van ethiek ook gewoon niet goed voor de rijken. Want stel dat je droom uitkomt en al het eigendom en geld van de wereld is van jou, wat heb jij dan nog in handen. Wie heb jij dan nog om mee te handelen, jouw briefje van 500 euro willen ze niet hebben, want ze kunnen dat aan niemand geven. Van je rijkdom blijft niet veel over. Daarom dat een de facto uitsluiting van valuta al zou kunnen zorgen voor een nieuw systeem. Als één iemand zijn geld weggooit, dan is die gast een dommerik. Doet iedereen het, dan heb je de revolutie al bewerkstelligt. Als de bank 100 euro van je verschuldigd bent, dan is dat jouw probleem. Als je de bank 100.000 euro verschuldigd bent, is dat de bank zijn probleem.
Het probleem met economie is dat je op een bepaald moment over wat begint te praten dat niet bestaat.
Ten tweede heb je de nieuwe Greap Leap Forward die eraan komt, maar dan richting mechanisatie en robotisering. Het enige dat hier tegen kan wapenen is het ontbreken van een prijzenoorlog alsook een adequaat of flink verhoogde sociale verzekering, gezien de jobs die wegvallen door de robotisering in de toekomst voor een toename van werkloosheid en armoede gaan zorgen. En de bedrijven tegelijkertijd met een overproductie komen zitten, doordat de mensen de producten niet meer kunnen betalen en enkel de basis kopen. De consumptiemaatschappij met de reclamecampagnes vallen dan meer weg, waardoor het potentieel nog verder af zal komen liggen van de reële cijfers. In landen met een ontbrekend sociale zekerheidsstelsel verwacht ik een ravage.
Ten derde heb je de huidige toestand, waarbij de dominostenen één voor één vallen, en veel landen geen tweede zware tik meer te verduren kunnen krijgen. Landen als Italie staan op kraken. Kraken die, dan sleur je andere landen mee, en uiteindelijk sleur je de hele wereld mee. De protectionistische maatregelen zullen in combinatie met dit eerder voor een negatief effect zorgen, hoewel ik geen idee heb van de precieze ernst van de zaken. Het is wel duidelijk dat de economie op een heel onstabiele fundering rust (huizencrisis), die vroeg of laat opnieuw (wanneer het vertrouwen weg is) zal ineenstorten.
In de verre toekomst zal een verdere toename van de ongelijkheid en meer onstabiliteit wanneer resources zoals schone energie nog niet wijdverspreid gebruikt worden, en de oude energie-ontginningen opgeraken, energie duurder maken. Echter zal ook water ook duurder worden gezien fresh water ook aan het uitputten is op bepaalde plaats, en er overgegaan zal moeten worden op het zuiveren van zout water wat momenteel zeer duur is en nog niet wijd verspreid is. Verder verwacht ik dat men onvermijdelijk maatregelen neemt om de veeteeltindustrie te beperken door dat het de main source van broeikasgassen is, en dat men al balancerend dit zal proberen terug te dringen, wat cuts hierin zou de landbouwindustrie zwaar treffen, en landen als de vs zijn daar enorm verantwoordelijk voor. Een overgang naar meer plantaardige landbouw zal heel geleidelijk en moeilijk aan verlopen, en een terugval valt met ieder programma niet te vermijden, tenzij men voor de gok van geo-engineering gaat (het creëren van ons eigen klimaat, en de risico's die daarmee gepaard gaan wilt nemen). Gevolgen van dergelijke maatregelen zou ervoor zorgen dat een sociaal zekerheidsstelsel niet kan vermijden dat armoede nog meer zal toenemen en de ongelijkheid ook zal toenemen. Wanneer de arme klasse groeit, zal de rijke klasse het na een bepaald punt ook minder bedeeld krijgen, want wanneer geld een privilege wordt dan valt de handel terug, en wordt geld meer en meer statisch (vergelijk het met voedsel dat je over hebt, terwijl mensen die dood gaan van de honger het niet kunnen eten, omdat ze geen geld hebben om jouw voedsel te kopen, maar jij krijgt ook geen geld van die mens voor dat voedsel en uiteindelijk is het voedsel voor de vuilbak. Pricedrops zouden voor meer ontslagen zorgen, maar wanneer je machines hebt, hoeft dat misschien geen probleem te vormen.
Grotere ongelijkheid is los van ethiek ook gewoon niet goed voor de rijken. Want stel dat je droom uitkomt en al het eigendom en geld van de wereld is van jou, wat heb jij dan nog in handen. Wie heb jij dan nog om mee te handelen, jouw briefje van 500 euro willen ze niet hebben, want ze kunnen dat aan niemand geven. Van je rijkdom blijft niet veel over. Daarom dat een de facto uitsluiting van valuta al zou kunnen zorgen voor een nieuw systeem. Als één iemand zijn geld weggooit, dan is die gast een dommerik. Doet iedereen het, dan heb je de revolutie al bewerkstelligt. Als de bank 100 euro van je verschuldigd bent, dan is dat jouw probleem. Als je de bank 100.000 euro verschuldigd bent, is dat de bank zijn probleem.
Het probleem met economie is dat je op een bepaald moment over wat begint te praten dat niet bestaat.
Nahrtent
Legacy Member
Lakigigar zei:
What the fuck. Natuurlijk wel, de wereld kan blijven groeien in populatie, technologie moet blijven evolueren, wegen moeten onderhouden worden, ....gezondheidszorg, onderwijs, voedselvoorziening, ...dat kost allemaal geld hoor. Zelfs Utopia is geen luilekkerland.
Als een economie van een groot rijk in elkaar stort, zorgt dat los van externe factoren voor grote interne problemen. Lees een boek.
Lakigigar
Legacy Member
Ja, dat is toch niet nodig. Automatisatie en de robotisering zorgen voor de grootste arbeidskrachten, een verlaging van de vraag (want wij mensen denken dat wij veel nodig hebben door de consumptiemaatschappij, maar hebben dat totaal niet), een principe van algemeen bezit (enorme bibliotheken, openbare wetenschapsgebouwen, immense sportgebouwen, scholen) met een principe van ontlenen of gratis gebruik maken van het aanwezige materiaal (waardoor productie-efficiency van veel producten een pak lager ligt) en uiteindelijk vrijwilligerswerk met tal van voordelen in de sectoren waar dat gewenst is en wat de mensen willen doen op basis van bijvoorbeeld het huidige leger. Een politiekorps van vrijwilligers ga je wel vinden, net zoals vrijwillige verplegers bijvoorbeeld. Hoe het precies in elkaar zit, weet ik niet (en voor mijn leven zal het nog niet zo zijn denk ik), maar als de voor wat, hoort wat-attitude wegwerken, is dat toch perfect mogelijk. Of zit de mens zo onwillens in elkaar. Je kan nog altijd het genetische materiaal van de mens aanpassen en het jachtinstinct eruit halen omdat we het toch niet meer nodig hebben om te evolueren. (los van of het ethisch is dan, de toekomstmaatschappij hé).
Uiteraard weet mijn verstand ook wel dat dit soort dingen tot totalitaire maatschappijen geleidt. Een evolutie moet geleidelijk aan gebeuren, nu zijn we er zeker nog niet klaar voor, omwille van bepaalde redenen (de robots zijn er nog niet, ras- en nationale conflicten/gevoeligheden (zou dit tot het idee van raszuiveringen geleid hebben?) en de menselijke cultuur die we nodig hebben is niet aanwezig) en een te grote revolutie is nefast. Ik blijf echter wel van mening dat de huidige ongelijkheid van rijkdom ook radicaal en totalitair is, en op zijn beurt ook tot disaster zal leiden. Een basisloon lijkt me een realistisch doel voor op korte termijn (1K-1.5K netto, taksen inbegrepen (vermijd je fraude ook mee, als je dat gaat inhouden op basisloon bij de arme- en middenklasse (hoewel het basisloon dan wel weer niet gelijk ligt). En de rijke klasse meer taksen betalen dan een basisloon ontvangen. Bon, en ik verwacht ook wel dat die nieuwe depressie onvermijdelijk is. Ik heb het gevoel dat we de huidige economie te veel als normaal en voor granted zien. Dat is gevaarlijk.
Balanceren kan wel goed zijn op bepaalde punten, maar balanceren tussen klimaat en economie. Gevaarlijk hoor.
Ik vraag me af hoe de toekomst er zal uitzien... .
.
Uiteraard weet mijn verstand ook wel dat dit soort dingen tot totalitaire maatschappijen geleidt. Een evolutie moet geleidelijk aan gebeuren, nu zijn we er zeker nog niet klaar voor, omwille van bepaalde redenen (de robots zijn er nog niet, ras- en nationale conflicten/gevoeligheden (zou dit tot het idee van raszuiveringen geleid hebben?) en de menselijke cultuur die we nodig hebben is niet aanwezig) en een te grote revolutie is nefast. Ik blijf echter wel van mening dat de huidige ongelijkheid van rijkdom ook radicaal en totalitair is, en op zijn beurt ook tot disaster zal leiden. Een basisloon lijkt me een realistisch doel voor op korte termijn (1K-1.5K netto, taksen inbegrepen (vermijd je fraude ook mee, als je dat gaat inhouden op basisloon bij de arme- en middenklasse (hoewel het basisloon dan wel weer niet gelijk ligt). En de rijke klasse meer taksen betalen dan een basisloon ontvangen. Bon, en ik verwacht ook wel dat die nieuwe depressie onvermijdelijk is. Ik heb het gevoel dat we de huidige economie te veel als normaal en voor granted zien. Dat is gevaarlijk.
Balanceren kan wel goed zijn op bepaalde punten, maar balanceren tussen klimaat en economie. Gevaarlijk hoor.
Ik vraag me af hoe de toekomst er zal uitzien... .
.
Lakigigar
Legacy Member
En als robots al ons werk overnemen, kies je dan voor robots met emoties of zonder emoties? En indien met emoties, is het dan ethisch correct om hen dan het werk te laten doen. Vanaf welk punt wordt het werk dat je computer/robot doet, vanuit ethisch standpunt slavenarbeid? Vanaf welk punt vallen ze onder het menselijk recht. Zullen robots zonder emoties volstaan om rechterlijk en sociaal werk te gaan uitvoeren? Vanaf welk punt moeten we ons zorgen maken van een overname van de wereld door computerintelligentie, en kunnen we ons daar tegen wapenen door zelf androids te worden? En moeten robots eindeloos geproduceerd worden of moeten ze een oneindig leven hebben.
DogFacedGod
Legacy Member
Lakigigar zei:
Omdat technologie over de lange termijn geholpen heeft met de menselijke zelfontplooiing
.We moesten niet meer al onze tijd verdoen aan jagen op gevaarlijke dieren wanneer we konden beginnen met boeren.
Ontwikkelingen in landbouw heeft ervoor gezorgd dat we ons konden richten op andere sectoren. Enz, enz
Uiteindelijk zullen ontwikkelingen in robotisering ervoor zorgen dat we onze tijd kunnen besteden aan andere zaken in plaats van aan de band of administratief werk te verdoen.
Technologische schokken op korte termijn zorgen voor schade (werkloosheid, psychologische problemen, zelfmoord,...) maar op lange termijn quasi altijd positief.
Populatie blijft groeien omdat het kan blijven groeien.
squalleke123
Legacy Member
Lakigigar zei:
Eerste is een binnenkopper. Technologische vooruitgang is essentieel om het algemeen welvaartsniveau op te krikken. Automatisatie en de daarbij gepaarde winst aan productieefficientie is eigenlijk een zegen voor de mensheid.
De wereldbevolking moet echter stoppen met groeien als we het milieu niet verder willen belasten. Als je spreekt over verkleinen van de CO2 uitstoot dan is een combinatie van technische vooruitgang en een stagnerende wereldpopulatie de enige manier vooruit.
Lakigigar
Legacy Member
Dat begrijp ik, maar vanaf welk punt wordt technologie gevaarlijk (dynamiet, nucleaire bommen zijn al een mooi voorbeeld). Wordt het geen tijd voor een debat over een bewuste keuze om op bepaalde gebieden de technologie stop te zetten?
Onze voedselgewoontes moeten anders. De twee dingen die jij hier opnoemt gaan nauwelijks effect hebben.
squalleke123 zei:
Onze voedselgewoontes moeten anders. De twee dingen die jij hier opnoemt gaan nauwelijks effect hebben.
Nahrtent
Legacy Member
Lakigigar zei:
M'enfin. Ik denk dat je in je denkkader technologie te veel beperkt tot "nutteloze" luxe-artikelen genre smartphones, domotica of de nieuwste PlayStation. Technologische vooruitgang is gewoon essentieel. Groene energie (betere zonnepanelen, windturbines, ....) komt niet vanzelf, kanker geneest zichzelf niet, industrieën worden niet automatisch geautomatiseerd zodat gij op uw lui gat kunt zitten. Zonder technologische vooruitgang is er ook geen maatschappelijke vooruitgang. De industriële revolutie heeft geleid tot massaconsumptie en het verminderd belang van grondbezit voor rijkdom.
Alle technologische innovaties kennen ook hun nadelen en problemen (zo heeft massaconsumptie tot massavervuiling geleid), maar net door technologische vooruitgang kunnen deze op termijn worden aangepakt. Groene technologie moet zo een antwoord bieden op de vervuiling die fossiele brandstoffen veroorzaken. Enfin, perfect is het allemaal zeker niet, maar uw voorstel is ronduit absurd en totaal onwerkbaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.