Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Sonny Crockett zei:

Ik vind absoluut van niet.
Enkele jaren terug hebben ze dat al eens gepoogd te doen; en ik moet zeggen met zeer veel succes. Dat ging over het installeren van zonnepanelen. De overheid stuurde dat; en beloonde zij die er gehoor aan gaven wat later met extra taksen op het gebruik van de netten.

Klik om te vergroten...

Ja, dat was een debacle uiteraard. Maar het is natuurlijk wel niet helemaal hetzelfde, vermits men daar een hele constructie had opgezet met die groenestroomcertificaten. Laat het aan de overheid over om alles nodeloos ingewikkeld te maken.

Ik heb het gewoon over een verhogen van het btw tarief, vlees is nu 6% toch als levensmiddel? Maak er 12% van, of zelfs 21%, als de gehele belastingsdruk naar beneden gaat heeft iedereen meer besteedbaar inkomen, en dan kan men nog beslissen om dat aan meer vlees te besteden.

Mijn punt is dat het een optie is, waar ik onder de juiste omstandigheden niet tegen ben, en op dat gebied volg ik Plopperdeplop. Ik zou het natuurlijk niet te luid zeggen, of onze overheid voert eerst de prijsstijging uit om ergens voor 2020 een belastingsverlaging te beloven

Sonny Crockett zei:

Ik vind absoluut van niet.
Enkele jaren terug hebben ze dat al eens gepoogd te doen; en ik moet zeggen met zeer veel succes. Dat ging over het installeren van zonnepanelen. De overheid stuurde dat; en beloonde zij die er gehoor aan gaven wat later met extra taksen op het gebruik van de netten.

Klik om te vergroten...

Je kan ook gewoon leren uit bijsturingen en toekomstige maatregelen slimmer instellen. Dat van die zonnepanelen had perfect vermeden kunnen worden (bv. door sneller een regressief systeem te installeren of een maximumsubsidiebudget in te stellen), zodat de druk op het budget wel onder controle bleef. Het is niet omdat men dat niet gedaan heeft dat het niet mogelijk is. Jij gooit graag het kind met het badwater weg, dat is al lang duidelijk.

Ik ben waarschijnlijk "te" liberaal ...

Let wel, ik sta niet geheel gesloten tegen wat is bewezen; of tegen wat overduidelijk is. Ik kan me er alleen niet in vinden, dat een overheid op basis daarvan een bepaald gedrag wil gaan sturen; al dan niet door gebruik te maken van 'opnieuw' één of andere taks in het leven te roepen, of een bestaande te verhogen.
Daarmee verander je geen mentaliteit...

Daarmee forceer je een mentaliteit; en dat is niet wenselijk.

Plopperdeplop zei:

Je kan ook gewoon leren uit bijsturingen en toekomstige maatregelen slimmer instellen. Dat van die zonnepanelen had perfect vermeden kunnen worden (bv. door sneller een regressief systeem te installeren of een maximumsubsidiebudget in te stellen), zodat de druk op het budget wel onder controle bleef. Het is niet omdat men dat niet gedaan heeft dat het niet mogelijk is. Jij gooit graag het kind met het badwater weg, dat is al lang duidelijk.

Klik om te vergroten...

Je stelt het probleem een beetje te eenvoudig voor naar mijn gevoel.

Enerzijds heeft men de subsidies veel te hoog gezet en anderzijds zijn er garanties dat men 20 jaar lang die regeling zou respecteren. Feit is, de regeling kwam er en was vanop dat moment onaantastbaar.

De combinatie van deze factoren was volgens mij enkel mogelijk omdat de bevoegde ministers (gat)achterlijk (waren en) zijn, of omdat het hun en de hele regering geen hol boeide.

Weet niet of er veel andere conclusies mogelijk zijn, misschien kan iemand mij tot inzicht brengen.

Li1quid zei:

Belasting op vlees?? De horeca zal er met lachen. Daarmee zet je immens veel mensen op straat.

Klik om te vergroten...

Klimaat > economie all over again.

Ik ga nog akkoord met een rechts beleid, maar als jullie niet de ernst van de klimaatverandering (voornamelijk veroorzaakt door animal agriculture) inzien, dan . Nu, goed zolang onze generatie het goed heeft, want het lot van onze kinderen en andere bevolkingen maakt niet uit. Er kunnen geen zeven miljard mensen vlees blijven eten (in feite zijn het enkel westerlingen). We kunnen niet bossen blijven omkappen om meer ruimte te hebben om aan landbouw te doen. We kunnen de helft van onze watervoorraad blijven gebruiken om aan landbouw te blijven doen. We kunnen niet voeding geven aan dieren die opgegroeid met als doel om opgegeten te worden. Dan kan je de voeding van die dieren rechtstreeks aan ons geven. Animal agriculture zorgt op zijn eentje voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering (en eigenlijk zal het wel rond de 90 procent zijn). Zonder vlees zouden we het niet eens gemerkt hebben. In tegendeel, het zou zelfs een beetje moeten afkoelen (en de volgende eeuw zeker, want de zon gaat (half)dood zijn voor een halve eeuw zoals in de kleine ijstijd)

Ik discussieer niet omdat er volgens jullie toch maar één juiste ideologie is, en ik ook niet de zin/tijd heb om elke dag opnieuw 45 stellingen op mijn ééntje te pareren. Daar is geen beginnen aan, omdat onze grondredenering compleet anders is.

De reden waarom jullie bang zijn dat de econome instort is doordat kapitalisme zich berust op één feit: het vertrouwen op de stabiliteit van een luchtbel. Vroeg of laat stort de economie compleet in. En wil je het klimaat redden dan is een economische crisis onvermijdelijk. Voor de geleidelijke overgang is het te laat (tenzij je van plan met geavanceerde futuristische technologie de klimaatverandering terug te draaien, maar daar zijn ook gevaren aan verbonden), voor de snelle overgang moet je de economie opofferen. Landbouw moet volledig overschakelen op duurzaam gerichte planten- en insectenexport. Op termijn (eigenlijk beter direct) moet vlees volledig verboden worden. Dat is - ik herhaal - de enige oplossing voor klimaatverandering (tegelijkertijd met minder vitale ecologische maatregelen op andere sectoren). Kippen en vis kunnen nog eventueel toegelaten worden onder strikte voorwaarden. (minder ruimte en strenge regels tegen overbevissingà). Tuurlijk ga je de economie hard raken, maar we simply have to.

Het moet veel sneller, en zelfs als elke overheid en ieder persoon zijn stinkende best doet is het niet genoeg. Zelfs als iedereen morgen vegetarier wordt, is het nog niet genoeg, want we zullen nog gevolgen ondervinden. Alleen zullen deze de orde van deze schaal nu blijven aannemen (namelijk niet "rechtstreeks" zichtbaar voor de ongelovige Thomas).

Vlees eten is verder ethisch niet correct, en ook om gezondheidsredenen zou ik het afraden. Zeer kankerverwekkend (zeker in de huidige mate dat we het nu eten) en ongezond in het algemeen voor het gehele lichaam (en vooral het spijsverteringsstelsel). In kleine hoeveelheden is het wel "gezond", maar geen vlees eten is dat ook. Althans gezonder dan de gewoontes van 80-90 procent van de Vlaming. Ik geloof dat 1/3-1/4e van alle kankers veroorzaakt wordt door overmatige vleesconsumptie, maar ze zullen blijven zwijgen want ze delen dezelfde zorgen als jou: namelijk de vrees dat schade berokkend wordt aan de economie.

Kan je eens zeggen wie je bent en wat je in het dagelijkse leven doet?

Gericht aan een actief politicus lijkt me dat een aanvaardbare vraag.

Lakigigar zei:

Vlees eten is verder ethisch niet correct, en ook om gezondheidsredenen zou ik het afraden.

Klik om te vergroten...

Fijn dat je dit op het forum wil posten.

Durf je ook uit te komen voor die mening op pakweg de grote markt van Antwerpen?

Is dit een officiëel standpunt van PVDA?

Lakigigar zei:

Klimaat > economie all over again.

Ik ga nog akkoord met een rechts beleid, maar als jullie niet de ernst van de klimaatverandering (voornamelijk veroorzaakt door animal agriculture) inzien, dan . Nu, goed zolang onze generatie het goed heeft, want het lot van onze kinderen en andere bevolkingen maakt niet uit. Er kunnen geen zeven miljard mensen vlees blijven eten (in feite zijn het enkel westerlingen). We kunnen niet bossen blijven omkappen om meer ruimte te hebben om aan landbouw te doen. We kunnen de helft van onze watervoorraad blijven gebruiken om aan landbouw te blijven doen. We kunnen niet voeding geven aan dieren die opgegroeid met als doel om opgegeten te worden. Dan kan je de voeding van die dieren rechtstreeks aan ons geven. Animal agriculture zorgt op zijn eentje voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering (en eigenlijk zal het wel rond de 90 procent zijn). Zonder vlees zouden we het niet eens gemerkt hebben. In tegendeel, het zou zelfs een beetje moeten afkoelen (en de volgende eeuw zeker, want de zon gaat (half)dood zijn voor een halve eeuw zoals in de kleine ijstijd)

Ik discussieer niet omdat er volgens jullie toch maar één juiste ideologie is, en ik ook niet de zin/tijd heb om elke dag opnieuw 45 stellingen op mijn ééntje te pareren. Daar is geen beginnen aan, omdat onze grondredenering compleet anders is.

Klik om te vergroten...

Overal ter wereld eten mensen die over voldoende welvaart beschikken vlees, op enkele mensen na die dat niet doen uit religieuze overtuiging. Of is heel China vegetarisch? Je heb zeker op enkele punten gelijk, maar het is weer allemaal zo extreem zwart/wit.

Verder is die laatste zin ook zeer sterk op jezelf van toepassing, aangezien je wel 's nacht de tijd vindt om hier lange monologen te plaatsen, maar ze dan niet kan of wil toelichten/verdedigen. Elke vorm van nuance of kritiek uitschakelen omdat dit conflicteert met een vooropgesteld wereldbeeld is een gemeenschappelijke eigenschap van elke fundamentalist, ongeacht of het een islamist, communist, fascist, ... is.

Ik zou een antwoord op mijn vorige post bijzonder op prijs stellen Lakigigar.

Lakigigar zei:

Vlees eten is verder ethisch niet correct

Klik om te vergroten...

Was dit de eerste zin geweest in jouw betoog, ik had zeker niet tot het einde doorgelezen.
Wat zou daar nu niet ethisch aan zijn?

meer belastingen -> meer sociale gelijkheid en rechtvaardigheid. Ja, je zal belastingen moeten betalen, maar je zal ook een basisloon ontvangen in ruil daarvoor. De herverdeling komt er vooral door belastingen. Als rijken dan naar andere landen verhuizen, dan is dat vooral omdat er iets goed fout zit bij de basis van de wereldeconomie en niet in het overheidssysteem. Je kan simpelweg niet verdedigen dat hier mensen rondlopen met een paar miljoenen/miljard rondlopen en hun kinderen dan 2/3e kunnen erfen. Het is gewoon volledig fout en incorrect, en hoewel je gelijk hebt dat je de economie zal schaden wanneer je er te veel aan prutst, kan je niet zeggen dat het correct is.

Sonny Crockett zei:

Was dit de eerste zin geweest in jouw betoog, ik had zeker niet tot het einde doorgelezen.
Wat zou daar nu niet ethisch aan zijn?

Klik om te vergroten...

1) Het doden van dieren (zeker in die omvang en voor die doelen) ben ik geen voorstander van.
2) Ben je niet akkoord daarmee, dan de slacht- en gruwelprocessen die de beesten doormaken (het is zelfs niet eens pijnloos)
3) Duurzaamheid: veel van het eten wordt uiteindelijk ook weggesmeten.

[video=youtube;PX_67IsyUaI]https://www.youtube.com/watch?v=PX_67IsyUaI[/video]

1u30 aan informatie waarom het ethisch niet correct is

En Cowspiracy: the sustainable secret geeft meer informatie omtrent de politieke link tussen animal agriculture en de economie en de link met het klimaat (wat ik in de vorige post zei).

balgium zei:

Kan je eens zeggen wie je bent en wat je in het dagelijkse leven doet?

Gericht aan een actief politicus lijkt me dat een aanvaardbare vraag.



Fijn dat je dit op het forum wil posten.

Durf je ook uit te komen voor die mening op pakweg de grote markt van Antwerpen?

Is dit een officiëel standpunt van PVDA?

Klik om te vergroten...

Deze post?

Ik zou het niet op de grote markt doen, maar ik zou wel een presentatie erover willen houden voor een grote zaal, hoewel ik het op een minder harde vorm zou brengen als de doelgroep: mensen die niet bekend zijn met het idee (nuanceren, en toch een bericht van hoop geven hoewel ik zelf geen hoop meer zie). Terwijl bij mensen die wel overtuigd zijn toch een relatief harde vorm zou aannemen. Ik zou het met plezier doen. Ik ben vrij goed in presentaties geven.

Op de grote markt zou ik eerder flyers uitdelen of mensen een zelfgemaakt insectenhapje gratis aanbieden.

Het is geen officieel standpunt van PVDA of Groen, daar zouden ze ook geen kiezers mee kunnen lokken. Politiekers zeggen niet altijd de waarheid, omdat de mensen de waarheid vaak ook niet graag (willen) horen.

Lakigigar zei:

meer belastingen -> meer sociale gelijkheid en rechtvaardigheid.

Klik om te vergroten...

Heb ik jou al niet eerder het verschil met betrekking op gelijkheid uitgelegd tussen gelijke kansen krijgen enerzijds; en gelijke kansen grijpen anderzijds.
Wel, ik ben blij dat je het nu ook over rechtvaardigheid hebt. Want rechtvaardigheid mag dan wel een mooi woord zijn waar je mee komt schermen; je zal het nooit bereiken als wat jij als "ideaal" ziet, effectief wordt doorgevoerd.

Rechtvaardigheid dat is het resultaat van enkele opeenvolgende gebeurtenissen. Die gebeurtenissen dan weer, dat zijn aaneenschakelingen van kansen die werden geboden; en kansen die werden gegrepen.
Wie de kansen die op hem afkomen grijpt en benut, heeft het nu eenmaal beter dan diegene die diezelfde kansen niet grijpt en niet benut. Hij zal het minder goed hebben. Is dat prettig voor die tweede? Waarschijnlijk niet. Is dat rechtvaardig? Ergens wel.

Wat jij daar wenst aan te doen, is zeggen dat die persoon die het goed heeft (wie dus wel zijn kansen greep) maar moet afstaan aan die 'sukkelaar' die zijn kansen niet greep om zo 'sociale' gelijkheid te verwezenlijken. Is dat rechtvaardig? Eigenlijk niet!
Meer nog: Dat is gevaarlijk. Je werkt er luiaards mee in de hand, die van mening zijn dat het niet nodig is om inspanning te doen in het leven, daar het systeem van sociale gelijkheid er wel voor zal zorgen, dat zij die de inspanningen doen, de verworven vruchten ervan wel met je zullen delen.

Wel grappig dat jij durft te beweren dat het moslimmeisje van 19 jaar vanwie haar ouders teruggestuurd zijn omdat ze geen verblijf aangeboden kregen van de overheid als de zoon van marce coucke. Gelijke kansen kun je alleen krijgen uit een status van gelijkheid. En neen gelijkheid betekent niet zelfde kostuum, zelfde en zelfde dat, maar dan heb ik het over economische gelijkheid. Bovendien vind ik de job van verpleger gelijk als die van een politieker (velen zullen zeggen zelfs belangrijker) en toch krijgt die laatste een bevoorrechte en beschermde status. Het loon van een vrouw is per definitie lager als dat van een man, zelfs in Belgie. Diep triest!

Lakigigar zei:

Wel grappig dat jij durft te beweren dat het moslimmeisje van 19 jaar vanwie haar ouders teruggestuurd zijn omdat ze geen verblijf aangeboden kregen van de overheid als de zoon van marce coucke. Gelijke kansen kun je alleen krijgen uit een status van gelijkheid. En neen gelijkheid betekent niet zelfde kostuum, zelfde en zelfde dat, maar dan heb ik het over economische gelijkheid. Bovendien vind ik de job van verpleger gelijk als die van een politieker (velen zullen zeggen zelfs belangrijker) en toch krijgt die laatste een bevoorrechte en beschermde status. Het loon van een vrouw is per definitie lager als dat van een man, zelfs in Belgie. Diep triest!

Klik om te vergroten...

En waarom zijn die ouders terug gestuurd?
Ze hebben dezelfde gelijke kansen gekregen, om op een legale manier het land in te komen.
Zij hebben deze kans niet benut en kozen ervoor om de weg van de illegaliteit te kiezen.
Dat is aldus een niet gegrepen kans; en de gevolgen heb je net zelf beschreven.

Sylverscythe zei:

Overal ter wereld eten mensen die over voldoende welvaart beschikken vlees, op enkele mensen na die dat niet doen uit religieuze overtuiging. Of is heel China vegetarisch? Je heb zeker op enkele punten gelijk, maar het is weer allemaal zo extreem zwart/wit.

Verder is die laatste zin ook zeer sterk op jezelf van toepassing, aangezien je wel 's nacht de tijd vindt om hier lange monologen te plaatsen, maar ze dan niet kan of wil toelichten/verdedigen. Elke vorm van nuance of kritiek uitschakelen omdat dit conflicteert met een vooropgesteld wereldbeeld is een gemeenschappelijke eigenschap van elke fundamentalist, ongeacht of het een islamist, communist, fascist, ... is.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat de waarheid zeer hard en extreem is. Ik kan met veel mensen bemiddelen en een tussenoplossing zoeken. Een kleine overwinning is voor mij ook al een overwinning. Je ziet dat ik de verwachtingen en doelen bewust laag hou terwijl mijn idealen niet meer overeenstemmen met deze planeet. Ik kan zeker de pragmatische kant gaan opzoeken, en ben bewust veel in te leveren, maar mijn idealen liggen ver. En misschien moet ik er een boek over schrijven. Dan zullen ze in de 22ste eeuw niet marx zijn naam onthouden maar die van mij.

Sonny Crockett zei:

En waarom zijn die ouders terug gestuurd?
Ze hebben dezelfde gelijke kansen gekregen, om op een legale manier het land in te komen.
Zij hebben deze kans niet benut en kozen ervoor om de weg van de illegaliteit te kiezen.
Dat is aldus een niet gegrepen kans; en de gevolgen heb je net zelf beschreven.

Klik om te vergroten...

Als je denkt dat het allemaal zo zwart/wit is... .

Lakigigar zei:

Het probleem is dat de waarheid zeer hard en extreem is. Ik kan met veel mensen bemiddelen en een tussenoplossing zoeken. Een kleine overwinning is voor mij ook al een overwinning. Je ziet dat ik de verwachtingen en doelen bewust laag hou terwijl mijn idealen niet meer overeenstemmen met deze planeet. Ik kan zeker de pragmatische kant gaan opzoeken, en ben bewust veel in te leveren, maar mijn idealen liggen ver. En misschien moet ik er een boek over schrijven. Dan zullen ze in de 22ste eeuw niet marx zijn naam onthouden maar die van mij.

Klik om te vergroten...

Gewoon hard; niet extreem.
De waarheid kan extreem ver zijn verwijderd van hoe jij graag had gehad dat het was; dat maakt die waarheid an sich niet extreem.

balgium zei:

Je stelt het probleem een beetje te eenvoudig voor naar mijn gevoel.

Enerzijds heeft men de subsidies veel te hoog gezet en anderzijds zijn er garanties dat men 20 jaar lang die regeling zou respecteren. Feit is, de regeling kwam er en was vanop dat moment onaantastbaar.

De combinatie van deze factoren was volgens mij enkel mogelijk omdat de bevoegde ministers (gat)achterlijk (waren en) zijn, of omdat het hun en de hele regering geen hol boeide.

Weet niet of er veel andere conclusies mogelijk zijn, misschien kan iemand mij tot inzicht brengen.

Klik om te vergroten...

Het klopt helemaal wat je zegt. Maar aangezien het andere politici waren die we toen hadden is er dus helemaal geen reden om aan te nemen dat nieuwe regelingen over hele andere onderwerpen nu exact dezelfde neveneffecten zouden creëren. Dat vind ik een vreemde gedachtengang. Beetje excuses zoeken om iets niet te moeten doen dat je niet graag hebt.
En sowieso gaat het hier om ideologische discussies. We schrijven allemaal geen wetten en hebben 0 impact op wat er effectief zal gebeuren. Dus hoe een minister dat dan specifiek zou uitwerken is niet echt relevant imo.

puni zei:

Zijt gij zo niet het linkse type dat bij elke kritiek op immigranten/moslims/vul zelf aan aanbrengt dat ge dat niet moogt veralgemenen naar een hele groep? Voelt ge u dan niet echt hypocriet na bovenstaande uitspraak? Want uiteraard lopen er bij de flikken rotte appels rond, maar dat maakt niet dat ge opeens geen respect meer moet hebben voor de politie als instituut.

Klik om te vergroten...

klopt, ben ik fout in. Er zijn zeker veel goede politie-agenten, maar ik heb wel persoonlijk teveel het gevoel dat ze boven de wet staan. Eigenlijk is het onder de rechters nog veel erger. Generaliseren wordt heel veel gedaan. Bart De Wever deed het bijvoorbeeld ook met zijn aanval op de rechterlijke staat (al zal hij wel deels juist zijn). Het is vermoeiend om iedere keer opnieuw de nadruk te leggen op specifieke individu'en of een individu. Bij moslims (en joden vroeger) ligt het wel extra gevoelig omdat het daar vaak mee gebeurt, en ze vaak kop van jut zijn.