Archief - Op wie ga jij stemmen zondag?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie ga jij stemmen zondag?


  • Totaal aantal stemmers
    292
  • Opiniepeiling gesloten.

The Black Adder

Legacy Member
Messias. zei:
Dat zegt hij ook niet. Hij zegt dat prof De Grauwe zegt dat de belastingen niet gestegen zijn. (Oef, wat een zin.)

mja, ik verstond in zijne zin dat hij dacht dat de grauwe de vld verdedigde in hun belastingbeleid. dat is dus niet zo. de grauwe is ne liberaal maar hij heeft de vld wel serieus aangevallen met zijn studie

kmoet trouwens niet veel hebben van verhofstadt: alles dat eruit komt is belastingverlaging en 200.000 jobs, terwijl dat hij daar weinig verdiensten aan heeft

virtualdude

Legacy Member
clubje zei:
En als er dan een machtswissel is schaft de nieuwe regering alles af van de vorige en doet het zijn zin. En zo blijf je bezig.

niet noodzakelijk.
Sarkozy heeft iemand van links als minister aangesteld omwille van zijn kennis en invloed in het buitenland. (opstichter van artsen zonder grenzen)
Hij heeft alsook vicepresident van de sociale Emaus stichting in zijn entourage opgenomen.

Onrechtstreeks heeft links zelfs toegegeven dat Sarkozy element uit hun programma nu weldegelijk uitvoert.

Geef de mensen én de zaakvoerders ten minste de keuze ipv hopeloos alles te verbieden.
de zakenvoerder die jarenlang in de rook werkte. Wat denk je van zijn mening.

Geef de mensen én de zaakvoerders ten minste de keuze ipv hopeloos alles te verbieden.
Iets wat je verwezelijkt kan je toch open en bloot vertellen

clubje

Legacy Member
Math'ke zei:
Ik vind het eigenlijk geen slecht systeem, zo weet ge direct waar een partij toe in staat is, hoe ze regeert en dergelijke meer. Veel beter dan een regering die tot niets in staat is zoals hier in belgië.

ma allé doe nu toch eens niet mee met de meute. Regering tot niets in staat. Vanwaar komt die stemmingmakerij toch? Was het zo slecht de voorbije 8 jaar? Alsof de regering echt op de kloten trekt. Dat is niet waar. We hebben het goed, paars heeft het relatief goed gedaan. We hebben niet te klagen. En dat tweepartijsystemen beter zijn, ja dat zien we in de USA en UK :ironic: en vooral heel democratisch ook

Messias.

Legacy Member
Math'ke zei:
Ik vind het eigenlijk geen slecht systeem, zo weet ge direct waar een partij toe in staat is, hoe ze regeert en dergelijke meer. Veel beter dan een regering die tot niets in staat is zoals hier in belgië.

Wauw, wat een tof systeem zeg. Zoals in de VS, als je voor een partij stemt die tegen de oorlog in Irak is, moet je er direct maar een hele hoop andere standpunten bijnemen. Je bent dan ook direct "pro-choice", tegen vrij wapenbezit en voor same-sex marriage.

Nuances? Wie heeft dat nodig.

serial zei:
Als het u niet aanstaat kunde altijd naar een rookvrij café gaan. Geef de mensen én de zaakvoerders ten minste de keuze ipv hopeloos alles te verbieden. Als ze zo doorgaan met alles verplichten en verbieden mogen we na 20h00 zwarte plastic voor de ruiten hangen tegen de lichtvervuiling :ironic:

Ahja, want het licht van mijn lampen is schadelijk voor andere mensen, en zou wel eens kanker kunnen veroorzaken. Logisch, sorry dat ik dat niet inzag. Maar nee serieus, ik heb al heel wat scheve vergelijkingen gelezen, maar deze slaat toch wel alles. Proficiat.

En de zaakvoerder de keuze geven. Dan zijn er drie café's waar niet gerookt mag worden, en dan willen mijn maten daar toch niet heen omdat ze nu eenmaal wel mogen roken in café X. Iedereen gelijk voor de wet. Algemeen rookverbod voor de horeca.

Bart Religion

Legacy Member
Math'ke zei:
Ik ga toch maar eens bevestiging vragen voor aleer ik u begin te negeren, zegt gij nu eigenlijk dat wonen in Cuba en Venezuela een plezier is of wat moet ik hieruit afleiden ? Een degelijk sociaal systeem is niet alles hoor :x

In vergelijking met andere landen uit de regio wel ja

Floyd

Legacy Member
Ik denk eerlijk gezegd dat U geen flauw besef hebt van hoe het er eigenlijk aan toe gaat in landen die communistisch regime hebben
Eigenlijk wel. Ik ben er zelf nog niet geweest maar heb twee vrienden waarvan er één al naar Venezuela en Cuba is geweest (als "politiek toerist") en één naar Venezuela. Dit zijn twee ongelooflijk integere mensen, en ik vertrouw sterk (maar niet onvoorwaardelijk) op wat zij vertellen.

Mag ik vragen om te reageren op wat ik zeg in plaats van gewoon te zeggen "U kent er niks van."?

serial

Legacy Member
virtualdude zei:
de zakenvoerder die jarenlang in de rook werkte. Wat denk je van zijn mening.

Lol kweet niet waar of hoe vaak gij op café gaat (restaurant is iets anders) maar ik ken geen ENKELE caféuitbater die voor een volledig rookverbod is op café.
Meeste van hen roken trouwens zelf.

Wat denk je van hun mening?

En wat is in godsnaam het probleem met de uitbater laten kiezen of hij zijn café rookvrij houdt of niet???? Tis toch zijn zaak? Als mensen bang zijn voor de rook daar zullen er wel genoeg rookvrije cafés zijn waar ze terecht kunnen...

Hoe kunt ge nu in godsnaam tegen zulk een systeem zijn?? Er missen blijkbaar veel mensen gezond verstand om in te zien wat het beste is. Kzou echt graag 1 deftig en gegrond argument horen tegen de uitbater de keuze te geven....

^MystiQ

Legacy Member
Ik ga eventjes uit de discussie, het wordt mij teveel :p

Eventjes rustpauze ^^

Messias.

Legacy Member
Het is de keuze van de zaakvoerder, maar blijkbaar niet de keuze van de mensen die geen sigarettenrook willen inhaleren. Tof.

serial

Legacy Member
Messias. zei:
Ahja, want het licht van mijn lampen is schadelijk voor andere mensen, en zou wel eens kanker kunnen veroorzaken. Logisch, sorry dat ik dat niet inzag. Maar nee serieus, ik heb al heel wat scheve vergelijkingen gelezen, maar deze slaat toch wel alles. Proficiat.

En de zaakvoerder de keuze geven. Dan zijn er drie café's waar niet gerookt mag worden, en dan willen mijn maten daar toch niet heen omdat ze nu eenmaal wel mogen roken in café X. Iedereen gelijk voor de wet. Algemeen rookverbod voor de horeca.

Lol wat een triestig argument. Als het verboden is zullen diezelfde maten waarschijnlijk minder vaak op café gaan en komt het op hetzelfde neer.
Uw standpunt is dan ook enkel gebaseerd op egoïsme (ik kan niet meer met vriendjes op café als het niet verboden is, weeeeeiih)

Inspector Monkfish

Legacy Member
serial zei:
2) Als je 10jaar geleden een zaak gekocht hebt en enorme investeringen gedaan hebt, moet de staat dan opleggen of je die zaak wel of niet rookvrij moet maken? Gezond verstand dicteert dat dat de vrije keuze van de zaakvoerder moet zijn. Mensen worden niet gedwongen om naar cafés met of zonder rookverbod te gaan. Zolang roken legaal is, is het absurd om een verbod in te voeren. Hypocrisie alom, zeker voor de zaakvoerders die 5jaar geleden nog zwaar geinvesteerd hebben in afzuiginstallaties.

3) Kijk op hun site naar de uitleg om te zien waarom het volstrekt mogelijk is.

- Die zaakvoerders gaan hun gezond verstand niet gebruiken. Zij denken enkel aan de opbrengsten. En bijgevolg zal iedereen in die stank mogen blijven zitten. Gezellig én gezond hé?
Nu, eindelijk is er een mentaliteitswijziging dank zij die rookverboden. Neen, mensen worden niet gedwongen om tussen rokers te gaan zitten. Maar veel keuze hebben ze niet gezien rokers veelal hun verslaving voorop stellen. Veel rokers houden (on)bewust geen rekening met anderen. En veel niet-rokers durven hun muil niet open te doen. Daarom moet men ingrijpen. Anders blijven we in die halve gaskamers zitten.

Je hebt echter wel gelijk over hypocrisie. De huidige wetgeving is immers weer een typisch Belgisch misbaksel waardoor vele horecazaken gediscrimineerd worden. Een algemeen rookverbod zou al heel wat oplossen. En het afschaffen van het product zou nog beter zijn.


- Voor punt drie blijf ik bij mijn standpunt. De staatsschuld moet naar beneden en wel zo snel mogelijk.

serial

Legacy Member
Messias. zei:
Het is de keuze van de zaakvoerder, maar blijkbaar niet de keuze van de mensen die geen sigarettenrook willen inhaleren. Tof.

ah dus de niet-rokers worden volgens u verplicht om naar een café zonder rookverbod te gaan?
kzal het ff iets duidelijker maken:

HET IS DE VRIJE KEUZE VAN DE NIET ROKER OM NAAR EEN ROOKVRIJ CAFE TE GAAN OF NIET. NIEMAND VERPLICHT HEN OM NAAR EEN CAFE ZONDER ROOKVERBOD TE GAAN!

Messias.

Legacy Member
serial zei:
Lol wat een triestig argument. Als het verboden is zullen diezelfde maten waarschijnlijk minder vaak op café gaan en komt het op hetzelfde neer.
Uw standpunt is dan ook enkel gebaseerd op egoïsme (ik kan niet meer met vriendjes op café als het niet verboden is, weeeeeiih)

Oh maar neen, mijn vriend, zeker niet. Mijn standpunt is gebaseerd op altruïsme en altruïsme alleen. Ik vind niet dat mensen hoeven te pikken dat ze willens nillens schadelijke rook van anderen moeten inhaleren, zonder daarvoor te kiezen. Mensen die willen roken kunnen buiten gaan, of kunnen dat doen in hun eigen privésfeer.


Haha, vrije keuze. :') Right, blijven dromen jongen, blijven dromen.

serial

Legacy Member
captain asshole zei:
- Die zaakvoerders gaan hun gezond verstand niet gebruiken. Zij denken enkel aan de opbrengsten. En bijgevolg zal iedereen in die stank mogen blijven zitten. Gezellig én gezond hé?
Nu, eindelijk is er een mentaliteitswijziging dank zij die rookverboden. Neen, mensen worden niet gedwongen om tussen rokers te gaan zitten. Maar veel keuze hebben ze niet gezien rokers veelal hun verslaving voorop stellen. Veel rokers houden (on)bewust geen rekening met anderen. En veel niet-rokers durven hun muil niet open te doen. Daarom moet men ingrijpen. Anders blijven we in die halve gaskamers zitten.

Je hebt echter wel gelijk over hypocrisie. De huidige wetgeving is immers weer een typisch Belgisch misbaksel waardoor vele horecazaken gediscrimineerd worden. Een algemeen rookverbod zou al heel wat oplossen. En het afschaffen van het product zou nog beter zijn.


- Voor punt drie blijf ik bij mijn standpunt. De staatsschuld moet naar beneden en wel zo snel mogelijk.

Het gaat niet over gezond verstand. Het gaat om een doelgroep selecteren die het best past bij hun voorkeuze en inbeelding van hun zaak. Er sterven veel meer mensen in het verkeer door alcohol dan er niet rokers sterven door sigarettenrook. Waarom verbieden we niet gewoon cafés in hun geheel?

Tja nu zeg je dat niet rokers zwakke karakters hebben en niet durven praten. Das een mooie stereotiep om aan het lijstje toe te voegen.

En als ge vindt dat een café stinkt als er gerookt wordt, waarom wilde er dan nog in godsnaam naar binnen? Er zijn trouwens genoeg cafés te vinden met deftige afzuiginstallatie waar ge geen last hebt van sigeretterook. Niet afkomen dat da niet marcheert want ik heb in zo een zaak gewerkt waar ze dat hadden en dat doet werkelijk wonderen.

Messias.

Legacy Member
Omdat verbod op roken in horeca relatief weinig geld kost en vrij effectief is, daarom.

serial

Legacy Member
Messias. zei:
Oh maar neen, mijn vriend, zeker niet. Mijn standpunt is gebaseerd op altruïsme en altruïsme alleen. Ik vind niet dat mensen hoeven te pikken dat ze willens nillens schadelijke rook van anderen moeten inhaleren, zonder daarvoor te kiezen. Mensen die willen roken kunnen buiten gaan, of kunnen dat doen in hun eigen privésfeer.


Haha, vrije keuze. :') Right, blijven dromen jongen, blijven dromen.

ze hoeven het inderdaad niet te pikken. In rookvrije cafés.

_DKsissor_

Legacy Member
Sarkozy heeft iemand van links als minister aangesteld omwille van zijn kennis en invloed in het buitenland. (opstichter van artsen zonder grenzen
)
Das al van zolang ik weet dat als de franse president rechts is dat zijn minister links is en omgedraait ook. Dat is daar een soort van traditie:)
Nie just omdat die man zoveel kennis heeft:p

viewer

Legacy Member
virtualdude zei:
Juist daardoor overweeg ik sterk om uit te wijken naar Frankrijk.
Sarkozy (UMP - Union pour un Mouvement Populaire) gaat volgens de peilingen ongeveer 60 - 70 % van de parlementszetels binnenhalen.

Daar kan je tenminste je programma doorvoeren.


In België zal je altijd met minstens 4 partijen moeten regeren. Dat is gewoon om problemen vragen.

kvind het bizar dat je dat iets goed vind. Nu kan je tenminste nog kiezen voor een partij die min of meer met je eigen standpunt overeenstemt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan