squalleke123 zei:
Kijk, dit is interessant. Je hebt in eerste instantie gelijk natuurlijk. Het zou een incentive kunnen zijn om enkel populaire maatregelen te nemen. Dat zou echter IMHO al gauw nefast worden waardoor zowel politici als bevolking zullen inzien dat ze wel verplicht zijn om de beste, dus niet de populairste, oplossing te kiezen. En onwerkbaar? Ik denk het niet, maar dat neemt niet weg dat het een aanpassing zou vergen, zowel van kiezer als van politici. Niet in het minste is het dan belangrijk de bevolking te informeren.
je gaat er vanuit dat men na verloop van tijd zou inzien dat de beste oplossing moet gekozen worden en niet de populairste. dat is utopisch. Het zou héél leuk zijn als dat zou gebeuren, maar ik zie het niet gebeuren dat voldoende mensen voldoende inzicht zouden krijgen in de pro/contra van maatregelen. Men zou net véél meer lobby krijgen, maar rechtstreeks naar de personen. Dan zou je continu om de oren geslagen worden met pro/contra en zou de meerderheid van de mensen er totaal niet meer wijs uit geraken, zou het nog moeilijker worden dan nu. Dan véél liever een evaluatiemoment waarbij ze 1 keer om de 5 jaar "geevalueerd" worden via verkiezingen dan permanente desinformatie. Anders verval je in een systeem waarbij mensen enkel omwille van de laatste gebeurtenissen veranderen van partij en niet omwille van een periode van beleid van X jaar.
Als bvb Uplace goedgekeurd wordt, zou dan héél veel mensen Schauwvliege buiten willen (en mss plots "anti-CD&V" stemmen, toch zeker in die regio), terwijl die beslissing op zich nooit haar volledige beleid van milieu kan goed/slechtmaken. Als iemand een onpopulaire maatregel zou nemen, zou hij die altijd moeten kunnen verkopen samen met een populaire maatregel, het zou het gewoon ingewikkelder maken. Stel bvb voor dat de federale regering in oktober een bezuinigingsbegroting opmaakt die uitstekend is. Zullen mensen herinneren dat die uitstekend is? nee, ze zullen zich herinneren dat ze X minder euro krijgen/uit kunnen geven/hun vereniging geen geld krijgt, ... Het beleid ervoor én erna (beleidsbepaling) zou niet meespelen.
Stel dat die regering dan plots weggestemd wordt, dan heb je een volgende regering die met de begroting van de vorige moet werken, met dus wss begrotingsaanpassingen, ...
Als je die wissel continu hebt, omdat de meerderheid zo vaak wisselt, heb je gewoon de ene regering die moet opstarten en mss direct weer weggestemd wordt. Als je nu al ziet welke tijd een nieuwe regering nodig heeft om zich in te werken, is dat géén goed idee.
squalleke123 zei:
Grote voordeel van mijn voorstel is echter de directe feedback die politici zouden krijgen. In mijn voorstel zou bijvoorbeeld van ACTA nooit kunnen sprake zijn. Lobbywerk zou zo goed als nutteloos worden wat de invloed van het bedrijfsleven serieus zou inperken. Politiek zou terug 100% ten dienste staan van de burgers in plaats van omgekeerd.
die feedback hebben ze nu ook al hoor, genoeg mails die ministers bereiken
. En genoeg onderzoek naar wat mensen willen via de studiediensten van de politieke partijen.
squalleke123 zei:
Overigens, wat is de mening van SPa over de participatiegraad van de bevolking in de politiek?
geen idee, moet je aan SP.A vragen
. Mijn mening is alvast dat, gezien het feit dat zovele mensen niet meer aan verenigingsleven meedoen, het maar normaal is dat mensen zich ook niet meer interesseren voor politiek zoals vroeger. Mensen leven veel meer geïndividualiseerder en klagen steeds liever ipv zich in te zetten om iets te veranderen...
Er zijn duidelijk mensen die werkelijk altruïstisch leven, als ge stelt dat mensen biologisch zo geprogrammeerd zijn ben ik ook benieuwd naar een verklaring voor waarom sommige mensen aan die programmering weten te ontsnappen. En "stiekem zijn ze het toch" vind ik geen goede verklaring btw.