Archief - Ouders & hun politieke ideeën/wereldvisie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:je gaat er vanuit dat men na verloop van tijd zou inzien dat de beste oplossing moet gekozen worden en niet de populairste. dat is utopisch. Het zou héél leuk zijn als dat zou gebeuren, maar ik zie het niet gebeuren dat voldoende mensen voldoende inzicht zouden krijgen in de pro/contra van maatregelen. Men zou net véél meer lobby krijgen, maar rechtstreeks naar de personen. Dan zou je continu om de oren geslagen worden met pro/contra en zou de meerderheid van de mensen er totaal niet meer wijs uit geraken, zou het nog moeilijker worden dan nu. Dan véél liever een evaluatiemoment waarbij ze 1 keer om de 5 jaar "geevalueerd" worden via verkiezingen dan permanente desinformatie. Anders verval je in een systeem waarbij mensen enkel omwille van de laatste gebeurtenissen veranderen van partij en niet omwille van een periode van beleid van X jaar.
Als bvb Uplace goedgekeurd wordt, zou dan héél veel mensen Schauwvliege buiten willen (en mss plots "anti-CD&V" stemmen, toch zeker in die regio), terwijl die beslissing op zich nooit haar volledige beleid van milieu kan goed/slechtmaken. Als iemand een onpopulaire maatregel zou nemen, zou hij die altijd moeten kunnen verkopen samen met een populaire maatregel, het zou het gewoon ingewikkelder maken. Stel bvb voor dat de federale regering in oktober een bezuinigingsbegroting opmaakt die uitstekend is. Zullen mensen herinneren dat die uitstekend is? nee, ze zullen zich herinneren dat ze X minder euro krijgen/uit kunnen geven/hun vereniging geen geld krijgt, ... Het beleid ervoor én erna (beleidsbepaling) zou niet meespelen.
Stel dat die regering dan plots weggestemd wordt, dan heb je een volgende regering die met de begroting van de vorige moet werken, met dus wss begrotingsaanpassingen, ...
Als je die wissel continu hebt, omdat de meerderheid zo vaak wisselt, heb je gewoon de ene regering die moet opstarten en mss direct weer weggestemd wordt. Als je nu al ziet welke tijd een nieuwe regering nodig heeft om zich in te werken, is dat géén goed idee.
die feedback hebben ze nu ook al hoor, genoeg mails die ministers bereiken. En genoeg onderzoek naar wat mensen willen via de studiediensten van de politieke partijen.
geen idee, moet je aan SP.A vragen
De reden tot mijn voorstel is dat ik, helaas, vaststel dat het huidige systeem niet is aangepast aan waar we met onze samenleving naartoe gaan. Politiek zou de burger moeten dienen maar de kloof tussen politici en de bevolking is nog nooit zo groot geweest als nu. Althans dat gevoel heb ik toch, aangezien ik geen enkele politicus ken die mijn stem waard is.
Er zijn dan ook in mijn ogen 2 'oplossingen' voor de kloof tussen burgers en politici:
a)De bevolking is wel degelijk in staat om beslissingen te nemen. De participatie van alle leden van de bevolking moet bijgevolg omhoog. Vandaar mijn voorstel. Het gaat hem dan ook niet over het hoe, maar eerder over het idee dat erachter zit, namelijk meer participatie en begrip creeeren bij de bevolking, waaronder dus ook mezelf.
b)De bevolking is niet geschikt om zelf beslissingen te nemen. Bijgevolg is eigenlijk alle vorm van democratie een perversie aangezien we wel het idee geven dat participatie mogelijk is, maar er dan uiteindelijk toch niets mee doen. Schaffen we dat dan niet beter af?
De optimist in mezelf gaat dan liever voor de eerste optie...
Ik zie ook niet in waarom hogere graad van individualisatie (indien dat ook het geval is, waar ik niet zeker van ben, kijk maar naar de participatiegraad in besturen van oa sportclubs of wijkverenigingen) zou moeten lijden tot minder politiek bewustzijn. Een ander, meer op zichzelf gericht bewustzijn, dat misschien wel, maar daarom niet per definitie minder...
JPV
Legacy Member
't is niet omdat vele mensen niet geschikt zijn om zelf beslissingen te nemen (omdat ze zich niet genoeg informeren), dat democratie een perversie is. Participatie zorgt nog altijd dat er een effect is, al is dat niet noodzakelijk direct.
participatiegraad in sportclubs/... zijn idd gestegen, maar de langdurige engagementen in politieke/maatschappelijke vrijwilligersorganisaties zijn sterk gedaald. Men kiest meer voor korte of "niet-gebonden" acties, die men niet zo lang moet volhouden. Wat nogal botst met actieve participatie.
(woohoo: 11111 posts)
participatiegraad in sportclubs/... zijn idd gestegen, maar de langdurige engagementen in politieke/maatschappelijke vrijwilligersorganisaties zijn sterk gedaald. Men kiest meer voor korte of "niet-gebonden" acties, die men niet zo lang moet volhouden. Wat nogal botst met actieve participatie.
(woohoo: 11111 posts)
Cranberry
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Maar ge houdt op op het niveau van het ego... Wanneer altruïsme door het ego gestuurd wordt (en imo dus geen echt altruïsme is) is dat eerder een vorm van superioriteitsgevoel, akkoord, maar wanneer ge het ego kunt overstijgen (wat zeker mogelijk is) spreken we imo wel over een héél ander niveau.
Hoewel uw verklaring waarschijnlijk wel geldig is voor de alledaagse mens die van zichzelf vindt dat hij iets goed gedaan heeft, vind ik dit niet toepasselijk op, zeg maar, een boeddhistische monnik. Ge gaat nu toch niet beweren dat een boeddhistische monnik rust en geluk uitstraalt door een of andere vorm van superioriteitsgevoel? Ze zijn thans het schoolvoorbeeld van hoe mensen ook gelukkig kunnen zijn ZONDER (het ego of) egoïsme.
Egoïsme is niet meer is dan wat het woord zegt, het "beoefenen van het ego", maar de mens is niet zijn ego, en eens ge dat beseft kunt ge er u van bevrijden, of toch op zijn minst van het idee dat ge uw ego zijt.
(NB: hulp weigeren is ook weer gewoon het ego dat ook weer uit superioriteitsgevoel werkt, "ik ben te goed om hulp te aanvaarden")
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:
Wat je stelt is dan dat mensen niet zelf kunnen beslissen maar wel kunnen aanduiden wie in hun plaats beslist? Op basis van welke criteria maken ze dan die keuze?
Ik heb reeds bij mijn voorstel vermeld dat het een verandering vereist bij zowel kiezers als politici. Met die verandering bedoelde ik vooral de manier van informatie verspreiden en verzamelen. Ik haal vooral ACTA aan: een idee van politici of hun lobby die absoluut geen steun kreeg van de publieke opinie. In dat opzicht lijkt het me dat de bevolking gelijk heeft en niet de politici. Vandaar mijn optimisme dat meer en directere participatie wel degelijk mogelijk is.
En maak er nu maar 11112 van
sneax
Legacy Member
Ouderen zagen vaak over vreemdelingen en dergelijke, mijn ouders ook. Ze verwoorden het soms nogal radicaal (dat het racistisch lijkt), maar zijn daarom geen racisten. Per definitie zijt ge geen racist als ge met plezier mensen ontmoet van andere origine of cultuur.
Zij hebben het meeste ervaring, zij hebben alles 'zien gebeuren' ze hebben al meer meegemaakt, ze hebben tientallen extra jaren levenservaring. We gaan om die reden zo vaak ten rade bij hen (en hoe ouder we worden hoe meer), waarom zouden ze op dit vlak dan volledig verkeerd zitten?
Geloof mij, de meesten hier zullen ook wel zo worden nekeer ze ouder worden. De ervaringen stapelen zich op, en bepaalde patronen dringen zich op.
Zij hebben het meeste ervaring, zij hebben alles 'zien gebeuren' ze hebben al meer meegemaakt, ze hebben tientallen extra jaren levenservaring. We gaan om die reden zo vaak ten rade bij hen (en hoe ouder we worden hoe meer), waarom zouden ze op dit vlak dan volledig verkeerd zitten?
Geloof mij, de meesten hier zullen ook wel zo worden nekeer ze ouder worden. De ervaringen stapelen zich op, en bepaalde patronen dringen zich op.
denkimi
Legacy Member
alles draait om hormonen.Cranberry zei:
bepaalde stoffen in uw hersenen laten u 'gelukkig' voelen, en elk denkend wezen is zijn hele leven met niets anders bezig dan zoveel mogelijk van die stoffen op te wekken.
bepaalde processen zitten voorgeprogrammeerd in de mens (seks, voedsel, ontlasting, ouderliefde, ...), andere zijn aangeleerd, maar de meesten zijn een beetje van beide.
altruïsme bestaat in die zin eigenlijk niet, zelfs de meest onbaatzuchtige mensen doen dat enkel omdat ze daar gelukkig gevoel door (hopen te) krijgen.
iedereen is geconditioneerd, en boeddhistische monniken zijn daar (in sommige gevallen)een extreem voorbeeld van.
mensen zijn van nature egoïstisch, maar je kan ze wel programmeren (met verhalen over leven na de dood en afzien om het paradijs te bereiken enzo) om dat ietwat te verminderen. moest dat niet zo zijn dan zouden we niet al tienduizenden jaren bezig zijn met elkaar de kop in te slaan.
JPV
Legacy Member
dat kunnen ze ook niet perfect, verre van. Maar als men 1 keer op de X jaar moet stemmen, is het veel haalbaarder om op dat moment ietwat info te zoeken over wie goed werk levert, wie niet, ... Je krijgt op dat moment een geconcentreerde hoop info en moet dan je er maar 1 keer mee bezighouden ipv continu.squalleke123 zei:
publieke opinie weet langs geen kanten wat ACTA is. Ga eens in de nieuwstraat of de meir wandelen en vraag aan 1000 mensen wat ACTA is. Als je 10 mensen zal vinden die een redelijk antwoord kunnen geven, trakteer ik je op een cremesquyalleke123 zei:
. Ook anti-ACTA was lobbying, mss wel voor het goede doel, maar het was evenzeer in de marge.maxdevis
Legacy Member
squalleke123 zei:
en ik die dacht dat de sociaal darwinisten nu echt wel uitgestorven ware, ik had het mooi mis.
De stellingen die jullie prediken zijn echt wel ouderwets. Tijd om jullie te verdiepen in syteem- en cultuurtheorieën en begrippen als de symbolische samenleving.
maxdevis
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Gewoon, openbaarheid van bestuur...
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/Jaarverslag_2010_tcm265-148702.pdf
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:dat kunnen ze ook niet perfect, verre van. Maar als men 1 keer op de X jaar moet stemmen, is het veel haalbaarder om op dat moment ietwat info te zoeken over wie goed werk levert, wie niet, ... Je krijgt op dat moment een geconcentreerde hoop info en moet dan je er maar 1 keer mee bezighouden ipv continu.
publieke opinie weet langs geen kanten wat ACTA is. Ga eens in de nieuwstraat of de meir wandelen en vraag aan 1000 mensen wat ACTA is. Als je 10 mensen zal vinden die een redelijk antwoord kunnen geven, trakteer ik je op een creme
Mijn premise gaat dan ook uit van een mentaliteitsverandering die IMHO mogelijk is en nodig is. De huidige politiek heeft het om zeep geholpen en dat gevoel leeft ook wel bij de bevolking, denk ik.
De mentaliteitsverandering kan meegegeven worden door het onderwijs, dat zich sowieso een veranderende rol zal moeten toebedelen. Het los doorgeven van kennis is veel minder relevant dan vroeger door de opkomst van het internet. Wat wel wint aan belang en ook voor mijn voorstel nuttig zou zijn is het aanleren van kritisch te denken dat op de eerste plaats zal komen.
DeMoN
Legacy Member
DeMoN
Legacy Member
En waarom denk je dat het tot voor kort zo moeilijk was aan dit soort cijfers te geraken? Ik verkies dan toch eerder voor openheid.squalleke123 zei:
Doet goed dat dit soort taboes de laatste jaren eindelijk doorbroken worden. Pas dan kan je die problemen ook effectief aanpakken.
Anoniem0
Legacy Member
vooraleer weer mezelf de stempel van racist aan te meten vind ik dit persoonlijk niet kunnen dat 44,2 percent van de bevolking in de gevangenis geen belgische nationaliteit heeft. en van de andere helft is niet eens duidelijk hoeveel dat er de dubbele nationaliteit hebben? Demografisch gezien is het wel vreemd dat er zo een discrepantie zit tussen de twee groepen. pak dat er 15% in belgie buitenlander is maar ze vertegenwoordigen wel "meer" dan de helft van het gevangeniswezen.
ik stel me eerst en vooral de vraag... hoe komt dit? wat is de reden?
ik stel me eerst en vooral de vraag... hoe komt dit? wat is de reden?
squalleke123
Legacy Member
even advocaat van de duivel spelen hier: De Migranten zijn die die enkel naar hier komen om goud te zoeken. Pakt da 50% van plan is om dat op een eerlijke manier te doen, levert dat nog steeds een groot stuk criminelen op die men eigenlijk nooit had mogen toelaten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.