Archief - Overbevolking in de wereld

Hoe kan je dit aanpakken?



kijk naar Afrika, als ze in het armste land ter wereld besluiten om zeven kinderen op de wereld te zetten per mama, dan moeten ze ons toch ook niet vragen om hen te voeden... De welvaart is er niet, waarom zet je dan ZOVEEL kinderen op de wereld die honger lijden en een niet voldaan leven leiden, snel sterven (of een grotere kans daarop hebben)

De overbevolking aanpakken is inderdaad de enige manier om de klimaatopwarming efficient af te stoppen zonder terug op middeleeuwse wijze te gaan leven.

Valt overigens ook op dat het vooral de heel religieuze landen zijn die te veel kinderen krijgen... (en groenland, blijkbaar)

die 7 kinderen per gezin zouden niet mogen overleven, alleen is het zo dat ze door de schuld gevoelens van het Westen wel overleven (medecijnen, voedsel, noem maar op) en zo gaat het verkeerd.

groenland is verwaarloosbaar, daar wonen (juist opgezocht) 60.000 mensen en de reden is eenvoudig: door de klimaatverandering wordt het er warmer in de kustgebieden. 20 graden was vroeger een once-in a lifetime gebeurtenis en is nu al normaal daar in de zomer.

Family planning in India is based on efforts largely sponsored by the Indian government. In the 1965-2009 period, contraceptive usage has more than tripled (from 13% of married women in 1970 to 48% in 2009) and the fertility rate has more than halved (from 5.7 in 1966 to 2.4 in 2012), but the national fertility rate is still high enough to cause long-term population growth. India adds up to 1,000,000 people to its population every 20 days.

lees ik dat nu correct, 1 miljoen Indiers op de wereld erbij iedere 20 dagen?

Wat betreft het klimaat zijn het niet de Afrikanen die het probleem zijn. Wel de Europeanen, Amerikanen en Chinezen.

Plopperdeplop zei:

Wat betreft het klimaat zijn het niet de Afrikanen die het probleem zijn. Wel de Europeanen, Amerikanen en Chinezen.

Klik om te vergroten...

klopt. Onze levenswijze draagt er veel meer aan bij, dan al die Afrikanen.



India neemt wel inspanningen, en lijkt een nieuw soort China te worden in de wereld. Letterheid gaat echt omhoog.

De trend van veel kinderen komt ook in hogere mate terug bij de marginale laag van de bevolking.
Meer kinderen = meer kans op een goed onderhouden bestaan op oudere leeftijd gezien die zelf gans hun leven gene nagel hebben om aan hun gat te krabben

Plopperdeplop zei:

Wat betreft het klimaat zijn het niet de Afrikanen die het probleem zijn. Wel de Europeanen, Amerikanen en Chinezen.

Klik om te vergroten...

Momenteel. Wacht maar tot die Afrikaan dezelfde ecologische afdruk krijgt als een Europeaan of andere westerling


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

witten zei:

Momenteel. Wacht maar tot die Afrikaan dezelfde ecologische afdruk krijgt als een Europeaan of andere westerling


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dan spreken we inderdaad over iets anders. Al gaat de wereld ook al naar de haaien gewoon door ons Westerlingen.

Maar de eeuwige discussie die dan optreedt: "waarom zouden die mensen niet eenzelfde stuk van de planeet mogen inpalmen als wij. Ze hebben een historische achterstand in te halen."

Typisch onderhandelingspunt in klimaatdiscussies.

Ach ja we're doomed.

Plopperdeplop zei:

Dan spreken we inderdaad over iets anders. Al gaat de wereld ook al naar de haaien gewoon door ons Westerlingen.

Maar de eeuwige discussie die dan optreedt: "waarom zouden die mensen niet eenzelfde stuk van de planeet mogen inpalmen als wij. Ze hebben een historische achterstand in te halen."

Typisch onderhandelingspunt in klimaatdiscussies.

Ach ja we're doomed.

Klik om te vergroten...

join the club. we have cookies.

Pokem0ng zei:

die 7 kinderen per gezin zouden niet mogen overleven, alleen is het zo dat ze door de schuld gevoelens van het Westen wel overleven (medecijnen, voedsel, noem maar op) en zo gaat het verkeerd.

Klik om te vergroten...

This. Die doen dat omdat hun kinderen niet echt sterven van honger. Van zodra dat gebeurt stappen ze op de boot richting europa.

Lakigigar zei:

klopt. Onze levenswijze draagt er veel meer aan bij, dan al die Afrikanen.

India neemt wel inspanningen, en lijkt een nieuw soort China te worden in de wereld. Letterheid gaat echt omhoog.

Klik om te vergroten...

Wat een belachelijke grafiek. Vergelijk anders met het jaar 509 voor christus?

Ik denk dat velen de definitie van overbevolking niet begrijpen. De grens waarbij overbevolking optreedt is namelijk geen constante, maar afhankelijk van de efficiëntie waarmee we de natuurlijke hulpbronnen aanwenden. Als de draagkracht van onze natuurlijke hulpbronnen het gebruik ervan door de mens overschrijdt is er sprake van overbevolking. Je kan overbevolking dus op twee manieren oplossen: door het aantal mensen te verminderen of door de hulpbronnen efficiënter te gebruiken.

Neem bijv. voedsel. De output per hectare in o.a. Afrikaanse, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen ligt ongeveer vijf maal lager dan wat we in het Westen behalen, terwijl de grond en omstandigheden daar veel beter zijn en minder werk vereisen. Door enkele eenvoudige landbouwtechnieken naar daar over te brengen kan de wereldwijde voedselproductie in een decennium bijna verdubbelen. Zouden we ons niet beter daarop concentreren i.p.v. bevolkingsbeperking? Als je weet dat het Afrikaanse continent met onze Westerse landbouwtechnieken quasi gans de wereld van voedsel kan voorzien?

Bevolkingsbeperking is nodig, maar niet omdat het de wereld bedreigt. Wel omdat in sommige regio's de draagkracht van het gezin het aantal kinderen niet aankan, waardoor men in armoede blijft leven. Dus vanuit een socio-economisch standpunt.

Epyon zei:

Ik denk dat velen de definitie van overbevolking niet begrijpen. De grens waarbij overbevolking optreedt is namelijk geen constante, maar afhankelijk van de efficiëntie waarmee we de natuurlijke hulpbronnen aanwenden. Als de draagkracht van onze natuurlijke hulpbronnen het gebruik ervan door de mens overschrijdt is er sprake van overbevolking. Je kan overbevolking dus op twee manieren oplossen: door het aantal mensen te verminderen of door de hulpbronnen efficiënter te gebruiken.

Neem bijv. voedsel. De output per hectare in o.a. Afrikaanse, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen ligt ongeveer vijf maal lager dan wat we in het Westen behalen, terwijl de grond en omstandigheden daar veel beter zijn en minder werk vereisen. Door enkele eenvoudige landbouwtechnieken naar daar over te brengen kan de wereldwijde voedselproductie in een decennium bijna verdubbelen. Zouden we ons niet beter daarop concentreren i.p.v. bevolkingsbeperking? Als je weet dat het Afrikaanse continent met onze Westerse landbouwtechnieken quasi gans de wereld van voedsel kan voorzien?

Bevolkingsbeperking is nodig, maar niet omdat het de wereld bedreigt. Wel omdat in sommige regio's de draagkracht van het gezin het aantal kinderen niet aankan, waardoor men in armoede blijft leven. Dus vanuit een socio-economisch standpunt.

Klik om te vergroten...

Waarom zou een boer in afrika een heel jaar zwoegen en ploeteren als hij zijn producten op de markt wil verkopen komt de UN truck er gewoon naast staan en geeft gratis voedsel weg.

Polis zei:

This. Die doen dat omdat hun kinderen niet echt sterven van honger. Van zodra dat gebeurt stappen ze op de boot richting europa.

Klik om te vergroten...

Grappig hoe linkse jongens en meisjes het niet zo zien en te ver zoeken naar de reden waarom het zo is.

Samenlevingen die niet onwikkeld genoeg zijn om medicijnen te ontwikkelen tegen ziektes als AIDS, malaria ezv zouden in aantal door de natuur moeten worden beperkt. Punt uit.

Wat men nu doet is het probleem groter maken en vooral uitstellen, ooit zal de stront tegen de fan vliegen wanneer bv Europa/Wereld plots geen geld hebben om Afrika te helpen.

De toekomst ziet er "interessant" uit.

Pokem0ng zei:

Grappig hoe linkse jongens en meisjes het niet zo zien en te ver zoeken naar de reden waarom het zo is.

Samenlevingen die niet onwikkeld genoeg zijn om medicijnen te ontwikkelen tegen ziektes als AIDS, malaria ezv zouden in aantal door de natuur moeten worden beperkt. Punt uit.

Wat men nu doet is het probleem groter maken en vooral uitstellen, ooit zal de stront tegen de fan vliegen wanneer bv Europa/Wereld plots geen geld hebben om Afrika te helpen.

De toekomst ziet er "interessant" uit.

Klik om te vergroten...

Het is de fout van het westen en de blanke man. Obviously.

ik vind de grote bevolkingsstijgingen in andere landen op zijn minst intimiderend eerlijk gezegd.

Epyon zei:

Ik denk dat velen de definitie van overbevolking niet begrijpen. De grens waarbij overbevolking optreedt is namelijk geen constante, maar afhankelijk van de efficiëntie waarmee we de natuurlijke hulpbronnen aanwenden. Als de draagkracht van onze natuurlijke hulpbronnen het gebruik ervan door de mens overschrijdt is er sprake van overbevolking. Je kan overbevolking dus op twee manieren oplossen: door het aantal mensen te verminderen of door de hulpbronnen efficiënter te gebruiken.

Neem bijv. voedsel. De output per hectare in o.a. Afrikaanse, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen ligt ongeveer vijf maal lager dan wat we in het Westen behalen, terwijl de grond en omstandigheden daar veel beter zijn en minder werk vereisen. Door enkele eenvoudige landbouwtechnieken naar daar over te brengen kan de wereldwijde voedselproductie in een decennium bijna verdubbelen. Zouden we ons niet beter daarop concentreren i.p.v. bevolkingsbeperking? Als je weet dat het Afrikaanse continent met onze Westerse landbouwtechnieken quasi gans de wereld van voedsel kan voorzien?

Bevolkingsbeperking is nodig, maar niet omdat het de wereld bedreigt. Wel omdat in sommige regio's de draagkracht van het gezin het aantal kinderen niet aankan, waardoor men in armoede blijft leven. Dus vanuit een socio-economisch standpunt.

Klik om te vergroten...

Naast voedsel gebruik je ook andere natuurlijke bronnen die minder makkelijk met een simpele ingreep aan te passen zijn.

En waarom die focus leggen op bevolkingsgroei? Wetende dat de mens nu al verantwoordelijk is voor het uitroeien van een plethora aan andere dieren. Waarom dan inzetten op een nog grotere groep van natuurverstorende organismen ? Terwijl het opleggen van een bevolkingslimiet een veel gemakkelijkere en beheersbare werkwijze is op lange termijn dan de laissez faire methode van kweek maar bij wij kunnen het waarschijnlijk nu nog wel aan, en wanneer wij misschien binnen dit en 100 jaar met onze 100 miljard mensen op de aardbol leven en er geen beschikbare marge meer direct in het verschiet is zullen we dan eens beginnen met mensen om dat pas in te voeren...

Als je dan ook nog rekening houdt met het feit dat jij pleit voor ingrepen tengevolge van de ecologische voetafdruk is het nog aberranter...

Neem begot de korte pijn en spreek daarna pas over hoe we de huidige maatschappij aanpassen... En of wij dat eigenlijk wel willen of toch bereid zijn voor het hebben van 1 kind in woningen van 200m2 te wonen dan het recht te hebben om 7 kinderen te hebben maar op termijn gedwongen worden om op 40m2 te wonen en verplicht veggieburgers te gaan eten omdat door die simpele ingreep je precaire landbouwgrond efficiënter kunt inzetten..

Als je dat dan ook al weet... Maak dan verdomme niet dezelfde fout bij de Afrikanen...als degene waar jij voorstander van bent dat ze deze bij ons maken om onze ecologische voetafdruk te managen...

Aub.

Plopperdeplop zei:

Wat betreft het klimaat zijn het niet de Afrikanen die het probleem zijn. Wel de Europeanen, Amerikanen en Chinezen.

Klik om te vergroten...

Het westen is vollop bezig met Africa aan te passen en op te leiden naar ons niveau van leven. Africa is al lang niet meer het land van de bos- en woestijnbewoner die in een tent leeft maar een verstedelijking waarin als spraken is van sommige stammen waarvan de leden alleen nog maar in de brush gaan leven wegens de inkomsten voor het toerisme omdat zij die daar verwacht worden door de toerist.

Eens Africa in zekere zin de industriele revolutie (humor) meemaakt en volwaardig gaat leven zoals bij ons dan zitten we volgens mijn mening met een exreem probleem op het gebied van uitstoot en de natuur.

Renegadexxripxx zei:

Naast voedsel gebruik je ook andere natuurlijke bronnen die minder makkelijk met een simpele ingreep aan te passen zijn.

En waarom die focus leggen op bevolkingsgroei? Wetende dat de mens nu al verantwoordelijk is voor het uitroeien van een plethora aan andere dieren. Waarom dan inzetten op een nog grotere groep van natuurverstorende organismen ? Terwijl het opleggen van een bevolkingslimiet een veel gemakkelijkere en beheersbare werkwijze is op lange termijn dan de laissez faire methode van kweek maar bij wij kunnen het waarschijnlijk nu nog wel aan, en wanneer wij misschien binnen dit en 100 jaar met onze 100 miljard mensen op de aardbol leven en er geen beschikbare marge meer direct in het verschiet is zullen we dan eens beginnen met mensen om dat pas in te voeren...

Klik om te vergroten...

De mensheid schiet altijd pas in actie waneer het te laat is omdat het dan pas doordringd in het hoofd van de mensen. Pas waneer het te laat is, we allen leven in capsules waar net 3 mensen in passen, en de wereld onredbaar is zullen we plots met haast en spoed een manier zoeken om deze verziekte leefomgeving achter te laten met de nodige slachtoffers.

We leven nog altijd onder regeringen en ouderen die de redenering hebben: het is voor de volgende generatie en niet meer voor ons. DIe redenering is nu al van zichzelf aan het laten voelen omdat veel van de vorige generaties nog in hun tijd (leven) de gevolgen aan het dragen zijn op elk bedenkbaar gebied.

Met de huidige denkwijzen zie ik geen hoop op beterschap.