Archief - Overbevolking in de wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lakigigar
Legacy Member
Een ander idee is iedereen te gaan steriliseren, en een nulkindpolitiek te gaan voeren
Gratis verzorgingsklinieken in afrika, maar indien je recht wilt op de verzorging, moet u (als mama) en het kind een gedwongen sterilisatie ondergaan na de geboorte. Maarja de vraag is: wie gaat dat betalen?
Neen, ja. Echt oplossen kan je dit niet. Het is een beetje als immigratie. Ieder voorstel klinkt al erg extreem. Bovendien zijn er veel contra's bij zo een voorstellen naast de ethiek al. Zo ga je nog meer bevallingen in het zwart gaan aanmoedigen. Ook wanneer je een max. kindpolitiek of aan gezinsplanning doet als overheid in de welvarende landen. Wanner je met zo een limieten werkt, ga je ook veel welvaart moeten inleveren. Nu is het hier wel geen probleem, hoewel ook hier de bevolking toeneemt (maar dat is vooral doordat de bevolking langer blijft leven). Daarom dat euthanasie moet toegelaten worden en mensen die ervoor kiezen om niet (te) oud te willen worden, die keuze ook te laten respecteren. Er zijn weinig bedlegerige mensen die met plezier willen voortleven als ze oud zijn en weinig vooruitzichten nog hebben. maar het is nog steeds te controversieel om die mensen op eigen vraag een waardig afscheid te gunnen. men laat liever de staat ervoor betalen, en ze verder aftakelen en zo een heel pijnlijk einde te laten leiden voor henzelf en de naasten.
Het voordeel is dat welvaart wel samengaat met een afname van de bevolkingsgroei, maar dan moet je dus eerst die ontwikkelingsperiode door (zoals India nu). Al vind ik het nog aanvaardbaar in Indie. Het zijn gewoon die Afrikaanse gezinnen die extreem groot zijn. Zeven kinderen per gezin in bepaalde landen gemiddeld?
Gratis verzorgingsklinieken in afrika, maar indien je recht wilt op de verzorging, moet u (als mama) en het kind een gedwongen sterilisatie ondergaan na de geboorte. Maarja de vraag is: wie gaat dat betalen?
Neen, ja. Echt oplossen kan je dit niet. Het is een beetje als immigratie. Ieder voorstel klinkt al erg extreem. Bovendien zijn er veel contra's bij zo een voorstellen naast de ethiek al. Zo ga je nog meer bevallingen in het zwart gaan aanmoedigen. Ook wanneer je een max. kindpolitiek of aan gezinsplanning doet als overheid in de welvarende landen. Wanner je met zo een limieten werkt, ga je ook veel welvaart moeten inleveren. Nu is het hier wel geen probleem, hoewel ook hier de bevolking toeneemt (maar dat is vooral doordat de bevolking langer blijft leven). Daarom dat euthanasie moet toegelaten worden en mensen die ervoor kiezen om niet (te) oud te willen worden, die keuze ook te laten respecteren. Er zijn weinig bedlegerige mensen die met plezier willen voortleven als ze oud zijn en weinig vooruitzichten nog hebben. maar het is nog steeds te controversieel om die mensen op eigen vraag een waardig afscheid te gunnen. men laat liever de staat ervoor betalen, en ze verder aftakelen en zo een heel pijnlijk einde te laten leiden voor henzelf en de naasten.
Polis zei:
Het voordeel is dat welvaart wel samengaat met een afname van de bevolkingsgroei, maar dan moet je dus eerst die ontwikkelingsperiode door (zoals India nu). Al vind ik het nog aanvaardbaar in Indie. Het zijn gewoon die Afrikaanse gezinnen die extreem groot zijn. Zeven kinderen per gezin in bepaalde landen gemiddeld?
Preske
Legacy Member
Lakigigar zei:Hoe kan je dit aanpakken?
kijk naar Afrika, als ze in het armste land ter wereld besluiten om zeven kinderen op de wereld te zetten per mama, dan moeten ze ons toch ook niet vragen om hen te voeden... De welvaart is er niet, waarom zet je dan ZOVEEL kinderen op de wereld die honger lijden en een niet voldaan leven leiden, snel sterven (of een grotere kans daarop hebben)
Omdat de paterkes, nonnekes en missionarissen hun geleerd hebben dat mensen opeten niet cool is, en dat god liever wilt dat de mensen zoveel mogelijk kinderen op de wereld zetten en niet moeten poepen zonder condooms.
tolya
Legacy Member
ook dat is verkeerdEpyon zei:
de manier hoe je met bepaalde zaken omgaat verschuift het kantelpunt maximaal
met de huidige levensstijl vd Westelringen zouden we eigenlijkbaar met maximalal 1 miljard mogen zijn
nu kunt ge allerlei trukjes verzinnen mbt energie, levensstijl, voedselproductie,... (zonne-energie, volledig insectendieet (proteïnen),...)
ik garandeer u, schriftelijk en op een briefje, dat we die 1 miljard misschien kunnen optrekken naar 5, 10 of 20 miljard maar bij 100 miljard is echt wel schluss en vorbei
ooit komt er een kantelpunt
2 oplossingen
1) de mens doet het zelf mo da lukt niet want dan spreken we over oa geboortebeperking en gelijkaardige maatregelen en die krijgt ge ni verkocht (politiek, moreel, ethisch, filosofisch, juridisch,...)
2) we wachten op een virus en allerlei evolutionaire mechanismen die het aantal mensen naar een aanvaardbaar aantal terugbrengt.
zelfde mechanisme die je ziet als er teveel leeuwen zijn en te weinig zebra's (verhongerende leeuwen) of teveel gazelles (de zwaktes gazelles worden eerst opgevreten)
optie 1 is de verstandigste, optie 2 zal het bijna zeker worden (oorlog, multiresistente bacteriën etc)
Lakigigar
Legacy Member
ja maar die zebra's en gazelles zijn er nooit met acht miljard, hebben onze welvaart niet en veranderen het klimaat niet. Ik denk dat we dat mechanisme van balans (specifieke biologische term die ik niet ken) hier niet van toepassing is. Wel geloof ik er in dat de aarde maar een max aantal mensen aan kan, en dat we op andere vlakken dat te zien zullen krijgen. En ook dat kunnen we omzeilen door ruimte-exploratie. (terraformen van mars en het creeren van meer 'lebensraum' 
)
)tolya
Legacy Member
hoeft ook nietLakigigar zei:
eens ze met teveel zijn moeten er dood. teveel gazelles op een lap grond is een tekort aan leeuwen en teveel leeuwen betekent ooit een tekort aan gazelles. Dan meoten er leeuwen dood zodat er terug wa meer gazelles kunnen komen.
Maakt niet uit hoe efficient de leeuwen omgaan met het aantal gazelles en op welke manier ze ze fokken en de vleesproductie maximaliseren. ooit zal er een moment komen dat er te weinig gazelles zijn om alle leeuwen te voeden
dit soort mechanismen zie je altijd en doorheen heel de geschiedenis vd aardkloot en kun je zelfs in keuken zien.
kuis die ni en ge hebt bergen vliegjes, kuis uw keuken en de vliegjes sterven
de mens is een beest en staat niet boven dit soort mechanismen en logica.
hotelletjes op mars zetten? Ik zal het nooit meemaken maar veel geloof hecht ik daar niet aan.
denkimi
Legacy Member
je hebt zelfs die leeuwen niet nodig. de populatie gazelles zal zich aanpassen aan de hoeveelheid beschikbaar gras, komen er teveel dieren of is er te weinig gras dan krijg je voortijdige sterfte.tolya zei:hoeft ook niet
eens ze met teveel zijn moeten er dood. teveel gazelles op een lap grond is een tekort aan leeuwen en teveel leeuwen betekent ooit een tekort aan gazelles. Dan meoten er leeuwen dood zodat er terug wa meer gazelles kunnen komen.
Maakt niet uit hoe efficient de leeuwen omgaan met het aantal gazelles en op welke manier ze ze fokken en de vleesproductie maximaliseren. ooit zal er een moment komen dat er te weinig gazelles zijn om alle leeuwen te voeden
dit soort mechanismen zie je altijd en doorheen heel de geschiedenis vd aardkloot en kun je zelfs in keuken zien.
kuis die ni en ge hebt bergen vliegjes, kuis uw keuken en de vliegjes sterven
de mens is een beest en staat niet boven dit soort mechanismen en logica.
hotelletjes op mars zetten? Ik zal het nooit meemaken maar veel geloof hecht ik daar niet aan.
en zo vergaat het de mens afgezien van de laatste 150 jaar ook al de hele geschiedenis, en zo zal het opnieuw gebeuren als de populatie groot genoeg is.
tolya
Legacy Member
inderdaaddenkimi zei:
en ook al weten we wit, kunnen we dat voorspellen, kunnen we zelfs de dramatische gevolgen inschatten dat die met zich mee zal brengen
we zullen nu niets doen want op het einde vd rit geven we enkel om onszelf
een heel klein beetje om onze naasten maar zeker niet om mensen binnen een generatie of 3
Lakigigar
Legacy Member
Etersil
Legacy Member
In 2020 is het blijkbaar 'opgelost'.
Er dreigt een volgende wereldoorlog in 2020 - Het Nieuwsblad
Er dreigt een volgende wereldoorlog in 2020 - Het Nieuwsblad
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.