Archief - Overbevolking, kinderbijslag en het recht op kinderen.

Dadels zei:

Snap mensen niet die zeggen dat we in een overbevolking zitten. Ga op een dinsdag na 20u rondwandelen in Gent, Antwerpen, Aalst,.....TIS DOOOOODS

Klik om te vergroten...

Slaat op niks, je kan een slecht draaiende discotheek waar op een zaterdagnacht misschien vijf man zit dan ook gaan aanhalen als argument tegen overbevolking.

Overbevolking is wanneer de infrastructuur het niet meer aan kan, en het niet opportuun is van hier nog meer natuurgebied voor op te offeren. Waar die grens ligt is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat met de huidige klimaatsituatie en luchtvervuiling het punt wel bereikt is en we niet zomaar enkele hectaren bos in de Ardennen gaan kappen om een industriegebied, een complete nederzetting of een nieuwe autostrade te bouwen. De betonstop is hier trouwens het beste voorbeeld van, we kunnen niet blijven betonneren want het peil van het grondwater staat dramatisch laag.

kwistenbiebel zei:

Dat is geen probleem van teveel mensen maar een logistiek probleem om massatransport aan te pakken waar nog geen deftige oplossing voor is en dan vooral vanwege ruimtelijke ordening in dit land. Maar oh ja, laten we nog wat meer nieuwbouw plaatsen op slechte plaatsen en klagen op de rest dat we in de file staan.

Klik om te vergroten...

Dat is juist wel een probleem van te veel mensen. Het is altijd makkelijk van het op bedrijfswagens en slechte weginfrastructuur te steken, maar de treinen naar Brussel zitten ook overvol, en dat is gewoon omdat er altijd maar meer en meer mensen bijkomen.

Want allemaal in het centrum van een stad gaan wonen in appartementen zal het probleem van de 'overbevolking' echt oplossen, dat zal het probleem enkel nog erger en tastbaarder maken met alle spanningen van dien.

Dadels zei:

Snap mensen niet die zeggen dat we in een overbevolking zitten. Ga op een dinsdag na 20u rondwandelen in Gent, Antwerpen, Aalst,.....TIS DOOOOODS

Klik om te vergroten...

SomeDude zei:

Ga op een dinsdagmorgen met de auto naar Brussel of Antwerpen en je staat uren in de file!

Klik om te vergroten...

Dadels zei:

2 piekmomenten in een dag is geen overbevolking. Overbevolking is als het constant druk is, en dat is het niet.

Klik om te vergroten...

't is niet omdat mensen samengehokt zitten in torens dat er geen probleem van overbevolking is lol

JPV zei:

oei, mijn dochter heeft nog op een drukke steenweg pipi gedaan op het potje met uitzicht vanuit de koffer (stabiele plek om een potje te zetten). En die keer dat ze bij mijn ouders in een plastiek zak met handdoeken erin omdat ze haar 7 meegebrachte pampers op zondag (diarree) al had volgekakt, zal ook wel niet behoren tot de Vlaamse Canonnormen.

Als mijn dochter op straat ging moeten plassen als ik haar pampervrij maak, dan ging ze gewoon plassen. broek uit of rok omhoog en ze zal het doen, zelfs al komt ze zo vol in beeld ergens op TV.

Moet ik nu ook "bang" zijn dat ik winst gemaakt heb? Of moet ik gewoon denken dat het absoluut normaal is dat een kind van 2 jaar zonder pamper leert rondlopen, met de nodige kans op plasmiserie. Deze reactie toont mooi aan dat je soms echt dingen zoekt die er gewoon totaal niet zijn.

Klik om te vergroten...

Ik heb ook de indruk dat als dat een knappe jonge blanke moeder geweest was met een schattig dochtertje, dat de situatie wel misschien iets anders geïnterpreteerd werd. En al helemaal niet als: ze wilt daar 12c op een pamper uitsparen.

Kelderke zei:

Dat is juist wel een probleem van te veel mensen. Het is altijd makkelijk van het op bedrijfswagens en slechte weginfrastructuur te steken, maar de treinen naar Brussel zitten ook overvol, en dat is gewoon omdat er altijd maar meer en meer mensen bijkomen.

Want allemaal in het centrum van een stad gaan wonen in appartementen zal het probleem van de 'overbevolking' echt oplossen, dat zal het probleem enkel nog erger en tastbaarder maken met alle spanningen van dien.

Klik om te vergroten...

Wat was dan wel de sweet spot? De jaren 90 met 10M mensen? Zo gigantisch veel mensen zijn er echt niet bijgekomen. Het grote verschil is de manier waarop we ons verplaatsen en de afstanden dat we ons verplaatsen. Alsook is het vrachtvervoer toegenomen. Als we even naar https://statbel.fgov.be/nl/themas/mobiliteit/verkeer/voertuigenpark#news kijken dan zien we dat het aantal wagens met 700.000 is toegenomen de laatste 10 jaar maar de bevolking is op 20 jaar met 1M toegenomen. We nemen nu eenmaal meer de auto dan vroeger net omdat het meer gemeengoed geworden is. Er is meer vrachtverkeer omdat we meer consumeren. Ik snap wat je wil zeggen en dat het absoluut lijkt dat het continue druk is maar dat is absoluut geen teken van overbevolking maar slecht aangepast zijn aan grotere stromen van mensen op eenzelfde tijdstip. Dat de treinen dringend aangepast moeten worden is al enige tijd duidelijk. Ze mogen dringend iets doen aan de bottleneck in Brussel maar dat gaat niet vanwege ruimtelijke ordening en de verwachting dat elke trein van het land daar blijkbaar door moet voor een of andere reden. Een spoor bijbouwen kan ook niet want dan zit je met hetzelfde probleem.

Als we kijken naar de vruchtbaarheidscijfers (https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/geboorten-en-vruchtbaarheid) dan zie je gewoon al dat dit aan het afnemen is en dat je in principe over een negatieve groei kan spreken. Dat de bevolking stijgt is omdat er op dit moment nog een grote generatie is die ouder wordt dan de generatie ervoor en dankzij migratie. https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/structuur-van-de-bevolking als je kijkt naar die leeftijdspiramide dan zie je dat er minder jeugd is dan ouderen en die gaan niet plotsklaps toenoemen als die ouder geworden zijn, binnen 40 jaar gaat die groep, tenzij migratie, gewoon een stuk kleiner zijn als vandaag.

Kortom, we moeten oplossingen voorzien voor de piekmomenten maar dat wil niet noodzakelijk zeggen dat we met teveel mensen zijn in het algemeen.

kwistenbiebel zei:

Wat was dan wel de sweet spot? De jaren 90 met 10M mensen? Zo gigantisch veel mensen zijn er echt niet bijgekomen. Het grote verschil is de manier waarop we ons verplaatsen en de afstanden dat we ons verplaatsen. Alsook is het vrachtvervoer toegenomen. Als we even naar https://statbel.fgov.be/nl/themas/mobiliteit/verkeer/voertuigenpark#news kijken dan zien we dat het aantal wagens met 700.000 is toegenomen de laatste 10 jaar maar de bevolking is op 20 jaar met 1M toegenomen. We nemen nu eenmaal meer de auto dan vroeger net omdat het meer gemeengoed geworden is. Er is meer vrachtverkeer omdat we meer consumeren. Ik snap wat je wil zeggen en dat het absoluut lijkt dat het continue druk is maar dat is absoluut geen teken van overbevolking maar slecht aangepast zijn aan grotere stromen van mensen op eenzelfde tijdstip. Dat de treinen dringend aangepast moeten worden is al enige tijd duidelijk. Ze mogen dringend iets doen aan de bottleneck in Brussel maar dat gaat niet vanwege ruimtelijke ordening en de verwachting dat elke trein van het land daar blijkbaar door moet voor een of andere reden. Een spoor bijbouwen kan ook niet want dan zit je met hetzelfde probleem.

Als we kijken naar de vruchtbaarheidscijfers (https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/geboorten-en-vruchtbaarheid) dan zie je gewoon al dat dit aan het afnemen is en dat je in principe over een negatieve groei kan spreken. Dat de bevolking stijgt is omdat er op dit moment nog een grote generatie is die ouder wordt dan de generatie ervoor en dankzij migratie. https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/structuur-van-de-bevolking als je kijkt naar die leeftijdspiramide dan zie je dat er minder jeugd is dan ouderen en die gaan niet plotsklaps toenoemen als die ouder geworden zijn, binnen 40 jaar gaat die groep, tenzij migratie, gewoon een stuk kleiner zijn als vandaag.

Kortom, we moeten oplossingen voorzien voor de piekmomenten maar dat wil niet noodzakelijk zeggen dat we met teveel mensen zijn in het algemeen.

Klik om te vergroten...

10% omhoog is wel veel, zeker gezien het feit dat de infrastructuur geen update gekregen heeft. Haal nu 10% mensen uit de files en ze zijn IMHO grotendeels weg...

squalleke123 zei:

10% omhoog is wel veel, zeker gezien het feit dat de infrastructuur geen update gekregen heeft. Haal nu 10% mensen uit de files en ze zijn IMHO grotendeels weg...

Klik om te vergroten...

Update dan de infrastructuur ipv te spreken van overbevolking en recht op kinderen. Het klopt, de infrastructuur is van de jaren 70 zeker? Niets is aangepast en niets kan aangepast worden omdat alles lukraak volgebouwd wordt.

Ik denk dat ik de insteek van mijn vorige post misschien een beetje moet duiden.

is overbevolking nu al een probleem? Misschien, misschien niet. Ik denk dat het wel goed mogelijk is dat we langzamerhand over de limieten gaan van wat sustainable is op onze planeet voor onze manier van leven.

Mijn probleem echter is de economische wetmatigheden van ongelimiteerde groei die hier een probleem vormen.

Als een oplossing voor de vergrijzing worden door veel mensen de volgende generaties aangeduid. Zij zullen onze pensioenen wel betalen! De bevolking zal zich uitbreiden, waardoor economische groei gegarandeerd blijft, en we netjes kunnen voortdoen zoals we nu bezig zijn en kosten naar de toekomst blijven schuiven. Dit betekent niet dat we wel of niet een kweekprobleem hebben op dit moment. Dit betekent wel dat we als we dit soort groeieconomie in stand willen houden we op den duur een kweekprobleem gaan creëren.

Hoe lossen we dit probleem op?

StarSeeker zei:

Ik denk dat ik de insteek van mijn vorige post misschien een beetje moet duiden.

is overbevolking nu al een probleem? Misschien, misschien niet. Ik denk dat het wel goed mogelijk is dat we langzamerhand over de limieten gaan van wat sustainable is op onze planeet voor onze manier van leven.

Mijn probleem echter is de economische wetmatigheden van ongelimiteerde groei die hier een probleem vormen.

Als een oplossing voor de vergrijzing worden door veel mensen de volgende generaties aangeduid. Zij zullen onze pensioenen wel betalen! De bevolking zal zich uitbreiden, waardoor economische groei gegarandeerd blijft, en we netjes kunnen voortdoen zoals we nu bezig zijn en kosten naar de toekomst blijven schuiven. Dit betekent niet dat we wel of niet een kweekprobleem hebben op dit moment. Dit betekent wel dat we als we dit soort groeieconomie in stand willen houden we op den duur een kweekprobleem gaan creëren.

Hoe lossen we dit probleem op?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de cijfers dit reeds aan het tegenspreken zijn. Het aantal kinderen daalt net zodat die groei economie niet meer stand kan houden zonder migratie. Dat is net een van de grote problemen dat we nu zien binnen België ook: de babyboomers gaan met pensioen en er zijn minder actieve mensen om het op te vangen, de bevolkingspiramide is aan het wijzigen. Het kweekprobleem is er, maar net omdat we te weinig kinderen hebben binnen België om de lasten te gaan dragen en we afhankelijk zijn van instroom elders. Voor traditionele groei zoals die voorheen was, stijgt de bevolking, raar maar waar, niet snel genoeg. De oplossing zal zijn om de pensioenen, zorg en dergelijke te herbekijken en zien hoe we kwalitatief oud kunnen worden zonder te hard te rekenen op de oude methodes.

StarSeeker zei:

Ik denk dat ik de insteek van mijn vorige post misschien een beetje moet duiden.

is overbevolking nu al een probleem? Misschien, misschien niet. Ik denk dat het wel goed mogelijk is dat we langzamerhand over de limieten gaan van wat sustainable is op onze planeet voor onze manier van leven.

Mijn probleem echter is de economische wetmatigheden van ongelimiteerde groei die hier een probleem vormen.

Als een oplossing voor de vergrijzing worden door veel mensen de volgende generaties aangeduid. Zij zullen onze pensioenen wel betalen! De bevolking zal zich uitbreiden, waardoor economische groei gegarandeerd blijft, en we netjes kunnen voortdoen zoals we nu bezig zijn en kosten naar de toekomst blijven schuiven. Dit betekent niet dat we wel of niet een kweekprobleem hebben op dit moment. Dit betekent wel dat we als we dit soort groeieconomie in stand willen houden we op den duur een kweekprobleem gaan creëren.

Hoe lossen we dit probleem op?

Klik om te vergroten...

Wie zijn die "we" die een kweekprobleem hebben? Is dat België dat een probleem heeft met een natuurlijke aangroei van 0,06%? Of ligt het probleem eerder in de ontwikkelingslanden waar de komende 30 jaar 2 miljard mensen bijkomen? Je hebt het over economische wetmatigheden van economische groei die een probleem zouden vormen, maar denk je dat die 2 miljard mensen erbij komen om onze pensioenen te betalen? Helemaal niet. Dat zijn twee afzonderlijke problemen.

Probleem 1: Westerse landen hebben een omgekeerde bevolkingspiramide, bijna geen natuurlijke aangroei en een pensioenprobleem. Een iets hogere bevolkingsgroei ofwel door natuurlijke groei ofwel door immigratie zou de bevolkingspirame meer in balans kunnen brengen. Maar dit zal nooit tot de miljardengroei leiden die we in ontwikkelingslanden zien.
Probleem 2: Sterke bevolkingsgroei, een snel groeiende jonge bevolking, geen vergrijzing, geen economische nood aan nog meer jongeren.

Dus nee er is geen verband tussen "onze groeieconomie" en "het kweekprobleem".

kwistenbiebel zei:

Ik denk dat de cijfers dit reeds aan het tegenspreken zijn. Het aantal kinderen daalt net zodat die groei economie niet meer stand kan houden zonder migratie. Dat is net een van de grote problemen dat we nu zien binnen België ook: de babyboomers gaan met pensioen en er zijn minder actieve mensen om het op te vangen, de bevolkingspiramide is aan het wijzigen. Het kweekprobleem is er, maar net omdat we te weinig kinderen hebben binnen België om de lasten te gaan dragen en we afhankelijk zijn van instroom elders. Voor traditionele groei zoals die voorheen was, stijgt de bevolking, raar maar waar, niet snel genoeg. De oplossing zal zijn om de pensioenen, zorg en dergelijke te herbekijken en zien hoe we kwalitatief oud kunnen worden zonder te hard te rekenen op de oude methodes.

Klik om te vergroten...

Mijn punt is juist hoe kunnen we deze problemen oplossen ZONDER dat de bevolking stijgt? Moeten we altijd maar met meer en meer mensen zijn?
De bevolkingspiramide is inderdaad zich aan het wijzigen, maar op een gegeven moment zal die zich toch zo moeten settlen dat de instroom van mensen (locaal gezien, door immigratie of door geboorte, globaal gezien puur door geboorte) zo ongeveer gelijk is aan de uitstroom van mensen.
Hierbij kunnen we er niet op rekenen dat er steeds meer kinderen bijkomen om de groeiende hoop oudere mensen te ondersteunen, want dit loopt op den duur toch maar uit de hand.

Geboorte EN immigratie lokaal wat in de hand houden zodat de bevolking stabiliseert is hier 1 noodzakelijk deel van het plaatje. Uitzoeken hoe we ons sociaal en pensioen stelsel hierop kunnen afstemmen is het andere deel.

Gemakkelijk is natuurlijk anders

StarSeeker zei:

Mijn punt is juist hoe kunnen we deze problemen oplossen ZONDER dat de bevolking stijgt? Moeten we altijd maar met meer en meer mensen zijn?
De bevolkingspiramide is inderdaad zich aan het wijzigen, maar op een gegeven moment zal die zich toch zo moeten settlen dat de instroom van mensen (locaal gezien, door immigratie of door geboorte, globaal gezien puur door geboorte) zo ongeveer gelijk is aan de uitstroom van mensen.
Hierbij kunnen we er niet op rekenen dat er steeds meer kinderen bijkomen om de groeiende hoop oudere mensen te ondersteunen, want dit loopt op den duur toch maar uit de hand.

Geboorte EN immigratie lokaal wat in de hand houden zodat de bevolking stabiliseert is hier 1 noodzakelijk deel van het plaatje. Uitzoeken hoe we ons sociaal en pensioen stelsel hierop kunnen afstemmen is het andere deel.

Gemakkelijk is natuurlijk anders

Klik om te vergroten...

Ik zal de discussie is in vlam zetten met een opinie

Pensioenen zijn nu opgebouwd uit 3 pijlers: Wettelijk, aanvullend en individueel pensioen. Ik zou voorstellen dat het wettelijke pensioen een vast percentage zou moeten zijn van het BBP, gelijk te verdelen onder de mensen, afhankelijk van de jaren dienst. Soort job, met uitzonderingen zoals altijd, zou geen rol mogen spelen net zoals dat het geval is voor kinderbijslag en dergelijke. Er mag veel meer ingezet worden op aanvullend en individueel pensioen, dan zorg je er zelf veel meer voor. En uiteraard is dat wellicht veel te kort door de bocht en zijn er 100 redenen om dit niet te doen maar gevoelsmatig zegt dit mij het meeste.

JPV zei:

oei, mijn dochter heeft nog op een drukke steenweg pipi gedaan op het potje met uitzicht vanuit de koffer (stabiele plek om een potje te zetten). En die keer dat ze bij mijn ouders in een plastiek zak met handdoeken erin omdat ze haar 7 meegebrachte pampers op zondag (diarree) al had volgekakt, zal ook wel niet behoren tot de Vlaamse Canonnormen.

Klik om te vergroten...

Ma enfin, waar komt die nood vandaan om er altijd maar iets anders van te maken dan er staat? Denk je dat ik mijn dochter nog nooit langs een steenweg in the-middle-of-nowhere langs een maisveld tussen twee autodeuren heb laten pipi doen om de achterbank van mijn wagen te sparen?
Het wordt een heel ander verhaal als je dat in het stadscentrum in volle publiek op straat doet terwijl je net uit de inkomhal van je appartementsblok komt. Al was het niet uit financiële redenen, dan loop je als een beetje fatsoenlijk mens toch gewoon terug naar binnen of je zoekt de dichtstbijzijnde winkel op? Dat had ik nu nog nooit gezien. Niet omdat het tot de Vlaamse canonnormen hoort, wel omdat een verbod op wildplassen in quasi ieder gemeentereglement opgenomen is en daar ook een GAS boete op staat.

M°°nblade zei:

Ma enfin, waar komt die nood vandaan om er altijd maar iets anders van te maken dan er staat? Denk je dat ik mijn dochter nog nooit langs een steenweg in the-middle-of-nowhere langs een maisveld tussen twee autodeuren heb laten pipi doen om de achterbank van mijn wagen te sparen?
Het wordt een heel ander verhaal als je dat in het stadscentrum in volle publiek op straat doet terwijl je net uit de inkomhal van je appartementsblok komt. Al was het niet uit financiële redenen, dan loop je als een beetje fatsoenlijk mens toch gewoon terug naar binnen of je zoekt de dichtstbijzijnde winkel op? Dat had ik nu nog nooit gezien. Niet omdat het tot de Vlaamse canonnormen hoort, wel omdat een verbod op wildplassen in quasi ieder gemeentereglement opgenomen is en daar ook een GAS boete op staat.

Klik om te vergroten...

Een kind dat moet plassen trekt het zich weinig aan of dat nu in een afgelegen bos is of in een drukke winkelstraat. En tegen een tweejarige zeggen wacht twee minuten tot ze terug boven zijn...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

nite zei:

Een kind dat moet plassen trekt het zich weinig aan of dat nu in een afgelegen bos is of in een drukke winkelstraat. En tegen een tweejarige zeggen wacht twee minuten tot ze terug boven zijn...

Klik om te vergroten...

Het probleem ligt dan ook niet bij het kind maar bij de moeder he. Mijn dochter ging verplicht op het potje alvorens we ergens naartoe reden. Ik heb dan ook nog nooit in die situatie gestaan, bij geen van mijn kinderen. En ja, die konden wel 2 minuten wachten.

StarSeeker zei:

Ik denk dat ik de insteek van mijn vorige post misschien een beetje moet duiden.

is overbevolking nu al een probleem? Misschien, misschien niet. Ik denk dat het wel goed mogelijk is dat we langzamerhand over de limieten gaan van wat sustainable is op onze planeet voor onze manier van leven.

Mijn probleem echter is de economische wetmatigheden van ongelimiteerde groei die hier een probleem vormen.

Als een oplossing voor de vergrijzing worden door veel mensen de volgende generaties aangeduid. Zij zullen onze pensioenen wel betalen! De bevolking zal zich uitbreiden, waardoor economische groei gegarandeerd blijft, en we netjes kunnen voortdoen zoals we nu bezig zijn en kosten naar de toekomst blijven schuiven. Dit betekent niet dat we wel of niet een kweekprobleem hebben op dit moment. Dit betekent wel dat we als we dit soort groeieconomie in stand willen houden we op den duur een kweekprobleem gaan creëren.

Hoe lossen we dit probleem op?

Klik om te vergroten...

Sustainable? Limieten? Daar zijn we toch al lang over heen. IPCC stelt geen fraai beeld over de klimaatopwarming en de analyses over microplastic vezels op de Noordpool en de bodem van de oceanen zijn geen nieuwe fenomenen die te wijten zijn aan bevolkingstoename maar recente ontdekkingen dat sustainability al lang verloren was.

Wat ook vaak geargumenteerd wordt is dat economische verbetering in de derde wereld de druk wegneemt om zoveel mogelijk kinderen te maken die je op je oude dag kunnen onderhouden. Het probleem is nu net dat die economische verbetering ook een veel grotere ecologische voetafdruk met zich meebrengt. Dus ook al zet je een rem op de globale mensenpopulatie, als ze allemaal even weelderig leven als Vlamingen, zou de wereld pas echt op zeep gaan.

En dan zijn er de gevolgen die geen limieten meer nodig hebben en zeer gradueel toenemen: file/verplaatsingsproblematiek en de verzadiging van het wegennet is op sommige plaatsen een constante geworden. Daar zit dus al een rem op je economische groei door 'sterische hinder'. Wooncomfort, rust, privacy zal ook alsmaar meer inboeten waardoor ook de levenskwaliteit&verwachtingen zullen dalen.
Uiteindelijk is een verlenging van de actieve levensfase het enige dat je short term kan realiseren om de pensioenen te blijven opvangen. En ook al wordt daar veel tamtam over gemaakt, we doen ontzettend verwend om daar over te klagen. De pensioenleeftijd van 65 stamt nog uit een tijd dat een groot deel van de bevolking fysieke arbeid moest verrichten en ook een veel kortere levensduur had. Met de shift naar automatisatie en computergestuurd werk zijn er voor de meeste jobs veel minder obstakels om door te kunnen blijven werken.
Wat moet veranderen is de mentaliteit dat men op zijn 60ste op pensioen kan gaan en dan nog 30 jaar op kap van de actieve bevolking luxueus blijven leven zonder iets te moeten inleveren. Dat is een droombeeld dat we aan diggelen moeten slaan. Die luxe is er in het verleden ook nooit geweest, en die kunnen we ons nu ook niet permitteren.

squalleke123 zei:

10% omhoog is wel veel, zeker gezien het feit dat de infrastructuur geen update gekregen heeft. Haal nu 10% mensen uit de files en ze zijn IMHO grotendeels weg...

Klik om te vergroten...

Ahja, maar dat is ook deel van het probleem natuurlijk. Er wordt inderdaad veel te weinig geinvesteerd. Er wordt alleen bespaard, bespaard en nog eens bespaard. Op de middenklasse en op alternatieven voor de "gewone" mens.

En de NMBS is inderdaad voor een groot stuk een efficiëntie probleem. Pas nog in München geweest, daar de trein een paar keer genomen. Ik was daar samen met iemand die hier treinbestuurder was bij de NMBS en die was zijn ogen aant uitkijken hoe vlot de treinen daar na elkaar aankwamen en hoe goed het daar draaide. Daar kwamen over één spoor op een kwartier tijd een tiental treinen door. Hier loopt het in een station met 10 sporen al mis.

M°°nblade zei:

Ma enfin, waar komt die nood vandaan om er altijd maar iets anders van te maken dan er staat? Denk je dat ik mijn dochter nog nooit langs een steenweg in the-middle-of-nowhere langs een maisveld tussen twee autodeuren heb laten pipi doen om de achterbank van mijn wagen te sparen?

Klik om te vergroten...

de N8 Veurne-Ieper tijdens een avonduittocht van toeristen lijkt me toch druk genoeg en niet "in the middle of nowhere" (toch qua publiek). En de point was dat het van mij niet tussen 2 autodeuren was, maar in volle zicht, net zoals die madam. Ik maak er dus niets anders van dan dat het er staat.

M°°nblade zei:

Het wordt een heel ander verhaal als je dat in het stadscentrum in volle publiek op straat doet terwijl je net uit de inkomhal van je appartementsblok komt. Al was het niet uit financiële redenen, dan loop je als een beetje fatsoenlijk mens toch gewoon terug naar binnen of je zoekt de dichtstbijzijnde winkel op? Dat had ik nu nog nooit gezien. Niet omdat het tot de Vlaamse canonnormen hoort, wel omdat een verbod op wildplassen in quasi ieder gemeentereglement opgenomen is en daar ook een GAS boete op staat.

Klik om te vergroten...

Dus dan is het nu niet meer het feit dat ze geld bespaart, maar gaat het over het feit dat het niet meer "fatsoenlijk" is?
Oja: er is geen GAS-boete mogelijk tegen een 2-jarig kind. Ze overtreedt idd echter de wet. Net zoals ze de wet zou overtreden als ze in haar broek plast. Beetje realiteitszin, aub.

phate_13 zei:

Daar kwamen over één spoor op een kwartier tijd een tiental treinen door.

Klik om te vergroten...

euh?

StarSeeker zei:

Ik denk dat ik de insteek van mijn vorige post misschien een beetje moet duiden.

is overbevolking nu al een probleem? Misschien, misschien niet. Ik denk dat het wel goed mogelijk is dat we langzamerhand over de limieten gaan van wat sustainable is op onze planeet voor onze manier van leven.

Mijn probleem echter is de economische wetmatigheden van ongelimiteerde groei die hier een probleem vormen.

Als een oplossing voor de vergrijzing worden door veel mensen de volgende generaties aangeduid. Zij zullen onze pensioenen wel betalen! De bevolking zal zich uitbreiden, waardoor economische groei gegarandeerd blijft, en we netjes kunnen voortdoen zoals we nu bezig zijn en kosten naar de toekomst blijven schuiven. Dit betekent niet dat we wel of niet een kweekprobleem hebben op dit moment. Dit betekent wel dat we als we dit soort groeieconomie in stand willen houden we op den duur een kweekprobleem gaan creëren.

Hoe lossen we dit probleem op?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dit inderdaad één van de meest interessante vragen is in dit tijdperk. Hoe kunnen we evolueren naar een "post-growth" economie. Vooral op ecologisch en arbeidsvlak.

Er is zeker nog ruimte voor groei op heel veel vlakken. Maar belangrijke aspecten hierin zijn :
- De impact op het milieu, het ecologische aspect moet veel strenger bekeken worden. Er zijn teveel voorbeelden aan het halen waarbij bedrijven gewoon "middelen" van "iedereen" quasi gratis mogen exploiteren. Visserij-industrie is daar een heel mooi voorbeeld van (jammer genoeg), om er eentje op te sommen.
- Daarnaast arbeidsvlak. En dat is dan vooral een herverdelingsvraagstuk. Hoe omgaan met een arbeidsmarkt waar er steeds minder vraag is naar arbeid. En dan zeker laag geschoolde arbeid. Door de inzet van automatisering wordt arbeid steeds minder waard en stijgt de waarde van kapitaal alleen maar meer.

Jammer genoeg zijn dit beide dingen waar men ten eerste, veel te weinig mee bezig is, en ten tweede, vooral een internationale aanpak voor nodig heeft.

JPV zei:

euh?

Klik om te vergroten...

Snel opgezocht, het was blijkbaar net een tikje overdreven, maar niet heel veel. Het was om de twee minuten een trein, over één spoor.

Ik merk dat er hier veel discussie is rond de term overbevolking en hoe we het moeten definiëren. In een van mijn vorige post heb ik de vraag gesteld wat iedereen zou doen moest je op een eiland wonen dat per dag voor 100 mensen natuurlijke bronstoffen aanmaakt. Voor mij is dat niet meer dan logisch dat je dan probeert je aantal op dat eiland om en bij de 100 te houden. Ga je naar 200 dan moet iedereen het met de helft doen. Eigenlijk lost het probleem zich natuurlijk op want mensen zouden beginnen uitsterven omdat een mens niet kan leven op 1000 kcal en 1 liter water. Dat lukt een tijdje, maar op den duur heb je gewoon geen reserves meer, je bent super vatbaar voor ziektes en vraag zo een mens niet om nog veel te bewegen.

Ik denk dan ook dat het niet meer dan normaal is dat je als gemeenschap op dit eiland samen naar die 100 probeert te streven? Hier zal ik al mensen verliezen want dan moet je inderdaad beperkingen opleggen en "It's my body and I do what I want with it". Als morgen iemand al zijn vuil in jouw tuin komt storten dan roepen we moord en brand, maar iemand dat 4 kinderen maakt en er in principe maar 2 zou mogen maken om uw eiland gezond te houden dat is dan een vrij recht waar we niet mogen aankomen. Terwijl die 2 extra kinderen voor veel meer problemen gaan zorgen. Meer afval, minder water en eten voor de gemeenschap enz...

Ik wil alleen maar aantonen dat we dit samen moeten aanpakken en zolang we onze individuele wensen op de voorgrond blijven schuiven gaan er andere mensen de rekening voor meebetalen, voor iets waar ze niet voor kiezen en dat is imo zeer oneerlijk. Volgens mij is het niet meer dan logisch dat dat gezin met 4 kinderen de water en voedselvoorraad krijgt voor 2 kinderen zodat zij betalen voor hun "domme" acties en niet de gemeenschap zoals nu eigenlijk gebeurd. Egoïsme wordt momenteel teveel beloond.

In principe zouden we in een wereld kunnen leven waar iedereen genoeg drinkbaar water heeft, waar de zeeën en bossen natuurlijk voor voedsel zorgen en waar we adhv technologie eigenlijk nog amper moeten werken. Deze wereld ligt binnen ons bereik, maar grotendeels is dit niet haalbaar omdat we gewoon met veel te veel zijn. Er zijn nu al landen die nog amper drinkbaar water hebben, we hebben een heel continent waar grote hongersnood heerst. De een pakt alles en de ander krijgt niks.
Ik wil gerust een stuk inboeten zodat een ander een beter leven heeft. Ik zou het liefst van al hebben dat iedereen op het einde van de dag evenveel heeft, maar dan moeten we wel gaan inzien dat onze Aarde eigenlijk een eiland is dat beperkt is in grondstoffen en dat we dus ook een beperkt aantal mensen mogen hebben.

Er zijn studies die spreken van 1 miljard mensen dat de sweet spot zou zijn, maar daar durf ik mij ook niet over uitspreken. Mijn aanvoelen zegt toch wel dat we momenteel met veel te veel zijn. En alle grote problemen die boven ons hoofd hangen zouden opgelost zijn mochten er enkele miljard minder zijn, of er moest plots een technologische vooruitgang komen die deze oplossen. Maar het verleden heeft ons geleerd dat technologie nog nooit iets direct heeft opgelost. Er zijn geen quick fixes, maar ik ben vrij zeker dat nog meer volk op de aarde onze zaak zeker niet gaat helpen.