Archief - Overheid wil zich bemoeien met de lonen van topmanagers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
Lange termijn is zowat het belangerijkste dat er bestaat voor de mens.Handsome Hermit zei:
Waardoor zitten wij nu met immense staatschulden? omdat de regering in (vooral ) de jaren 80 niet verder keek dan hun regeringstermijn lang was.
Waardoor zitten we nu met een probleem om de opkomende olietekorten op te lossen? Omdat we er maar goed alles blijven (nog steeds!) doordraaien hoewel die bron vrij gelimiteerd is.
En zo kan je nog veel voorbeelden aanhalen.
Ik kan je mssch verkeerd begrepen hebben, maar even duidelijk maken dat langere termijn zeker niet belachelijk is. Nu 5 harde jaren doorstaan en daarna een maatschapij hebben die vrij vlot loopt: veel liever als elk jaar enkel en alleen dat jaar bekijken en bijna verzuipen in de problemen
!
Handsome Hermit
Legacy Member
dat trek ik helemaal niet in twijfel, ik wil in twijfel trekken dat het altijd de sossen zijn die dat juist niet zouden doen.killgore zei:Lange termijn is zowat het belangerijkste dat er bestaat voor de mens.
Waardoor zitten wij nu met immense staatschulden? omdat de regering in (vooral ) de jaren 80 niet verder keek dan hun regeringstermijn lang was.
Waardoor zitten we nu met een probleem om de opkomende olietekorten op te lossen? Omdat we er maar goed alles blijven (nog steeds!) doordraaien hoewel die bron vrij gelimiteerd is.
En zo kan je nog veel voorbeelden aanhalen.
Ik kan je mssch verkeerd begrepen hebben, maar even duidelijk maken dat langere termijn zeker niet belachelijk is. Nu 5 harde jaren doorstaan en daarna een maatschapij hebben die vrij vlot loopt: veel liever als elk jaar enkel en alleen dat jaar bekijken en bijna verzuipen in de problemen
angelus2002
Legacy Member
Sloganeske verkiezingspropaganda.
Echt, Ze zouden politieke partijen moeten verbieden hun mond open te doen een jaar voor verkiezingen. Laat ons dit recente idee analyseren.
1) Waarom zou de wetgever het recht hebben om invloed uit te oefenen op MIJN inkomen. Als de overheid de werkgever is, dan is het uiteraard eenvoudig. Deze heeft een recht om invloed uit te oefenen, en ik betwist dat ook niet. Voor mijn part laten ze de lonen dalen voor overheidsmanagers (of deze dan nog bereid zijn om te werken is een andere zaak.
Maar, hier gaat het over iets anders. De overheid wil zich hier moeien met een absolute prive aangelegenheid. Mn de lonen in een privésector. Let goed op: PRIVE. Hetgeen een pure inbreuk is op het vrije markt principe. ALS bedrijven een exhuberant loon willen betalen, hetgeen overigens meestal bepaalt wordt in de algemene vergadering (vergadering van alle aandeelhouders), waarom zouden ze dat niet mogen?
2) De overheid doet zich hier zelf zeer. Alsof topmanagers niet liever in het buitenland gaan werken dan. Nederland/Duitsland/Luxemburg is niet zo ver hoor.
3) Overheid zou niet zo hypocriet overkomen moesten ze zelf niet enorm veel baat hebben bij hoge lonen. Hoge lonen = meer belastingen (en ja, mensen die veel verdienen zitten in een hogere belastingsschijf, en dragen dus ook MEER af.)
4) Waarom is Freya Van Den Bosche nog niet publiekelijk gestenigd?
Op aanvraag kan nog meer volgen. Nu is het te warm.
Echt, Ze zouden politieke partijen moeten verbieden hun mond open te doen een jaar voor verkiezingen. Laat ons dit recente idee analyseren.
1) Waarom zou de wetgever het recht hebben om invloed uit te oefenen op MIJN inkomen. Als de overheid de werkgever is, dan is het uiteraard eenvoudig. Deze heeft een recht om invloed uit te oefenen, en ik betwist dat ook niet. Voor mijn part laten ze de lonen dalen voor overheidsmanagers (of deze dan nog bereid zijn om te werken is een andere zaak.
Maar, hier gaat het over iets anders. De overheid wil zich hier moeien met een absolute prive aangelegenheid. Mn de lonen in een privésector. Let goed op: PRIVE. Hetgeen een pure inbreuk is op het vrije markt principe. ALS bedrijven een exhuberant loon willen betalen, hetgeen overigens meestal bepaalt wordt in de algemene vergadering (vergadering van alle aandeelhouders), waarom zouden ze dat niet mogen?
2) De overheid doet zich hier zelf zeer. Alsof topmanagers niet liever in het buitenland gaan werken dan. Nederland/Duitsland/Luxemburg is niet zo ver hoor.
3) Overheid zou niet zo hypocriet overkomen moesten ze zelf niet enorm veel baat hebben bij hoge lonen. Hoge lonen = meer belastingen (en ja, mensen die veel verdienen zitten in een hogere belastingsschijf, en dragen dus ook MEER af.)
4) Waarom is Freya Van Den Bosche nog niet publiekelijk gestenigd?
Op aanvraag kan nog meer volgen. Nu is het te warm.
Zeta Reticula
Legacy Member
Het lijkt me inderdaad ook weer zo'n populistisch voorstel om stemmertjes te lokken. 't Is echt walgelijk hoe de socialisten telkens weer een bepaalde groep mensen tot boemannen uitroept. Stevaert tertijds was aan het bashen op de "exuberante" erelonen van arts-specialisten en chirurgen. Of anders is het eens op de "frauderende" zelfstandige. Zo zie je maar dat de socialisten zo wat de zelfde praktijken toepassen als het Vlaams Belang (beetje vreemdeling stigmatiseren van alle fouten (ik ontken ook zeker niet dat er geen problemen zijn)). Als het over geld gaat kan men lekker de jaloezie van mensen uitbuiten. "Ja, een chirurg of topmanager verdient heel makkelijk geld, zonder veel te moeten doen," zo reageert nu eenmaal de idioot in de straat.
Als bedrijven hun mangers veel willen betalen dat is dat hun zaak. En zoals eerder al vernoemd Duitsland, Frankrijk en Luxemburg zijn inderdaad niet zo ver. Deze maatregel zou veel meer kwaad dan goed doen.
Als bedrijven hun mangers veel willen betalen dat is dat hun zaak. En zoals eerder al vernoemd Duitsland, Frankrijk en Luxemburg zijn inderdaad niet zo ver. Deze maatregel zou veel meer kwaad dan goed doen.
spray-bunny
Legacy Member
the message...angelus2002 zei:Sloganeske verkiezingspropaganda.
Echt, Ze zouden politieke partijen moeten verbieden hun mond open te doen een jaar voor verkiezingen. Laat ons dit recente idee analyseren.
Of mss moet het kiesvee eens beginnen nadenken ipv zich zo door de media te laten leiden bij verkiezingen.
1) Waarom zou de wetgever het recht hebben om invloed uit te oefenen op MIJN inkomen. Als de overheid de werkgever is, dan is het uiteraard eenvoudig. Deze heeft een recht om invloed uit te oefenen, en ik betwist dat ook niet. Voor mijn part laten ze de lonen dalen voor overheidsmanagers (of deze dan nog bereid zijn om te werken is een andere zaak.
Maar, hier gaat het over iets anders. De overheid wil zich hier moeien met een absolute prive aangelegenheid. Mn de lonen in een privésector. Let goed op: PRIVE. Hetgeen een pure inbreuk is op het vrije markt principe. ALS bedrijven een exhuberant loon willen betalen, hetgeen overigens meestal bepaalt wordt in de algemene vergadering (vergadering van alle aandeelhouders), waarom zouden ze dat niet mogen?
De overheid bemoeit zich al zo lang met de privésector, kijk maar naar CAO's. Ik ben er ook tegen, maar 't is geen nieuw fenomeen ze.
3) Overheid zou niet zo hypocriet overkomen moesten ze zelf niet enorm veel baat hebben bij hoge lonen. Hoge lonen = meer belastingen (en ja, mensen die veel verdienen zitten in een hogere belastingsschijf, en dragen dus ook MEER af.)
overheid is tegen inperken van de honoraria van topmanagers => dan zijn het geldwolven.
overheid is voor inperken van de honoraria van topmanagers=> dan zijn ze hypocriet.
Kunnen ze eigenlijk wel iets goed doen?
4) Waarom is Freya Van Den Bosche nog niet publiekelijk gestenigd?
Ben haar nog niet tegengekomen
Op aanvraag kan nog meer volgen. Nu is het te warm.
edit: dat de VLD hier dan nog in meedoet, slaagt echt op nix. Blijkbaar zijn hun liberale principes in verkiezingstijd van ondergeschikt belang. Flauw, zo gaan ze echt niet meer stemmen krijgen ze...
serial
Legacy Member
Gans die hetze rond de lonen van topmanagers is puur doorgestoken kaart.
De regering weet heus wel dat als men de lonen van die topmanagers reduceert naar een wettelijk maximum, dat de berijven die "topmanagers" zullen aantrekken door middel van extralegale voordelen zoals een nog vettere bedrijfswagen, gratis plezierreisjes op naam van de firma, dikke villa op naam van de firma,....
Dat plafond zou in principe goed kunnen (!) zijn voor bepaalde bedrijven die de eigenaars ervan uitmelken en expres failliet laten gaan maar zelf in dat geval zijn er nog teveel achterpoortjes waardoor die fraudeurs kunnen ontsnappen (alles op naam minderjarige zoon, domicilie constant over de taalgrens heen- en weer verschuiven,...)
edit: men mag ook niet vergeten dat die zogenaamde topmanagers in veel gevallen echt wel hun geld waard zijn. Ze dienen constant beslissingen te nemen die hun carriere maken of kraken. Heel vaak hebben ze te kampen met verantwoordelijkheden die wij ons niet eens kunnen voorstellen. Er rust 24/7 een verschrikkelijke druk op hun schouders en degene die er het best mee kan omgaan, wordt het royaalst vergoed.
Hun lonen worden dan ook in 99% van de gevallen bepaald door de markt van vraag en aanbod...
Bv: Bedrijf X geeft de 'manager Q' 80.000€ per jaar.
Bedrijf Y ziet wat 'manager Q' in bedrijf X verwezenlijkt heeft en biedt hem 90.000€ per jaar om bij hen te werken + een nog schonere bedrijfswagen dan hij nu al heeft...
En zo gaat het verder en verder....
Ik ken persoonlijk iemand die fortuinlijk genoeg is om in die positie te verkeren en hij geeft zelf toe dat zijn loon feitelijk overdreven is maar dat het neer komt op vraag/aanbod.
De regering weet heus wel dat als men de lonen van die topmanagers reduceert naar een wettelijk maximum, dat de berijven die "topmanagers" zullen aantrekken door middel van extralegale voordelen zoals een nog vettere bedrijfswagen, gratis plezierreisjes op naam van de firma, dikke villa op naam van de firma,....
Dat plafond zou in principe goed kunnen (!) zijn voor bepaalde bedrijven die de eigenaars ervan uitmelken en expres failliet laten gaan maar zelf in dat geval zijn er nog teveel achterpoortjes waardoor die fraudeurs kunnen ontsnappen (alles op naam minderjarige zoon, domicilie constant over de taalgrens heen- en weer verschuiven,...)
edit: men mag ook niet vergeten dat die zogenaamde topmanagers in veel gevallen echt wel hun geld waard zijn. Ze dienen constant beslissingen te nemen die hun carriere maken of kraken. Heel vaak hebben ze te kampen met verantwoordelijkheden die wij ons niet eens kunnen voorstellen. Er rust 24/7 een verschrikkelijke druk op hun schouders en degene die er het best mee kan omgaan, wordt het royaalst vergoed.
Hun lonen worden dan ook in 99% van de gevallen bepaald door de markt van vraag en aanbod...
Bv: Bedrijf X geeft de 'manager Q' 80.000€ per jaar.
Bedrijf Y ziet wat 'manager Q' in bedrijf X verwezenlijkt heeft en biedt hem 90.000€ per jaar om bij hen te werken + een nog schonere bedrijfswagen dan hij nu al heeft...
En zo gaat het verder en verder....
Ik ken persoonlijk iemand die fortuinlijk genoeg is om in die positie te verkeren en hij geeft zelf toe dat zijn loon feitelijk overdreven is maar dat het neer komt op vraag/aanbod.
SweetEmmaRose
Legacy Member
Grappig, daar was gisteren een grote discussie over in het scholierenparlement. Wij hadden met onze groep van 30leerlingen besloten dat ze de loon iets oeten verlagen, maar vooral de ontslagvergoeding/premie.
aangezien da die toch genoeg verdiene, en dat extra geld ni nodig hebbe.
aangezien da die toch genoeg verdiene, en dat extra geld ni nodig hebbe.
Conqie
Legacy Member
en wie heeft daar nu recht op om dat te zeggen, djees ge begrijpt het niet e?, de overheid wilt overal een vinger in de pap hebben, gaan ze ook al gaan beginnen hoeveel maxium zakgeld ouders mogen geven, of kado mogen doen?SweetEmmaRose zei:
al verdient die 100000000 miljard voor ontslagen te worden, who cares, zolang dat zijn werknemers betaald worden
angelus2002
Legacy Member
spray-bunny zei:
Aantal reply's:
1) CAO of collectieve arbeidsovereenkomst is een overeenkomst (DUS EEN AKKOORD, geen dwang) tussen de WERGEVERSORGANISATIE en de WERKNEMERSORGANISATIE of tussen WG en meerdere WN. Het enige dat de overheid hier (soms) bij komt doen is van de CAO een koninklijk besluit maken. De overheid legt hier wel NIETS op. CAO is nog altijd een AKKOORD. Waarbij de overheid niets te zoeken heeft (tenzij ze WG is)
3) Ik vind niet dat de OV geldwolven zijn hoor. Iedereen moet belastingen betalen, dus waarom zou de overheid hoge lonen anders moeten behandelen...
Ten laatste: de politiek kan wél nog goeie dingen doen. Maar voorstellen als deze kunnen me dat gevoel helemaal niet brengen!
BTW; mbt tot de eerste opmerking; Het is de taak van de media om van zulke zaken (=voorstellen) verslag te brengen. En ze ook te analyseren. Hetgeen, mijnsinszien de media ook doet. Dit onderwerp is behandelt geweest in ter zake, Polspoel en Desmedt,...
De media gaat hier niet in de fout. Hun taak is verslag brengen en analyseren. De taak van politieke partijen is op de proppen komen met ideen die ipv populistisch te zijn, bijdragen tot de Belgische werking. Dit voorstel is de anthithese daarvan.
SweetEmmaRose
Legacy Member
heb ik gezegd da ik da vind? nee keb gezegd da da de 'oplosing' was binne t scholierenparlement, ga bij hun klage, ik heb der niks op gezegd, want ik weet r idd niks van. dus ni zo op mij zage, volgens mij heb ik heel duidelijk gezegd da da mijn mening ni is.conquerpoy_123 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.