Archief - Parade Noord-Korea

Epyon · 15 okt 2010

denkimi zei:
afghanistan en irak waren ook op 1,2,3 veroverd, nochtans vallen er bijna 10 jaar later meer slachtoffers dan ooit.

moest er ooit een oorlog in korea uitbreken dan er waarschijnlijk gevochten worden voor iedere meter grond, waardoor het (tenzij alles platgebombardeerd wordt) maanden tot jaren zal duren vooraleer heel n-korea op de knieën ligt.

Nee hoor. De samenleving in NK is volledig gebaseerd op een gecentraliseerde structuur, dit in tegenstelling tot bvb Afghanistan waar er een stammencultuur is of Irak met zijn etnische verdeeldheid. De graad van spontane organisatie in de bevolking (of zelfs het leger) is zo goed als nul. Hun mobiliteit is ook veel lager, wat een sleutel tot guerrilla is. Dat is ook allemaal de bedoeling van het regime, want zo voorkom je mogelijke opstanden. Het gevaar voor een langere strijd ligt vooral in verborgen cellen die de overheid geplant heeft om na haar nederlaag nog aanslagen uit te voeren.

Al bij al betwijfel ik echter of er ooit zo'n inval zou gebeuren. Ik denk dat het sowieso veel efficiënter is om vanop een afstand alles van het overheidsapparaat plat te gooien. Het veldwerk zullen ze wel door ZK laten doen ^^ .

DreaDNoughT · 15 okt 2010

night ghost 128 zei:
Irak en Afghanistan lagen snel op hun knieën.

En 't is nu niet dat die twee vergelijkbaar zijn met Noord-Korea.

Alleen Saddam is weg en de Taliban is wat macht kwijt . Maar dagelijks vallen er nog doden door zelfmoordaanslagen door die Taliban en Al-Qaida . Juist de 2 groepen waarvoor ze die oorlog zijn begonnen .

L0k1- · 15 okt 2010

China zie ik niet snel NK verdedigen om eerlijk te zijn, de tijden zijn compleet anders. China hangt nu veel af van de Westerse handel voor hun welvaart, dus waarom die welvaart riskeren voor een land dat economisch aan de grond zit?

ook niet vergeten dat irak/afghanistan, de huidige tegenstanders vechten voor hun religie. De mensen in NK vechten voor hun leider die zogezegd niets anders dan de waarheid spreekt. Toon aan dat die leider liegt en de bevolking heeft al reden minder om zich op te offeren voor een leider die hen heeft belogen

denkimi · 15 okt 2010

Epyon zei:
Nee hoor. De samenleving in NK is volledig gebaseerd op een gecentraliseerde structuur, dit in tegenstelling tot bvb Afghanistan waar er een stammencultuur is of Irak met zijn etnische verdeeldheid. De graad van spontane organisatie in de bevolking (of zelfs het leger) is zo goed als nul. Hun mobiliteit is ook veel lager, wat een sleutel tot guerrilla is. Dat is ook allemaal de bedoeling van het regime, want zo voorkom je mogelijke opstanden. Het gevaar voor een langere strijd ligt vooral in verborgen cellen die de overheid geplant heeft om na haar nederlaag nog aanslagen uit te voeren.

Al bij al betwijfel ik echter of er ooit zo'n inval zou gebeuren. Ik denk dat het sowieso veel efficiënter is om vanop een afstand alles van het overheidsapparaat plat te gooien. Het veldwerk zullen ze wel door ZK laten doen ^^ .

maar er hoeft helemaal geen spontane actie te zijn. als NK zijn bevolking heeft aangeleerd hoe ze een guerrilla-oorlog moeten voeren als de hogere bevelvoering wegvalt dan krijgt ge een wespennest dat bijna niet meer valt op te lossen.
ik veronderstel dat ge Hiroo Onoda wel kent?

Fides · 15 okt 2010

Epyon zei:
Vandaag de dag is het algemeen aanvaard dat NK in staat is een fissiewapen te maken. Dat is echter nog geen bruikbare hedendaagse kernbom, daar heb je een fusiebom voor nodig.

Domme vraag: Waarom heb je een fusiebom nodig?

Fides · 15 okt 2010

L0k1- zei:
China zie ik niet snel NK verdedigen om eerlijk te zijn, de tijden zijn compleet anders. China hangt nu veel af van de Westerse handel voor hun welvaart, dus waarom die welvaart riskeren voor een land dat economisch aan de grond zit?

China verdedigt NK nu omdat het geen x miljoen vluchtelingen wil. Een echte aanval op NK zie ik niet onmiddellijk gebeuren, maar als het gebeurt dan zal men China wel betrekken in de plannen.

Epyon · 15 okt 2010

denkimi zei:
maar er hoeft helemaal geen spontane actie te zijn. als NK zijn bevolking heeft aangeleerd hoe ze een guerrilla-oorlog moeten voeren als de hogere bevelvoering wegvalt dan krijgt ge een wespennest dat bijna niet meer valt op te lossen.

Dat heeft ze net niet gedaan omdat dat het gevaar op een succesvolle rebellie tegen de overheid te groot zou maken. Het NK'se systeem is er op gebouwd de bevolking volledig van het centrale apparaat afhankelijk te maken en hen zeker geen dingen aan te leren die later tegen dat apparaat gebruikt kunnen worden.

Epyon · 15 okt 2010

Fides zei:
Domme vraag: Waarom heb je een fusiebom nodig?

Een fissiebom is niet erg krachtig en ook zeer onhandig om als offensief wapen in te zetten. Het ding neemt fysisch gigantische afmetingen aan zonder dat zijn nucleaire kracht meeschaalt. De nucleaire bom die op Hiroshima werd gedropt was bvb een fissiebom en woog 4.000kg voor een nucleaire kracht van 'slechts' 18kT. Een fusiebom zoals de W80 daarentegen propt maar liefst 150kT in een package van slechts 132kg.

De grote en onhandige afmetingen van een fissiebom zorgen ervoor dat je ze niet in kernraket kunt stoppen en je dus afhankelijk bent van grote, logge bommenwerpers om de bom op zijn doelwit te droppen. In WWII kon dat nog, maar met de hedendaagse luchtafweercapaciteit van een ontwikkeld land zoals ZK is dat geen optie meer.

Een fissiebom ontwikkelen is wel een vereiste om een fusiebom te ontwerpen, daar fissiebommen gebruikt worden als 'startmotor' voor de fusiereactie in thermonucleaire wapens.

grey-turtle · 15 okt 2010

Ik ben geen psycholoog en ik ken geen psychologen op dit forum, maar ik denk dat Avondland een punt heeft, als hij zegt dat er een band ontstaat tussen mensen die gezamenlijk traumatische ervaringen meemaken. Ik vermoed dat die band ontstaat omdat de gebeurtenissen een belangrijk deel van je leven uitmaken. Het is misschien het enigste positieve dat die mensen meemaken tijdens de traumatische ervaringen. Die band kan eventueel uitgroeien tot vriendschappen, maar de slachtoffers kunnen even goed uit elkaar groeien.
Hierbij denk ik aan de mijnwerkers uit Chili die onder erbarmelijke omstandigheden elkaar hebben gesteund, maar ook (volgens sommige bronnen toch) aan Natasha Kampush die gehuild zou hebben na het overlijden van haar ontvoerder.

noreeeee · 15 okt 2010

nite zei:
Waarom maak je toch zo een karikatuur van jezelf? Wat is er gebeurd dat jou zo diep cynisch gemaakt heeft?

nice read

GTM · 16 okt 2010

DuffyT zei:
Moest Amerika willen dan riskeren ze hun bondgenoot Zuid-Korea want N-Korea heeft weldegelijk de capaciteit om Z-Korea grote schade toe te brengen (ze kunnen oa de hoofdstad Seoul beschieten met hun lange-afstandsgeschut). Ze hebben misschien ook de capaciteit om nucleaire raketten op de VS af te schieten, iets wat ze zeker zullen doen als er een Amerikaanse invasie plaats vindt en de VS wil dit IMO ten allen koste vermijden.

Hun leger is ook niet zo verouderd (of klein, 4de grootste van de wereld) als je denkt, delen ervan wel maar dat is omdat ze sinds de jaren 50 geen enkel stuk materiaal hebben afgedankt. Ze hebben er enkel aan toegevoegd. Sommige divisies zijn even modern als de Westerse legers.

Wiki:

Korean People's Army - Wikipedia, the free encyclopedia

Lachwekkend. Wat is jouw bron om hier te komen beweren dat zelfs bepaalde formaties van het Noord-Koreaanse leger op pakweg NATO-standaard zitten?
"Sommige divisies" dan nog wel? Het wordt gekker en gekker.

En nee, Noord-Korea heeft niet de mogelijkheid om nucleaire raketten op de VS af te schieten. Noord-Korea heeft zelfs niet de mogelijkheid om nucleaire raketten op Zuid-Korea af te schieten.

denkimi zei:
maar er hoeft helemaal geen spontane actie te zijn. als NK zijn bevolking heeft aangeleerd hoe ze een guerrilla-oorlog moeten voeren als de hogere bevelvoering wegvalt dan krijgt ge een wespennest dat bijna niet meer valt op te lossen.
ik veronderstel dat ge Hiroo Onoda wel kent?

Veel verder dan zijn naam ken jij hem blijkbaar niet, anders had je wel door dat jouw voorbeeld je eigen argument juist onderuit haalt.
In Japan was de bevolking namelijk ook extreem nationalistisch, en toch was er in Japan geen guerillacampagne. Waarom niet? Simpel, de mensen waren voor hun levensonderhoud helemaal afhankelijk van de VS, wat na een niet-waarschijnlijk 2e Koreaanse Oorlog net hetzelfde zou zijn. Dat handjevol Japanners die, omdat ze compleet niet eerlijk werden ingelicht over het verloop van de oorlog, niet geloofden dat die oorlog voorbij was en verder bleven vechten zijn echt wel extreme uitzonderingen.

rizla + · 16 okt 2010

Begin jij mss eerst met deftige, iets meer vriendelijke antwoorden te zetten. Das een van de weinige dingen die je nog niet kan.

denkimi · 16 okt 2010

Epyon zei:
Dat heeft ze net niet gedaan omdat dat het gevaar op een succesvolle rebellie tegen de overheid te groot zou maken. Het NK'se systeem is er op gebouwd de bevolking volledig van het centrale apparaat afhankelijk te maken en hen zeker geen dingen aan te leren die later tegen dat apparaat gebruikt kunnen worden.

en hoe weet jij dat? of is het gewoon een veronderstelling?

Epyon zei:
Een fissiebom is niet erg krachtig en ook zeer onhandig om als offensief wapen in te zetten. Het ding neemt fysisch gigantische afmetingen aan zonder dat zijn nucleaire kracht meeschaalt. De nucleaire bom die op Hiroshima werd gedropt was bvb een fissiebom en woog 4.000kg voor een nucleaire kracht van 'slechts' 18kT. Een fusiebom zoals de W80 daarentegen propt maar liefst 150kT in een package van slechts 132kg.

De grote en onhandige afmetingen van een fissiebom zorgen ervoor dat je ze niet in kernraket kunt stoppen en je dus afhankelijk bent van grote, logge bommenwerpers om de bom op zijn doelwit te droppen. In WWII kon dat nog, maar met de hedendaagse luchtafweercapaciteit van een ontwikkeld land zoals ZK is dat geen optie meer.

Een fissiebom ontwikkelen is wel een vereiste om een fusiebom te ontwerpen, daar fissiebommen gebruikt worden als 'startmotor' voor de fusiereactie in thermonucleaire wapens.

een fissiebom is alleen onhandig als offensief wapen. enkele kernwapens verborgen aan de grens en een invasie is onmogelijk.

GTM zei:
Veel verder dan zijn naam ken jij hem blijkbaar niet, anders had je wel door dat jouw voorbeeld je eigen argument juist onderuit haalt.
In Japan was de bevolking namelijk ook extreem nationalistisch, en toch was er in Japan geen guerillacampagne. Waarom niet? Simpel, de mensen waren voor hun levensonderhoud helemaal afhankelijk van de VS, wat na een niet-waarschijnlijk 2e Koreaanse Oorlog net hetzelfde zou zijn. Dat handjevol Japanners die, omdat ze compleet niet eerlijk werden ingelicht over het verloop van de oorlog, niet geloofden dat die oorlog voorbij was en verder bleven vechten zijn echt wel extreme uitzonderingen.

omdat de keizer de opdracht had gegeven de wapens neer te leggen. waarom denkt ge dat ze de atoombommen gegooid hebben? net om een oorlog in japan zelf te vermijden.

als ge de kracht van een jarenlange hersenspoeling wilt ontkennen moogt gij dat van mij, de geschiedenis heeft altijd al anders bewezen.

ng · 16 okt 2010

Dan moeten ze wel zot genoeg zijn om die bom te doen ontploffen in eigen land.

DuffyT · 17 okt 2010

GTM zei:
1) Lachwekkend. Wat is jouw bron om hier te komen beweren dat zelfs bepaalde formaties van het Noord-Koreaanse leger op pakweg NATO-standaard zitten?
"Sommige divisies" dan nog wel? Het wordt gekker en gekker.

2) En nee, Noord-Korea heeft niet de mogelijkheid om nucleaire raketten op de VS af te schieten. Noord-Korea heeft zelfs niet de mogelijkheid om nucleaire raketten op Zuid-Korea af te schieten.

1) Ik zeg nergens dat ze "op NATO-standaard" zitten, ik zeg dat sommige delen van hun leger qua materieel (APC's oa) bijna even "modern" zijn als "Westerse" legers. Ik zeg nergens dat ze het modernste van het modernste hebben maar doen alsof ze alleen materieel hebben van de jaren 40-50 is naïef. Btw, wat is jouw bron om te beweren dat ze geen modern materieel hebben? Lees anders mijn wiki-link eens :ironic:.

2) Zoek anders eens de mening op van het woord "misschien" :ironic:. Ze hebben tests ondernomen met lange-afstandsraketten (één van hun gefaalde tests haalde zelfs 4000 km) dus zó ver van een geslaagde lancering zijn ze niet. Nucleaire bommen hebben ze ook "misschien", hebben ze al 2 maal "bewezen" met een test. Maar iedereen kan maar gissen hoe ver ze echt staan met eventuele kernkoppen te produceren.

Epyon · 17 okt 2010

denkimi zei:
en hoe weet jij dat? of is het gewoon een veronderstelling?

Dat is nu eenmaal hoe de Songun doctrine in NK werkt, de extensie op de Juche ideologie van Kim Il Sung. Na de val van het communisme, de dood van Il Sung en de grote hongersnoden in NK zag Il Jong zich geconfronteerd met een overheidsapparaat dat, gesteund door de bevolking, in opstand kon komen. Via Songun heeft hij de de facto onderdrukkingsprincipes van Il Sung geglobaliseerd en er voor gezorgd dat alle macht, zowel militair, politiek en ideologisch, bij hem kwam liggen. De rest van het apparaat en de bevolking werd alle mogelijkheden tot verzet zoveel mogelijk afgenomen.

Ik neem aan dat je op zijn minst toch wat literatuur omtrent NK en zijn ideologie gelezen hebt voor je hier discussie komt voeren?

een fissiebom is alleen onhandig als offensief wapen. enkele kernwapens verborgen aan de grens en een invasie is onmogelijk.

Hoe zou dat in godsnaam een invasie onmogelijk kunnen maken. Fissiewapens hebben een nuttig bereik van enkele kilometers op vlak terrein. NK heeft een landgrens van 1.673km, waarvan een groot deel zeer rotsachtig en dus niet geschikt voor nucleaire wapens. Daarnaast is er nog 2.495 km kustlijn. Je zou onder ideale omstandigheden dus meer dan 400 kernwapens nodig hebben om die te 'beschermen'. Daarnaast is de radioactiviteit van zo'n wapen na enkele uren/dagen (afhankelijk van windsterkte) weggeëbd.

Kortom: nucleaire wapens zijn wel het laatste bruikbare verdedigingswapen.

denkimi · 17 okt 2010

Epyon zei:
Dat is nu eenmaal hoe de Songun doctrine in NK werkt, de extensie op de Juche ideologie van Kim Il Sung. Na de val van het communisme, de dood van Il Sung en de grote hongersnoden in NK zag Il Jong zich geconfronteerd met een overheidsapparaat dat, gesteund door de bevolking, in opstand kon komen. Via Songun heeft hij de de facto onderdrukkingsprincipes van Il Sung geglobaliseerd en er voor gezorgd dat alle macht, zowel militair, politiek en ideologisch, bij hem kwam liggen. De rest van het apparaat en de bevolking werd alle mogelijkheden tot verzet zoveel mogelijk afgenomen.

Ik neem aan dat je op zijn minst toch wat literatuur omtrent NK en zijn ideologie gelezen hebt voor je hier discussie komt voeren?

ik ben dan ook niet bezig over het overheidsapparaat of de bevolking, maar over het leger. meer dan 1 miljoen soldaten die waarschijnlijk verzetslieden (of terroristen zoals ze tegenwoordig genoemd worden) worden als de bevelvoering wegvalt.

Hoe zou dat in godsnaam een invasie onmogelijk kunnen maken. Fissiewapens hebben een nuttig bereik van enkele kilometers op vlak terrein. NK heeft een landgrens van 1.673km, waarvan een groot deel zeer rotsachtig en dus niet geschikt voor nucleaire wapens. Daarnaast is er nog 2.495 km kustlijn. Je zou onder ideale omstandigheden dus meer dan 400 kernwapens nodig hebben om die te 'beschermen'. Daarnaast is de radioactiviteit van zo'n wapen na enkele uren/dagen (afhankelijk van windsterkte) weggeëbd.

Kortom: nucleaire wapens zijn wel het laatste bruikbare verdedigingswapen.

en wie gaat er soldaten sturen naar een gebied waar mogelijks een kernwapen ligt denkt ge? welke soldaat gaat er willen deelnemen aan een oorlog als de mogelijkheid bestaat dat hij en alles en iedereen rond hem zomaar plots kan weggevaagd worden?

de mogelijkheid dat er kernwapens zijn alleen al is genoeg om een invasie quasi onmogelijk te maken.

Epyon · 17 okt 2010

denkimi zei:
ik ben dan ook niet bezig over het overheidsapparaat of de bevolking, maar over het leger. meer dan 1 miljoen soldaten die waarschijnlijk verzetslieden (of terroristen zoals ze tegenwoordig genoemd worden) worden als de bevelvoering wegvalt.

Songun slaat ook op het militaire apparaat. Soldaten worden geleerd niet zelfstandig maar compleet afhankelijk van het bevelhebbend systeem te zijn. Dit gaat zo door tot aan de generaals, die afhankelijk van Jong-Il zijn. Als er na de uitschakeling van Pyongyang een gevaar op revolte dreigt dan zal die wel uit de rangen van de overblijvende generaals bestaan, maar die gaan wellicht eieren voor hun geld kiezen en niet de invallende troepen bestrijden.

en wie gaat er soldaten sturen naar een gebied waar mogelijks een kernwapen ligt denkt ge? welke soldaat gaat er willen deelnemen aan een oorlog als de mogelijkheid bestaat dat hij en alles en iedereen rond hem zomaar plots kan weggevaagd worden?

De kans dat er érgens een kernwapen in zo'n uitgebreid land zou liggen is even groot als de kans dat de invallende troepen ter plaatste neergebliksemd worden. Dat laatste zou overigens nog efficiënter zijn dan een 'verdediging met kernwapens', wat echt wel een van de meest belachelijke ideeën is die ik sinds enige tijd gehoord heb.

Jij denkt bij een invasie overigens nog altijd aan de landing op Normandië of iets dergelijks. Een invasie nu gaat gepaard met strategische bombardementen via kruisraketten en bommenwerpers tot de vijandige commandostructuur vernietigd is, waarna groepjes soldaten op strategische plaatsen gedropt worden. Als NK strategische plaatsen, zoals de eigen commandocentra, wil opblazen denk ik niet dat er zoveel bezwaar tegen gemaakt zal worden.

de mogelijkheid dat er kernwapens zijn alleen al is genoeg om een invasie quasi onmogelijk te maken.

Ik vrees dat jij een nogal oversimplistische visie van kernwapens, invasies en landsverdediging hebt. De enige dreiging die van kernwapens uitgaat is dat ze gebruikt kunnen worden als een vergelding tegen het invallende land, maar daarvoor moeten ze offensief ingezet kunnen worden.

denkimi · 18 okt 2010

Epyon zei:
De kans dat er érgens een kernwapen in zo'n uitgebreid land zou liggen is even groot als de kans dat de invallende troepen ter plaatste neergebliksemd worden. Dat laatste zou overigens nog efficiënter zijn dan een 'verdediging met kernwapens', wat echt wel een van de meest belachelijke ideeën is die ik sinds enige tijd gehoord heb.

Jij denkt bij een invasie overigens nog altijd aan de landing op Normandië of iets dergelijks. Een invasie nu gaat gepaard met strategische bombardementen via kruisraketten en bommenwerpers tot de vijandige commandostructuur vernietigd is, waarna groepjes soldaten op strategische plaatsen gedropt worden. Als NK strategische plaatsen, zoals de eigen commandocentra, wil opblazen denk ik niet dat er zoveel bezwaar tegen gemaakt zal worden.

Ik vrees dat jij een nogal oversimplistische visie van kernwapens, invasies en landsverdediging hebt. De enige dreiging die van kernwapens uitgaat is dat ze gebruikt kunnen worden als een vergelding tegen het invallende land, maar daarvoor moeten ze offensief ingezet kunnen worden.

gij gaat een invasie uitvoeren zonder ondersteuning op de grond?

probeer u nu eens voorbij u eigen ideeën over oorlog te zetten en bekijk het door de ogen van een mogelijk gekke dictator die alles te verliezen heeft.
zelfs een primitieve kernbom kan gemakkelijk in een standaard container, in de meeste grotere voertuigen of in de living staan in een willekeurig huis.
dat wil zeggen dat er op om het even welke plaats in het land plots enkele vierkante kilometers in de lucht kunnen vliegen.
vergelijk het met een landmijn, maar dan op veel grotere schaal.

zelfs al zijn er maar enkele kernwapens aanwezig en is hun kracht beperkt, toch zal het psychologische effect waarschijnlijk sterk genoeg zijn om het inzetten van grondtroepen te verhinderen.

Epyon · 18 okt 2010

denkimi zei:
gij gaat een invasie uitvoeren zonder ondersteuning op de grond?

Invasies gebeuren tegenwoordig pas als het vijandige militaire apparaat is uitgeschakeld.

probeer u nu eens voorbij u eigen ideeën over oorlog te zetten en bekijk het door de ogen van een mogelijk gekke dictator die alles te verliezen heeft.
zelfs een primitieve kernbom kan gemakkelijk in een standaard container, in de meeste grotere voertuigen of in de living staan in een willekeurig huis.
dat wil zeggen dat er op om het even welke plaats in het land plots enkele vierkante kilometers in de lucht kunnen vliegen.
vergelijk het met een landmijn, maar dan op veel grotere schaal.

Epyon zei:
Een fissiebom is niet erg krachtig en ook zeer onhandig om als offensief wapen in te zetten. Het ding neemt fysisch gigantische afmetingen aan zonder dat zijn nucleaire kracht meeschaalt. De nucleaire bom die op Hiroshima werd gedropt was bvb een fissiebom en woog 4.000kg voor een nucleaire kracht van 'slechts' 18kT.

Jij hebt
a) teveel Hollywood films gezien
b) geen technische kennis van hoe nucleaire wapens functioneren.

NK heeft amper de mogelijkheid om rudimentaire fissiewapens te bouwen die al bij al een zeer beperkte nuttige radius hebben. Inzetten als verdedigingswapen is sowieso praktisch onmogelijk, daar de verliezen aan eigen kant veel hoger liggen dan aan vijandige kant. Zo'n strategie inzetten betekent je eigen opblazen met minimale verliezen voor de vijand. Zoiets zou zelfs Kim Jong Il nooit aanvaarden.

Ik stel voor dat je eerst wat literatuur er op na slaat in plaats van uit je buikgevoel te reageren.

Archief - Parade Noord-Korea

Epyon

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

GTM

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

ng

Legacy Member

DuffyT

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member