Archief - Patriot Act - Pro of Contra?

GTM · 19 nov 2005

C|n zei:
Mijn bedoeling is niet om hier een zigzag spel te spelen, ik wilde gewoon mijn ding kwijt wat ik ook gedaan heb. Jij zou dat zeker moeten begrijpen; dit heet namelijk vrije meningsuiting. Als jij trouwens die dingen argumenten noemt... HA!

En jij noemt de jouwe dan wel argumenten? Je ding kwijtwillen zonder argumenten te geven, en dan op mij vitten dat ik geen geldige tegenargumenten geef.

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten

Over dat laatste zou ik misschien eens moeten overwegen een paar mods te raadplegen, want dit flamen van 'jullie kant' kan echt niet meer.

Hij geeft trouwens ook gewoon zn mening, en jij boort die gewoon in de grond. Wederom zonder argumenten te geven natuurlijk (dat zijn we van jou al gewoon), maar wel door met beledigingen te gooien.

Cin · 19 nov 2005

GTM zei:
Over dat laatste zou ik misschien eens moeten overwegen een paar mods te raadplegen, want dit flamen van 'jullie kant' kan echt niet meer.

Hij geeft trouwens ook gewoon zn mening, en jij boort die gewoon in de grond. Wederom zonder argumenten te geven natuurlijk (dat zijn we van jou al gewoon), maar wel door met beledigingen te gooien.

Ik heb nergens gezegd dat ik argumenten gaf, jij wel. (en flame? :rofl:

)

reageer hier maar op, ik stop ermee.

GTM · 19 nov 2005

C|n zei:
Ik heb nergens gezegd dat ik argumenten gaf, jij wel. (en flame? )

reageer hier maar op, ik stop ermee.

Weeral hetzelfde, als je niet kan weerleggen wat ik zeg, stop jij er gewoon mee.:ironic:

En ja, dit noem ik een flame.

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten

Conradus · 19 nov 2005

GTM zei:
En waar zijn C/N's argumenten? Daarbij, alles wat jij zegt, zijn evenmin feiten als wat ik zeg.

En inderdaad, het was helemaal niet mijn bedoeling om te lachen met de doden die er gevallen zijn in Irak. Wel om te lachen met de mensen die nu wederom zeggen dat de USA geen nieuwe oorlog aankan.

En over dat ruimteprogramma. Het is net andersom. China wil mannen op de maan, omdat de USA dat nu ook wilt. Daarom ook dat China plant om een jaar vroeger met de missie te starten.

China kan niet eerder mannen op de maan krijgen, omdat hun ruimteprogramma nog in de kinderschoenen staat. En als je wat beter leest, zal je zien dat er wel wat feiten tussenstaan...

Muttley · 19 nov 2005

C|n zei:
Mijn bedoeling is niet om hier een zigzag spel te spelen, ik wilde gewoon mijn ding kwijt wat ik ook gedaan heb. Jij zou dat zeker moeten begrijpen; dit heet namelijk vrije meningsuiting. Als jij trouwens die dingen argumenten noemt... HA!

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten

Ik zen begod verdikke nog liever GTM zen hondje dan dak u hier zo'n onnozele reply's te laten zetten. Onnezele reply's? Zonder da ge het weet ben ik u eigenlijk serieus belachelijk aant maken in men reply's, maarja een kleuterke van 2 jaar ziet da allemaal ni hee. En this half zeven, ga slapen plz voordat je nog meer onzin uitkraamt.
Dit wordt gereporteerd als bad post, da kan hier wel ni door de beugel hoor.

PS: aan de mods; excuses voor dit geflame.

Ahh ja waar blijven u links meneer?

GTM · 19 nov 2005

Conradus zei:
China kan niet eerder mannen op de maan krijgen, omdat hun ruimteprogramma nog in de kinderschoenen staat. En als je wat beter leest, zal je zien dat er wel wat feiten tussenstaan...

Ik zeg helemaal niet dat het China gaat lukken, maar het is wel hun intentie.

Conradus · 19 nov 2005

Beweer ik ergens dat je zegt dat het China gaat lukken/mislukken? Man volgens mij heb je of mijn zin volkomen verkeerd verstaan, of even iets teveel gedronken

(n/o)

GTM · 20 nov 2005

Conradus zei:
Beweer ik ergens dat je zegt dat het China gaat lukken/mislukken? Man volgens mij heb je of mijn zin volkomen verkeerd verstaan, of even iets teveel gedronken (n/o)

Het kwam over alsof je niet geloofde wat ik zei. En het was nog iets te vroeg op de avond voor dat andere

.

volpetrolski · 20 nov 2005

m*** zei:
willen ze ons graag doen geloven. vroeger was dat mss zo maar tegenwoordig zijn ze al lang niet meer zo vrij. in amerika is het principe: je mag je baas, je gouverneur, zelfs je president een idioot noemen maar de consequenties zijn voor je eigen rekening. wat zoveel wil zeggen als: je mag de president uitschelden maar dan moet je niet verbaasd zijn dat de fbi plots aan je deur staat

om maar te zwijgen over die zielige MTV censuur, hehehe...

Conradus · 20 nov 2005

GTM zei:
Het kwam over alsof je niet geloofde wat ik zei. En het was nog iets te vroeg op de avond voor dat andere .

ok, dacht niet dat mijn woorden zo zouden overkomen soit

m*** · 24 nov 2005

GTM zei:
Er zijn geen getuigenissen van fysieke martelingen.

kijk nu eens op nederland 1, een reportage over abu graiph en getuigenissen over martelingen

GTM · 24 nov 2005

m*** zei:
kijk nu eens op nederland 1, een reportage over abu graiph en getuigenissen over martelingen

Als je dit in 1 thread post is het wel genoeg hoor :doh:

s.p.a.w.n. · 5 dec 2005

Gamedude zei:
Ik vind het wel een interessante vraag, ben jij voor of tegen het Patriot Act?

Het is een wetvoorstel dat het mogelijk maakt om terrorisme sneller, gemakkelijker en effectiever te kunnen tegen te gaan.. terrorisme is een bedreiging voor de democratie en met de rechten die we in de democratie hebben het zéér moeilijk is om terrorisme tegen te gaan. Daarom ben ik voorstander van de Patriot Act.

Maar aan de andere kant.. zouden ze de burgerrechten van Amerikanen te veel schenden. (op vlak van privacy)

Ik weet niet of het in de sectie "actualiteit" mag staan though, het is er al sinds 2003 maar sinds het een sectie is waar serieuse discussies worden gehouden zodus... ;p

100% tegen, repressie maakt zo'n dingen gewoon nog erger

Antti · 5 dec 2005

100% tegen de PA, zoals al eerder vermeld lijkt me dit gewoon weer een mooie verfraaiing van de CIA en dergelijke instanties om hun macht en mogen te kunnen uitbreiden.

dJeez zei:
Vandaar dat de VS ze nu met bosjes vrijlaat wegens het feit dat ze onschuldig zijn (of dat ze op z'n minst geen schuld kunnen bepalen).

Hier nog wat interessante lectuur over "diegenen die het verdienen" volgens u, maar uiteindeljik wel onschuldig blijken te zijn : http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1168937,00.html

GTM wat me stoort aan jou is dat je bv. op een stevige post als deze niets te zeggen hebt. Verder als je, ''Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.", geraak je niet als deze stelling in een volgende post weer om zeep wordt geholpen. Neen integendeel, dan ga je liever wat commentaar geven op de posts van een 'minder' niveau die makkelijk te weerleggen zijn. (n/o)
Ook geen persoonlijke aanval ofzo, viel me gewoon op en ik vroeg me af wat daar achter zit?

Nog even op je Abu-ghraib.. Recruten kiezen in een zekere manier voor zo een behandeling als ze zich opgeven bij het leger. Terroristen worden zo benaderd om los te krijgen wat ze niet willen lossen.. en hoe rechtvaardig je de onschuldigen in die situatie? Verkeerde plaats op het verkeerde moment? In mijn gedachte valt dat niet te rechtvaardigen en dat is ook direct de reden voor mijn verschrikkelijke afschuw tegen de werkwijze van CIA, FBI, MI5, ...

Mvg,
Antti

GTM · 5 dec 2005

Antti zei:
100% tegen de PA, zoals al eerder vermeld lijkt me dit gewoon weer een mooie verfraaiing van de CIA en dergelijke instanties om hun macht en mogen te kunnen uitbreiden.

GTM wat me stoort aan jou is dat je bv. op een stevige post als deze niets te zeggen hebt. Verder als je, ''Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.", geraak je niet als deze stelling in een volgende post weer om zeep wordt geholpen. Neen integendeel, dan ga je liever wat commentaar geven op de posts van een 'minder' niveau die makkelijk te weerleggen zijn. (n/o)
Ook geen persoonlijke aanval ofzo, viel me gewoon op en ik vroeg me af wat daar achter zit?

Nog even op je Abu-ghraib.. Recruten kiezen in een zekere manier voor zo een behandeling als ze zich opgeven bij het leger. Terroristen worden zo benaderd om los te krijgen wat ze niet willen lossen.. en hoe rechtvaardig je de onschuldigen in die situatie? Verkeerde plaats op het verkeerde moment? In mijn gedachte valt dat niet te rechtvaardigen en dat is ook direct de reden voor mijn verschrikkelijke afschuw tegen de werkwijze van CIA, FBI, MI5, ...

Mvg,
Antti

Op zo'n 'stevige' post heb ik niets te zeggen omdat er altijd wel onschuldigen tussen zitten, maar het is zeker niet zo dat ze met bosjes worden vrijgelaten. En eens vrij kunnen ze natuurlijk zeggen wat ze willen.

Over Abu Graib, als je terroristen nog niet even 'erg' mag behandelen als recruten, hoe ga je dan ooit informatie loskrijgen?

Antti · 6 dec 2005

Begrijp me niet verkeerd, ik kan de vernedering van terroristen wel langs een kant begrijpen, niet dat iemand volledig kan weten waar hij/zij in zulk een toestand toe in staat is, maar ik heb het over de onschuldigen die er tussen zitten. De meest professionele profilers in de wereld kunnen geen onschuldige mensen tussen de schuldige hoop uithalen? Ronduit belachelijk..

BraveHeart · 6 dec 2005

Ik zeg altijd, wie deugnietterij uitsteekt moet de gevolgen ervan maar van dragen en het lot ervan aanpakken.
Als ge zo zeer de smeerlap moet uithangen moet je niet komen janken voor medelijden en dat mensen voor u de vlag gaan uithangen.

Wat ze in de VS doen met de doodstraf is ook niet meer dan juist.
Als je zo graag iemand zijn leven vernielt heb je zelf geen recht om nog op deze wereld rond te lopen en leedvermaak te verkopen.
Is het nu een moordenaar of een terrorist, als er onschuldige mensen hun leven moeten laten voor ne zot ben ik op dat punt bikkelhard.
Geen verzachtende omstandigheden zoals hier (vervroegd vrijkomen, verjaring, etc) daar krijgde die mensen niet mee terug.
Iemand zijn leven vernielen en daar de vruchten van plukken kan voor mij niet op.
Moord is moord, een dode is een dode teveel en ik vind nog altijd dat de dader recht heeft op hetzelfde lot.
Opgeruimd staat netjes zeggen ze toch.
Er worden gewoon te veel complimenten gemaakt met criminelen / terroristen.
Zeker op het gebied van wettelijk vlak is het slachtoffer altijd de dupe en plukken de daders altijd de vruchten.
Daar is maar 1 straf, de doodstraf, dat hadden ze hier in belgie nooit mogen afschaffen.
Moest nu de doodstraf terug komen zou ik er nog niks mee inzitten.
Mij kunde daar niet mee bang maken, het zijn de criminelen die het dan het vuur aan hun schenen krijgen.
Nu krijgen ze overal vrij voet.
Wat ik nu lees over terrorisme is weer zo'n wet de zoveelste.
:sleep:

Archief - Patriot Act - Pro of Contra?

GTM

Legacy Member

Cin

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

m***

Legacy Member

GTM

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

Antti

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Antti

Legacy Member

BraveHeart

Legacy Member