Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[KnightOfCydonia]

Waarom niet?
Ik heb dat al gedaan en ik heb vrij snel reactie gekregen.
Ookal was ik niet 100% akkoord met het antwoord kon ik me er wel in vinden.

Omdat mijn vraag in de eerste plaats retorisch was, en het duidelijk is dat dit wel degelijk een redactionele keuze was van de Terzake-ploeg: anders komt het woord Islam heus wel véél gemakkelijker ter sprake in een discussie rond terrorisme dat voortvloeit uit "religieuze opvattingen"... ik zou zelfs durven stellen dat Islam één van de eerste zaken is waar veel mensen aan denken als je vraagt waar denk je aan bij terrorisme, en terecht.

Zelfs al zou het niet retorisch geweest zijn en al zou je de vraag toch stellen, dan krijg je best case scenario een eloquente uitleg van Tim Pauwels waarom deze redactionele keuze volgens hen gerechtvaardigd was. Wat bereik je daar mee? Een mooier uitgeschreven versie van een boodschap waarvan ik de essentie al kan voorspellen: "Islam is een religie van de vrede, terroristen zijn geen echte Schotsmannen moslims", "we willen zoveel mogelijk vermijden moslims te stigmatiseren", etc.

En ten slotte omdat ik niet graag met eigen naam mijn beklag zou uiten bij de VRT over dergelijke zaken, je weet nooit welke gevolgen dat met zich meebrengt.

De trieste ironie is eigenlijk dat de VRT ondertussen wel waarschuwt voor "fake news" en een expert desinformatie aangesteld heeft, maar dat ze wél op deze manier de waarheid tracht te manipuleren.

[Conradus]

Vanochtend op radio 1 vermelden ze wel gewoon islam radicalisatie bij uitleg over die reportage. Dan moest de vertegenwoordiger van Ocad zelfs verduidelijken dat het niet alleen daarvoor dient maar ook voor extreem rechtse radicalisatie.

[squalleke123]

Vanochtend op radio 1 vermelden ze wel gewoon islam radicalisatie bij uitleg over die reportage. Dan moest de vertegenwoordiger van Ocad zelfs verduidelijken dat het niet alleen daarvoor dient maar ook voor extreem rechtse radicalisatie.

radio 1 doet inderdaad, gelukkig, een stuk beter wat berichtgeving. Ik heb de indruk dat de meest 'verbloemende' journalisten vooral voor de TV werken.

[KnightOfCydonia]

Vanochtend op radio 1 vermelden ze wel gewoon islam radicalisatie bij uitleg over die reportage. Dan moest de vertegenwoordiger van Ocad zelfs verduidelijken dat het niet alleen daarvoor dient maar ook voor extreem rechtse radicalisatie.

Dat is dan tof dat op Radio 1 wel nog correcte duiding gegeven wordt, maar dat maakt de reportage en "duiding" die ze in prime time op hun televisiezender (Canvas) hebben uitgezonden er niet beter op.
Zoals squalleke123 zegt: dan zitten de meest "verbloemende" journalisten bij hun TV-zender, die mij wel belangrijker lijkt dan hun radiozender.

[mac-bc]

De conspiracy-theorieën vinden nog steeds ingang zie ik bij "een bepaald gedeelte van de bevolking", zoals men dat hier zo graag zegt?

De VRT, de vaandeldrager van de "Main Stream Media" in de samenzwering van de linkse elite tegen het gewone volk, is vergeten om hun samenzwering ook door te zetten op de radio. Hoe konden ze nu zo'n fout maken? Zo'n goed georganiseerde samenzwering met zulke duidelijke afspraken die sectorbreed worden gedragen over verschillende mediabedrijven heen, en dan de belangrijkste die domweg de radio vergeet? Dat moet wel de meest amateuristische samenzwering zijn ooit. :ironic:

Of er is er nooit eentje geweest. Dat kan misschien ook...

[squalleke123]

De conspiracy-theorieën vinden nog steeds ingang zie ik bij "een bepaald gedeelte van de bevolking", zoals men dat hier zo graag zegt?

De VRT, de vaandeldrager van de "Main Stream Media" in de samenzwering van de linkse elite tegen het gewone volk, is vergeten om hun samenzwering ook door te zetten op de radio. Hoe konden ze nu zo'n fout maken? Zo'n goed georganiseerde samenzwering met zulke duidelijke afspraken die sectorbreed worden gedragen over verschillende mediabedrijven heen, en dan de belangrijkste die domweg de radio vergeet? Dat moet wel de meest amateuristische samenzwering zijn ooit. :ironic:

Of er is er nooit eentje geweest. Dat kan misschien ook...

Ik zie eerder een doorschemeren van een bias bij individuele journalisten. Hoeft helemaal geen complot achter te zitten hoor.

[TooChé]

Zo zie je maar wie wél vatbaar is voor complottheorieën .. Terwijl er hier nog geen enkel woord werd over gerept of naar verwezen

[Anoniem13]

Zo zie je maar wie wél vatbaar is voor complottheorieën .. Terwijl er hier nog geen enkel woord werd over gerept of naar verwezen

Die gedachtegang moet je toch wel eens verduidelijken?

[mac-bc]

Ik zie eerder een doorschemeren van een bias bij individuele journalisten. Hoeft helemaal geen complot achter te zitten hoor.

Individueel, maar toevallig wel in grote getale en toevallig zitten die ook verspreid over de ganse "Main Stream Media"? Zoiets?

[KnightOfCydonia]

De conspiracy-theorieën vinden nog steeds ingang zie ik bij "een bepaald gedeelte van de bevolking", zoals men dat hier zo graag zegt?

De VRT, de vaandeldrager van de "Main Stream Media" in de samenzwering van de linkse elite tegen het gewone volk, is vergeten om hun samenzwering ook door te zetten op de radio. Hoe konden ze nu zo'n fout maken? Zo'n goed georganiseerde samenzwering met zulke duidelijke afspraken die sectorbreed worden gedragen over verschillende mediabedrijven heen, en dan de belangrijkste die domweg de radio vergeet? Dat moet wel de meest amateuristische samenzwering zijn ooit. :ironic:

Of er is er nooit eentje geweest. Dat kan misschien ook...

Zie ook al de posts van squalleke123 en TooChé: ik spreek nergens van een complottheorie, ik had het zeer duidelijk specifiek over één aflevering van Terzake, waaruit een zeer duidelijke politiek gekleurde keuze van de journalisten achter die reportage blijkt. Het feit blijft dat in realiteit je alleen een discussie kan voeren over terrorisme en religieus extremisme zonder het woord Islam te gebruiken gedurende bijna een heel uur, door daar zéér bewust voor te kiezen. Dit gaat over een redactionele keuze bij één specifieke zender en programma (VRT/Terzake), nergens spreek ik over een complot tussen alle populaire massamedia.

Jij springt natuurlijk meteen naar complot omdat je dan weer kan ridiculiseren in plaats van inhoudelijk weerwerk te bieden.

[Hicy]

Zoals het voorbeeld in de zevende dag over mensen die illegaal het land zijn binnengekomen (via mensensmokkelaars): een perfect geïntegreerde vrouw die werkt als burgerlijk ingenieur met twee dochters.
Maar ach zie maar wat je wilt zien.

[mac-bc]

Zie ook al de posts van squalleke123 en TooChé: ik spreek nergens van een complottheorie, ik had het zeer duidelijk specifiek over één aflevering van Terzake, waaruit een zeer duidelijke politiek gekleurde keuze van de journalisten achter die reportage blijkt. Het feit blijft dat in realiteit je alleen een discussie kan voeren over terrorisme en religieus extremisme zonder het woord Islam te gebruiken gedurende bijna een heel uur, door daar zéér bewust voor te kiezen. Dit gaat over een redactionele keuze bij één specifieke zender en programma (VRT/Terzake), nergens spreek ik over een complot tussen alle populaire massamedia.

Jij springt natuurlijk meteen naar complot omdat je dan weer kan ridiculiseren in plaats van inhoudelijk weerwerk te bieden.

Ik wil hier niemand persoonlijk viseren, ik wil het breed gedragen idee in rechtse milieus viseren die stelt dat de Main Stream Media een groot complot voert.

Als je in één reportage alle woorden gaat tellen (mensen die dit doen zoeken sowieso al spijkers op laag water imo) en dan constateert dat er volgens jou te weinig "Islam" in voorkomt, is dat dan een groot maatschappelijk probleem/complot of is dat dan een toevalligheid? Waar ligt de grens tussen problemen verbergen en bashen? Als het over onze zwarte economie gaat, en een socialist telt dat het woord "zelfstandige" slechts 2 keer voorkomt in de reportage, is er dan een groot maatschappelijk complot die de zelfstandigen telkens uit de wind wil zetten? Een donkerrode socialist zal dat er misschien willen in zien, maar is dat ook de werkelijkheid? Moet je dan als reportagemaker elke 2 minuten expliciet de schuld bij de zelfstandigen leggen, of is dat dan plots bashen? Een donkerrode socialist zal dat rechtvaardig vinden, een ondernemer zal dit "bashen" noemen.

Dergelijke discussies tonen maar één iets aan volgens mij: de toenemende polarisering van onze samenleving. Niets meer en niets minder.

[Anoniem13]

Zoals het voorbeeld in de zevende dag over mensen die illegaal het land zijn binnengekomen (via mensensmokkelaars): een perfect geïntegreerde vrouw die werkt als burgerlijk ingenieur met twee dochters.
Maar ach zie maar wat je wilt zien.

Wat gebeurt daar eigenlijk mee, gooi je zo iemand buiten? Want het kan toch niet de bedoeling zijn dat je een loopje kan nemen met de wetgeving door illegaal binnen te komen, goed te integreren en dan gewoon te mogen blijven? Je zal zo net zo goed gelijkaardige gevallen hebben die de procedure wel correct trachten te doorlopen en toch geweigerd worden.

[FlatSix]

Vandaag is die vrouw die borstvoeding gaf in dat zwembad gaan staken. Ze waren met 2, zijzelf, en de vrouw die opriep om te staken.

[Gavin]

dan krijg je best case scenario een eloquente uitleg van Tim Pauwels waarom deze redactionele keuze volgens hen gerechtvaardigd was..

Vind ik toch een onterechte opmerking. Pauwels is uiterst bereikbaar en geeft eerlijke en inhoudelijke feedback als ge hem er (beleefd) naar vraagt. En hij is al helemaal niet te beroerd om redactionele keuzes of invalshoeken van reportages in vraag te stellen of zelfs negatief te beoordelen, zowel in persoonlijke communicatie als in zijn samenvattingen die hij soms publiceert op de site van de VRT.

Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat ge het antwoord krijgt dat ge zou willen, maar over Pauwels als ombudsman valt nu eens nul komma nul te klagen gezien de staat van de VRT-redactie.

de toenemende polarisering van onze samenleving. Niets meer en niets minder.

lmao de ironie.

[KnightOfCydonia]

Ik wil hier niemand persoonlijk viseren, ik wil het breed gedragen idee in rechtse milieus viseren die stelt dat de Main Stream Media een groot complot voert.

Als je in één reportage alle woorden gaat tellen (mensen die dit doen zoeken sowieso al spijkers op laag water imo) en dan constateert dat er volgens jou te weinig "Islam" in voorkomt, is dat dan een groot maatschappelijk probleem/complot of is dat dan een toevalligheid? Waar ligt de grens tussen problemen verbergen en bashen? Als het over onze zwarte economie gaat, en een socialist telt dat het woord "zelfstandige" slechts 2 keer voorkomt in de reportage, is er dan een groot maatschappelijk complot die de zelfstandigen telkens uit de wind wil zetten? Een donkerrode socialist zal dat er misschien willen in zien, maar is dat ook de werkelijkheid? Moet je dan als reportagemaker elke 2 minuten expliciet de schuld bij de zelfstandigen leggen, of is dat dan plots bashen? Een donkerrode socialist zal dat rechtvaardig vinden, een ondernemer zal dit "bashen" noemen.

Dergelijke discussies tonen maar één iets aan volgens mij: de toenemende polarisering van onze samenleving. Niets meer en niets minder.

Jij wilt dit kaderen binnen de meest extreme versie die je kan vinden, om het zo te ridiculiseren, je leuke woordjes zoals "Main Stream Media" kan gebruiken en zonder degelijke argumentatie aan de kant gaan schuiven

Mij lijkt het niet meer dan normaal dat in een discussie over religieus geïnspireerd radicalisme en terrorisme het woord Islam minstens éénmaal expliciet vermeld wordt, in een reportage van 50 minuten. Dat je het niet in elke zin dient te gebruiken en dat je verderop in het debat kan spreken in termen van "extremistische opvattingen" is niet meer dan normaal, al is het maar omdat het gebruik van dergelijke synoniemen een discussie minder repetitief laat klinken. Géén enkele keer het woord Islam zelfs maar vermelden op bijna een uur is echter absoluut niet normaal.
Zoals ik echter in mijn eerste post hierover aanhaalde: iemand die in een vacuüm van de geschiedenis deze reportage zou bekijken zou er niet uit kunnen opmaken dat het probleem zich situeert bij de Islam en niet bij andere religies.

Om jouw voorbeeld te hanteren: indien Terzake een reportage van bijna een uur zou maken over belastingontduiking in dit land, en zwart werk door zelfstandigen zou géén enkele keer vermeld worden, dan zou dat een even grote missrepresentatie van de werkelijkheid zijn. Die "socialist" - ik weet niet waarom enkel een socialist daarover zou mogen klagen overigens maar soit - zou dan wel degelijk gelijk hebben.
Jij trekt het nu wéér in het belachelijke - jouw stijl van argumenteren blijkbaar - alsof wanneer je elke 2 minuten expliciet het woord "zelfstandige" zou vermelden, dat je dan weer aan bashing zou doen. Daar gaat het niet om, het gaat erom dat het kernwoord, i.c. Islam NUL keer vermeld is geweest gedurende 50 minuten, de volledige duurtijd van het programma.

Tussen 0 en 25 liggen nog 24 andere gehele getallen waarmee je een evenwicht kan vinden tussen de waarheid doodzwijgen - i.e. Islam is een belangrijke oorzaak in het huidige probleem met radicalisering - en bashen op moslims. Jij verdedigt hier één van deze extremen, namelijk het eerste. Ik pleit nergens voor het andere extreem, maar voor een evenwicht.

[Spyronamic]

Zelfs al zou het niet retorisch geweest zijn en al zou je de vraag toch stellen, dan krijg je best case scenario een eloquente uitleg van Tim Pauwels waarom deze redactionele keuze volgens hen gerechtvaardigd was. Wat bereik je daar mee? Een mooier uitgeschreven versie van een boodschap waarvan ik de essentie al kan voorspellen: "Islam is een religie van de vrede, terroristen zijn geen echte Schotsmannen moslims", "we willen zoveel mogelijk vermijden moslims te stigmatiseren", etc.

En ten slotte omdat ik niet graag met eigen naam mijn beklag zou uiten bij de VRT over dergelijke zaken, je weet nooit welke gevolgen dat met zich meebrengt.

De trieste ironie is eigenlijk dat de VRT ondertussen wel waarschuwt voor "fake news" en een expert desinformatie aangesteld heeft, maar dat ze wél op deze manier de waarheid tracht te manipuleren.

Had tijdje geleden uit dit artikel: Dit zijn de nepverhalen en complot*theorieën over de brand in de Notre-Dame in Parijs de opmerking gemaakt waarom de posts van Francken werden weergegeven in het rijtje complottheorieën. Het was gewoon zijn eigen mening, namelijk dat hij het jammer vond dat er weer een christelijk monument verdween na de vernietiging van oa Palmyra door IS, wat op z'n maximum gewoon een heel kromme vergelijking is. Ombudsdienst reageerde erop ( "Waarom bericht VRT NWS hier niet over?") en gaf me gelijk dmv deze verklaring:

Wel vond ik dat Theo Francken in het artikel ten onrechte werd vermeld, omdat de foute foto die hij getweet heeft niet echt een voorbeeld van een nepverhaal of een complottheorie is.

Het kan dus wel degelijk. Mooi van de VRT dat ze zulke zaken ook gewoon durven rechtzetten.

[mac-bc]

Jij wilt dit kaderen binnen de meest extreme versie die je kan vinden, om het zo te ridiculiseren, je leuke woordjes zoals "Main Stream Media" kan gebruiken en zonder degelijke argumentatie aan de kant gaan schuiven

Mij lijkt het niet meer dan normaal dat in een discussie over religieus geïnspireerd radicalisme en terrorisme het woord Islam minstens éénmaal expliciet vermeld wordt, in een reportage van 50 minuten. Dat je het niet in elke zin dient te gebruiken en dat je verderop in het debat kan spreken in termen van "extremistische opvattingen" is niet meer dan normaal, al is het maar omdat het gebruik van dergelijke synoniemen een discussie minder repetitief laat klinken. Géén enkele keer het woord Islam zelfs maar vermelden op bijna een uur is echter absoluut niet normaal.
Zoals ik echter in mijn eerste post hierover aanhaalde: iemand die in een vacuüm van de geschiedenis deze reportage zou bekijken zou er niet uit kunnen opmaken dat het probleem zich situeert bij de Islam en niet bij andere religies.

Om jouw voorbeeld te hanteren: indien Terzake een reportage van bijna een uur zou maken over belastingontduiking in dit land, en zwart werk door zelfstandigen zou géén enkele keer vermeld worden, dan zou dat een even grote missrepresentatie van de werkelijkheid zijn. Die "socialist" - ik weet niet waarom enkel een socialist daarover zou mogen klagen overigens maar soit - zou dan wel degelijk gelijk hebben.
Jij trekt het nu wéér in het belachelijke - jouw stijl van argumenteren blijkbaar - alsof wanneer je elke 2 minuten expliciet het woord "zelfstandige" zou vermelden, dat je dan weer aan bashing zou doen. Daar gaat het niet om, het gaat erom dat het kernwoord, i.c. Islam NUL keer vermeld is geweest gedurende 50 minuten, de volledige duurtijd van het programma.


Tussen 0 en 25 liggen nog 24 andere gehele getallen waarmee je een evenwicht kan vinden tussen de waarheid doodzwijgen - i.e. Islam is een belangrijke oorzaak in het huidige probleem met radicalisering - en bashen op moslims. Jij verdedigt hier één van deze extremen, namelijk het eerste. Ik pleit nergens voor het andere extreem, maar voor een evenwicht.

Die leuke woordjes als Mainstream Media komen niet van mij hoor, ik verzet mij juist tegen dat soort framing.

Maar ok, ik zie dat jij ook pleit voor een "evenwichtig" verhaal. Goed zo. Nu alleen nog beseffen dat "evenwichtigheid" voor iedereen anders ingevuld wordt, en we zitten terug bij de originele discussie.

Als het woordje "islam" echt nul keer vermeld werd, kun je je ook afvragen: is dit relevante info? Is er iemand die thuis naar deze reportage keek en volledig verward was omdat er nergens werd vermeld of het nu om islamitisch terrorisme of om boeddhistisch terrorisme ging? Ik denk van niet. Was deze vraagstelling überhaupt relevant? En indien ja, is het dan niet evident dat het anno 2019 in West-Europa om islamitisch terrorisme gaat? Je zou zelfs het niet-vermelden ervan kunnen beschouwen alsof het een evidentie is: het hoeft zelfs niet meer vermeld te worden want "uiteraard gaat het om Islamitisch terrorisme, tenzij expliciet anders vermeld". Dan zit je plots aan de andere kant van het spectrum.

Enfin, er zijn zoveel stellingen en denkpistes mogelijk waarom dat woordje niet of te weinig werd gebruikt, dat je daar niet direct dergelijke groteske conclusies uit moet trekken imo. Sommigen (ook politici) zoeken echt spijkers op laag water en faciliteren zo een underdog-positie van waaruit je makkelijk zieltjes kan winnen voor uw verhaal.

[Sylverscythe]

Vind ik toch een onterechte opmerking. Pauwels is uiterst bereikbaar en geeft eerlijke en inhoudelijke feedback als ge hem er (beleefd) naar vraagt. En hij is al helemaal niet te beroerd om redactionele keuzes of invalshoeken van reportages in vraag te stellen of zelfs negatief te beoordelen, zowel in persoonlijke communicatie als in zijn samenvattingen die hij soms publiceert op de site van de VRT.

Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat ge het antwoord krijgt dat ge zou willen, maar over Pauwels als ombudsman valt nu eens nul komma nul te klagen gezien de staat van de VRT-redactie.

Had tijdje geleden uit dit artikel: Dit zijn de nepverhalen en complot*theorieën over de brand in de Notre-Dame in Parijs de opmerking gemaakt waarom de posts van Francken werden weergegeven in het rijtje complottheorieën. Het was gewoon zijn eigen mening, namelijk dat hij het jammer vond dat er weer een christelijk monument verdween na de vernietiging van oa Palmyra door IS, wat op z'n maximum gewoon een heel kromme vergelijking is. Ombudsdienst reageerde erop ( "Waarom bericht VRT NWS hier niet over?") en gaf me gelijk dmv deze verklaring:

Het kan dus wel degelijk. Mooi van de VRT dat ze zulke zaken ook gewoon durven rechtzetten.

Tim Pauwels is inderdaad de juiste man op de juiste plaats, ik kan mij inbeelden dat die ook wel eens denkt "god waarover klaagt men nu weer", en toch krijg je daar dus beleefd respons van.

Die hele "is de VRT links of niet" discussie is ook zo'n terugkerend fenomeen hé. Ik denk dat het allemaal goed meevalt, echter heeft de VRT wel duidelijk "inclusiviteit" als agenda, wat gezien de overheidssubsidie ook niet hoeft te verbazen. Daarom krijgen we al sneller eens iemand van vreemde origine te zien tijdens interviews. Dit lijkt mij nu wel iets anders dan linkse propaganda, maar goed sommige mensen zijn dan ook zeer gevoelig voor wat in hun kraam past om gevoelig over te zijn. Jaren geleden was er bij mensen die zichzelf "links' noemden nog de verzuchting dat de VRT Bart De Wever/N-VA heeft grootgemaakt. Als je eens echt gekleurde media wil zien, kijk eens naar Fox of MSNBC. Ook Sceptr en Dewereldmorgen zijn op die weg.

Ik vraag mij ook af, wanneer een reportage niet "voldoende"' keren vermeldt dat de geradicaliseerden moslims zijn, wie dit zelf niet weet? Je kan zeggen dat het de problemen niet benoemt, maar het is uit de reportage zelf al duidelijk dat het over moslims gaat + wie weet dit niet. Lijkt mij dat het even goed een (goedgelovige) poging kan zijn om het "sober en neutraal" te houden.

Een pagina terug ging het ook nog over de linkse voorkeur van iedereen in het (hoger) onderwijs. Dat heb ik nu zelf nooit ondervonden eerlijk gezegd, op een leerkrachte na die iedereen als een simpele duif bekeek . Ik vraag mij af of we hier niet gewoon hetzelfde als altijd zien, we identificeren onszelf zeer sterk met een bepaald idee en neutrale commentaar is meteen een aanval. De "juiste" aanpak is natuurlijk om gewoon geen politieke voorkeur kenbaar te maken, dus die fameuze opname van een leerkrachte die Van Langenhove schoffeert is gewoon fout, ook al begreep ik haar frustratie.

[KnightOfCydonia]

Die leuke woordjes als Mainstream Media komen niet van mij hoor, ik verzet mij juist tegen dat soort framing.

Maar ok, ik zie dat jij ook pleit voor een "evenwichtig" verhaal. Goed zo. Nu alleen nog beseffen dat "evenwichtigheid" voor iedereen anders ingevuld wordt, en we zitten terug bij de originele discussie.

Als het woordje "islam" echt nul keer vermeld werd, kun je je ook afvragen: is dit relevante info? Is er iemand die thuis naar deze reportage keek en volledig verward was omdat er nergens werd vermeld of het nu om islamitisch terrorisme of om boeddhistisch terrorisme ging? Ik denk van niet. Was deze vraagstelling überhaupt relevant? En indien ja, is het dan niet evident dat het anno 2019 in West-Europa om islamitisch terrorisme gaat? Je zou zelfs het niet-vermelden ervan kunnen beschouwen alsof het een evidentie is: het hoeft zelfs niet meer vermeld te worden want "uiteraard gaat het om Islamitisch terrorisme, tenzij expliciet anders vermeld". Dan zit je plots aan de andere kant van het spectrum.

Enfin, er zijn zoveel stellingen en denkpistes mogelijk waarom dat woordje niet of te weinig werd gebruikt, dat je daar niet direct dergelijke groteske conclusies uit moet trekken imo. Sommigen (ook politici) zoeken echt spijkers op laag water en faciliteren zo een underdog-positie van waaruit je makkelijk zieltjes kan winnen voor uw verhaal.

Als je werkelijk denkt dat ze het woord "Islam" géén enkele keer vermeld hebben omdat dit evident is dan ben je hopeloos naïef. Dan wring je jezelf niet in onnatuurlijke boeken om te spreken van "hun heilige boek" in plaats van het in één woord te benoemen als de Koran, of spreek je niet van "bepaalde extreme religieuze opvattingen" maar dan is het kortweg radicale Islam. Het probleem bewust niet benoemen is een politieke keuze, wat van deze reportage een politiek gekleurde reportage maakte.
Wanneer je nog een stap verder gaat en gaat stellen dat dit niet relevant is, dan stopt elke zinvolle discussie hier eigenlijk. Als het niet relevant zou zijn, dan zat er niet in elke cel in die vleugel een radicale moslim, maar zou je er even goed radicale extremisten van andere religies moeten terugvinden, quod non.