Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[nestorius]

1)Dat zorgde voor een éénmalige stijging. Het afschaffen zal niet leiden tot een daling. Hoe dan ook zijn mensen die nu kopen, gejost.
2)Ze zijn al jarenlang aan het besparen he wordt eens wakker jong.

Daar zeg je het, de laatste jaren. Volgens mij was NVA de laatste jaren niet de enige aan de macht. Alle partijen hebben boter op het hoofd. Wat denk je dat er zal gebeuren als men nu nog eens voor sinterklaas zal spelen. Dat er daarna niet terug zal moeten bespaard worden? Men moet gewoon stoppen met de naieve gedachte dat geld uit de lucht komt vallen, er is namelijk wel altijd iemand die het betaald.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[Anoniem13]

De regel was wel zwart wit he, heel dat proces hoe dat tot stand kwam was zwart-wit.

Welkom in de werkelijkheid waar menselijke constructies (bijna) nooit zwartwit zijn zeker?

Ik woon alvast liever in zo'n wereld dan in een theoretische zwartwitwereld waar velen hier blijkbaar een voorstander van zijn.

[MrKend54l]

Hier komt het erop neer...Ben je bereid om 1000den euro's te betalen voor medische zorg? Ja, stem NVA/VLD Neen? Stem SPA/PVDA

Dat is echt wel een heel populistische uitspraak. Volledig verkeerde ook.

Maar dat is wel wat de mensen denken natuurlijk. En daar zit het grote probleem, dat mensen niet weten wat effectief op tafel ligt.


Liberalisme is niet de wet van de sterkste.

[tolya]

Welkom in de werkelijkheid waar menselijke constructies (bijna) nooit zwartwit zijn zeker?
Ik woon alvast liever in zo'n wereld dan in een theoretische zwartwitwereld waar velen hier blijkbaar een voorstander van zijn.

de spa kiest voor een duidelijk zwart-wit regel en we merken dat ze er bij de 1e beste gelegenheid van af stappen. Nu is het duidelijk dat die regel uiteindelijk gewoon een verkiezingsstunt was (om zichzelf beter voor te doen als de rest).

ons nu verwijten dat we de zaken te zwart-wit bekijken? hoe moeten we het dan bekijken? Weke nuance? de onzin volgen van bv die socialiste op de zevende dag?

[Anoniem13]

de spa kiest voor een duidelijk zwart-wit regel en we merken dat ze er bij de 1e beste gelegenheid van af stappen. Nu is het duidelijk dat die regel uiteindelijk gewoon een verkiezingsstunt was (om zichzelf beter voor te doen als de rest).

ons nu verwijten dat we de zaken te zwart-wit bekijken? hoe moeten we het dan bekijken? Weke nuance? de onzin volgen van bv die socialiste op de zevende dag?

Het feit dat er uitzonderingen op mogelijk zijn vertelt ons dat het geen zwartwitregel is.
Ik verwijt jou dat niet hoor, ik vind gewoon dat je de feiten ontkent.
Verder vind ik het goed dat dit geen zwartwitregel is aangezien je daarmee negeert dat de wereld niet zwartwit is en dat het soms nodig is om uitzonderingen te kunnen maken.
Het doel, de cumuls serieus verminderen, hebben ze dankzij deze regel toch bereikt. Voor uitzonderingen is het blijkbaar nodig om een meerderheid van de stemmen te halen op het partijcongres, dat is een vrij hoge drempel.

[tolya]

Het feit dat er uitzonderingen op mogelijk zijn vertelt ons dat het geen zwartwitregel is.

als je regels gewoon naast je neerlegt zijn uitzonderingen altijd mogelijk . Men stapt er van af omdat de regel 1 vd bonzen, in casu de voorzitter, niet aanstaat.

Ik verwijt jou dat niet hoor, ik vind gewoon dat je de feiten ontkent.

Misschien ontken jij de feiten? De regel staat een partijtopper niet aan dus gebruiken we tsjeventrukjes. Was het bv een geheime stemming of niet? Een voorzitter heeft wel wat invloed om mensen hun carrière te kraken. Dan stem je al sneller hetgeen de baas wil.

kies je voor een zwart-witregel dan is het simpel. Mi kun je ze even goed afschaffen nu, er zullen nog wel wat toppers een uitzondering willen

[Loser]

Een van de beste regels, en vooral leading by example. Crombez heeft er vanuit de partij veel kritiek op gekregen dat hij eraan vast wou houden. Maar principieel zijn is voor mij net wat een politicus hoort te doen. Ik vind het een rotslecht signaal.

[Anoniem13]

Een van de beste regels, en vooral leading by example. Crombez heeft er vanuit de partij veel kritiek op gekregen dat hij eraan vast wou houden. Maar principieel zijn is voor mij net wat een politicus hoort te doen. Ik vind het een rotslecht signaal.

SP.A-voorzitter John Crombez krijgt uitzondering op eigen cumulverbod
Hij heeft Conner inderdaad getoond hoe het moet.

[Loser]

Hup, dat wist ik nog niet eens.

[kay-gell]

Goh ja ik snap dat wel. Vind heel die cumul discussie wat onnozel en als hunne voorzitter meer exposure daar door krijgt, so be it.

[tolya]

Goh ja ik snap dat wel. Vind heel die cumul discussie wat onnozel en als hunne voorzitter meer exposure daar door krijgt, so be it.

dat verbod is onnozel maar als ge da as partij beslist moet ge achteraf ni onnozel doen als ge er per direct van af stapt en daarvoor kritiek krijgt.
Wees gewoon eerlijk ipv zo uit de bocht te vliegen

[puni]

1)Dat zorgde voor een éénmalige stijging. Het afschaffen zal niet leiden tot een daling. Hoe dan ook zijn mensen die nu kopen, gejost.
2)Ze zijn al jarenlang aan het besparen he wordt eens wakker jong.

Waarom zijn de mensen die nu kopen gejost? Voor mij persoonlijk is het interessanter om na 1 januari te kopen omdat die verlaagde RR betekenen dat mijn eigen inbreng een stukje lager moet zijn, wat mij dan weer wat meer marge geeft. Het financieel gewin van de woonbonus was heel tof geweest, maar daar zijt ge niks mee als ge in eerste instantie niet kunt kopen omdat de kost te hoog ligt.

[Renegadexxripxx]

Waarom zijn de mensen die nu kopen gejost? Voor mij persoonlijk is het interessanter om na 1 januari te kopen omdat die verlaagde RR betekenen dat mijn eigen inbreng een stukje lager moet zijn, wat mij dan weer wat meer marge geeft. Het financieel gewin van de woonbonus was heel tof geweest, maar daar zijt ge niks mee als ge in eerste instantie niet kunt kopen omdat de kost te hoog ligt.

150€ * 2 *12 * 20 is de extra capaciteit die je tengevolge van de woonbonus destijds aankon als koppel - grofweg 72k€. Nu gaat het voordeel zich zitten in een lagere uitleningscapaciteit, maar ook een licht lager bedrag dat je moet lenen (grofweg 250k * 1/100 == 2500€). Geef mij dan maar die woonbonus zunne.

[puni]

10% RR op pakweg 230k (mijn maximumbudget) vs 7% RR op pakweg 230k scheelt mij puur op eigen inbreng net geen 7000 euro. Dat kan voor mij effectief het verschil zijn tussen wel of niet een woning te kunnen kopen. Als het wegvallen van een fiscaal exces gecombineerd wordt met een lastenverlaging op een andere manier (zoals hier het geval is), kan ik daar perfect mee leven. Ook al betekent dat dat het op lange termijn minder rendabel is voor mij. Los van eventuele prijsdalingen of wat dan ook.

[Intergalactic]

10% RR op pakweg 230k (mijn maximumbudget) vs 7% RR op pakweg 230k scheelt mij puur op eigen inbreng net geen 7000 euro. Dat kan voor mij effectief het verschil zijn tussen wel of niet een woning te kunnen kopen. Als het wegvallen van een fiscaal exces gecombineerd wordt met een lastenverlaging op een andere manier (zoals hier het geval is), kan ik daar perfect mee leven. Ook al betekent dat dat het op lange termijn minder rendabel is voor mij. Los van eventuele prijsdalingen of wat dan ook.

Maar die 7% is er op dit moment toch al, samen met de huidige woonbonus?

Vanaf 01/01/2020 betaal je 6% in plaats van 7% dat noem ik niet echt een compensatie.

[puni]

Maar die 7% is er op dit moment toch al, samen met de huidige woonbonus?

Vanaf 01/01/2020 betaal je 6% in plaats van 7% dat noem ik niet echt een compensatie.

Ik sla de bal idd mis, ignore me.

[sandervdw]

Almaci is begonnen met haar offensief "Hoe langer het duurt, hoe meer Vlaams Belang erbij wint". Anders gezegd, de andere partijen moeten een hoop van hun standpunten laten vallen zodat er een regering kan komen.

Wat me wel enorm stoort (niet specifiek aan Almaci, is iets dat alle politici zeggen):
"De campagne is gedaan, een oplossing is alleen mogelijk als er vertrouwen is, als er discretie is, en als men constructief wil werken."

Waarom zou er in godsnaam discretie moeten zijn in onderhandelingen naar een federale regering? Is het niet het recht van de kiezer om te weten wat daar besproken wordt en welke (onderhandse) deals er gesloten worden?

[Loser]

Almaci is begonnen met haar offensief "Hoe langer het duurt, hoe meer Vlaams Belang erbij wint". Anders gezegd, de andere partijen moeten een hoop van hun standpunten laten vallen zodat er een regering kan komen.

Wat me wel enorm stoort (niet specifiek aan Almaci, is iets dat alle politici zeggen):
"De campagne is gedaan, een oplossing is alleen mogelijk als er vertrouwen is, als er discretie is, en als men constructief wil werken."

Waarom zou er in godsnaam discretie moeten zijn in onderhandelingen naar een federale regering? Is het niet het recht van de kiezer om te weten wat daar besproken wordt en welke (onderhandse) deals er gesloten worden?

Omdat je anders een populistisch opbod krijgt, in plaats van een constructief compromis. Geen enkele partij wil in het nieuws zien dat ze water bij de wijn hebben moeten doen. Iedereen wil laten zien hoezeer ze wel de andere verpletterd hebben. En dan is een akkoord heel moeilijk.

Het standpunt van Almaci vind ik ook fout, trouwens. Alsof het grote doel is het VB klein te houden. Ik kan zo tien dingen opnoemen die veel belangrijker zijn dan één van de politieke tegenstanders klein houden. Ik snap ook niet waarom ze dit als grote doembeeld moet opgooien, en het VB als al het slechte moet bestempelen. Terwijl ze zelf zij dat er vooral bruggen gebouwd moesten worden.

[Renegadexxripxx]

Omdat je anders een populistisch opbod krijgt, in plaats van een constructief compromis. Geen enkele partij wil in het nieuws zien dat ze water bij de wijn hebben moeten doen. Iedereen wil laten zien hoezeer ze wel de andere verpletterd hebben. En dan is een akkoord heel moeilijk.

Het standpunt van Almaci vind ik ook fout, trouwens. Alsof het grote doel is het VB klein te houden. Ik kan zo tien dingen opnoemen die veel belangrijker zijn dan één van de politieke tegenstanders klein houden. Ik snap ook niet waarom ze dit als grote doembeeld moet opgooien, en het VB als al het slechte moet bestempelen. Terwijl ze zelf zij dat er vooral bruggen gebouwd moesten worden.

Men zou maar eens het lumineuze idee moeten krijgen om in plaats van groen het vb te nemen. Of rekening te houden dat de kost om hen erbij te nemen goedkoper is dan om groen erbij te nemen.

Synergie met groen is minder uitgesproken.

[sandervdw]

Omdat je anders een populistisch opbod krijgt, in plaats van een constructief compromis. Geen enkele partij wil in het nieuws zien dat ze water bij de wijn hebben moeten doen. Iedereen wil laten zien hoezeer ze wel de andere verpletterd hebben. En dan is een akkoord heel moeilijk.

Het standpunt van Almaci vind ik ook fout, trouwens. Alsof het grote doel is het VB klein te houden. Ik kan zo tien dingen opnoemen die veel belangrijker zijn dan één van de politieke tegenstanders klein houden. Ik snap ook niet waarom ze dit als grote doembeeld moet opgooien, en het VB als al het slechte moet bestempelen. Terwijl ze zelf zij dat er vooral bruggen gebouwd moesten worden.

Maar is dat dan niet net het probleem. Ze doen allemaal achter gesloten deuren 'water bij de wijn', maar de kiezer mag het niet weten. Dat houdt in dat pakweg een stem op CD&V in praktijk helemaal geen stem is voor hun standpunten, aangezien je toch niet weet of ze die gaan vasthouden of niet.

En inderdaad, algemeen vind ik de focus om "Het VB tegenhouden" enerzijds helemaal geen prioriteit en anderzijds een compleet verkeerd signaal naar de kiezers.