Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sir.Killalot

Legacy Member
Jambon:

"Heel expliciet wordt hij wel als het gaat over asielzoekers. Hij hekelt het systeem waarbij vluchtelingen na hun erkenning het kindergeld gestort krijgen van de hele periode waarin hun aanvraag liep. ‘En dat terwijl ze heel die tijd bad, brood en bed van de overheid kregen. Ik heb het verhaal gehoord van een familie die meteen een huis kon kopen van dat kindergeld. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?’

Ook tijdens een toespraak in Hasselt haalt hij dat voorbeeld aan."

Bron: De Tijd

Die 30.000 is een berekening van De Tijd in datzelfde artikel:
"Een huis kopen met het bijeengespaard kindergeld van een asielprocedure, is dat geen fake news? Kinderen die voor 2019 geboren zijn, krijgen in Vlaanderen tussen de 93 euro en 259 euro. Zelfs in een extreem scenario waarbij een gezin vijf kinderen zou hebben en twee jaar moest wachten op asiel, kom je zo op een maximaal bedrag van 32.000 euro. Dat is veel geld, maar lijkt niet echt genoeg om in Vlaanderen een huis mee te kopen."


Reactie van kabinet Jambon:

"Of het voorbeeld waarnaar Jambon verwijst ook echt heeft plaatsgevonden, weet de minister-president niet. Hij kan vandaag ook geen cijfers geven die het gebruik van het woord ‘uitwas’ rechtvaardigen. “Maar het gaat niet om cijfers,” zegt zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck, “het gaat om het principe."

Bron: HLN (ja ja)

Opnieuw: waarom is het nodig om dingen uit te vinden (én als waar te verkondigen!)? Als het gaat om het principe, leg dan het principe uit in plaats van verzonnen verhaaltjes er bij te sleuren die enkel de boel ophitsen.


Oh ja, en dan Theo (bron zie artikel HLN):

“Ik ken dit concrete geval niet, maar het is - hoewel uitzonderlijk - perfect mogelijk”, zegt de ex-staatssecretaris voor Asiel en Migratie. “Jan verspreidt geen fake news.” De voormalige staatssecretaris voor Asiel en Migratie haalt een “echt uitzonderlijke casus” aan van een koppel dat bijvoorbeeld vijf kinderen heeft en 5 tot 10 jaar in de asielprocedure zit. “Dan kom je op bedragen van 80.000 - 160.000 euro en daarmee vind je op sommige plaatsen in Vlaanderen wel nog een huis”, aldus Francken."

Alleen klopt dat dus ook al niet helemaal, aldus de Gezinsbond (bron zie artikel HLN):

"De Gezinsbond berekende dan weer dat een gezin asielzoekers met vijf kinderen in het maximale scenario 87.375 euro kindergeld kan krijgen. “Met dat bedrag kan je in ons land inderdaad een oud te renoveren appartement kopen of in sommige streken een klein te renoveren huis”, legt Yves Coemans uit.

Coemans wijst er op dat gezinnen retroactief maximaal tot vijf jaar kindergeld kunnen terugkrijgen, dus geen acht of tien jaar. Voor het maximumscenario van 87.375 euro gelden trouwens heel wat voorwaarden. Zo gaat het om een geval met maximale retroactiviteit van vijf jaar, zijn de vijf kinderen allemaal meerderjarig en studeren ze allemaal in het secundair of hoger onderwijs, legt Coemans uit. “Een erg onwaarschijnlijke situatie, maar theoretisch mogelijk”, klinkt het.

“Met het maximumbedrag van 87.375 euro koop je enkel een klein appartement - al is het de vraag hoe je dan met zeven in zo’n appartement kan wonen - of in sommige streken zoals Ronse een klein te renoveren huis”, aldus Coemans. Om aan de kostprijs voor een gemiddelde woning in ons land te komen, dat is 260.000 euro, zou zo’n gezin asielzoekers volgens hem zeker 14 kinderen moeten hebben."


In plaats van gewoon toe te geven dat je een overdrijving gebruikte om uw punt te maken, neen, we blijven fantaseren of het in de schoenen van een ander steken. Als je het wil hebben over "het principe", dan hou je het - zeker als MP zijnde! - misschien best zelf op het principe. Als je verzonnen feiten nodig hebt om je beleid te rechtvaardigen, dan is er echt iets mis. Dan ben je duidelijk niet bezig met de echte problemen.

stungunner

Legacy Member
Sir.Killalot zei:

Welja, Jambon heeft idd vooral een hypothetische overdrijving gebruikt om zijn punt te maken. Dat is uiteraard gewoon niet slim, integendeel. Maar de hetze is ook wat overdreven imo. De reactie van Gwendolyntje voorop.

Enfin, op zich is het allemaal nogal spijkers op laag water zoeken, want de regel is toch afgeschaft.

Ohm

Legacy Member
Het jammere is dat de argumentatie hierachter verloren gaat en we ons zitten focussen op het feit of je nu een huis kunt kopen of niet (zie artikel over de Gezinsbond op HLN).

Er zijn nu eenmaal zaken zoals dit waarbij je je wenkbrauwen fronst of dit wel normaal is.
Achterstallig kindergeld voor vluchtelingen die nog niets hebben bijgedragen en de afgelopen tijd alles van de overheid heeft gekregen (een dak boven hun hoofd, een bord warm eten,...) mag je u toch wel vragen bij stellen imo.
Dat die mensen begeleid worden in hun inburgering, ze actief helpen aan een job en etc ben ik volledig akkoord mee, maar dit vind ik nu toch wel een pervers iets en daar mag gerust eens wat over nagedacht worden of dit wel echt nodig is.

Jambon zijn woordkeuzes zijn jammer, hij had dit toch wel anders moeten verwoorden, maar het levert de NVA (of VB) toch wel weer enkele kiezers meer op.

Sir.Killalot

Legacy Member
stungunner zei:
Welja, Jambon heeft idd vooral een hypothetische overdrijving gebruikt om zijn punt te maken. Dat is uiteraard gewoon niet slim, integendeel. Maar de hetze is ook wat overdreven imo. De reactie van Gwendolyntje voorop.

Enfin, op zich is het allemaal nogal spijkers op laag water zoeken, want de regel is toch afgeschaft.

Reactie van Rutten is vooral uitgelokt door zijn uitspraken over een regering vormen met VB, lijkt me. En spijkers op laag water zoeken ... hij heeft wel meermaals dat voorbeeld aangehaald en het niet uitgelegd als zijnde een hypothetische overdrijving maar wel als een feit. Ik vind dat voor een MP toch problematisch hoor.

We zijn zo'n dingen gewoon geworden van over 't water, maar laat het alsjeblieft uit bij ons. Laten we beleid voeren op basis van feiten, da's al complex genoeg.

Général Zantas

Legacy Member
Heel onhandige uitspraak, heel pijnlijk ook. Nu gaat er helemaal voorbij gegaan worden aan de essentie van de zaak. Domme Jan, Domme Theo.

stungunner

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat toont dus exact hoe belachelijk Jambons uitspraken zijn.

Met 30 000 euro kun je geen huis kopen. Punt. Al wie beweert dat het al voldoende is wanneer die 30 000 euro als een opstapje kan dienen om een huis te kopen, die bezondigt zich aan dezelfde drogargumenten die stellen dat 500 euro dan ook maar een opstapje kan zijn omwille van de dossierkosten bij de bank. Het is allebei exact dezelfde bullshit omdat het hier nergens over een opstapje ging maar effectief om de aankoop van een huis.

Waarom wil je die leugens goedpraten?

Echt jongen, met u kunt ge dus geen discussie voeren. Je leest niet wat er geschreven wordt, je geeft gewoon je eigen draai aan de feiten, zonder enige nuancering. Je lijkt wel op Peter Mertens die toch maar een interview toestaat met Van Grieken, om dan op een belachelijk kinderlijke manier te zeggen dat die eigenlijk niet met hem wilt praten.

Echt, je wordt hoe langer hoe meer een karikatuur hier, maar dat is wellicht exact wat je wilt.

stungunner

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Reactie van Rutten is vooral uitgelokt door zijn uitspraken over een regering vormen met VB, lijkt me. En spijkers op laag water zoeken ... hij heeft wel meermaals dat voorbeeld aangehaald en het niet uitgelegd als zijnde een hypothetische overdrijving maar wel als een feit. Ik vind dat voor een MP toch problematisch hoor.

We zijn zo'n dingen gewoon geworden van over 't water, maar laat het alsjeblieft uit bij ons. Laten we beleid voeren op basis van feiten, da's al complex genoeg.

Ik geef je hierin grotendeels gelijk hoor. Het is populisme, en eerlijk gezegd iets dat ik niet meteen in Jambon zag. Maar ja, niet de eerste keer dat ik in een politieker teleurgesteld ben :-)

desolation

Legacy Member
De uitspraak van Jambon is nochtans voor interpretatie vatbaar.

Met die theoretische 32.000 EUR kan je namelijk wél een huis kopen. 32.000 EUR is ruim voldoende als eigen inbreng om een fatsoenlijke hypotheek te bekomen.
Dat wil dus zeggen dat die personen eerst geen huis konden kopen, maar omdat ze retroactief 32k kunnen claimen van een sociaal systeem waar ze nooit aan hebben bijgedragen kunnen ze het nu wel.

Jambon heeft niet gezegd dat ze met dat geld het huis 100% betaald hebben he, enkel dat ze met dat bedrag de mogelijk hadden er een te kopen.



Los daarvan horen die exact nul komma nul euro te krijgen. Asielzoekers/vluchtelingen zijn geen burgers van de belgische staat, die horen dus ook geen toegang te krijgen tot de sociale zekerheid.

Sir.Killalot

Legacy Member
stungunner zei:
Het is populisme, en eerlijk gezegd iets dat ik niet meteen in Jambon zag.

Heeft in de federale eigenlijk een vrij goed parcours gereden, al ging hij daar ook al eens fameus de mist in met zijn "significant aantal dansende moslims". Het is dus des te opvallend hoe hij nu als MP een meer polariserende en populistische houding aan het aannemen is. Maar gezien zijn verleden is dat nu ook niet zo verbazend te noemen.

desolation zei:
Jambon heeft niet gezegd dat ze met dat geld het huis 100% betaald hebben he, enkel dat ze met dat bedrag de mogelijk hadden er een te kopen.

Als Jambon die nuance bedoelde, zou hij het intussen wel al zelf ter zijner verdediging hebben opgeroepen zeker? Neen, in de plaats is het "Of het voorbeeld waarnaar Jambon verwijst ook echt heeft plaatsgevonden, weet de minister-president niet. Hij kan vandaag ook geen cijfers geven die het gebruik van het woord ‘uitwas’ rechtvaardigen. “Maar het gaat niet om cijfers,” zegt zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck, “het gaat om het principe." Sorry, maar dan bedoelde hij echt wel hoe iedereen het nu aan het interpreteren is hoor.

En zoals hierboven al gezegd: die 32k is al een heel unieke, hypothetische situatie en tenzij beide ouders een job hebben (wat helaas ook een unieke situatie zou zijn) gaan er weinig, if any, banken bereid zijn om een lening toe te kennen.

stungunner

Legacy Member
desolation zei:
De uitspraak van Jambon is nochtans voor interpretatie vatbaar.

Met die theoretische 32.000 EUR kan je namelijk wél een huis kopen. 32.000 EUR is ruim voldoende als eigen inbreng om een fatsoenlijke hypotheek te bekomen.
Dat wil dus zeggen dat die personen eerst geen huis konden kopen, maar omdat ze retroactief 32k kunnen claimen van een sociaal systeem waar ze nooit aan hebben bijgedragen kunnen ze het nu wel.

Jambon heeft niet gezegd dat ze met dat geld het huis 100% betaald hebben he, enkel dat ze met dat bedrag de mogelijk hadden er een te kopen.



Los daarvan horen die exact nul komma nul euro te krijgen. Asielzoekers/vluchtelingen zijn geen burgers van de belgische staat, die horen dus ook geen toegang te krijgen tot de sociale zekerheid.

Heb je de voorbije pagina's niet gelezen? :) Is zo ongeveer ook hetgeen wat ik heb geschreven.

nestorius

Legacy Member
Jammer dat men altijd wil overdrijven om een punt te maken. Ik ben toch meer en meer voorstander aan het worden van een wet waar men afgestrafd wordt als men met verkeerde cijfers de mensen een rad voor de ogen houdt. Dit zou van de politiek en bij uitbreiding de media toch niet mogen gebeuren. Iedereen ging het punt wel gesnapt hebben moest hij gewoon met de correcte cijfers naar buiten gekomen zijn ipv te overdrijven. Nu schiet men zich gewoonweg dom in de voet.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member
nestorius zei:
Ik zie hem dat nochtans nergens zeggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Herfederaliseren en het beleid "territorialiseren" wil zeggen dat je uw begroting federaal houdt maar het beleid aanpast aan de regio. En in zijn voorbeeld dus werkloosheidsuitkering.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Conradus

Legacy Member
sandervdw zei:
https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...rvorming-voor-te-bereiden-voor-2024~a503682d/

Wat Magnette daar dus zegt is dat hij vindt dat een Vlaming zijn werkloosheidsuitkering moet beperkt worden, maar voor een Waal niet. Maar het geld daarvoor moet wel uit een federale pot komen.

Op welke planeet leven die eigenlijk?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

De N-VA planeet met een gesplitste sociale zekerheid? Want face it, als we ze splitsen, zal de Vlaamse werkloosheidsuitkering beperkt worden in de tijd, maar in Wallonië zullen ze dat nooit doen.

Sir.Killalot

Legacy Member
sandervdw zei:
Herfederaliseren en het beleid "territorialiseren" wil zeggen dat je uw begroting federaal houdt maar het beleid aanpast aan de regio. En in zijn voorbeeld dus werkloosheidsuitkering.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Hij zegt niet dat Vlaanderen het 'moet' invoeren, maar dat hij er voor open staat dat Vlaanderen dat 'kan' invoeren.

Da's natuurlijk wel wat perfide, gezien in dat systeem Vlaanderen wel nog steeds evenveel bijdraagt. Koren op de molen voor de Vlaams-nationalisten dus.

Dadels

Legacy Member
desolation zei:
De uitspraak van Jambon is nochtans voor interpretatie vatbaar.

Met die theoretische 32.000 EUR kan je namelijk wél een huis kopen. 32.000 EUR is ruim voldoende als eigen inbreng om een fatsoenlijke hypotheek te bekomen.
Dat wil dus zeggen dat die personen eerst geen huis konden kopen, maar omdat ze retroactief 32k kunnen claimen van een sociaal systeem waar ze nooit aan hebben bijgedragen kunnen ze het nu wel.

Jambon heeft niet gezegd dat ze met dat geld het huis 100% betaald hebben he, enkel dat ze met dat bedrag de mogelijk hadden er een te kopen.



Los daarvan horen die exact nul komma nul euro te krijgen. Asielzoekers/vluchtelingen zijn geen burgers van de belgische staat, die horen dus ook geen toegang te krijgen tot de sociale zekerheid.

Een persoon die zo'n uitstpraak van een Minister-President zelfs maar denkt te kunnen verdedigen. Hilarisch. Jij moet zeker niet in de politiek. Dit is een uitschuiver van jewelste. Jambon heeft maar 1 leven meer over, zelfs de NVA weet dit(maar de NVA fanboys leven nog in een zotter fantasiewereld dan mijn dochter van 3 jaar oud)

sandervdw

Legacy Member
Conradus zei:
De N-VA planeet met een gesplitste sociale zekerheid? Want face it, als we ze splitsen, zal de Vlaamse werkloosheidsuitkering beperkt worden in de tijd, maar in Wallonië zullen ze dat nooit doen.

Daar heb ik geen probleem mee, de vraag is wie de Waalse werkloosheidsuitkering moet betalen.

Zijn punt over Charleroi maakt het probleem ook wel pijnlijk duidelijk: "een werkloze uit Charleroi gaat nooit werken vinden wanneer zijn uitkering stopt". Zou hij beseffen dat er enorm veel Vlamingen ook niet in hun eigen stad werken maar naar Brussel rijden om te werken?

StarSeeker

Legacy Member
Het zou misschien geen slecht idee zijn om eens maatregelen te nemen om de werkgelegenheid en activatie in plaatsen zoals Charleroi proberen op te krikken, in plaats van te zorgen dat ze verder van hun uitkeringskes kunnen blijven genieten, maar ja...

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
Herfederaliseren en het beleid "territorialiseren" wil zeggen dat je uw begroting federaal houdt maar het beleid aanpast aan de regio. En in zijn voorbeeld dus werkloosheidsuitkering.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Maar waar zegt hij dat de vlaming het mag betalen? Ik ben geen fan van magnette maar ik zie het toch nergens letterlijk in het artikel staan.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan